Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 г. по делу N А47-4901/2013 (судья Федорова С.Г.).
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Устименко Е.А. (доверенность N 05-27/12229 от 07.05.2015), Яковлева Е.П. (доверенность N 05-19/18934 от 22.07.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Окно-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.02.2013 N 17-25/03713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным судебным актом не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что налоговый орган и суд не указали в решении, в чем конкретно заключается необоснованная налоговая выгода в данном случае.
Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком занижена налоговая база за проверенные периоды, что стало возможным вследствие создания обществом совместно с двумя взаимозависимыми лицами схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса. При этом, взаимозависимость двух лиц сама по себе не является основанием для выводов о несоответствии цен по сделкам между ними рыночному уровню. Соответственно, факт занижения цен по сделкам между ООО "Окно-Сервис" и ИП Корольковым Д.П. является лишь предположением Инспекции. Также налоговый орган не указал, за счет каких конкретно "инструментов" происходило занижение налоговой базы общества с помощью ИП Митрофанова В.В.
Полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что конечным приобретателем налоговых выгод от создания "схемы дробления" бизнеса является ООО "Окно-Сервис", применяющее специальный налоговый режим в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не ИП Митрофанов В.В., применяющий общий режим налогообложения.
Факты ведения деятельности трех субъектов по одним адресам, использование одинаковых бланков документов и т.д. не может подтверждать необоснованность налоговой выгоды.
Считает неправильным вывод налогового органа о том, что одной из целей "дробления бизнеса" являлось возмещение ИП Митрофановым В.В. налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) из бюджета.
Вменение доходов ИП Королькова Д.П. на оплату труда и пенсионное страхование обществу противоречит позиции Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все показатели деятельности следует отнести к деятельности общества. Инспекция не учла расходы ИП Королькова Д.П. по закупу ТМЦ и ГСМ.
Доводы налогового органа о негативном характере действий общества рассмотрены и отклонены как несостоятельные при рассмотрении дела N А47-4968/2013.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за 2009 год.
По результатам проверки составлен акт от 24.01.2013 N 17-25/0002дсп и вынесено решение от 19.02.2013 N 17-25/03713 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 757 976,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 780,00 рублей, пени в сумме 639 404,17 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 122, 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 552 151,20 рубль.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, рассмотрев жалобу общества, вынесло решение N 16-15/04347@ от 16.04.2013, которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Оренбургской области и решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности выводов налогового органа в оспариваемой части решения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее в тексте - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Окно-Сервис" с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. ООО "Окно-Сервис" осуществляет производство, реализацию и монтаж конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций, сдачу помещений в аренду.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 2 757 976 рублей явился вывод Инспекции о получении ООО "Окно-Сервис" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по указанному налогу.
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" при участии индивидуальных предпринимателей: ИП Митрофанова В.В. и ИП Королькова. Д.П., применяющих, соответственно, общеустановленную систему налогообложения (далее в тексте - ОСН) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в тексте - ЕНВД), а именно:
- - Митрофанов В.В. и Корольков Д.П. являются учредителями ООО "Окно-Сервис" (с долей участия 50% у каждого), которые осуществляют деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей;
- - Корольков Д.П. является директором ООО "Окно-Сервис";
- - фактическое осуществление ООО "Окно-Сервгс" деятельности по производству, реализации и монтажу конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций;
- - наличие у ООО "Окно-Сервис" трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности (2009 год - 31 человек, 2010 год - 41, 2011 год - 48), а также собственных производственных помещений;
- - передача ООО "Окно-Сервис" в аренду ИП Митрофанову В.В. производственных помещений (2009 год - по адресу: г. Орск, ул. Строителей, д. 36, в 2010, 2011 годы - ул. Бехтерева, д. 2);
- - наличие у ИП Митрофанова В.В. 1 работника, находившегося с февраля по ноябрь 2009 года в отпуске без сохранения заработной платы;
- - показания работников ООО "Окно-Сервис" Пугачева А.С, Зырянова С.В., Жеведь А.В., Черникова А.А., Индисова Д.В., Семина В.А., согласно которым бригада (4 человека) за смену может собрать 7 - 10 оконных конструкций (протоколы допроса свидетеля от 13.01.2012 N N 597, 595, от 22.11.2012 N N 572, 575, от 18.01.2012 N 604, от 17.01.2012 N 600);
- - использование ИП Корольковым Д.П., ИП Митрофановым В.В. бланков документов, а также номеров контактных телефонов ООО "Окно-Сервис";
- - коммерческие предложения с указанием размеров и стоимости окон, представляемые покупателям ИП Корольковым Д.П., выполнены на бланках ООО "Окно-Сервис";
- - представление налоговой отчетности ИП Митрофановым В.В. по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Королькова Д.П. (директора ООО "Окно-Сервис");
- - открытие расчетных счетов ООО "Окно-Сервис", ИП Корольковым Д.П., ИП Митрофановым В.В. в одном банке;
- - оформление соответствующих документов на одного из участников схемы в зависимости от статуса покупателя (физические лица, юридические лица, ИП) и применяемой им системы налогообложения при реализации произведенной продукции;
- - присутствие надписи "Окно-Сервис" на вывесках офисов продаж ИП Королькова Д.П. в г. Новотроицке, в г. Гае;
- - указание в рекламных материалах ООО "Окно-Сервис" адресов и номеров телефонов торговых точек ИП Королькова Д.П.;
- - осуществление розничной торговли ИП Корольковым Д.П. в офисе, в котором менеджеры ООО "Окно-Сервис" осуществляют прием заказов на изготовление и установку оконных конструкций;
- - наличие на электронных носителях информации изъятых из кабинетов директора и бухгалтера ООО "Окно-Сервис" системных блоков, документов в отношении ООО "Окно-Сервис", ИП Королькова Д.П., ИП Митрофанова В.В.;
- - поставщиками комплектующих изделий для производства окон у ООО "Окно-Сервис", ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д.П. являются одни и те же организации. При этом ИП Корольков Д.П. производственную деятельность не осуществляет, согласно выписке банка приобретенные материалы не продает;
- - показания Антоновой Е.С., Дейнега М.А. (менеджеры офисов продаж ИП Королькова Д.П.), согласно которым в их обязанности входит заключение договоров, осуществление расчетов с покупателями и оформление кассовых документов, передача заказов в офис по адресу, г. Орск, ул. Станиславского, д. 67. Замеры и установку оконных конструкций выполняли работники ООО "Окно-Сервис" (протоколы допроса свидетеля от 17.02.2012 N 16-11/1142, от 08.02.2012 N 15-22/1127);
- - получение материальных ценностей в транспортных компаниях и их доставка в цех работниками ООО "Окно-Сервис" Поселяниной Л.А., Тумаевым И.Г. по доверенностям, выданным ИП Митрофановым В.В. (протоколы допроса свидетеля от 21.02.2012 N 17-25/611, от 24.02.2012 N 17-25/613);
- - перевозка груза, принадлежащего ООО "Окно-Сервис", ИП Королькову Д.П. на транспортных средствах Королькова Д.П. работниками ООО "Окно-Сервис" (объяснения Пугачева А.С., Суровцева В.В., Зырянова С.В.);
- - отсутствие документов, подтверждающих транспортировку изготовленных ИП Митрофановым В.В. конструкций заявителю и ИП Королькову Д.П.;
- - объединение ИП Митрофанова В.В., ООО "Окно-Сервис", ИП Королькова Д.П. в Группу для соблюдения и исполнения требований законодательства и исполнения обязанностей по кредитным договорам;
- - предоставление ООО "Окно-Сервис", принадлежащего ему имущества в качестве обеспечения выполнения ИП Митрофановым В.В. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии;
- - поступление части денежных средств (кредитные средства) по договорам, заключенным с ООО "Окно-Сервис" с физическими лицами на банковский счет ИП Королькова Д.П.
Совокупность установленных обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о создании заявителем схемы ухода от налогообложения путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д.П. прикрывала фактическую деятельность ООО "Окно-Сервис" с использованием своей материально-технической базы, трудовых ресурсов. Указанные обстоятельства также позволили налоговому органу сделать вывод о совместном осуществлении деятельности ИП Корольковым Д.А. и ООО "Окно-Сервис".
Кроме того, совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о том, что ИП Корольков Д.П., ИП Митрофанов В.В. являясь взаимозависимыми лицами ООО "Окно-Сервис", не обладали необходимыми условиями для исполнения заключенных договоров, взаимоотношения между ними носили формальный характер, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось, а также о недобросовестном характере действий ООО "Окно-Сервис", создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО "Окно-Сервис".
На основании чего, налоговым органом в действиях ООО "Окно-Сервис" установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, направленные на занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По мнению налогового органа, обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, созданы схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО "Окно-Сервис".
Как установлено налоговым органом в результате проверки, Митрофанов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2004 с видом деятельности "Производство конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), производство алюминиевых конструкций, оптовая торговля" и с 20.09.2007 ИП Корольков Д.П. регистрирует вид деятельности "Розничная торговля строительными материалами" - деятельность по производству и реализации ПВХ-профиля (окна, двери). Производство алюминиевых конструкций сначала осуществлялась одной компанией ООО "Окно-Сервис", потом произведен раздел на три: ООО "Окно-Сервис", ИП Митрофанов В.В. и ИП Корольков Д.П., каждый из которых в совместной деятельности осуществляет определенные функции. То есть ООО "Окно-Сервис" фактически осуществляет деятельность по производству, реализации и монтажу конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций.
Митрофанов В.В. и Корольков Д.П. являются учредителями ООО "Окно-Сервис", а также осуществляют деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. Корольков Д.П. является руководителем ООО "Окно-Сервис".
Налоговым органом установлено, что ООО "Окно-Сервис", применяющее упрощенную систему налогообложения, представляло в ИФНС по г. Орску декларации по упрощенной системе налогообложения. Итого за проверяемый период 2009-2011 годы ООО "Окно-Сервис" уплачено 774 577 рублей, ИП Корольков Д.П. уплатил ЕНВД в сумме 66 430 рублей. ИП Митрофановым В.В., применяющим общепринятую систему налогообложения, в ИФНС по г. Орску представлялись налоговые декларации по НДС с суммами налога, исчисленными к уплате и возмещению из бюджета. По налогу на добавленную стоимость (НДС) ИП Митрофанов В.В. в 2009-2011 годы исчислил в бюджет налог к уплате в сумме 437 977 рублей, возместил из бюджета налог в сумме 1 415 121 рубль, в результате чего по НДС за указанный период налоговая выгода ИП Митрофанова В.В. составила 977 144 рубля (1 415 121 руб. - 437 977 руб.). За проверяемый период 2009-2011 годы ИП Митрофанов В.В. уплатил НДФЛ в сумме 80 160 рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Митрофанов В.В. закупает комплектующие для производства конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери) силами ООО "Окно-Сервис" и представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с исчисленной суммой, подлежащей к возмещению из бюджета.
ООО "Окно-Сервис" обладает трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления деятельности по закупу комплектующих, изготовлении и реализации продукции (2009 год - 31 человек, 2010 год - 41, 2011 год - 48), а также имеет в собственности офисные и производственные помещения. В то время как у ИП Митрофанова В.В. числится 1 работник, который находился с февраля 2009 года в отпуске без сохранения заработной платы, у ИП Корольков В.В. - 4 человека. Получение материальных ценностей в транспортных компаниях и их доставка в цех осуществлялась работниками ООО "Окно-Сервис", перевозка грузов, принадлежащего ООО "Окно-сервис", ИП Королькову Д.П. на транспортных средствах ИП Королькова Д.П. осуществлялась также работниками ООО "Окно-Сервис" (объяснения Пугачева А.С., Суровцева В.В., Зырянова С.В.).
Документы, подтверждающие транспортировку изготовленных ИП Митрофановым В.В. конструкций заявителю и ИП Королькову Д.П., обществом не представлены.
Отсутствие трудовых ресурсов необходимых для производства оконных конструкций ИП Митрофановым В.В. обосновано приняты налоговым органом в качестве подтверждения невозможности реального осуществления производственного процесса и выполнения работ по изготовлению оконных конструкций трудовыми ресурсами ООО "Окно-Сервис".
Поставщики комплектующих изделий для производства окон у ООО "Окно-Сервис", ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д.П. являются одни и те же организации. При этом Корольков Д.П. производственную деятельность не осуществляет, согласно выписке по операциям на расчетных счетах приобретенные материалы не продает. Основным поставщиком оконных конструкций ИП Королькова Д.П. является ООО "Окно-Сервис".
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Окно-Сервис", ИП Корольков Д.П. и ИП Митрофанов В.В. осуществляют предпринимательскую деятельность по одним и тем же адресам, используют единые бланки документов, телекоммуникационные каналы связи. ООО "Окно-Сервис" в тексте рекламы на изготовление и установку пластиковых окон указывает номера телефонов и адреса офисов ИП Королькова Д.П. в г. Новотроицке и в г. Гае.
Налоговая отчетность ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д.П., ООО "Окно-Сервис" представляется по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Королькова Д.П. (директора ООО "Окно-Сервис").
Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, не оспариваются заявителем и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств выводов налогового органа.
Довод налогоплательщика о необоснованном выводе налогового органа о занижении цен по сделкам между заявителем и ИП Корольковым Д.П., так как данный факт является лишь предположением Инспекции и не имеет документального подтверждения, обосновано не принят судом, поскольку не соответствует материалам дела. В оспариваемом решении отсутствует указание на то, что цены на продукцию ООО "Окно-Сервис" реализуемые в адрес ИП Королькова Д.П. не соответствуют уровню рыночных цен.
Так при проведении контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что ИП Митрофановым В.В. в адрес ИП Королькова Д.П. один раз в месяц производилась реализация одинаковой продукции (окна, двери) в большом количестве по одной цене: по счету-фактуре N 13/1 от 30.04.2009 г. в количестве 157 штук по цене 5511,17 руб. на сумму 1021000 руб.; по счету-фактуре N 64 от 30.09.2010 г. в количестве 640 штук по цене 5 099,31 руб. на сумму 3 851 000 руб. При этом изготовление и реализация оконных конструкций ИП Митрофановым В.В. осуществлялась без составления чертежей, схем, экспликаций и других документов, содержащих размеры изделий и расчет их стоимости.
Далее ИП Корольков Д.П. реализует населению вышеуказанные окна, при этом заключает договора с физическими лицами. Замерщик выезжает к каждому заказчику, делает замеры, составляется коммерческое предложение, в котором указаны размеры изделия и расчет стоимости окна.
При проверке договоров розничной купли-продажи установлено, что к каждому договору прилагается акт замера ООО "Окно-Сервис", коммерческое предложение, выполненное на фирменном бланке ООО "Окно-Сервис", в котором указаны размеры изделия и расчет стоимости окна.
В результате проведенных допросов свидетелей налоговым органом установлено, что согласно представленным договорам на установку окон, заключенным с ИП Корольковым Д.П., размеры и стоимость окон различны.
Учитывая, что ИП Корольков Д.П. под видом розничной торговли, принимает заказы от физических лиц, следовательно, по заказам изготавливаются оконные конструкции разных видов и размеров, т.е. совпадений видов и размеров в большом количестве не может быть, соответственно цена за реализованную ИП Митрофановым В.В. продукцию не может быть одинаковой.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что все изделия не могут быть аналогичными, поэтому для изготовления оконных конструкций любой сложности необходимы размеры, по которым они изготавливаются. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактически сметы, эскизы, спецификации составлялись, однако в ходе выездной проверки не были представлены.
На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, который подтверждается материалами дела о том, что ИП Корольков Д.П. находится на ЕНВД и не является плательщиком НДС, поставленная ему по одной цене продукция далее реализуется физическим лицам по разным более высоким ценам, т.е. наценка (прибыль) от продукции остается у него, а ООО "Окно-Сервис" и ИП Митрофанов В.В. не уплачивают с данной прибыли налоги. При этом, товар приобретается для совместной деятельности, и именно ИП Митрофанов В.В. включает данные затраты на приобретение комплектующих в налогооблагаемую базу, и применяет налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальных хозяйственных взаимоотношениях между взаимозависимыми лицами ООО "Окно-Сервис" и ИП Митрофанов В.В., ИП Корольков Д.П. и получения ООО "Окно-Сервис" необоснованной налоговой выгоды, применяя схему ухода от налогообложения путем дробления одной организации на три - ООО "Окно-Сервис", ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д.П. Соответственно, доходы, полученные ИП Митрофановым В.В., ИП Корольковым Д.П. являются доходами ООО "Окно-Сервис".
Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не учтены документально подтвержденные расходы ИП Королькова В.П. на ГСМ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Документы, подтверждающие данные расходы в ходе проведения выездной налоговой проверки Корольковым В.П. не представлены.
Судом установлено, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы по использованию горюче - смазочных материалов, а именно путевых листов, налоговому органу не представлялось возможным определить фактическое использование горюче-смазочных материалов в деятельности связанной с производством, реализацией и монтажом конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций. Из материалов дела следует, что ИП Корольков Д.П. документов подтверждающих реализацию товаров (материалов) физическим лицам по требованию налогового органа в ходе проверки не представлено.
Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие, что указанные расходы были связаны с получением дохода, т.е. реализованы либо использованы в производстве конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций (документы складского учета по приобретенным товарам, сметные калькуляции, акты на списание приобретенных материалов за период 2009-2011 г.г., книги учета доходов и расходов предпринимателя, путевые листы). Также не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы были связаны с получением дохода, т.е. реализованы либо использованы в производстве конструкций из ПВХ-профиля и в материалы дела в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом были учтены все возможные расходы заявителя, которые можно было установить в ходе проверки и налогооблагаемая база определена налоговым органом верно.
Также судом дана правильная оценка доводу заявителя о том, что решение Инспекции от 30.03.2012 N 17-25/08175, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Митрофанова В.В., не может приниматься во внимание, поскольку отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Вышестоящий налоговый орган в решении от 14.06.2012 N 16-15/06981, отменяя решение Инспекции от 30.03.2012 N 17-25/08175, указал на то, что необоснованную налоговую выгоду получило ООО "Окно-Сервис", а не ИП Митрофанов В.В.
На основании выше указанного судом сделан правильный вывод, что установленные в рассматриваемом деле фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, создавая видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО "Окно-Сервис", что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.
Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком и ИП Корольковым Д.П. и ИП Митрофановым В.В. взаимосогласованной деятельности, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения) путем создания общества "Окно-Сервис" и регистрация учредителей общества (Митрофанов В.В., Корольков Д.П.) в качестве индивидуальных предпринимателей.
Анализ всех вышеизложенных сведений, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды, направленных на минимизацию своих налоговых обязательств.
В оспариваемом решении налогового органа приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направлении деятельности ИП Королькова Д.П. и ИП Митрофанова В.В., являющихся учредителями общества, не на достижение каких-либо деловых целей предпринимательской деятельности, а на занижение доходов налогоплательщика ООО "Окно-Сервис" путем распределения через предпринимателей, формально осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, то есть "дробление бизнеса"; получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств через применение общеустановленного режима налогообложения (ИП Митрофанов В.В. в виде возмещения НДС) и специальных налоговых режимов в виде ЕНВД (ИП Корольков Д.П., уплачивающий налог, размер которого не зависит от размера фактически полученного дохода) и в виде упрощенной системы налогообложения (ООО "Окно-Сервис").
При этом налоговым органом установлено нарушение статей 346.15, 346.16, 346.18 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы и неуплате (неполной уплате) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.
Каких-либо доказательств в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 19.02.2013 N 17-25/03713 в обжалуемой части соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 г. по делу N А47-4901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 18АП-6267/2015 ПО ДЕЛУ N А47-4901/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 18АП-6267/2015
Дело N А47-4901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 г. по делу N А47-4901/2013 (судья Федорова С.Г.).
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Устименко Е.А. (доверенность N 05-27/12229 от 07.05.2015), Яковлева Е.П. (доверенность N 05-19/18934 от 22.07.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Окно-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.02.2013 N 17-25/03713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным судебным актом не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что налоговый орган и суд не указали в решении, в чем конкретно заключается необоснованная налоговая выгода в данном случае.
Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком занижена налоговая база за проверенные периоды, что стало возможным вследствие создания обществом совместно с двумя взаимозависимыми лицами схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса. При этом, взаимозависимость двух лиц сама по себе не является основанием для выводов о несоответствии цен по сделкам между ними рыночному уровню. Соответственно, факт занижения цен по сделкам между ООО "Окно-Сервис" и ИП Корольковым Д.П. является лишь предположением Инспекции. Также налоговый орган не указал, за счет каких конкретно "инструментов" происходило занижение налоговой базы общества с помощью ИП Митрофанова В.В.
Полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что конечным приобретателем налоговых выгод от создания "схемы дробления" бизнеса является ООО "Окно-Сервис", применяющее специальный налоговый режим в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не ИП Митрофанов В.В., применяющий общий режим налогообложения.
Факты ведения деятельности трех субъектов по одним адресам, использование одинаковых бланков документов и т.д. не может подтверждать необоснованность налоговой выгоды.
Считает неправильным вывод налогового органа о том, что одной из целей "дробления бизнеса" являлось возмещение ИП Митрофановым В.В. налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) из бюджета.
Вменение доходов ИП Королькова Д.П. на оплату труда и пенсионное страхование обществу противоречит позиции Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все показатели деятельности следует отнести к деятельности общества. Инспекция не учла расходы ИП Королькова Д.П. по закупу ТМЦ и ГСМ.
Доводы налогового органа о негативном характере действий общества рассмотрены и отклонены как несостоятельные при рассмотрении дела N А47-4968/2013.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за 2009 год.
По результатам проверки составлен акт от 24.01.2013 N 17-25/0002дсп и вынесено решение от 19.02.2013 N 17-25/03713 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 757 976,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 780,00 рублей, пени в сумме 639 404,17 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 122, 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 552 151,20 рубль.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, рассмотрев жалобу общества, вынесло решение N 16-15/04347@ от 16.04.2013, которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Оренбургской области и решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности выводов налогового органа в оспариваемой части решения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее в тексте - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Окно-Сервис" с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. ООО "Окно-Сервис" осуществляет производство, реализацию и монтаж конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций, сдачу помещений в аренду.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 2 757 976 рублей явился вывод Инспекции о получении ООО "Окно-Сервис" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по указанному налогу.
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" при участии индивидуальных предпринимателей: ИП Митрофанова В.В. и ИП Королькова. Д.П., применяющих, соответственно, общеустановленную систему налогообложения (далее в тексте - ОСН) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в тексте - ЕНВД), а именно:
- - Митрофанов В.В. и Корольков Д.П. являются учредителями ООО "Окно-Сервис" (с долей участия 50% у каждого), которые осуществляют деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей;
- - Корольков Д.П. является директором ООО "Окно-Сервис";
- - фактическое осуществление ООО "Окно-Сервгс" деятельности по производству, реализации и монтажу конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций;
- - наличие у ООО "Окно-Сервис" трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности (2009 год - 31 человек, 2010 год - 41, 2011 год - 48), а также собственных производственных помещений;
- - передача ООО "Окно-Сервис" в аренду ИП Митрофанову В.В. производственных помещений (2009 год - по адресу: г. Орск, ул. Строителей, д. 36, в 2010, 2011 годы - ул. Бехтерева, д. 2);
- - наличие у ИП Митрофанова В.В. 1 работника, находившегося с февраля по ноябрь 2009 года в отпуске без сохранения заработной платы;
- - показания работников ООО "Окно-Сервис" Пугачева А.С, Зырянова С.В., Жеведь А.В., Черникова А.А., Индисова Д.В., Семина В.А., согласно которым бригада (4 человека) за смену может собрать 7 - 10 оконных конструкций (протоколы допроса свидетеля от 13.01.2012 N N 597, 595, от 22.11.2012 N N 572, 575, от 18.01.2012 N 604, от 17.01.2012 N 600);
- - использование ИП Корольковым Д.П., ИП Митрофановым В.В. бланков документов, а также номеров контактных телефонов ООО "Окно-Сервис";
- - коммерческие предложения с указанием размеров и стоимости окон, представляемые покупателям ИП Корольковым Д.П., выполнены на бланках ООО "Окно-Сервис";
- - представление налоговой отчетности ИП Митрофановым В.В. по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Королькова Д.П. (директора ООО "Окно-Сервис");
- - открытие расчетных счетов ООО "Окно-Сервис", ИП Корольковым Д.П., ИП Митрофановым В.В. в одном банке;
- - оформление соответствующих документов на одного из участников схемы в зависимости от статуса покупателя (физические лица, юридические лица, ИП) и применяемой им системы налогообложения при реализации произведенной продукции;
- - присутствие надписи "Окно-Сервис" на вывесках офисов продаж ИП Королькова Д.П. в г. Новотроицке, в г. Гае;
- - указание в рекламных материалах ООО "Окно-Сервис" адресов и номеров телефонов торговых точек ИП Королькова Д.П.;
- - осуществление розничной торговли ИП Корольковым Д.П. в офисе, в котором менеджеры ООО "Окно-Сервис" осуществляют прием заказов на изготовление и установку оконных конструкций;
- - наличие на электронных носителях информации изъятых из кабинетов директора и бухгалтера ООО "Окно-Сервис" системных блоков, документов в отношении ООО "Окно-Сервис", ИП Королькова Д.П., ИП Митрофанова В.В.;
- - поставщиками комплектующих изделий для производства окон у ООО "Окно-Сервис", ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д.П. являются одни и те же организации. При этом ИП Корольков Д.П. производственную деятельность не осуществляет, согласно выписке банка приобретенные материалы не продает;
- - показания Антоновой Е.С., Дейнега М.А. (менеджеры офисов продаж ИП Королькова Д.П.), согласно которым в их обязанности входит заключение договоров, осуществление расчетов с покупателями и оформление кассовых документов, передача заказов в офис по адресу, г. Орск, ул. Станиславского, д. 67. Замеры и установку оконных конструкций выполняли работники ООО "Окно-Сервис" (протоколы допроса свидетеля от 17.02.2012 N 16-11/1142, от 08.02.2012 N 15-22/1127);
- - получение материальных ценностей в транспортных компаниях и их доставка в цех работниками ООО "Окно-Сервис" Поселяниной Л.А., Тумаевым И.Г. по доверенностям, выданным ИП Митрофановым В.В. (протоколы допроса свидетеля от 21.02.2012 N 17-25/611, от 24.02.2012 N 17-25/613);
- - перевозка груза, принадлежащего ООО "Окно-Сервис", ИП Королькову Д.П. на транспортных средствах Королькова Д.П. работниками ООО "Окно-Сервис" (объяснения Пугачева А.С., Суровцева В.В., Зырянова С.В.);
- - отсутствие документов, подтверждающих транспортировку изготовленных ИП Митрофановым В.В. конструкций заявителю и ИП Королькову Д.П.;
- - объединение ИП Митрофанова В.В., ООО "Окно-Сервис", ИП Королькова Д.П. в Группу для соблюдения и исполнения требований законодательства и исполнения обязанностей по кредитным договорам;
- - предоставление ООО "Окно-Сервис", принадлежащего ему имущества в качестве обеспечения выполнения ИП Митрофановым В.В. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии;
- - поступление части денежных средств (кредитные средства) по договорам, заключенным с ООО "Окно-Сервис" с физическими лицами на банковский счет ИП Королькова Д.П.
Совокупность установленных обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о создании заявителем схемы ухода от налогообложения путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д.П. прикрывала фактическую деятельность ООО "Окно-Сервис" с использованием своей материально-технической базы, трудовых ресурсов. Указанные обстоятельства также позволили налоговому органу сделать вывод о совместном осуществлении деятельности ИП Корольковым Д.А. и ООО "Окно-Сервис".
Кроме того, совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о том, что ИП Корольков Д.П., ИП Митрофанов В.В. являясь взаимозависимыми лицами ООО "Окно-Сервис", не обладали необходимыми условиями для исполнения заключенных договоров, взаимоотношения между ними носили формальный характер, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось, а также о недобросовестном характере действий ООО "Окно-Сервис", создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО "Окно-Сервис".
На основании чего, налоговым органом в действиях ООО "Окно-Сервис" установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, направленные на занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По мнению налогового органа, обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, созданы схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО "Окно-Сервис".
Как установлено налоговым органом в результате проверки, Митрофанов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2004 с видом деятельности "Производство конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), производство алюминиевых конструкций, оптовая торговля" и с 20.09.2007 ИП Корольков Д.П. регистрирует вид деятельности "Розничная торговля строительными материалами" - деятельность по производству и реализации ПВХ-профиля (окна, двери). Производство алюминиевых конструкций сначала осуществлялась одной компанией ООО "Окно-Сервис", потом произведен раздел на три: ООО "Окно-Сервис", ИП Митрофанов В.В. и ИП Корольков Д.П., каждый из которых в совместной деятельности осуществляет определенные функции. То есть ООО "Окно-Сервис" фактически осуществляет деятельность по производству, реализации и монтажу конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций.
Митрофанов В.В. и Корольков Д.П. являются учредителями ООО "Окно-Сервис", а также осуществляют деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. Корольков Д.П. является руководителем ООО "Окно-Сервис".
Налоговым органом установлено, что ООО "Окно-Сервис", применяющее упрощенную систему налогообложения, представляло в ИФНС по г. Орску декларации по упрощенной системе налогообложения. Итого за проверяемый период 2009-2011 годы ООО "Окно-Сервис" уплачено 774 577 рублей, ИП Корольков Д.П. уплатил ЕНВД в сумме 66 430 рублей. ИП Митрофановым В.В., применяющим общепринятую систему налогообложения, в ИФНС по г. Орску представлялись налоговые декларации по НДС с суммами налога, исчисленными к уплате и возмещению из бюджета. По налогу на добавленную стоимость (НДС) ИП Митрофанов В.В. в 2009-2011 годы исчислил в бюджет налог к уплате в сумме 437 977 рублей, возместил из бюджета налог в сумме 1 415 121 рубль, в результате чего по НДС за указанный период налоговая выгода ИП Митрофанова В.В. составила 977 144 рубля (1 415 121 руб. - 437 977 руб.). За проверяемый период 2009-2011 годы ИП Митрофанов В.В. уплатил НДФЛ в сумме 80 160 рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Митрофанов В.В. закупает комплектующие для производства конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери) силами ООО "Окно-Сервис" и представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с исчисленной суммой, подлежащей к возмещению из бюджета.
ООО "Окно-Сервис" обладает трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления деятельности по закупу комплектующих, изготовлении и реализации продукции (2009 год - 31 человек, 2010 год - 41, 2011 год - 48), а также имеет в собственности офисные и производственные помещения. В то время как у ИП Митрофанова В.В. числится 1 работник, который находился с февраля 2009 года в отпуске без сохранения заработной платы, у ИП Корольков В.В. - 4 человека. Получение материальных ценностей в транспортных компаниях и их доставка в цех осуществлялась работниками ООО "Окно-Сервис", перевозка грузов, принадлежащего ООО "Окно-сервис", ИП Королькову Д.П. на транспортных средствах ИП Королькова Д.П. осуществлялась также работниками ООО "Окно-Сервис" (объяснения Пугачева А.С., Суровцева В.В., Зырянова С.В.).
Документы, подтверждающие транспортировку изготовленных ИП Митрофановым В.В. конструкций заявителю и ИП Королькову Д.П., обществом не представлены.
Отсутствие трудовых ресурсов необходимых для производства оконных конструкций ИП Митрофановым В.В. обосновано приняты налоговым органом в качестве подтверждения невозможности реального осуществления производственного процесса и выполнения работ по изготовлению оконных конструкций трудовыми ресурсами ООО "Окно-Сервис".
Поставщики комплектующих изделий для производства окон у ООО "Окно-Сервис", ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д.П. являются одни и те же организации. При этом Корольков Д.П. производственную деятельность не осуществляет, согласно выписке по операциям на расчетных счетах приобретенные материалы не продает. Основным поставщиком оконных конструкций ИП Королькова Д.П. является ООО "Окно-Сервис".
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Окно-Сервис", ИП Корольков Д.П. и ИП Митрофанов В.В. осуществляют предпринимательскую деятельность по одним и тем же адресам, используют единые бланки документов, телекоммуникационные каналы связи. ООО "Окно-Сервис" в тексте рекламы на изготовление и установку пластиковых окон указывает номера телефонов и адреса офисов ИП Королькова Д.П. в г. Новотроицке и в г. Гае.
Налоговая отчетность ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д.П., ООО "Окно-Сервис" представляется по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Королькова Д.П. (директора ООО "Окно-Сервис").
Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, не оспариваются заявителем и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств выводов налогового органа.
Довод налогоплательщика о необоснованном выводе налогового органа о занижении цен по сделкам между заявителем и ИП Корольковым Д.П., так как данный факт является лишь предположением Инспекции и не имеет документального подтверждения, обосновано не принят судом, поскольку не соответствует материалам дела. В оспариваемом решении отсутствует указание на то, что цены на продукцию ООО "Окно-Сервис" реализуемые в адрес ИП Королькова Д.П. не соответствуют уровню рыночных цен.
Так при проведении контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что ИП Митрофановым В.В. в адрес ИП Королькова Д.П. один раз в месяц производилась реализация одинаковой продукции (окна, двери) в большом количестве по одной цене: по счету-фактуре N 13/1 от 30.04.2009 г. в количестве 157 штук по цене 5511,17 руб. на сумму 1021000 руб.; по счету-фактуре N 64 от 30.09.2010 г. в количестве 640 штук по цене 5 099,31 руб. на сумму 3 851 000 руб. При этом изготовление и реализация оконных конструкций ИП Митрофановым В.В. осуществлялась без составления чертежей, схем, экспликаций и других документов, содержащих размеры изделий и расчет их стоимости.
Далее ИП Корольков Д.П. реализует населению вышеуказанные окна, при этом заключает договора с физическими лицами. Замерщик выезжает к каждому заказчику, делает замеры, составляется коммерческое предложение, в котором указаны размеры изделия и расчет стоимости окна.
При проверке договоров розничной купли-продажи установлено, что к каждому договору прилагается акт замера ООО "Окно-Сервис", коммерческое предложение, выполненное на фирменном бланке ООО "Окно-Сервис", в котором указаны размеры изделия и расчет стоимости окна.
В результате проведенных допросов свидетелей налоговым органом установлено, что согласно представленным договорам на установку окон, заключенным с ИП Корольковым Д.П., размеры и стоимость окон различны.
Учитывая, что ИП Корольков Д.П. под видом розничной торговли, принимает заказы от физических лиц, следовательно, по заказам изготавливаются оконные конструкции разных видов и размеров, т.е. совпадений видов и размеров в большом количестве не может быть, соответственно цена за реализованную ИП Митрофановым В.В. продукцию не может быть одинаковой.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что все изделия не могут быть аналогичными, поэтому для изготовления оконных конструкций любой сложности необходимы размеры, по которым они изготавливаются. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактически сметы, эскизы, спецификации составлялись, однако в ходе выездной проверки не были представлены.
На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, который подтверждается материалами дела о том, что ИП Корольков Д.П. находится на ЕНВД и не является плательщиком НДС, поставленная ему по одной цене продукция далее реализуется физическим лицам по разным более высоким ценам, т.е. наценка (прибыль) от продукции остается у него, а ООО "Окно-Сервис" и ИП Митрофанов В.В. не уплачивают с данной прибыли налоги. При этом, товар приобретается для совместной деятельности, и именно ИП Митрофанов В.В. включает данные затраты на приобретение комплектующих в налогооблагаемую базу, и применяет налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальных хозяйственных взаимоотношениях между взаимозависимыми лицами ООО "Окно-Сервис" и ИП Митрофанов В.В., ИП Корольков Д.П. и получения ООО "Окно-Сервис" необоснованной налоговой выгоды, применяя схему ухода от налогообложения путем дробления одной организации на три - ООО "Окно-Сервис", ИП Митрофанова В.В., ИП Королькова Д.П. Соответственно, доходы, полученные ИП Митрофановым В.В., ИП Корольковым Д.П. являются доходами ООО "Окно-Сервис".
Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не учтены документально подтвержденные расходы ИП Королькова В.П. на ГСМ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Документы, подтверждающие данные расходы в ходе проведения выездной налоговой проверки Корольковым В.П. не представлены.
Судом установлено, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы по использованию горюче - смазочных материалов, а именно путевых листов, налоговому органу не представлялось возможным определить фактическое использование горюче-смазочных материалов в деятельности связанной с производством, реализацией и монтажом конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций. Из материалов дела следует, что ИП Корольков Д.П. документов подтверждающих реализацию товаров (материалов) физическим лицам по требованию налогового органа в ходе проверки не представлено.
Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие, что указанные расходы были связаны с получением дохода, т.е. реализованы либо использованы в производстве конструкций из ПВХ-профиля (окна, двери), алюминиевых конструкций (документы складского учета по приобретенным товарам, сметные калькуляции, акты на списание приобретенных материалов за период 2009-2011 г.г., книги учета доходов и расходов предпринимателя, путевые листы). Также не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы были связаны с получением дохода, т.е. реализованы либо использованы в производстве конструкций из ПВХ-профиля и в материалы дела в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом были учтены все возможные расходы заявителя, которые можно было установить в ходе проверки и налогооблагаемая база определена налоговым органом верно.
Также судом дана правильная оценка доводу заявителя о том, что решение Инспекции от 30.03.2012 N 17-25/08175, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Митрофанова В.В., не может приниматься во внимание, поскольку отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Вышестоящий налоговый орган в решении от 14.06.2012 N 16-15/06981, отменяя решение Инспекции от 30.03.2012 N 17-25/08175, указал на то, что необоснованную налоговую выгоду получило ООО "Окно-Сервис", а не ИП Митрофанов В.В.
На основании выше указанного судом сделан правильный вывод, что установленные в рассматриваемом деле фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, создавая видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО "Окно-Сервис", что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.
Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком и ИП Корольковым Д.П. и ИП Митрофановым В.В. взаимосогласованной деятельности, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения) путем создания общества "Окно-Сервис" и регистрация учредителей общества (Митрофанов В.В., Корольков Д.П.) в качестве индивидуальных предпринимателей.
Анализ всех вышеизложенных сведений, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды, направленных на минимизацию своих налоговых обязательств.
В оспариваемом решении налогового органа приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направлении деятельности ИП Королькова Д.П. и ИП Митрофанова В.В., являющихся учредителями общества, не на достижение каких-либо деловых целей предпринимательской деятельности, а на занижение доходов налогоплательщика ООО "Окно-Сервис" путем распределения через предпринимателей, формально осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, то есть "дробление бизнеса"; получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств через применение общеустановленного режима налогообложения (ИП Митрофанов В.В. в виде возмещения НДС) и специальных налоговых режимов в виде ЕНВД (ИП Корольков Д.П., уплачивающий налог, размер которого не зависит от размера фактически полученного дохода) и в виде упрощенной системы налогообложения (ООО "Окно-Сервис").
При этом налоговым органом установлено нарушение статей 346.15, 346.16, 346.18 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы и неуплате (неполной уплате) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.
Каких-либо доказательств в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 19.02.2013 N 17-25/03713 в обжалуемой части соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2015 г. по делу N А47-4901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)