Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2013 г., которым определено:
В принятии искового заявления С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью <... > руб. Согласно отчету члена некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "<... >" ИП ФИО1, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2008 г. составила <... > руб. Полагала, что имеется несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, что влечет нарушение ее прав как собственника земельного участка и плательщика земельного налога. Просила суд признать недостоверным результат государственной кадастровой оценки земельного участка в размере <... > руб., установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты > равной его рыночной стоимости в размере <... > руб.
Определением суда от 20 декабря 2013 г. в принятии указанного искового заявления было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель С.В. по доверенности М. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления С.В., суд, сославшись, в том числе, на положения абз. 1 ст. 24.19 Закона РФ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из подведомственности заявленного истицей спора арбитражному суду.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит закону.
Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Выводы суда первой инстанции о неподведомственности заявленного истцами спора суду общей юрисдикции не противоречат указанным выше положениям закона.
Поскольку ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно устанавливает конкретный уполномоченный орган для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости - арбитражный суд, то заявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылки в частной жалобе на положения ст. 5 ФЗ N 167-ФЗ от 22 июля 2010 г. (в ред.от 23 июля 2013 г.) "О внесении изменений в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в настоящей статье срок, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-182
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-182
Судья: Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2013 г., которым определено:
В принятии искового заявления С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью <... > руб. Согласно отчету члена некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "<... >" ИП ФИО1, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2008 г. составила <... > руб. Полагала, что имеется несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, что влечет нарушение ее прав как собственника земельного участка и плательщика земельного налога. Просила суд признать недостоверным результат государственной кадастровой оценки земельного участка в размере <... > руб., установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <... > кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты > равной его рыночной стоимости в размере <... > руб.
Определением суда от 20 декабря 2013 г. в принятии указанного искового заявления было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель С.В. по доверенности М. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления С.В., суд, сославшись, в том числе, на положения абз. 1 ст. 24.19 Закона РФ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из подведомственности заявленного истицей спора арбитражному суду.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит закону.
Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 346-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Выводы суда первой инстанции о неподведомственности заявленного истцами спора суду общей юрисдикции не противоречат указанным выше положениям закона.
Поскольку ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно устанавливает конкретный уполномоченный орган для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости - арбитражный суд, то заявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылки в частной жалобе на положения ст. 5 ФЗ N 167-ФЗ от 22 июля 2010 г. (в ред.от 23 июля 2013 г.) "О внесении изменений в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в настоящей статье срок, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)