Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, штрафы, пени, ссылаясь на занижение налогооблагаемой базы по обнаруженной счет-фактуре на передачу налогоплательщиком пшеницы своему контрагенту и отнесение ее к реализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (ИНН 2623019204, ОГРН 1062645002815) - Тихомировой А.И. (доверенность от 02.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555, ОГРН 1042600649992) - Шлейхер Д.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-13323/2013, установил следующее.
ООО "Цимлянское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 19.08.2013 N 10-13/27 в части начисления 319 701 рубля налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, 287 731 рубля налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, 4 576 271 рубля НДС за период 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011, 5339 рублей штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 43 443 рублей штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 856 912 рублей штрафа по НДС, 6 114 рублей 51 копейки пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 56 353 рублей 90 копеек пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 1 146 526 рублей 94 копейки пени по НДС.
Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, требования общества удовлетворены, решение инспекции от 19.08.2013 N 10-13/27 признано недействительным в части начисления 319 701 рубля налога на прибыль организаций и 4 576 271 рубля НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде 856 912 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 48 782 рублей штрафа по налогу на прибыль, начисления 1 146 526 рублей 94 копеек пени по налогу на добавленную стоимость и 62 468 рублей 41 копейки пени по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции постановлением от 01.12.2014 отменил решение суда от 07.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку судебные инстанции не учли, что в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) признается дата их реализации независимо от фактического поступления денежных средств. В момент уступки права требования долга третьему лицу организация отражает в налоговом учете доход от уступки права требования. При этом стоимость реализованной дебиторской задолженности учитывается в составе расходов. Вывод судов о том, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции составляет 78,73% сделан без ссылки на конкретные доказательства. С учетом названных эпизодов вывод судов о правомерности применения обществом в 2010 году налоговой ставки 0% по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, нуждается в дополнительной проверке.
Решением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, требования общества удовлетворены. Решение инспекции от 19.08.2013 N 10-13/27 в обжалуемой части признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция неправомерно включила 8 713 500 рублей в состав доходов, поскольку реализация озимой пшеницы ООО "АПХ Лесная Дача" не доказана. На указанную сумму (8 713 500 рублей) подлежит уменьшению сумма выручки от сельскохозяйственной продукции, а также сумма общей выручки. В 2010 году общество соответствовало критериям сельскохозяйственного производителя, поскольку в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляла 78,73%. Оно обоснованно в 2010 году применило ставку 0% по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Денежные средства, перечисленные обществом платежным поручением от 20.01.2011 N 1103 на расчетный счет ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" по договору поставки, являются предварительным (авансовым) платежом, и НДС по ним может быть принят к вычету в качестве "авансового".
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции при новом рассмотрении не дали должную оценку доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 17.05.2013 N 10-13/14 и приняла решение от 19.08.2013 N 10-13/27, которым начислила обществу 31 970 рублей налога на прибыль организаций в федеральный бюджет; 287 731 рубль налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации; 4 576 271 рубль НДС за 2 квартал 2011 года; 43 535 рублей НДС за 1 квартал 2012 года; 104 583 рубля НДС 3 квартал 2010 года; 35 389 рублей НДС 1 квартал 2011 года; 191 743 рубля НДФЛ; штрафы на основании статей 122, 123 Кодекса: по НДС - 856 912 рублей; по НДФЛ - 38 349 рублей; по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 5339 рублей; по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 43 443 рубля; соответствующие пени: по НДС - 1 146 526 рублей 94 копейки; по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 6114 рублей 51 копейку; по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 56 353 рубля 90 копеек; по НДФЛ - 66 767 рублей).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 01.11.2013 N 07-20/016480 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции, действовавшей в период проведения проверки налоговым органом) с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса предусмотрено, что к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
Суды установили, что общество и ООО "АПХ Лесная дача" заключили договор о совместной деятельности от 23.07.2008 N 23-07/08 в целях получения доходов от выращивания озимой пшеницы. В соответствии с договором общество предоставляет часть земельного участка с кадастровым номером 26:11:0:0129 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 360 694 100 кв. м, а ООО "АПХ Лесная дача" осуществляет финансирование совместной деятельности в объеме, необходимом для выращивания озимой пшеницы. Вклады в общее дело дают право сторонам на получение прибыли от совместной деятельности в следующих размерах: обществу - 12%, ООО "АПХ Лесная дача" - 88%.
При проверке установлена счет-фактура от 14.12.2010 N 193 на передачу обществом в адрес ООО "АПХ Лесная дача" 1742,7 т озимой пшеницы, которую инспекция отнесла к реализации, не учтенной обществом для целей налогообложения, что привело, по ее мнению, к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Судебные инстанции установили, что в июле 2009 года в рамках договора о совместной деятельности собран урожай озимой пшеницы в количестве 1 742,70 т, что подтверждается "Реестрами приема зерна весовщиком" (форма N СП-9).
В связи с тем, что урожай собран в гораздо меньшем объеме, чем предусмотрено договором, стороны решили передать 1742,7 т ООО АПХ "Лесная дача" (понесло по договору наибольшие затраты), как доход от совместной деятельности.
Как следует из протокола допроса главного бухгалтера общества Ширяевой Т.К., данная продукция хранилась на площадке в районе зерносклада "Новый Бешпагир"; документы на отгрузку, товаротранспортные накладные общество не выписывало, не вывозило данную продукцию; ООО АПХ "Лесная дача" осуществляло перевозку 1742,70 т озимой пшеницы ориентировочно в августе 2009 года своими силами за свой счет и своим транспортом. Данные об урожае 2009 года, собранном в рамках договора о совместной деятельности в количестве 1742,7 т подтверждены "Реестрами приема зерна весовщиком" (форма N СП-9), которые ООО "АПХ Лесная дача" вело самостоятельно в двух экземплярах для каждого из участников договора о совместной деятельности. На основании переданных обществу экземпляров "Реестров приема зерна весовщиком" общество ошибочно оприходовало 1742,7 т озимой пшеницы в своем бухгалтерском учете. Тем самым пшеница в количестве 1742,7 т, произведенная в рамках договора о совместной деятельности оприходована дважды: у ООО "АПХ Лесная дача" и ошибочно у общества. По состоянию на 01.12.2010 в бухгалтерском учете в программе 1С на остатке по счету 43.1 у общества числилось 1742,7 т озимой пшеницы, фактически вывезенных ООО "АПХ Лесная дача" в качестве дохода от совместной деятельности. В ходе проведения мероприятий по подготовке годового бухгалтерского баланса общества за 2010 год данная ошибка выявлена, но бухгалтер общества для приведения в соответствие фактических остатков пшеницы с остатками, отраженными в бухгалтерском учете, вместо исправительных записей ошибочно выписал счет-фактуру от 14.12.2010 N 193 и товарную накладную от 14.12.2010 N 62, как на реализацию 1742,7 т озимой пшеницы в адрес ООО "АПХ Лесная дача" на 9 584 850 рублей, в т.ч. 871 350 рублей НДС.
Доказательства оплаты ООО "АПХ Лесная дача" счета-фактуры общества от 14.12.2010 N 62 на передачу 1742,7 т озимой пшеницы не представлены. В ошибочно оформленной накладной от 14.12.2010 N 62 отсутствует подпись ответственного лица за прием товара от имени ООО "АПХ Лесная дача" и оттиск его печати. Ни отгрузки, ни реализации сельскохозяйственной продукции в 2010 году в адрес ООО "АПХ Лесная дача" не производились, что ООО "АПХ Лесная дача" дважды подтвердило на запросы инспекции от 16.10.2012 и 02.07.2013, отдельно указав, что все расчеты между сторонами в рамках договора о совместной деятельности произведены в 2009 году.
Суды учли, что с учетом выявленных неточностей общество сделало исправительные записи в бухгалтерском учете на основании бухгалтерской справки от 18.03.2014 N 01 и внесло изменения в налоговую декларацию по налогу прибыль за 2010 год (уменьшив доходы от реализации по стр. 010 на 8 813 500 рублей и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по стр. 030 на 8 711 601 рубль (по оприходованной себестоимости)) и в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года.
Суд первой инстанции учел, что даже в случае, если бы ведение общих дел участников совместной деятельности было возложено на общество, общество оформило бы документ не на реализацию по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса, а только на передачу этой пшеницы как дохода от совместной деятельности (не облагаемого в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 39 Кодекса) на основании соглашения о распределение прибыли, отличный от товарной накладной на реализацию товара.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных документально, сделали вывод о том, что реализации 1742,7 т озимой пшеницы (по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса) в адрес ООО АПХ "Лесная дача" не было, в связи с чем включение инспекцией 8 713 500 рублей в состав доходов общества признано неправомерным.
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что исчисленную инспекцией сумму выручки от сельскохозяйственной продукции (58 610 982 рубля) общей выручки необходимо уменьшить на 8 713 500 рублей для целей определения доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
По эпизоду с ООО "Сергеевское" судебные инстанции установили следующее.
Общество (цедент) заключило договор уступки прав от 27.12.2010 N 27-Ц/2 с ООО "Сергиевское" (цессионарий), где цедент уступил цессионарию часть суммы основного долга (6 313 600 рублей).
При определении права общества на применение налога на прибыль по ставке 0% во внимание принимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии с правилами статей 249 и 346.2 Кодекса.
Для целей исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации прав требования учитываются в составе доходов от реализации (выручки от реализации) - пункт 1 статьи 249 Кодекса.
В нарушение статьи 249 Кодекса общество в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год по строке 010 листа 02 налоговой декларации не отразило выручку от иных видов деятельности в сумме 6 313 600 рублей.
В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год общество отразило 6 313 600 рублей в составе доходов от реализации, а затем эту же сумму в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи с чем сумма налога на прибыль по данной операции составляет 0 рублей.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год на странице 7 листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" по строке 010 (Доходы от реализации) отражена сумма от реализации собственной сельскохозяйственной продукции 49 897 482 рубля, что подтверждается первичными документами, на странице 5 листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" по строке 010 (Доходы от реализации) отражена сумма 13 477 809 рублей, из которых 7 164 209 рублей - реализация прочих товаров (подтверждена первичными документами), 6 313 600 рублей - реализация имущественного права (права требования долга по договору цессии ООО "Сергиевское").
В 2010 году общество являлось сельскохозяйственным производителем, так как в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%.
Таким образом, обществом в 2010 году правомерно применена налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в размере 0%.
Начисление инспекцией сумм налога на прибыль, а равно пени и штрафных санкций нарушает права общества как налогоплательщика.
В части 4 576 271 рубля налогового вычета по НДС суды установили, что общество (покупатель) заключило договор поставки товара от 23.12.2010 N 23/12 с ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" (поставщик), пунктом 2.8 которого предусмотрена оплата товара покупателем в срок до 01.03.2011 в общей стоимости товара в сумме 35 млн рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно выписке банка покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 30 млн рублей по платежному поручению от 20.01.2011 N 1103.
Отгрузка товара началась 28.02.2011, через месяц после получения денежных средств от общества (покупателя), что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2011 N 47, товарной накладной от 28.02.2011 N 47 на 39 862 рубля 62 копейки, книгой покупок за 2011 год.
ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" (продавец) 20.01.2011 выставило обществу счет-фактуру, в которой в "наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права" указано: "Предварительный платеж на сумму 30 млн рублей", в строке "К платежно-расчетному документу" указано платежное поручение от 20.01.2011 N 1103.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе направлено поручение от 09.06.2011 N 11328 в налоговые органы об истребовании информации у ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим". Получены сведения, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом.
Суды учли, что в книге продаж ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" за I квартал 2011 года отражена счет-фактура от 20.01.2011 N АВ-7 на 30 млн рублей в счет предстоящих поставок ГСМ, запчастей, сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, семян, кормов, ветеринарных препаратов, средств химической защиты растений.
В декларации по НДС за I квартал 2011 года ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" отразило начисленную сумму НДС по полученному авансу от общества, что инспекция не оспаривает.
ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" при получении аванса от общества в сумме 30 млн рублей по платежному поручению от 21.01.2011 N 1103 выполнило условие статей 154, 167 Кодекса, что подтверждает реальность сделки по договору поставки товара от 23.12.2010 N 23/12.
При проведении камеральной налоговой проверки за I квартал 2011 года инспекция не обнаружила недостатков в первичных документах, служащих основанием для подтверждения налоговых вычетов "входного" НДС. Каких-либо претензий к оформлению счета-фактуры от 20.01.2011 N АВ-7, договора поставки от 23.12.2010 N 23/12, платежного поручения от 20.01.2011 N 1103, инспекцией не предъявлялось, соответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса под сомнение не ставилось.
Пунктом 5.1 статьи 169 Кодекса предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Кодекса счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.12.2010 N 23/12 поставщик производит поставку товара отдельными партиями в срок до 30.12.2011 (согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 в срок до 10.07.2012).
Совокупность условий договора предусматривает возможность предварительной оплаты товара, так как товар должен быть в обязательном порядке оплачен до 01.03.2011, а его поставка возможна и после 01.03.2011.
В течение I квартала 2011 года общество получило товары и материалы от ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" только на 357 923 рубля 94 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, предъявленными при проведении камеральной проверки, и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
При рассмотрении довода инспекции относительно того, что в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 21.01.2011 N 1103, как и в тексте договора отсутствуют слова "аванс" или "предварительная оплата", суд учел положения статей 171, 172 Кодекса которые не предусматривают в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов, заявленных с сумм уплаченных авансов, указание в платежном поручении в графе "Назначении платежа" либо в тексте договора "Оплата аванса или предварительной оплаты".
В целях подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов при отсутствии в платежном поручении и тексте договора слов "аванс или предоплата" с учетом совокупности всех доказательств, в том числе посредством сопоставления данных, содержащихся в первичных документах: договоре, платежном поручении, счете-фактуре на предоплату, книге покупок общества, книге продаж и налоговых декларациях по НДС ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим", уплате ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" суммы НДС по договору, налоговых декларациях по НДС общества, усматривается, что уплаченные обществом 30 млн рублей представляли собой предварительный платеж.
С учетом определения авансовых платежей указанных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, судебные инстанции сделали вывод, что денежные средства в сумме 30 млн рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.01.2011 N 1103 обществом на расчетный счет ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" по договору поставки от 23.12.2010 N 23/12, являются предварительным (авансовым) платежом, и НДС по данной поставке может быть принят к вычету в качестве "авансового".
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество обоснованно применило 4 576 271 рубля налогового вычета по счету-фактуре ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" от 20.01.2011, а затем на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановило НДС в сумме, ранее принятой к вычету (на 30.06.2012 полностью восстановило 4 576 271 рубль НДС, ранее заявленного к вычету).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная сумма налога, которая, по мнению инспекции, не должна приниматься обществом к вычету в I квартале 2011 года, полностью им восстановлена в I и IV кварталах 2011 года и в I и II кварталах 2012 года.
Денежные средства в сумме 30 млн рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.01.2011 N 1103 обществом на расчетный счет ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" по договору поставки от 23.12.2010 N 23/12, являются предварительным (авансовым) платежом, и НДС по данной поставке правомерно принят к вычету в 1 квартале 2011 года в качестве "авансового".
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 05.10.2012, и на момент проведения налоговой проверки у инспекции имелись декларации общества по НДС, в которой уже отражена восстановленная сумма НДС.
На основании вышеизложенного у инспекции отсутствовали основания в августе 2013 года (решение от 19.08.2013) для начисления обществу налога на добавленную стоимость и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога. Таким образом, заявление к вычету 4 576 271 рублей НДС является правомерным, а ее начисление инспекцией противоречит пункту 12 статьи 171, пункту 9 статьи 172 Кодекса и нарушает права общества как налогоплательщика.
С учетом изложенного неправомерным является и начисление на указанную сумму НДС, пени и штрафных санкций.
Рассмотрев довод инспекции о том, что обществом первичные документы представлены только в суд первой инстанции и не представлены им в рамках выездной налоговой проверки, суд указал, что данное обстоятельство с учетом постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 не может свидетельствовать о недобросовестных действиях общества. Налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Из содержания указанного постановления также следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.
Общество, представляя документы, обосновало реальность сделки по договору поставки от 23.12.2010 N 23/12, ее совершение в 2011 и 2012 годах, и подтвердило, что сумма НДС в размере 4 576 271 рубль, полностью восстановлен.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А63-13323/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф08-4434/2015 ПО ДЕЛУ N А63-13323/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, штрафы, пени, ссылаясь на занижение налогооблагаемой базы по обнаруженной счет-фактуре на передачу налогоплательщиком пшеницы своему контрагенту и отнесение ее к реализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А63-13323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (ИНН 2623019204, ОГРН 1062645002815) - Тихомировой А.И. (доверенность от 02.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555, ОГРН 1042600649992) - Шлейхер Д.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-13323/2013, установил следующее.
ООО "Цимлянское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 19.08.2013 N 10-13/27 в части начисления 319 701 рубля налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, 287 731 рубля налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, 4 576 271 рубля НДС за период 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011, 5339 рублей штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 43 443 рублей штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 856 912 рублей штрафа по НДС, 6 114 рублей 51 копейки пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 56 353 рублей 90 копеек пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 1 146 526 рублей 94 копейки пени по НДС.
Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, требования общества удовлетворены, решение инспекции от 19.08.2013 N 10-13/27 признано недействительным в части начисления 319 701 рубля налога на прибыль организаций и 4 576 271 рубля НДС, привлечения к налоговой ответственности в виде 856 912 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 48 782 рублей штрафа по налогу на прибыль, начисления 1 146 526 рублей 94 копеек пени по налогу на добавленную стоимость и 62 468 рублей 41 копейки пени по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции постановлением от 01.12.2014 отменил решение суда от 07.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку судебные инстанции не учли, что в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) признается дата их реализации независимо от фактического поступления денежных средств. В момент уступки права требования долга третьему лицу организация отражает в налоговом учете доход от уступки права требования. При этом стоимость реализованной дебиторской задолженности учитывается в составе расходов. Вывод судов о том, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции составляет 78,73% сделан без ссылки на конкретные доказательства. С учетом названных эпизодов вывод судов о правомерности применения обществом в 2010 году налоговой ставки 0% по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, нуждается в дополнительной проверке.
Решением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, требования общества удовлетворены. Решение инспекции от 19.08.2013 N 10-13/27 в обжалуемой части признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция неправомерно включила 8 713 500 рублей в состав доходов, поскольку реализация озимой пшеницы ООО "АПХ Лесная Дача" не доказана. На указанную сумму (8 713 500 рублей) подлежит уменьшению сумма выручки от сельскохозяйственной продукции, а также сумма общей выручки. В 2010 году общество соответствовало критериям сельскохозяйственного производителя, поскольку в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляла 78,73%. Оно обоснованно в 2010 году применило ставку 0% по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Денежные средства, перечисленные обществом платежным поручением от 20.01.2011 N 1103 на расчетный счет ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" по договору поставки, являются предварительным (авансовым) платежом, и НДС по ним может быть принят к вычету в качестве "авансового".
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции при новом рассмотрении не дали должную оценку доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 17.05.2013 N 10-13/14 и приняла решение от 19.08.2013 N 10-13/27, которым начислила обществу 31 970 рублей налога на прибыль организаций в федеральный бюджет; 287 731 рубль налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации; 4 576 271 рубль НДС за 2 квартал 2011 года; 43 535 рублей НДС за 1 квартал 2012 года; 104 583 рубля НДС 3 квартал 2010 года; 35 389 рублей НДС 1 квартал 2011 года; 191 743 рубля НДФЛ; штрафы на основании статей 122, 123 Кодекса: по НДС - 856 912 рублей; по НДФЛ - 38 349 рублей; по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 5339 рублей; по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 43 443 рубля; соответствующие пени: по НДС - 1 146 526 рублей 94 копейки; по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 6114 рублей 51 копейку; по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 56 353 рубля 90 копеек; по НДФЛ - 66 767 рублей).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 01.11.2013 N 07-20/016480 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции, действовавшей в период проведения проверки налоговым органом) с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса предусмотрено, что к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
Суды установили, что общество и ООО "АПХ Лесная дача" заключили договор о совместной деятельности от 23.07.2008 N 23-07/08 в целях получения доходов от выращивания озимой пшеницы. В соответствии с договором общество предоставляет часть земельного участка с кадастровым номером 26:11:0:0129 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 360 694 100 кв. м, а ООО "АПХ Лесная дача" осуществляет финансирование совместной деятельности в объеме, необходимом для выращивания озимой пшеницы. Вклады в общее дело дают право сторонам на получение прибыли от совместной деятельности в следующих размерах: обществу - 12%, ООО "АПХ Лесная дача" - 88%.
При проверке установлена счет-фактура от 14.12.2010 N 193 на передачу обществом в адрес ООО "АПХ Лесная дача" 1742,7 т озимой пшеницы, которую инспекция отнесла к реализации, не учтенной обществом для целей налогообложения, что привело, по ее мнению, к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Судебные инстанции установили, что в июле 2009 года в рамках договора о совместной деятельности собран урожай озимой пшеницы в количестве 1 742,70 т, что подтверждается "Реестрами приема зерна весовщиком" (форма N СП-9).
В связи с тем, что урожай собран в гораздо меньшем объеме, чем предусмотрено договором, стороны решили передать 1742,7 т ООО АПХ "Лесная дача" (понесло по договору наибольшие затраты), как доход от совместной деятельности.
Как следует из протокола допроса главного бухгалтера общества Ширяевой Т.К., данная продукция хранилась на площадке в районе зерносклада "Новый Бешпагир"; документы на отгрузку, товаротранспортные накладные общество не выписывало, не вывозило данную продукцию; ООО АПХ "Лесная дача" осуществляло перевозку 1742,70 т озимой пшеницы ориентировочно в августе 2009 года своими силами за свой счет и своим транспортом. Данные об урожае 2009 года, собранном в рамках договора о совместной деятельности в количестве 1742,7 т подтверждены "Реестрами приема зерна весовщиком" (форма N СП-9), которые ООО "АПХ Лесная дача" вело самостоятельно в двух экземплярах для каждого из участников договора о совместной деятельности. На основании переданных обществу экземпляров "Реестров приема зерна весовщиком" общество ошибочно оприходовало 1742,7 т озимой пшеницы в своем бухгалтерском учете. Тем самым пшеница в количестве 1742,7 т, произведенная в рамках договора о совместной деятельности оприходована дважды: у ООО "АПХ Лесная дача" и ошибочно у общества. По состоянию на 01.12.2010 в бухгалтерском учете в программе 1С на остатке по счету 43.1 у общества числилось 1742,7 т озимой пшеницы, фактически вывезенных ООО "АПХ Лесная дача" в качестве дохода от совместной деятельности. В ходе проведения мероприятий по подготовке годового бухгалтерского баланса общества за 2010 год данная ошибка выявлена, но бухгалтер общества для приведения в соответствие фактических остатков пшеницы с остатками, отраженными в бухгалтерском учете, вместо исправительных записей ошибочно выписал счет-фактуру от 14.12.2010 N 193 и товарную накладную от 14.12.2010 N 62, как на реализацию 1742,7 т озимой пшеницы в адрес ООО "АПХ Лесная дача" на 9 584 850 рублей, в т.ч. 871 350 рублей НДС.
Доказательства оплаты ООО "АПХ Лесная дача" счета-фактуры общества от 14.12.2010 N 62 на передачу 1742,7 т озимой пшеницы не представлены. В ошибочно оформленной накладной от 14.12.2010 N 62 отсутствует подпись ответственного лица за прием товара от имени ООО "АПХ Лесная дача" и оттиск его печати. Ни отгрузки, ни реализации сельскохозяйственной продукции в 2010 году в адрес ООО "АПХ Лесная дача" не производились, что ООО "АПХ Лесная дача" дважды подтвердило на запросы инспекции от 16.10.2012 и 02.07.2013, отдельно указав, что все расчеты между сторонами в рамках договора о совместной деятельности произведены в 2009 году.
Суды учли, что с учетом выявленных неточностей общество сделало исправительные записи в бухгалтерском учете на основании бухгалтерской справки от 18.03.2014 N 01 и внесло изменения в налоговую декларацию по налогу прибыль за 2010 год (уменьшив доходы от реализации по стр. 010 на 8 813 500 рублей и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по стр. 030 на 8 711 601 рубль (по оприходованной себестоимости)) и в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года.
Суд первой инстанции учел, что даже в случае, если бы ведение общих дел участников совместной деятельности было возложено на общество, общество оформило бы документ не на реализацию по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса, а только на передачу этой пшеницы как дохода от совместной деятельности (не облагаемого в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 39 Кодекса) на основании соглашения о распределение прибыли, отличный от товарной накладной на реализацию товара.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных документально, сделали вывод о том, что реализации 1742,7 т озимой пшеницы (по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса) в адрес ООО АПХ "Лесная дача" не было, в связи с чем включение инспекцией 8 713 500 рублей в состав доходов общества признано неправомерным.
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что исчисленную инспекцией сумму выручки от сельскохозяйственной продукции (58 610 982 рубля) общей выручки необходимо уменьшить на 8 713 500 рублей для целей определения доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
По эпизоду с ООО "Сергеевское" судебные инстанции установили следующее.
Общество (цедент) заключило договор уступки прав от 27.12.2010 N 27-Ц/2 с ООО "Сергиевское" (цессионарий), где цедент уступил цессионарию часть суммы основного долга (6 313 600 рублей).
При определении права общества на применение налога на прибыль по ставке 0% во внимание принимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии с правилами статей 249 и 346.2 Кодекса.
Для целей исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации прав требования учитываются в составе доходов от реализации (выручки от реализации) - пункт 1 статьи 249 Кодекса.
В нарушение статьи 249 Кодекса общество в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год по строке 010 листа 02 налоговой декларации не отразило выручку от иных видов деятельности в сумме 6 313 600 рублей.
В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год общество отразило 6 313 600 рублей в составе доходов от реализации, а затем эту же сумму в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи с чем сумма налога на прибыль по данной операции составляет 0 рублей.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год на странице 7 листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" по строке 010 (Доходы от реализации) отражена сумма от реализации собственной сельскохозяйственной продукции 49 897 482 рубля, что подтверждается первичными документами, на странице 5 листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" по строке 010 (Доходы от реализации) отражена сумма 13 477 809 рублей, из которых 7 164 209 рублей - реализация прочих товаров (подтверждена первичными документами), 6 313 600 рублей - реализация имущественного права (права требования долга по договору цессии ООО "Сергиевское").
В 2010 году общество являлось сельскохозяйственным производителем, так как в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%.
Таким образом, обществом в 2010 году правомерно применена налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в размере 0%.
Начисление инспекцией сумм налога на прибыль, а равно пени и штрафных санкций нарушает права общества как налогоплательщика.
В части 4 576 271 рубля налогового вычета по НДС суды установили, что общество (покупатель) заключило договор поставки товара от 23.12.2010 N 23/12 с ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" (поставщик), пунктом 2.8 которого предусмотрена оплата товара покупателем в срок до 01.03.2011 в общей стоимости товара в сумме 35 млн рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно выписке банка покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 30 млн рублей по платежному поручению от 20.01.2011 N 1103.
Отгрузка товара началась 28.02.2011, через месяц после получения денежных средств от общества (покупателя), что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2011 N 47, товарной накладной от 28.02.2011 N 47 на 39 862 рубля 62 копейки, книгой покупок за 2011 год.
ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" (продавец) 20.01.2011 выставило обществу счет-фактуру, в которой в "наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права" указано: "Предварительный платеж на сумму 30 млн рублей", в строке "К платежно-расчетному документу" указано платежное поручение от 20.01.2011 N 1103.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе направлено поручение от 09.06.2011 N 11328 в налоговые органы об истребовании информации у ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим". Получены сведения, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом.
Суды учли, что в книге продаж ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" за I квартал 2011 года отражена счет-фактура от 20.01.2011 N АВ-7 на 30 млн рублей в счет предстоящих поставок ГСМ, запчастей, сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, семян, кормов, ветеринарных препаратов, средств химической защиты растений.
В декларации по НДС за I квартал 2011 года ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" отразило начисленную сумму НДС по полученному авансу от общества, что инспекция не оспаривает.
ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" при получении аванса от общества в сумме 30 млн рублей по платежному поручению от 21.01.2011 N 1103 выполнило условие статей 154, 167 Кодекса, что подтверждает реальность сделки по договору поставки товара от 23.12.2010 N 23/12.
При проведении камеральной налоговой проверки за I квартал 2011 года инспекция не обнаружила недостатков в первичных документах, служащих основанием для подтверждения налоговых вычетов "входного" НДС. Каких-либо претензий к оформлению счета-фактуры от 20.01.2011 N АВ-7, договора поставки от 23.12.2010 N 23/12, платежного поручения от 20.01.2011 N 1103, инспекцией не предъявлялось, соответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса под сомнение не ставилось.
Пунктом 5.1 статьи 169 Кодекса предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Кодекса счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.12.2010 N 23/12 поставщик производит поставку товара отдельными партиями в срок до 30.12.2011 (согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 в срок до 10.07.2012).
Совокупность условий договора предусматривает возможность предварительной оплаты товара, так как товар должен быть в обязательном порядке оплачен до 01.03.2011, а его поставка возможна и после 01.03.2011.
В течение I квартала 2011 года общество получило товары и материалы от ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" только на 357 923 рубля 94 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, предъявленными при проведении камеральной проверки, и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
При рассмотрении довода инспекции относительно того, что в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 21.01.2011 N 1103, как и в тексте договора отсутствуют слова "аванс" или "предварительная оплата", суд учел положения статей 171, 172 Кодекса которые не предусматривают в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов, заявленных с сумм уплаченных авансов, указание в платежном поручении в графе "Назначении платежа" либо в тексте договора "Оплата аванса или предварительной оплаты".
В целях подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов при отсутствии в платежном поручении и тексте договора слов "аванс или предоплата" с учетом совокупности всех доказательств, в том числе посредством сопоставления данных, содержащихся в первичных документах: договоре, платежном поручении, счете-фактуре на предоплату, книге покупок общества, книге продаж и налоговых декларациях по НДС ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим", уплате ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" суммы НДС по договору, налоговых декларациях по НДС общества, усматривается, что уплаченные обществом 30 млн рублей представляли собой предварительный платеж.
С учетом определения авансовых платежей указанных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, судебные инстанции сделали вывод, что денежные средства в сумме 30 млн рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.01.2011 N 1103 обществом на расчетный счет ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" по договору поставки от 23.12.2010 N 23/12, являются предварительным (авансовым) платежом, и НДС по данной поставке может быть принят к вычету в качестве "авансового".
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество обоснованно применило 4 576 271 рубля налогового вычета по счету-фактуре ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" от 20.01.2011, а затем на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановило НДС в сумме, ранее принятой к вычету (на 30.06.2012 полностью восстановило 4 576 271 рубль НДС, ранее заявленного к вычету).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная сумма налога, которая, по мнению инспекции, не должна приниматься обществом к вычету в I квартале 2011 года, полностью им восстановлена в I и IV кварталах 2011 года и в I и II кварталах 2012 года.
Денежные средства в сумме 30 млн рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.01.2011 N 1103 обществом на расчетный счет ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" по договору поставки от 23.12.2010 N 23/12, являются предварительным (авансовым) платежом, и НДС по данной поставке правомерно принят к вычету в 1 квартале 2011 года в качестве "авансового".
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 05.10.2012, и на момент проведения налоговой проверки у инспекции имелись декларации общества по НДС, в которой уже отражена восстановленная сумма НДС.
На основании вышеизложенного у инспекции отсутствовали основания в августе 2013 года (решение от 19.08.2013) для начисления обществу налога на добавленную стоимость и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога. Таким образом, заявление к вычету 4 576 271 рублей НДС является правомерным, а ее начисление инспекцией противоречит пункту 12 статьи 171, пункту 9 статьи 172 Кодекса и нарушает права общества как налогоплательщика.
С учетом изложенного неправомерным является и начисление на указанную сумму НДС, пени и штрафных санкций.
Рассмотрев довод инспекции о том, что обществом первичные документы представлены только в суд первой инстанции и не представлены им в рамках выездной налоговой проверки, суд указал, что данное обстоятельство с учетом постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 не может свидетельствовать о недобросовестных действиях общества. Налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Из содержания указанного постановления также следует, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.
Общество, представляя документы, обосновало реальность сделки по договору поставки от 23.12.2010 N 23/12, ее совершение в 2011 и 2012 годах, и подтвердило, что сумма НДС в размере 4 576 271 рубль, полностью восстановлен.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований общества.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А63-13323/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)