Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - не явился (извещен надлежаще),
От ответчика - представитель Сафиуллин И.Х. (доверенность от 31.01.2007. N 4675-24).
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2007 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Эфендиева А.А. Оглы, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2007 г. по делу А65-26871/2006 (судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Эфендиева А.А. Оглы, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск.
о признании недействительным решения от 17.11.2006 г. N 2712,
установил:
Индивидуальный предприниматель Эфендиев А.А. Оглы (далее - ИП Эфендиев А.А. Оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2006 г. N 2712 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя", вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку факт обоснованного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установлен в ходе рассмотрения другого судебного дела, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Индивидуальный предприниматель Эфендиев А.А. Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на незаконность оспариваемого решения и вынесение налоговым органом решения в его отсутствие при ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного решения.
Представитель ИП Эфендиева А.А. Оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 08.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 08.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 317/14 от 20.05.2005 г. налоговым органом была проведена выездная проверка предпринимателя.
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 629 от 29.09.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в результате неправильно исчисления налога, в виде штрафа в размере 85 456 руб. 20 коп. (427 281 руб. x 20%).
Предприниматель путем завышения расходов в 2004 г. уклонился от уплаты единого налога уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, указанное явилось основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности в сумме 427 281 руб.
На основании ст. 75 НК РФ на сумму задолженности начислены пени в сумме 26320 руб. 51 коп.
Факт обоснованного привлечения ответчика к налоговой ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пеней установлен в ходе рассмотрения дела N А65-35077/2005-СА1-42. и дана соответствующая судебная оценка в решении Арбитражного суда Республике Татарстан от 15.03.2006 г., оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.08.2006 г., что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнении обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно выписке из карточки лицевого счета видно, что сумму налога, пени, а также налоговые санкции предприниматель не уплатил.
При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно начислил пени в размере 67 446,5 руб. за каждый день просрочки по уплате налога, согласно расчету.
Налоговым органом были выставлены требования об уплате пени N 37303, 41479.
Поскольку предприниматель не исполнил обязанность в добровольном порядке, налоговый орган обоснованно на основании ст. 47 НК РФ вынес решение N 2712 от 17.11.2006 г. о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о вынесении налоговым органом решения в его отсутствие при ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязательность вынесения решения о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества в присутствии лица, в отношении которого оно выносится, как не предусмотрена и необходимость извещения указанного лица о месте и времени принятия данного решения.
Доводы, приведенные ИП Эфендиевым А.А. Оглы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2007 года по настоящему делу ИП Эфендиев А.А. Оглы уплатил госпошлину в сумме 1 000 руб. Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 07 марта 2007 г., подлежит возврату ИП Эфендиеву А.А. Оглы в сумме 950 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2007 года по делу А65-26871/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Эфендиеву Акиму Атиф Оглы, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по квитанции от 07.03.2007 года, госпошлины в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007 N 11АП-1884/2007 ПО ДЕЛУ N А65-26871/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. по делу N А65-26871/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - не явился (извещен надлежаще),
От ответчика - представитель Сафиуллин И.Х. (доверенность от 31.01.2007. N 4675-24).
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2007 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Эфендиева А.А. Оглы, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2007 г. по делу А65-26871/2006 (судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Эфендиева А.А. Оглы, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск.
о признании недействительным решения от 17.11.2006 г. N 2712,
установил:
Индивидуальный предприниматель Эфендиев А.А. Оглы (далее - ИП Эфендиев А.А. Оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2006 г. N 2712 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя", вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2007 г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку факт обоснованного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установлен в ходе рассмотрения другого судебного дела, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Индивидуальный предприниматель Эфендиев А.А. Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на незаконность оспариваемого решения и вынесение налоговым органом решения в его отсутствие при ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного решения.
Представитель ИП Эфендиева А.А. Оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 08.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 08.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 317/14 от 20.05.2005 г. налоговым органом была проведена выездная проверка предпринимателя.
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 629 от 29.09.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в результате неправильно исчисления налога, в виде штрафа в размере 85 456 руб. 20 коп. (427 281 руб. x 20%).
Предприниматель путем завышения расходов в 2004 г. уклонился от уплаты единого налога уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, указанное явилось основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности в сумме 427 281 руб.
На основании ст. 75 НК РФ на сумму задолженности начислены пени в сумме 26320 руб. 51 коп.
Факт обоснованного привлечения ответчика к налоговой ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пеней установлен в ходе рассмотрения дела N А65-35077/2005-СА1-42. и дана соответствующая судебная оценка в решении Арбитражного суда Республике Татарстан от 15.03.2006 г., оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.08.2006 г., что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнении обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно выписке из карточки лицевого счета видно, что сумму налога, пени, а также налоговые санкции предприниматель не уплатил.
При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно начислил пени в размере 67 446,5 руб. за каждый день просрочки по уплате налога, согласно расчету.
Налоговым органом были выставлены требования об уплате пени N 37303, 41479.
Поскольку предприниматель не исполнил обязанность в добровольном порядке, налоговый орган обоснованно на основании ст. 47 НК РФ вынес решение N 2712 от 17.11.2006 г. о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о вынесении налоговым органом решения в его отсутствие при ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязательность вынесения решения о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества в присутствии лица, в отношении которого оно выносится, как не предусмотрена и необходимость извещения указанного лица о месте и времени принятия данного решения.
Доводы, приведенные ИП Эфендиевым А.А. Оглы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2007 года по настоящему делу ИП Эфендиев А.А. Оглы уплатил госпошлину в сумме 1 000 руб. Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 07 марта 2007 г., подлежит возврату ИП Эфендиеву А.А. Оглы в сумме 950 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2007 года по делу А65-26871/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Эфендиеву Акиму Атиф Оглы, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по квитанции от 07.03.2007 года, госпошлины в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)