Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тэбукнефть"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.06 г. по делу N А29-3295/05а, принятое судьей Елькиным С.К. по заявлению
ОАО "Тэбукнефть"
к Управлению ФНС России по Республике Коми
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от ОАО "Тэбукнефть" - Антипова Р.Н. по доверенности от 01.01.06 г.,
от налогового органа - Новиков А.В. по доверенности от 05.08.05 г., Гилева Е.В. по доверенности от 24.11.05 г., Куликовская Л.В. по доверенности от 24.11.05 г.
установил:
ОАО "Тэбукнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми N 123/1 от 17.01.05 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.06 г. в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
ОАО "Тэбукнефть", не согласившись с решением суда от 03.02.06 г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что Налоговый Кодекс РФ, в частности, статья 81 не содержит норм, предоставляющих налогоплательщику право вносить изменения в поданную им налоговую декларацию, приводящие к изменению (уменьшению) его налоговой обязанности по уплате налога, не соответствует положениям действующего законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителя, ссылка суда на судебные акты по делу N А29-7332/03А и на статью 69 АПК РФ необоснованна, поскольку при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос об арифметической ошибке, допущенной ОАО "Тэбукнефть" при определении суммы себестоимости за 2001 г. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.06 г. отменить и принять новый судебный акт - заявленные требования ОАО "Тэбукнефть" удовлетворить, признать недействительным решение УФНС по Республике Коми N 123/1 от 17.01.2005 г.
Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают, что жалобу Общества следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.04.04 г. ОАО "Тэбукнефть" представило в Межрайонную ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми заявление о внесении изменений в налоговую декларацию и уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой сумма начислений налога уменьшена на 36 543 497 руб. Согласно пояснениям налогоплательщика изменение налоговых обязательств произошло в результате обнаружения арифметической ошибки в расчете себестоимости оплаченной продукции по причине неправильного подсчета суммы оплаченной выручки.
В ходе камеральной проверки налогоплательщику направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность уменьшения суммы налога. Документы им были представлены частично.
В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение N 04-02-20-5 от 21.07.04 г. об отказе в привлечении ОАО "Тэбукнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю отказано в уменьшении налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2001 год в размере 36 543 497 руб. Основанием для отказа явилось непредставление налогоплательщиком в полном объеме документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налога на прибыль за 2001 год, представленные частично документы не обеспечивают подтверждение правомерности заявленных уточнений.
ОАО "Тэбукнефть", не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось с жалобой в Управление МНС России по Республике Коми.
Управление МНС России по Республике Коми, рассмотрев жалобу Общества, 22 октября 2004 г. приняло решение N 123, которым решение инспекции N 04-02-20-5 от 21.07.04 г. отменено и назначена дополнительная проверка в связи с тем, что 22.10.04 г. при рассмотрении жалобы Обществом представлен значительный пакет документов в подтверждение обоснованности уменьшения налога на прибыль за 2001 г.
17 января 2005 г. Управление приняло решение N 123/1 об отказе заявителю в уменьшении налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2001 год в размере 36 543 497 руб.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Республике Коми N 123/1 от 17.01.05 г. ОАО "Тэбукнефть" обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.02.06 г. отказал заявителю в удовлетворении его требований. При этом суд исходил из того, что Налоговый Кодекс РФ, в частности, статья 81 не содержит норм, предоставляющих налогоплательщику право вносить изменения в поданную им налоговую декларацию, приводящие к изменению (уменьшению) его налоговой обязанности по уплате налога. Кроме того, суд учел, что обстоятельства, связанные с уплатой налога на прибыль за 2001 год уже были исследованы судами, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу А29-7332/03А.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик обязан внести изменения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих как к занижению, так и завышению суммы налога, подлежащей уплате.
Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что в Налоговом кодексе РФ не содержатся нормы, предоставляющие налогоплательщику право вносить изменения в поданную налоговую декларацию, приводящие к изменению (уменьшению) его налоговой обязанности по уплате налога, ошибочен, однако, он не повлиял на правильность вынесенного решения по следующим основаниям.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога по уточненной декларации.
Кроме того, налогоплательщиком при рассмотрении его жалобы в Управление были представлены документы в объеме 35 томов. Управление, исполняя функцию по контролю за правильностью исчисления налогов, исследовало представленные Обществом документы и пришло к выводу о неправомерности заявления суммы налога к уменьшению.
Доводы Общества о том, что оно не получало протокол встречи представителей Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с представителем ОАО "Тэбукнефть" от 10.11.04 г., и поэтому было лишено возможности представить недостающие документы в налоговый орган, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанной встрече участвовал представитель Общества, и им собственноручно проставлялись отметки о наличии или отсутствии в налоговом органе истребованных первичных документов. Кроме того, в протоколе заседания комиссии УМНС России по Республике Коми по рассмотрению жалобы налогоплательщика N 123 от 22.10.04 г. указано, что представитель Общества заявил, что представленный им пакет документов в объем 35 томов является полным и достаточным для подтверждения обоснованности уменьшения.
Также судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль за 2001 год уже были исследованы судами по существу и вынесены соответствующие решения.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Тэбукнефть" за период 2000-2001 г.г. В ходе выездной налоговой проверки были установлены нарушения законодательства, в том числе неуплата налога на прибыль за 2001 год. Решением Инспекции МНС РФ по г. Сосногорску Республики Коми N 06-12/20 от 18.10.02 г. налогоплательщик привлечен к ответственности. Решением вышестоящего налогового органа N 103 от 15.09.03 г. вынесено новое решение.
Решение вышестоящего налогового органа от 15.09.03 г. было обжаловано ОАО "Тэбукнефть" в судебном порядке. Решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А29-7332/03А от 29.12.03 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.04 г. решение суда первой инстанции изменено, требования налогоплательщика в части налога на прибыль частично удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.04 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за 2001 год была проверена налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверкой по документам, имевшимся у налогоплательщика и предоставленным им для проверки. Общество воспользовалось своим правом выразить свое несогласие с выводами налогового органа путем обжалования решения по итогам проверки в вышестоящий налоговый орган и в суд. Доводы Общества были рассмотрены судом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Тэбукнефть" пояснил, что все имеющиеся в материалах дела первичные документы и те, которые были представлены Обществом в Управление для проведения камеральной проверки, имелись на предприятии при проведении выездной налоговой проверки, и были предметом исследования и оценки должностными лицами налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.06 г. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом исследовались все имеющиеся на предприятии первичные документы и налоговым органом не была обнаружена арифметическая ошибка в расчете себестоимости оплаченной продукции по причине неправильного подсчета суммы оплаченной выручки, которая привела к исчислению в завышенном размере налога на прибыль за 2001 год в сумме 36 543 497 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, ссылку суда I инстанции на судебные акты по делу N А29-7332/03А обоснованной.
Ссылка общества на аудиторское заключение, подтверждающее правомерность уменьшения налога на прибыль за 2001 год, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 119-фз от 07.08.01 г. "Об аудиторской деятельности" целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 03.02.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.06 г. по делу N А29-3295/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тэбукнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2006 N 02АП-830/2006 ПО ДЕЛУ N А29-3295/05А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 г. по делу N А29-3295/05а
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тэбукнефть"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.06 г. по делу N А29-3295/05а, принятое судьей Елькиным С.К. по заявлению
ОАО "Тэбукнефть"
к Управлению ФНС России по Республике Коми
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от ОАО "Тэбукнефть" - Антипова Р.Н. по доверенности от 01.01.06 г.,
от налогового органа - Новиков А.В. по доверенности от 05.08.05 г., Гилева Е.В. по доверенности от 24.11.05 г., Куликовская Л.В. по доверенности от 24.11.05 г.
установил:
ОАО "Тэбукнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми N 123/1 от 17.01.05 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.06 г. в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
ОАО "Тэбукнефть", не согласившись с решением суда от 03.02.06 г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что Налоговый Кодекс РФ, в частности, статья 81 не содержит норм, предоставляющих налогоплательщику право вносить изменения в поданную им налоговую декларацию, приводящие к изменению (уменьшению) его налоговой обязанности по уплате налога, не соответствует положениям действующего законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителя, ссылка суда на судебные акты по делу N А29-7332/03А и на статью 69 АПК РФ необоснованна, поскольку при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос об арифметической ошибке, допущенной ОАО "Тэбукнефть" при определении суммы себестоимости за 2001 г. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.06 г. отменить и принять новый судебный акт - заявленные требования ОАО "Тэбукнефть" удовлетворить, признать недействительным решение УФНС по Республике Коми N 123/1 от 17.01.2005 г.
Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают, что жалобу Общества следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.04.04 г. ОАО "Тэбукнефть" представило в Межрайонную ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми заявление о внесении изменений в налоговую декларацию и уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой сумма начислений налога уменьшена на 36 543 497 руб. Согласно пояснениям налогоплательщика изменение налоговых обязательств произошло в результате обнаружения арифметической ошибки в расчете себестоимости оплаченной продукции по причине неправильного подсчета суммы оплаченной выручки.
В ходе камеральной проверки налогоплательщику направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность уменьшения суммы налога. Документы им были представлены частично.
В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение N 04-02-20-5 от 21.07.04 г. об отказе в привлечении ОАО "Тэбукнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю отказано в уменьшении налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2001 год в размере 36 543 497 руб. Основанием для отказа явилось непредставление налогоплательщиком в полном объеме документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налога на прибыль за 2001 год, представленные частично документы не обеспечивают подтверждение правомерности заявленных уточнений.
ОАО "Тэбукнефть", не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось с жалобой в Управление МНС России по Республике Коми.
Управление МНС России по Республике Коми, рассмотрев жалобу Общества, 22 октября 2004 г. приняло решение N 123, которым решение инспекции N 04-02-20-5 от 21.07.04 г. отменено и назначена дополнительная проверка в связи с тем, что 22.10.04 г. при рассмотрении жалобы Обществом представлен значительный пакет документов в подтверждение обоснованности уменьшения налога на прибыль за 2001 г.
17 января 2005 г. Управление приняло решение N 123/1 об отказе заявителю в уменьшении налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2001 год в размере 36 543 497 руб.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Республике Коми N 123/1 от 17.01.05 г. ОАО "Тэбукнефть" обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.02.06 г. отказал заявителю в удовлетворении его требований. При этом суд исходил из того, что Налоговый Кодекс РФ, в частности, статья 81 не содержит норм, предоставляющих налогоплательщику право вносить изменения в поданную им налоговую декларацию, приводящие к изменению (уменьшению) его налоговой обязанности по уплате налога. Кроме того, суд учел, что обстоятельства, связанные с уплатой налога на прибыль за 2001 год уже были исследованы судами, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу А29-7332/03А.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик обязан внести изменения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих как к занижению, так и завышению суммы налога, подлежащей уплате.
Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что в Налоговом кодексе РФ не содержатся нормы, предоставляющие налогоплательщику право вносить изменения в поданную налоговую декларацию, приводящие к изменению (уменьшению) его налоговой обязанности по уплате налога, ошибочен, однако, он не повлиял на правильность вынесенного решения по следующим основаниям.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога по уточненной декларации.
Кроме того, налогоплательщиком при рассмотрении его жалобы в Управление были представлены документы в объеме 35 томов. Управление, исполняя функцию по контролю за правильностью исчисления налогов, исследовало представленные Обществом документы и пришло к выводу о неправомерности заявления суммы налога к уменьшению.
Доводы Общества о том, что оно не получало протокол встречи представителей Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с представителем ОАО "Тэбукнефть" от 10.11.04 г., и поэтому было лишено возможности представить недостающие документы в налоговый орган, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанной встрече участвовал представитель Общества, и им собственноручно проставлялись отметки о наличии или отсутствии в налоговом органе истребованных первичных документов. Кроме того, в протоколе заседания комиссии УМНС России по Республике Коми по рассмотрению жалобы налогоплательщика N 123 от 22.10.04 г. указано, что представитель Общества заявил, что представленный им пакет документов в объем 35 томов является полным и достаточным для подтверждения обоснованности уменьшения.
Также судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль за 2001 год уже были исследованы судами по существу и вынесены соответствующие решения.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Тэбукнефть" за период 2000-2001 г.г. В ходе выездной налоговой проверки были установлены нарушения законодательства, в том числе неуплата налога на прибыль за 2001 год. Решением Инспекции МНС РФ по г. Сосногорску Республики Коми N 06-12/20 от 18.10.02 г. налогоплательщик привлечен к ответственности. Решением вышестоящего налогового органа N 103 от 15.09.03 г. вынесено новое решение.
Решение вышестоящего налогового органа от 15.09.03 г. было обжаловано ОАО "Тэбукнефть" в судебном порядке. Решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А29-7332/03А от 29.12.03 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.04 г. решение суда первой инстанции изменено, требования налогоплательщика в части налога на прибыль частично удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.04 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за 2001 год была проверена налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверкой по документам, имевшимся у налогоплательщика и предоставленным им для проверки. Общество воспользовалось своим правом выразить свое несогласие с выводами налогового органа путем обжалования решения по итогам проверки в вышестоящий налоговый орган и в суд. Доводы Общества были рассмотрены судом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Тэбукнефть" пояснил, что все имеющиеся в материалах дела первичные документы и те, которые были представлены Обществом в Управление для проведения камеральной проверки, имелись на предприятии при проведении выездной налоговой проверки, и были предметом исследования и оценки должностными лицами налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.06 г. В ходе проведения выездной проверки налоговым органом исследовались все имеющиеся на предприятии первичные документы и налоговым органом не была обнаружена арифметическая ошибка в расчете себестоимости оплаченной продукции по причине неправильного подсчета суммы оплаченной выручки, которая привела к исчислению в завышенном размере налога на прибыль за 2001 год в сумме 36 543 497 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, ссылку суда I инстанции на судебные акты по делу N А29-7332/03А обоснованной.
Ссылка общества на аудиторское заключение, подтверждающее правомерность уменьшения налога на прибыль за 2001 год, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 119-фз от 07.08.01 г. "Об аудиторской деятельности" целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 03.02.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.06 г. по делу N А29-3295/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тэбукнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)