Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Шпади Н.Н. - доверенность от 25.12.2013
от ответчика (должника): Петров Д.Г. - доверенность от 17.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11474/2014) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-1418/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения от 15.07.2013 N 03-38/14-26 в части эпизодов по пункту 1.1 и пункту 2.4
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.07.2013 N 03-38/14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по пункту 1.1 и по пункту 2.4.
Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении заявителя, составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2013 N 03-37/14-8. На основании этого акта налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 364 515 рублей, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 557 727 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 149 200 рублей, а также Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 940 788 рублей, соответствующую сумму пеней в размере 95 303,80 рубля и пени по НДФЛ. Также оспариваемым решением Обществу предложено удержать и перечислить удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ, при невозможности удержать налог представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания по форме 2-НДФЛ (признак "2"), представить в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с признаком "1", уточненные сведения о невозможности удержания НДФЛ с признаком "2", уточненные справки по форме 2-НДФЛ с признаком "1".
Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением от 03.10.2013 N СА-4-9/17763@ ФНС России в оспариваемой части решение Инспекции оставило без изменения, утвердив его.
Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.
Эпизод 1 (пункт 1.1 решения).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 247, 272 НК РФ Общество в результате отнесения на расходы части стоимости приобретенного, но нереализованного депозитного сертификата занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 2 637 063,96 рублей, за 2011 год на сумму 21 521 697,06 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 527 413 рублей, за 2011 год - 4 304 339 рублей. В результате указанного правонарушения Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 364 515 рублей, а также начислены пени.
Не оспаривая по существу факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, общество считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности ввиду того, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции от 15.07.2013 налог Обществом был уплачен. В обоснование данной позиции Общество указывает на то, что спорная сумма, ранее ошибочно учтенная в расходах 2010 и 2011 годов, на основании положений статьи 54 Кодекса была включена в сумму внереализационных доходов в 2012 году.
Кроме того, общество полагает что то обстоятельство, что ОАО "СОГАЗ" само обнаружило ошибку в исчислении налоговой базы прошлых налоговых периодов и порядке пункта первого статьи 54 НК РФ самостоятельно произвело перерасчет налоговой базы, должно быть учтено судом апелляционной инстанции как смягчающее, а размер штрафа в свою очередь должен был быть снижен.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ состоит в неуплате или неполной уплате налога или сбора в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, является правонарушением, непосредственно связанным с недополучением государством налогов и сборов. Ответственность за данное правонарушение носит имущественный характер, а ее применение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
На основании подпункта 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, дата реализации или иного выбытия ценных бумаг, в том числе дата прекращения обязательств по передаче ценных бумаг зачетом встречных однородных требований - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество по договору купли-продажи N 01ДС/ГПБ-2010 от 11.11.2010 приобрело у ООО "ГПБ Капитал" депозитный сертификат на предъявителя, выпущенный ОАО "Газпромбанк" серии ГПБ N 0334782 (далее - депозитный сертификат) за 987 474 773,86 рубля. Размер депозита, оформленного сертификатом, составляет 850 000 000 рублей.
По данному депозитному сертификату Общество отразило в прочих расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы "начисленной дооценки до номинала" депозитного сертификата за 2010 год в размере 2 637 063,96 рубля и за 2011 год в размере 21 521 697,06 рублей.
Таким образом, указанные суммы "начисленной дооценки до номинала" депозитного сертификата Общество должно было отнести на расходы по налогу на прибыль организаций в момент реализации данной ценной бумаги, то есть в 2012 году.
Проверка проведена за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. То обстоятельство, что ошибочно учтенная в расходах 2010 - 2011 гг., сумма "начисленной дооценки" была впоследствии включена в доходы 2012 года не освобождает Общество от ответственности по результатам проверки 2010 - 2011 годов. 2012 год не является проверяемым периодом, в то время как по итогам проверки периода 2010 - 2011, занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Как следует из положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, ВАС указал, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Несостоятельной является ссылка заявителя на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, так как в соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Постановление N 5 от 28.02.2001 признано утратившим силу. Более того, в соответствии с указанным Постановлением, налогоплательщик мог быть освобожден от ответственности по статье 122 НК РФ, если у него имелась переплата в периоде, предшествующем возникновению задолженности. Другими словами, если переплата отсутствовала на момент возникновения недоимки, налогоплательщик не мог быть освобожден от ответственности.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сохранилась и отражена в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, где ВАС РФ указал, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
1) на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
2) на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
В рассматриваемом случае инспекцией выявлена недоимка по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. По сроку уплаты налога на прибыль за 2011 год (по состоянию на 29.03.2012) у Общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль. По данным налогоплательщика переплата образовалась по сроку уплаты налога на прибыль за 2012 год - 29.03.2013. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями налогоплательщика, согласно которым, сумма "дооценки до номинала", необоснованно отнесенная на расходы 2010 - 2011 гг. была включена во внереализационные доходы 2012 года в момент погашения депозитного сертификата - 4.12.2012. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, отсутствует одновременное соблюдение условий, позволяющих освободить ОАО "Согаз" от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по итогам 2010 - 2011 гг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств.
Эпизод 2. (пункт 2.4. решения).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 230 НК РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента по представлению справок о доходах физических лиц за 2010 год по форме 2-НДФЛ с признаком "1" в количестве 746 штук, что повлекло за собой привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 149 200 рублей.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является вывод Инспекции о том, что в справках о доходах физических лиц, представляемых ежегодно в целом по организации с признаком "1" (подается в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ), указываются общие суммы доходов и исчисленного НДФЛ. При этом справки о доходах физических лиц с признаком "1", должны содержать, в том числе, доходы и рассчитанную сумму налога, отраженные в справке с признаком "2" (подается в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ).
Общество полагает что, сведения, подлежащие отражению в справке с признаком "1", аналогичны и совпадают со сведениями, содержащимися в справке с признаком "2". Также Общество считает, что предоставление справок с признаком "1" по тем физическим лицам, по которым ранее были представлены сведения с признаком "2" является повторным предоставлением аналогичных сведений, а необходимость такого представления прямо не предусмотрена Приказом N ММВ-7-3/611@ от 17.11.2011.
ОАО "СОГАЗ" полагает, что обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 НК РФ и пунктом 2 статьи 230 НК РФ фактически исполнены им посредством представления одного документа. По мнению Общества, сведения, представленные им в справках с признаком "2" являются идентичными тем сведениям, которые Общество должно было бы представить посредством предоставления справок с признаком "1". Общество считает, что корректное заполнение поля "признак ("1" или "2") не является существенной ошибкой и не может свидетельствовать о непредставлении сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ. Соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, образует бездействие, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ относится к группе правонарушений, объектом посягательства которых является установленный порядок управления в налоговой сфере, призванный обеспечить надлежащее исполнение налоговыми органами, возложенных на них функций по осуществлению налогового контроля.
Глава 23 НК РФ определяет две обязанности налогового агента по представлению в налоговый орган сведений, необходимых для контроля правильности учета доходов физических лиц, а также исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему сумм налогов. Для исполнения данных обязанностей установлено два разных срока:
- в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ до 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. СПРАВКА 2-НДФЛ С ПРИЗНАКОМ "1"
- в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода (01 февраля); СПРАВКА 2-НДФЛ С ПРИЗНАКОМ "2".
Таким образом, названными положениями НК РФ для налогового агента закреплены две объективно существующие обязанности, целью установления которых является регламентация порядка предоставления сведений, необходимых налоговым органам для своевременного и надлежащего исполнения, возложенных на них функций. Когда как налоговым агентам НК РФ не предоставляет прерогативу выбирать, какие сведения необходимы для налогового контроля, а какие нет.
В соответствии с пунктом вторым статьи 231 НК РФ, суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса. Налоговым агентам не предоставлено право взыскивать налоги в судебном порядке, поэтому подразумевается добровольный порядок исполнения налоговой обязанности, когда при условии появления у физического лица доходов текущем налоговом периоде, налоговым агентом с него доудерживается налог за истекший налоговый период, который не мог быть ранее удержан.
Общество полагает, что посредством одной формы представил все необходимые сведения и ошиблось лишь в заполнении поля "признак" ("1" или "2").
Фактически в представленных справках с признаком "1" отражены следующие сведения:
1. Сумма дохода, с которого не удержан налог 2. Сумма исчисленного налога 3. Сумма не удержанного налога
Однако, в представленных справках с признаком "1" отсутствуют следующие сведения:
- 1. общей сумме доходов налогоплательщика в налоговом периоде;
- 2. об общей исчисленной, удержанной и перечисленной сумме налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечении общества к ответственности по статье 126 НК РФ.
Суд отклоняет довод заявителя о пропуске срока по статье 115 НК РФ.
Статья 115 НК РФ, на которую ссылается налогоплательщик, устанавливает особенности исчисления срока давности взыскания налоговых санкций в случае принудительного судебного взыскания, т.е., когда заявителем является налоговый орган. В нашем случае инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании штрафа, поэтому ссылка налогоплательщика на статью 115 НК РФ не обоснована. Инспекция обращает внимание суда, на то, что налогоплательщик неверно истолковывает понятие срока давности взыскания штрафов применительно к обстоятельствам настоящего дела и подменяет его понятием срока исковой давности. По мнению инспекции, Общество также ошибочно отождествляет природу решения о привлечении к налоговой ответственности, с природой решения о взыскании штрафа в судебном порядке.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В нашем случае налогоплательщик добровольно исполнил решение инспекции, инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании штрафа, поэтому ссылка налогоплательщика на статью 115 НК РФ не обоснована.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, правонарушения, несвязанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, выявленные налоговым органом в период проведения налоговой проверки могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов.
В соответствии с Решением N 03-38/14-26 от 15.07.2013 в период с 12.12.2012 по 18.04.2013 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка. Проверка проведена по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления всех налогов и сборов, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г.
Оспариваемое Обществом правонарушение было выявлено Инспекцией в рамках проверки, о чем 07.06.2013 был составлен Акт N 03-37/14-8, рассмотрены возражения налогоплательщика, вынесено Решение, которое было добровольно исполнено Обществом. Указанный порядок полностью соответствует нормам налогового законодательства и согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в связи с чем, действия проверяющих законны и правомерны.
Таким образом, Решение в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 149 200,00 рублей является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа не подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-1418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1418/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А56-1418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Шпади Н.Н. - доверенность от 25.12.2013
от ответчика (должника): Петров Д.Г. - доверенность от 17.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11474/2014) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-1418/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения от 15.07.2013 N 03-38/14-26 в части эпизодов по пункту 1.1 и пункту 2.4
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.07.2013 N 03-38/14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по пункту 1.1 и по пункту 2.4.
Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении заявителя, составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2013 N 03-37/14-8. На основании этого акта налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 364 515 рублей, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 557 727 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 149 200 рублей, а также Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 940 788 рублей, соответствующую сумму пеней в размере 95 303,80 рубля и пени по НДФЛ. Также оспариваемым решением Обществу предложено удержать и перечислить удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ, при невозможности удержать налог представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания по форме 2-НДФЛ (признак "2"), представить в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с признаком "1", уточненные сведения о невозможности удержания НДФЛ с признаком "2", уточненные справки по форме 2-НДФЛ с признаком "1".
Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением от 03.10.2013 N СА-4-9/17763@ ФНС России в оспариваемой части решение Инспекции оставило без изменения, утвердив его.
Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.
Эпизод 1 (пункт 1.1 решения).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 247, 272 НК РФ Общество в результате отнесения на расходы части стоимости приобретенного, но нереализованного депозитного сертификата занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 2 637 063,96 рублей, за 2011 год на сумму 21 521 697,06 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 527 413 рублей, за 2011 год - 4 304 339 рублей. В результате указанного правонарушения Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 364 515 рублей, а также начислены пени.
Не оспаривая по существу факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, общество считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности ввиду того, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции от 15.07.2013 налог Обществом был уплачен. В обоснование данной позиции Общество указывает на то, что спорная сумма, ранее ошибочно учтенная в расходах 2010 и 2011 годов, на основании положений статьи 54 Кодекса была включена в сумму внереализационных доходов в 2012 году.
Кроме того, общество полагает что то обстоятельство, что ОАО "СОГАЗ" само обнаружило ошибку в исчислении налоговой базы прошлых налоговых периодов и порядке пункта первого статьи 54 НК РФ самостоятельно произвело перерасчет налоговой базы, должно быть учтено судом апелляционной инстанции как смягчающее, а размер штрафа в свою очередь должен был быть снижен.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ состоит в неуплате или неполной уплате налога или сбора в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, является правонарушением, непосредственно связанным с недополучением государством налогов и сборов. Ответственность за данное правонарушение носит имущественный характер, а ее применение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
На основании подпункта 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, дата реализации или иного выбытия ценных бумаг, в том числе дата прекращения обязательств по передаче ценных бумаг зачетом встречных однородных требований - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество по договору купли-продажи N 01ДС/ГПБ-2010 от 11.11.2010 приобрело у ООО "ГПБ Капитал" депозитный сертификат на предъявителя, выпущенный ОАО "Газпромбанк" серии ГПБ N 0334782 (далее - депозитный сертификат) за 987 474 773,86 рубля. Размер депозита, оформленного сертификатом, составляет 850 000 000 рублей.
По данному депозитному сертификату Общество отразило в прочих расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы "начисленной дооценки до номинала" депозитного сертификата за 2010 год в размере 2 637 063,96 рубля и за 2011 год в размере 21 521 697,06 рублей.
Таким образом, указанные суммы "начисленной дооценки до номинала" депозитного сертификата Общество должно было отнести на расходы по налогу на прибыль организаций в момент реализации данной ценной бумаги, то есть в 2012 году.
Проверка проведена за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. То обстоятельство, что ошибочно учтенная в расходах 2010 - 2011 гг., сумма "начисленной дооценки" была впоследствии включена в доходы 2012 года не освобождает Общество от ответственности по результатам проверки 2010 - 2011 годов. 2012 год не является проверяемым периодом, в то время как по итогам проверки периода 2010 - 2011, занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Как следует из положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, ВАС указал, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Несостоятельной является ссылка заявителя на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, так как в соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Постановление N 5 от 28.02.2001 признано утратившим силу. Более того, в соответствии с указанным Постановлением, налогоплательщик мог быть освобожден от ответственности по статье 122 НК РФ, если у него имелась переплата в периоде, предшествующем возникновению задолженности. Другими словами, если переплата отсутствовала на момент возникновения недоимки, налогоплательщик не мог быть освобожден от ответственности.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сохранилась и отражена в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, где ВАС РФ указал, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
1) на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
2) на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
В рассматриваемом случае инспекцией выявлена недоимка по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. По сроку уплаты налога на прибыль за 2011 год (по состоянию на 29.03.2012) у Общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль. По данным налогоплательщика переплата образовалась по сроку уплаты налога на прибыль за 2012 год - 29.03.2013. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями налогоплательщика, согласно которым, сумма "дооценки до номинала", необоснованно отнесенная на расходы 2010 - 2011 гг. была включена во внереализационные доходы 2012 года в момент погашения депозитного сертификата - 4.12.2012. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, отсутствует одновременное соблюдение условий, позволяющих освободить ОАО "Согаз" от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по итогам 2010 - 2011 гг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств.
Эпизод 2. (пункт 2.4. решения).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 230 НК РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента по представлению справок о доходах физических лиц за 2010 год по форме 2-НДФЛ с признаком "1" в количестве 746 штук, что повлекло за собой привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 149 200 рублей.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является вывод Инспекции о том, что в справках о доходах физических лиц, представляемых ежегодно в целом по организации с признаком "1" (подается в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ), указываются общие суммы доходов и исчисленного НДФЛ. При этом справки о доходах физических лиц с признаком "1", должны содержать, в том числе, доходы и рассчитанную сумму налога, отраженные в справке с признаком "2" (подается в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ).
Общество полагает что, сведения, подлежащие отражению в справке с признаком "1", аналогичны и совпадают со сведениями, содержащимися в справке с признаком "2". Также Общество считает, что предоставление справок с признаком "1" по тем физическим лицам, по которым ранее были представлены сведения с признаком "2" является повторным предоставлением аналогичных сведений, а необходимость такого представления прямо не предусмотрена Приказом N ММВ-7-3/611@ от 17.11.2011.
ОАО "СОГАЗ" полагает, что обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 НК РФ и пунктом 2 статьи 230 НК РФ фактически исполнены им посредством представления одного документа. По мнению Общества, сведения, представленные им в справках с признаком "2" являются идентичными тем сведениям, которые Общество должно было бы представить посредством предоставления справок с признаком "1". Общество считает, что корректное заполнение поля "признак ("1" или "2") не является существенной ошибкой и не может свидетельствовать о непредставлении сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ. Соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, образует бездействие, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ относится к группе правонарушений, объектом посягательства которых является установленный порядок управления в налоговой сфере, призванный обеспечить надлежащее исполнение налоговыми органами, возложенных на них функций по осуществлению налогового контроля.
Глава 23 НК РФ определяет две обязанности налогового агента по представлению в налоговый орган сведений, необходимых для контроля правильности учета доходов физических лиц, а также исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему сумм налогов. Для исполнения данных обязанностей установлено два разных срока:
- в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ до 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. СПРАВКА 2-НДФЛ С ПРИЗНАКОМ "1"
- в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода (01 февраля); СПРАВКА 2-НДФЛ С ПРИЗНАКОМ "2".
Таким образом, названными положениями НК РФ для налогового агента закреплены две объективно существующие обязанности, целью установления которых является регламентация порядка предоставления сведений, необходимых налоговым органам для своевременного и надлежащего исполнения, возложенных на них функций. Когда как налоговым агентам НК РФ не предоставляет прерогативу выбирать, какие сведения необходимы для налогового контроля, а какие нет.
В соответствии с пунктом вторым статьи 231 НК РФ, суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса. Налоговым агентам не предоставлено право взыскивать налоги в судебном порядке, поэтому подразумевается добровольный порядок исполнения налоговой обязанности, когда при условии появления у физического лица доходов текущем налоговом периоде, налоговым агентом с него доудерживается налог за истекший налоговый период, который не мог быть ранее удержан.
Общество полагает, что посредством одной формы представил все необходимые сведения и ошиблось лишь в заполнении поля "признак" ("1" или "2").
Фактически в представленных справках с признаком "1" отражены следующие сведения:
1. Сумма дохода, с которого не удержан налог 2. Сумма исчисленного налога 3. Сумма не удержанного налога
Однако, в представленных справках с признаком "1" отсутствуют следующие сведения:
- 1. общей сумме доходов налогоплательщика в налоговом периоде;
- 2. об общей исчисленной, удержанной и перечисленной сумме налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечении общества к ответственности по статье 126 НК РФ.
Суд отклоняет довод заявителя о пропуске срока по статье 115 НК РФ.
Статья 115 НК РФ, на которую ссылается налогоплательщик, устанавливает особенности исчисления срока давности взыскания налоговых санкций в случае принудительного судебного взыскания, т.е., когда заявителем является налоговый орган. В нашем случае инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании штрафа, поэтому ссылка налогоплательщика на статью 115 НК РФ не обоснована. Инспекция обращает внимание суда, на то, что налогоплательщик неверно истолковывает понятие срока давности взыскания штрафов применительно к обстоятельствам настоящего дела и подменяет его понятием срока исковой давности. По мнению инспекции, Общество также ошибочно отождествляет природу решения о привлечении к налоговой ответственности, с природой решения о взыскании штрафа в судебном порядке.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В нашем случае налогоплательщик добровольно исполнил решение инспекции, инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании штрафа, поэтому ссылка налогоплательщика на статью 115 НК РФ не обоснована.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, правонарушения, несвязанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, выявленные налоговым органом в период проведения налоговой проверки могут быть отражены в материалах этой проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения указанных материалов.
В соответствии с Решением N 03-38/14-26 от 15.07.2013 в период с 12.12.2012 по 18.04.2013 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка. Проверка проведена по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления всех налогов и сборов, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г.
Оспариваемое Обществом правонарушение было выявлено Инспекцией в рамках проверки, о чем 07.06.2013 был составлен Акт N 03-37/14-8, рассмотрены возражения налогоплательщика, вынесено Решение, которое было добровольно исполнено Обществом. Указанный порядок полностью соответствует нормам налогового законодательства и согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в связи с чем, действия проверяющих законны и правомерны.
Таким образом, Решение в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 149 200,00 рублей является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа не подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-1418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)