Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кировский завод" (город Санкт-Петербург) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 по делу N А56-38334/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - общество "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - общество "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - общество "Металлургический завод "Петросталь"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - общество "Петербургский тракторный завод"), в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными: корпоративный акт единственного акционера общества "Тетрамет" - общества "Кировский завод", подписанный генеральным директором Семененко Георгием Петровичем и оформленный протоколом от 18.08.2005 N 4; корпоративный акт единственного акционера общества "Металлургический завод "Петросталь" - общества "Кировский завод", подписанный Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3; корпоративный акт единственного акционера общества "Петербургский тракторный завод" - общества "Кировский завод", подписанный Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3.
Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам "Кировский завод", "Тетрамет", "Металлургический завод "Петросталь" и "Петербургский тракторный завод", в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными решения общества "Кировский завод", принятые от его имени генеральным директором Семененко Г.П., а именно: решение общества "Кировский завод" как единственного акционера общества "Тетрамет", оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4; решение общества "Кировский завод" как единственного акционера общества "Металлургический завод "Петросталь", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3; решение общества "Кировский завод" как единственного акционера общества "Петербургский тракторный завод", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3.
По ходатайству общества "Кировский завод" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 20.10.2011 вышеназванные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А56-38334/2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 решение суда первой инстанции от 30.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 к участию в деле в качестве соистцов в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Родина Ольга Викторовна и открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (далее - общество "Полиграфоформление"), являющиеся акционерами общества "Кировский завод".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований обществ "Регистроникс" и "Балтийский эмиссионный союз" отменено, заявленные требования удовлетворены. В части отказа в удовлетворении исковых требований Родиной О.В. и общества "Полиграфоформление" решение суда первой инстанции от 26.08.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Кировский завод" просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, принятые при новом рассмотрении спора в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества "Кировский завод", коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определил:
в передаче дела N А56-38334/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.06.2014 N ВАС-6556/13 ПО ДЕЛУ N А56-38334/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N ВАС-6556/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кировский завод" (город Санкт-Петербург) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 по делу N А56-38334/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - общество "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - общество "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - общество "Металлургический завод "Петросталь"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - общество "Петербургский тракторный завод"), в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными: корпоративный акт единственного акционера общества "Тетрамет" - общества "Кировский завод", подписанный генеральным директором Семененко Георгием Петровичем и оформленный протоколом от 18.08.2005 N 4; корпоративный акт единственного акционера общества "Металлургический завод "Петросталь" - общества "Кировский завод", подписанный Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3; корпоративный акт единственного акционера общества "Петербургский тракторный завод" - общества "Кировский завод", подписанный Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 N 3.
Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам "Кировский завод", "Тетрамет", "Металлургический завод "Петросталь" и "Петербургский тракторный завод", в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными решения общества "Кировский завод", принятые от его имени генеральным директором Семененко Г.П., а именно: решение общества "Кировский завод" как единственного акционера общества "Тетрамет", оформленное протоколом от 18.08.2005 N 4; решение общества "Кировский завод" как единственного акционера общества "Металлургический завод "Петросталь", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3; решение общества "Кировский завод" как единственного акционера общества "Петербургский тракторный завод", оформленное протоколом от 16.09.2005 N 3.
По ходатайству общества "Кировский завод" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 20.10.2011 вышеназванные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А56-38334/2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 решение суда первой инстанции от 30.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 к участию в деле в качестве соистцов в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Родина Ольга Викторовна и открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (далее - общество "Полиграфоформление"), являющиеся акционерами общества "Кировский завод".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований обществ "Регистроникс" и "Балтийский эмиссионный союз" отменено, заявленные требования удовлетворены. В части отказа в удовлетворении исковых требований Родиной О.В. и общества "Полиграфоформление" решение суда первой инстанции от 26.08.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Кировский завод" просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, принятые при новом рассмотрении спора в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества "Кировский завод", коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определил:
в передаче дела N А56-38334/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)