Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2008 по делу N А47-2653/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" - Поповой О.А.- руководитель, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Заяц Т.А. (доверенность от 22.12.2008 N 96), Срыбного А.В. (доверенность от 31.03.2008 г. N 23),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.2008 N 20-20/16510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт об удовлетворении заявленных требований отменить. В частности налоговый орган приводит следующие доводы:
- - налогоплательщик необоснованно отнес на расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС суммы, уплаченные ООО "ДелРойс" по договору субаренды складского помещения от 30.12.2003 б/н, расположенного в г. Оренбурге по ул. Беляевской, 6, на том основании, что осмотром территории от 03.03.2008 установлено, что складского помещения, предназначенного для складирования материальных ценностей не установлено; налогоплательщик не представил документального подтверждения использования складского помещения;
- - в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик отнес на расходы по налогу на прибыль 31.884.315 руб., документально подтвердил расходы на сумму 31.158.253 руб., таким образом, заявителем не подтверждены расходы в сумме 726062 руб.
Общество с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что складское помещение было необходимо обществу в целях осуществления предпринимательской деятельности, и использовалось обществом для хранения цемента. Заключение договора с ООО "ДелРойс" было экономически выгодным, поскольку складское помещение расположено вблизи от подъездных путей железной дороги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель налогоплательщика считает необоснованным исключение из состава затрат расходов, понесенных на оплату аренды складского помещения.
Представитель общества не согласен с доводами налогового органа о неподтверждении расходов первичной документацией, указал, что все документы были представлены налоговому органу, кроме того, считает, что инспекция не доказала вменяемое правонарушение, так как обоснованность расходов налогоплательщиком подтверждена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой налоговый орган сделал выводы о необоснованном завышении обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевской, 6; кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил расходы по налогу на прибыль на сумму 726.062 руб., ссылаясь на то, что согласно регистра о движении приобретенных товаров, себестоимость отгруженного товара составила 27.684.833 руб. с указанием контрагентов и счетов-фактур с кредита 41 счета "Товары". По главной книге кредит 41 счета составляет 28.637.604 руб., затраты в сумме 726.062 руб., отнесенные на расходы, уменьшающие доходы, организацией документально не подтверждены, так как отсутствуют счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные с наименованием контрагентов, которым отгружен цемент (т. 1, л.д. 39).
Указанные выводы отражены в акте проверки от 05.03.2008 (т. 1, л.д. 92-107) и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2008 N 20-20/165/о (т. 1, л.д. 31-43).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком вменяемого правонарушения, общество документально подтвердило и экономически обосновало произведенные расходы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и материалам дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Оренбургский ХХ1 век" и ООО "ДелРос" 30.06.2003 был заключен договор аренды складского помещения N 121 площадью 4000 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6 (т. 1, л.д. 62-63). ООО "ДелРос" часть арендуемого помещения в размере 1594 квадратных метров передал в аренду ООО "ТД "Форвард" по договору субаренды от 30.12.2003 (т. 1, л.д. 60-61). Договор субаренды нежилого помещения исполнен сторонами, имеются акты выполненных услуг (т. 1, л.д. 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86), счета-фактуры на оплату нежилого помещения (т. 1, л.д. 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87) с выделением НДС, оплата произведена векселями Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается актами приема-передачи векселей (т. 1, л.д. 65, 66).
В судебном заседании представитель общества пояснил, что складское помещение использовалось для хранения цемента, заключение договора с ООО "ДелРойс" было экономически выгодным, поскольку складское помещение расположено вблизи от подъездных путей железной дороги.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об экономической обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов по аренде складского помещения, а также о подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС являются правильными, соответствуют положениям ст. 252, ст. ст. 171, 172 НК РФ.
При этом довод налогового органа о том, что складское помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6 отсутствует, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден. Ссылка инспекции на протокол осмотра помещения от 03.03.2008 N 11 (т. 3, л.д. 2-3) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку осмотр произведен в нарушение ст. 92 НК РФ, отсутствуют подписи понятых, отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик извещался о проведении осмотра в целях принятия участия в проведении осмотра. Осмотр произведен за пределами проверяемого периода. Таким образом, протокол осмотра не является ни допустимым, ни относимым доказательством обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик не подтвердил расходы по налогу на прибыль на сумму 726.062 руб., на том основании, что согласно регистра о движении приобретенных товаров, себестоимость отгруженного товара составила 27.684.833 руб. с указанием контрагентов и счетов-фактур с кредита 41 счета "Товары". По главной книге кредит 41 счета составляет 28.637.604 руб., затраты в сумме 726.062 руб., отнесенные на расходы, уменьшающие доходы, организацией документально не подтверждены, так как отсутствуют счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные с наименованием контрагентов, которым отгружен цемент (т. 1, л.д. 39).
Вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом вменяемого правонарушения, является правильным.
По строке 110 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. указано, что в расходы, связанные с производством и реализацией отнесена стоимость реализованных покупных товаров в сумме 28.607.305 руб.
В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены все первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату товарно-материальных ценностей, в последующем реализованных покупателям.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о предоставлении документов.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что обществу вручалось требование о предоставлении первичной документации, подтверждающей расходы налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в ходе рассмотрения спора представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (т. 3, л.д. 85-149, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-151). Кроме того, общество представило регистры информации о движении приобретенных товаров, согласно представленных регистров (т. 3, л.д. 67, 68, 69, 71, 73, 74, 79), стоимость реализованного товара составляет 28607305 руб., что соответствует сумме, указанной по строке 110 налоговой декларации (стоимости реализованных покупных товаров).
В судебном заседании представитель общества пояснил, что расхождение в сумме расходов произошло по причине того, что инспекции при проведении проверки не был представлен регистр о движении приобретенной муки, указанное обстоятельство устранено, налоговому органу и суду были предоставлены регистры о движении приобретенной муки, платежные поручения от 28.10.2005 N 179, от 17.10.2005 N 164 об оплате стоимости муки, счета-фактуры от 14.10.2005 N 125, от 27.10.2005 N 129 на оплату муки железнодорожные накладные на перевозку муки. Указанное обстоятельство представители налогового органа не отрицают.
С учетом изложенного, доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 726.062 руб. подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, доводы инспекции о занижении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль со ссылкой на непредставление счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных с наименованием контрагентов, которым отгружен цемент (т. 1, л.д. 39) подлежат отклонению, поскольку документы о реализации товара не являются документами о приобретении товара.
С учетом изложенного, инспекция не доказала наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2008 по делу N А47-2653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 N 18АП-7811/2008 ПО ДЕЛУ N А47-2653/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N 18АП-7811/2008
Дело N А47-2653/2008
Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2008 по делу N А47-2653/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" - Поповой О.А.- руководитель, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Заяц Т.А. (доверенность от 22.12.2008 N 96), Срыбного А.В. (доверенность от 31.03.2008 г. N 23),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.2008 N 20-20/16510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт об удовлетворении заявленных требований отменить. В частности налоговый орган приводит следующие доводы:
- - налогоплательщик необоснованно отнес на расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС суммы, уплаченные ООО "ДелРойс" по договору субаренды складского помещения от 30.12.2003 б/н, расположенного в г. Оренбурге по ул. Беляевской, 6, на том основании, что осмотром территории от 03.03.2008 установлено, что складского помещения, предназначенного для складирования материальных ценностей не установлено; налогоплательщик не представил документального подтверждения использования складского помещения;
- - в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик отнес на расходы по налогу на прибыль 31.884.315 руб., документально подтвердил расходы на сумму 31.158.253 руб., таким образом, заявителем не подтверждены расходы в сумме 726062 руб.
Общество с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что складское помещение было необходимо обществу в целях осуществления предпринимательской деятельности, и использовалось обществом для хранения цемента. Заключение договора с ООО "ДелРойс" было экономически выгодным, поскольку складское помещение расположено вблизи от подъездных путей железной дороги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель налогоплательщика считает необоснованным исключение из состава затрат расходов, понесенных на оплату аренды складского помещения.
Представитель общества не согласен с доводами налогового органа о неподтверждении расходов первичной документацией, указал, что все документы были представлены налоговому органу, кроме того, считает, что инспекция не доказала вменяемое правонарушение, так как обоснованность расходов налогоплательщиком подтверждена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой налоговый орган сделал выводы о необоснованном завышении обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевской, 6; кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил расходы по налогу на прибыль на сумму 726.062 руб., ссылаясь на то, что согласно регистра о движении приобретенных товаров, себестоимость отгруженного товара составила 27.684.833 руб. с указанием контрагентов и счетов-фактур с кредита 41 счета "Товары". По главной книге кредит 41 счета составляет 28.637.604 руб., затраты в сумме 726.062 руб., отнесенные на расходы, уменьшающие доходы, организацией документально не подтверждены, так как отсутствуют счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные с наименованием контрагентов, которым отгружен цемент (т. 1, л.д. 39).
Указанные выводы отражены в акте проверки от 05.03.2008 (т. 1, л.д. 92-107) и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2008 N 20-20/165/о (т. 1, л.д. 31-43).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком вменяемого правонарушения, общество документально подтвердило и экономически обосновало произведенные расходы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и материалам дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Оренбургский ХХ1 век" и ООО "ДелРос" 30.06.2003 был заключен договор аренды складского помещения N 121 площадью 4000 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6 (т. 1, л.д. 62-63). ООО "ДелРос" часть арендуемого помещения в размере 1594 квадратных метров передал в аренду ООО "ТД "Форвард" по договору субаренды от 30.12.2003 (т. 1, л.д. 60-61). Договор субаренды нежилого помещения исполнен сторонами, имеются акты выполненных услуг (т. 1, л.д. 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86), счета-фактуры на оплату нежилого помещения (т. 1, л.д. 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87) с выделением НДС, оплата произведена векселями Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается актами приема-передачи векселей (т. 1, л.д. 65, 66).
В судебном заседании представитель общества пояснил, что складское помещение использовалось для хранения цемента, заключение договора с ООО "ДелРойс" было экономически выгодным, поскольку складское помещение расположено вблизи от подъездных путей железной дороги.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об экономической обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов по аренде складского помещения, а также о подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС являются правильными, соответствуют положениям ст. 252, ст. ст. 171, 172 НК РФ.
При этом довод налогового органа о том, что складское помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 6 отсутствует, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден. Ссылка инспекции на протокол осмотра помещения от 03.03.2008 N 11 (т. 3, л.д. 2-3) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку осмотр произведен в нарушение ст. 92 НК РФ, отсутствуют подписи понятых, отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик извещался о проведении осмотра в целях принятия участия в проведении осмотра. Осмотр произведен за пределами проверяемого периода. Таким образом, протокол осмотра не является ни допустимым, ни относимым доказательством обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик не подтвердил расходы по налогу на прибыль на сумму 726.062 руб., на том основании, что согласно регистра о движении приобретенных товаров, себестоимость отгруженного товара составила 27.684.833 руб. с указанием контрагентов и счетов-фактур с кредита 41 счета "Товары". По главной книге кредит 41 счета составляет 28.637.604 руб., затраты в сумме 726.062 руб., отнесенные на расходы, уменьшающие доходы, организацией документально не подтверждены, так как отсутствуют счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные с наименованием контрагентов, которым отгружен цемент (т. 1, л.д. 39).
Вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом вменяемого правонарушения, является правильным.
По строке 110 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. указано, что в расходы, связанные с производством и реализацией отнесена стоимость реализованных покупных товаров в сумме 28.607.305 руб.
В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены все первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату товарно-материальных ценностей, в последующем реализованных покупателям.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о предоставлении документов.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что обществу вручалось требование о предоставлении первичной документации, подтверждающей расходы налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в ходе рассмотрения спора представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (т. 3, л.д. 85-149, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-151). Кроме того, общество представило регистры информации о движении приобретенных товаров, согласно представленных регистров (т. 3, л.д. 67, 68, 69, 71, 73, 74, 79), стоимость реализованного товара составляет 28607305 руб., что соответствует сумме, указанной по строке 110 налоговой декларации (стоимости реализованных покупных товаров).
В судебном заседании представитель общества пояснил, что расхождение в сумме расходов произошло по причине того, что инспекции при проведении проверки не был представлен регистр о движении приобретенной муки, указанное обстоятельство устранено, налоговому органу и суду были предоставлены регистры о движении приобретенной муки, платежные поручения от 28.10.2005 N 179, от 17.10.2005 N 164 об оплате стоимости муки, счета-фактуры от 14.10.2005 N 125, от 27.10.2005 N 129 на оплату муки железнодорожные накладные на перевозку муки. Указанное обстоятельство представители налогового органа не отрицают.
С учетом изложенного, доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 726.062 руб. подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, доводы инспекции о занижении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль со ссылкой на непредставление счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных с наименованием контрагентов, которым отгружен цемент (т. 1, л.д. 39) подлежат отклонению, поскольку документы о реализации товара не являются документами о приобретении товара.
С учетом изложенного, инспекция не доказала наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2008 по делу N А47-2653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)