Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя Валеева Р.Р., доверенность от 04.07.2013,
от заинтересованного лица: Соколовой Н.В., доверенность от 01.04.2013
рассмотрев в судебном заседании
путем использования видеоконференц-связи
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис" (ОГРН 1104223000771, ИНН 4223712457), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу N А27-13348/2013
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения N 11-26/184 от 13.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис" (далее - заявитель, ООО "Кузбасстранссервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 11-26/184 от 13.06.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 требования Общества удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасстранссервис", налоговый орган обратились в суд с апелляционными жалобами по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
ООО "Кузбасстранссервис", обжалуя решение суда первой инстанции в части привлечения заявителя в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылается на не применение налоговым органом и арбитражным судом смягчающих обстоятельств по делу, таких как тяжелое финансовое состояние, совершение правонарушения впервые.
Налоговый орган в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно признано недействительным решение N 11-26/184 от 13.06.2013 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ТК Интехстрой", ООО "Транском", ООО "Статус", тогда как Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Инспекция также указывает на недоказанность Обществом рыночности цен по спорным сделкам.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы, приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества доводы своих апелляционных жалоб и возражений поддержали по изложенным в них основаниям.
Представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий распечаток с интернет-сайтов в опровержение представленного в суде первой инстанции налогоплательщиком расчета рыночных цен по аналогичным сделкам.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции заинтересованное лицо не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически Инспекция совершила действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, после представления заявителем дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва ходатайств, заявлений, дополнений от участвующих в деле лиц не поступило, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.11.2013.
С учетом изложенного, доводы налогового органа о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кузбасстранссервис" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составлен акт N 11-26/156 от 19.04.2013.
По результатам проверки вынесено решение N 11-26/184 от 13.06.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекцией доначислен налог на прибыль с организаций в сумме 2 336 160 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 102 544 рубля, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 459 от 21.08.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/184 от 13.06.2013 утверждено.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Кузбасстранссервис" в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, а также пришел к выводу, о правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для применения статьей 112, 114 НК РФ не усмотрел.
В остальной части суд первой инстанции исходил из недостоверности сведений в представленных Обществом документах, реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТК Интехстрой".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов заявителем представлены в Инспекцию:
- - по взаимоотношениям с ООО "ТК "Интехстрой": договор поставки N 108 от 17.12.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки за период с 01.01.1010 по 31.12.2011; приходные ордера, подтверждающие принятие товара, акты на установку автошин, карточки учета работы автомобильной шины, сводные ведомости по пробегу автошин за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, приказ об установлении норм пробега автошин, акт об их списании, инвентаризационная опись неутилизированных автошин;
- - по взаимоотношениям с ООО "ТрансКом", в том числе представлены: договор поставки N 01/07-11 от 01.07.2011, акт сверки за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, счета-фактуры с приходными ордерами, товарными накладными, а также требования-накладные запчастей со склада для установки на технику, дефектные ведомости на списание неисправных запчастей и акты на списание пришедших в негодность запасных частей, взамен которых подлежали установке вновь приобретенные запчасти, акты на установку новых запасных частей на конкретные автомобили;
- - по взаимоотношениям с ООО "Статус" представлены: договор поставки N 356 от 01.04.2010, акт сверки, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, дефектные ведомости, акты на списание запасных частей, акты на установку новых запасных частей.
Однако, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщиков и недостоверности сведений о них, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в отношении контрагентов (ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТрейдСнаб", ООО "ТК Интехстрой"), в том числе: отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации и адресам, указанным в учредительных документах (ответы собственников соответствующих помещений, свидетельские показания, акты обследования), руководители ООО "ТрансКом" Кочуганов И.Г., ООО "ТК Интехстрой" Дудин Р.В. являются "формальными руководителями", отрицают свою причастность к осуществлению реальной хозяйственной деятельности, руководители ООО "Статус" Головин Г.Н., ООО "ТрейдСнаб" Евдокимова Л.Д. по месту регистрации не проживают, их местонахождение неизвестно, налоговым органом не установлено; при открытии расчетных счетов в банках от имени контрагентов расписывались не руководители, а неустановленные лица (результаты почерковедческих экспертиз); налоговая бухгалтерская отчетность содержит "минимальные показатели", представлялась от имени контрагентов неустановленными лицами; у контрагентов отсутствует какое-либо имущество, в т.ч. транспортные средства.
Анализ движения денежных средств показал, денежные средства со счетов контрагентов поступали на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, либо обналичивались физическими лицами.
Первичные документы (договоры, акты приема-передачи, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные) от имени контрагентов подписаны не руководителями, а неустановленными лицами, либо имеются признаки технического исполнения подписей, что подтверждается почерковедческими экспертизами (N 13/11/5/1 от 18.01.2013 г., N 13/11/5/3 от 06.02.2013 г.)
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах Обществом не представило, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТрейдСнаб", ООО "ТК Интехстрой" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя по хозяйственным операциям с ООО "ТрейдСнаб" сторонами не оспариваются.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.
В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, налогоплательщик сослался на получение копий учредительных документов.
Между тем, представленные заявителем учредительные документы контрагентов представляют собой не надлежащим образом заверенные копии, не позволяющие установить источники поступления документов, временной период их представления - до или после совершения хозяйственных операций, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Кроме того, заявитель не отрицает, что не проверял наличие у контрагентов имущества, договорных отношений, необходимых для выполнения обязательств (в т.ч. арендных, по оказанию транспортных услуг, по приобретению закупаемого у контрагента товара).
В отсутствие бесспорных доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о подписании договора в присутствие директора заявителя при личном участии руководителей ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТК Интехстрой" и проверкой паспорта.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов, не проверило соответствие сведений о руководителях сведениям, имеющимся в договорах, счетах-фактурах и иных документах.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку совершенные заявителем действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости оказания услуг, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.
Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что заявленные контрагенты не имели возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений, необходимого персонала, не нахождения организации по адресам государственной регистрации.
При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагенты имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.
Указанные факты в ходе проверки не устанавливались, не исследовался вопрос и не установлены соответствующие факты о наличии договоров аренды, гражданских договоров, по которым оплата проходила не по расчетному счету, а наличными денежными средствами, а равно путем проведения взаимозачетов.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных помещений и транспортных средств препятствовало указанным контрагентам осуществлять хозяйственную деятельность.
Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.
В связи с чем, доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его спорными контрагентами, Инспекцией не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки не установлены факты наличия между налогоплательщиком и контрагентами особых форм расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику, взаимозависимости участников спорных сделок.
Принимая во внимание подтверждения материалами дела недостоверности сведений, внесенных в документы, представленных заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности признания недействительным решения N N 11-26/184 от 13.06.2013 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношения с контрагентами ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТК Интехстрой", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался факт поставки товаров, их оприходования и дальнейшего использования.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановлении N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом, в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу статьи 247, статьи 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов, и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Согласно статье 31 Налогового кодекса РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Пленумов от 12.10.2006 N 53, N 57 от 30.07.2013, в случае установления налоговым органом, в том числе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (отсутствие соответствующих документов, признание их ненадлежащими), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Президиум ВАС РФ указал, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В настоящем споре заявитель представил расчеты, из которых следует, что цены приобретенных товаров находились в пределах рыночного диапазона. Информация взята из открытых источников (интернет сайты официальных дилеров, организаций, осуществляющих производство, поставку аналогичного товара).
В свою очередь, налоговый орган не исследовал цены на приобретенную продукцию, не доказал несоответствия таких цен рыночным, контррасчет не представил, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость товара, по которой происходила его реализация основными поставщиками, учитывая информацию и расчет, представленный самим налогоплательщиком, и, соответственно, приобретенные заявителем товары ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТК Интехстрой" по заявленным им ценам, подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль с организации в проверяемый период.
С учетом изложенного, доводы Инспекции о недоказанности Обществом рыночности цен по спорным сделкам признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Судом правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012.
Рассматривая доводы ООО "Кузбасстранссервис" о необоснованном не применении налоговым органом и арбитражным судом смягчающих обстоятельств по делу, таких как тяжелое финансовое состояние Общества, совершение правонарушения впервые, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих (в том числе, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла), оснований для уменьшения штрафных санкций не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафной санкции, поскольку финансовый результат формируется по итогам календарного года, безусловно не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на совершение правонарушения с учетом обстоятельств дела не может быть рассмотрен в качестве смягчающего обстоятельства.
Доводы о добровольном погашении начисленных по решению сумм недоимки, пени и штрафа не нашли своего подтверждения при проверке судом первой инстанции.
При этом, по хозяйственным операциям с ООО "ТрейдСнаб" суд правомерно отклонил доводы заявителя о форме вины в виде неосторожности, поскольку создание документооборота лишь с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реального движения товара не может осуществляться без ведома налогоплательщика.
Оспариваемое решение вступило в силу, и налоговый орган самостоятельно произвел зачет задолженности в счет имеющейся переплаты, что указанный размер штрафа соответствует степени вины заявителя, заявитель осознавал факты нарушения им налогового законодательства и нанесения ущерба интересам государства.
Иных смягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.
Не приведены они и в апелляционной жалобе Общества.
Ссылка налогоплательщика на негативные тенденции финансового состояния предприятия с указанием на наличие прибыли на начало 2013 года в размере 18 427 000 рублей, а на конец полугодия убыток 891 000 рублей, оплата налоговых доначислений (недоимки и пени) будет являться дополнительным фактором, снижающим размер оборотных активов предприятия, увеличит размер убытков не свидетельствует о возможности отнесения указанных обстоятельств к иным смягчающим обстоятельствам в смысле подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Таким образом, судом при рассмотрении спора исследованы все обстоятельства, указанные ООО "Кузбасстранссервис" в заявлении, а также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций предоставлено право, а не обязанность, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, поскольку суды дают оценку доказательств по делу.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа относительно взыскания штрафа по тем обстоятельствам, в которых вина ООО "Кузбасстранссервис" в нарушении законодательства о налогах и сборах установлена и подтверждена налоговым органом совокупностью доказательств, является законным и не подлежащим отмене.
В целом доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО "Кузбасстранссервис".
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу N А27-13348/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13348/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А27-13348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя Валеева Р.Р., доверенность от 04.07.2013,
от заинтересованного лица: Соколовой Н.В., доверенность от 01.04.2013
рассмотрев в судебном заседании
путем использования видеоконференц-связи
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис" (ОГРН 1104223000771, ИНН 4223712457), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу N А27-13348/2013
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения N 11-26/184 от 13.06.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис" (далее - заявитель, ООО "Кузбасстранссервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 11-26/184 от 13.06.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 требования Общества удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасстранссервис", налоговый орган обратились в суд с апелляционными жалобами по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
ООО "Кузбасстранссервис", обжалуя решение суда первой инстанции в части привлечения заявителя в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылается на не применение налоговым органом и арбитражным судом смягчающих обстоятельств по делу, таких как тяжелое финансовое состояние, совершение правонарушения впервые.
Налоговый орган в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно признано недействительным решение N 11-26/184 от 13.06.2013 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ТК Интехстрой", ООО "Транском", ООО "Статус", тогда как Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Инспекция также указывает на недоказанность Обществом рыночности цен по спорным сделкам.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы, приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества доводы своих апелляционных жалоб и возражений поддержали по изложенным в них основаниям.
Представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий распечаток с интернет-сайтов в опровержение представленного в суде первой инстанции налогоплательщиком расчета рыночных цен по аналогичным сделкам.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции заинтересованное лицо не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически Инспекция совершила действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, после представления заявителем дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва ходатайств, заявлений, дополнений от участвующих в деле лиц не поступило, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.11.2013.
С учетом изложенного, доводы налогового органа о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кузбасстранссервис" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составлен акт N 11-26/156 от 19.04.2013.
По результатам проверки вынесено решение N 11-26/184 от 13.06.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекцией доначислен налог на прибыль с организаций в сумме 2 336 160 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 102 544 рубля, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 459 от 21.08.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/184 от 13.06.2013 утверждено.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Кузбасстранссервис" в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, а также пришел к выводу, о правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для применения статьей 112, 114 НК РФ не усмотрел.
В остальной части суд первой инстанции исходил из недостоверности сведений в представленных Обществом документах, реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТК Интехстрой".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов заявителем представлены в Инспекцию:
- - по взаимоотношениям с ООО "ТК "Интехстрой": договор поставки N 108 от 17.12.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки за период с 01.01.1010 по 31.12.2011; приходные ордера, подтверждающие принятие товара, акты на установку автошин, карточки учета работы автомобильной шины, сводные ведомости по пробегу автошин за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, приказ об установлении норм пробега автошин, акт об их списании, инвентаризационная опись неутилизированных автошин;
- - по взаимоотношениям с ООО "ТрансКом", в том числе представлены: договор поставки N 01/07-11 от 01.07.2011, акт сверки за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, счета-фактуры с приходными ордерами, товарными накладными, а также требования-накладные запчастей со склада для установки на технику, дефектные ведомости на списание неисправных запчастей и акты на списание пришедших в негодность запасных частей, взамен которых подлежали установке вновь приобретенные запчасти, акты на установку новых запасных частей на конкретные автомобили;
- - по взаимоотношениям с ООО "Статус" представлены: договор поставки N 356 от 01.04.2010, акт сверки, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, дефектные ведомости, акты на списание запасных частей, акты на установку новых запасных частей.
Однако, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщиков и недостоверности сведений о них, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в отношении контрагентов (ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТрейдСнаб", ООО "ТК Интехстрой"), в том числе: отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации и адресам, указанным в учредительных документах (ответы собственников соответствующих помещений, свидетельские показания, акты обследования), руководители ООО "ТрансКом" Кочуганов И.Г., ООО "ТК Интехстрой" Дудин Р.В. являются "формальными руководителями", отрицают свою причастность к осуществлению реальной хозяйственной деятельности, руководители ООО "Статус" Головин Г.Н., ООО "ТрейдСнаб" Евдокимова Л.Д. по месту регистрации не проживают, их местонахождение неизвестно, налоговым органом не установлено; при открытии расчетных счетов в банках от имени контрагентов расписывались не руководители, а неустановленные лица (результаты почерковедческих экспертиз); налоговая бухгалтерская отчетность содержит "минимальные показатели", представлялась от имени контрагентов неустановленными лицами; у контрагентов отсутствует какое-либо имущество, в т.ч. транспортные средства.
Анализ движения денежных средств показал, денежные средства со счетов контрагентов поступали на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, либо обналичивались физическими лицами.
Первичные документы (договоры, акты приема-передачи, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные) от имени контрагентов подписаны не руководителями, а неустановленными лицами, либо имеются признаки технического исполнения подписей, что подтверждается почерковедческими экспертизами (N 13/11/5/1 от 18.01.2013 г., N 13/11/5/3 от 06.02.2013 г.)
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах Обществом не представило, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТрейдСнаб", ООО "ТК Интехстрой" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя по хозяйственным операциям с ООО "ТрейдСнаб" сторонами не оспариваются.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.
В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, налогоплательщик сослался на получение копий учредительных документов.
Между тем, представленные заявителем учредительные документы контрагентов представляют собой не надлежащим образом заверенные копии, не позволяющие установить источники поступления документов, временной период их представления - до или после совершения хозяйственных операций, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Кроме того, заявитель не отрицает, что не проверял наличие у контрагентов имущества, договорных отношений, необходимых для выполнения обязательств (в т.ч. арендных, по оказанию транспортных услуг, по приобретению закупаемого у контрагента товара).
В отсутствие бесспорных доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о подписании договора в присутствие директора заявителя при личном участии руководителей ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТК Интехстрой" и проверкой паспорта.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов, не проверило соответствие сведений о руководителях сведениям, имеющимся в договорах, счетах-фактурах и иных документах.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку совершенные заявителем действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости оказания услуг, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.
Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что заявленные контрагенты не имели возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений, необходимого персонала, не нахождения организации по адресам государственной регистрации.
При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагенты имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.
Указанные факты в ходе проверки не устанавливались, не исследовался вопрос и не установлены соответствующие факты о наличии договоров аренды, гражданских договоров, по которым оплата проходила не по расчетному счету, а наличными денежными средствами, а равно путем проведения взаимозачетов.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных помещений и транспортных средств препятствовало указанным контрагентам осуществлять хозяйственную деятельность.
Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.
В связи с чем, доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его спорными контрагентами, Инспекцией не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки не установлены факты наличия между налогоплательщиком и контрагентами особых форм расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику, взаимозависимости участников спорных сделок.
Принимая во внимание подтверждения материалами дела недостоверности сведений, внесенных в документы, представленных заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности признания недействительным решения N N 11-26/184 от 13.06.2013 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношения с контрагентами ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТК Интехстрой", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался факт поставки товаров, их оприходования и дальнейшего использования.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановлении N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом, в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу статьи 247, статьи 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов, и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Согласно статье 31 Налогового кодекса РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Пленумов от 12.10.2006 N 53, N 57 от 30.07.2013, в случае установления налоговым органом, в том числе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (отсутствие соответствующих документов, признание их ненадлежащими), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Президиум ВАС РФ указал, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В настоящем споре заявитель представил расчеты, из которых следует, что цены приобретенных товаров находились в пределах рыночного диапазона. Информация взята из открытых источников (интернет сайты официальных дилеров, организаций, осуществляющих производство, поставку аналогичного товара).
В свою очередь, налоговый орган не исследовал цены на приобретенную продукцию, не доказал несоответствия таких цен рыночным, контррасчет не представил, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость товара, по которой происходила его реализация основными поставщиками, учитывая информацию и расчет, представленный самим налогоплательщиком, и, соответственно, приобретенные заявителем товары ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТК Интехстрой" по заявленным им ценам, подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль с организации в проверяемый период.
С учетом изложенного, доводы Инспекции о недоказанности Обществом рыночности цен по спорным сделкам признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Судом правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012.
Рассматривая доводы ООО "Кузбасстранссервис" о необоснованном не применении налоговым органом и арбитражным судом смягчающих обстоятельств по делу, таких как тяжелое финансовое состояние Общества, совершение правонарушения впервые, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих (в том числе, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла), оснований для уменьшения штрафных санкций не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафной санкции, поскольку финансовый результат формируется по итогам календарного года, безусловно не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на совершение правонарушения с учетом обстоятельств дела не может быть рассмотрен в качестве смягчающего обстоятельства.
Доводы о добровольном погашении начисленных по решению сумм недоимки, пени и штрафа не нашли своего подтверждения при проверке судом первой инстанции.
При этом, по хозяйственным операциям с ООО "ТрейдСнаб" суд правомерно отклонил доводы заявителя о форме вины в виде неосторожности, поскольку создание документооборота лишь с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реального движения товара не может осуществляться без ведома налогоплательщика.
Оспариваемое решение вступило в силу, и налоговый орган самостоятельно произвел зачет задолженности в счет имеющейся переплаты, что указанный размер штрафа соответствует степени вины заявителя, заявитель осознавал факты нарушения им налогового законодательства и нанесения ущерба интересам государства.
Иных смягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.
Не приведены они и в апелляционной жалобе Общества.
Ссылка налогоплательщика на негативные тенденции финансового состояния предприятия с указанием на наличие прибыли на начало 2013 года в размере 18 427 000 рублей, а на конец полугодия убыток 891 000 рублей, оплата налоговых доначислений (недоимки и пени) будет являться дополнительным фактором, снижающим размер оборотных активов предприятия, увеличит размер убытков не свидетельствует о возможности отнесения указанных обстоятельств к иным смягчающим обстоятельствам в смысле подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Таким образом, судом при рассмотрении спора исследованы все обстоятельства, указанные ООО "Кузбасстранссервис" в заявлении, а также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций предоставлено право, а не обязанность, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, поскольку суды дают оценку доказательств по делу.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа относительно взыскания штрафа по тем обстоятельствам, в которых вина ООО "Кузбасстранссервис" в нарушении законодательства о налогах и сборах установлена и подтверждена налоговым органом совокупностью доказательств, является законным и не подлежащим отмене.
В целом доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО "Кузбасстранссервис".
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу N А27-13348/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)