Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-6644/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-Я, 171А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1; ОГРН 1045504038140) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска Даренская О.М. по доверенности от 05.03.2014 и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Василькова Е.В. по доверенности от 18.12.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Соловей Петр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 20.11.2013 N 11285 и решения от 11.02.2014 N 16-23/00122, соответственно.
Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, в том числе на неверное толкование налоговыми органами и судами положений пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), частей 3, 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), статей 13, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам. Указывают, в том числе, что вопрос о наличии (отсутствии) излишне взысканной суммы земельного налога за 2008 год являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4214/2014 (вступившим в законную силу решением суда был признан правомерным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика сумм излишне взысканного налога за 2008 год); что выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2012 N 25-П, Определениях от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 05.02.2004 N 78-О, от 25.01.2012 N 178-О-О.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Решением Инспекции от 16.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-17/018792 ДСП Предпринимателю начислен земельный налог за 2008 год в размере 1 027 767 руб., а также санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 102 776,7 руб. и пени в сумме 232 743 руб.
Постановлением от 02.07.2013 N 17-П Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" (далее - Постановление N 17-П) положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в НК РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
21.10.2013 Предприниматель представил в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне взысканного налога, в котором налогоплательщик, ссылаясь на Постановление N 17-П, просил считать оплату по земельному налогу в сумме 1 027 767 руб., по пени в сумме 232 743 руб., по штрафу в сумме 102 776,7 руб. излишне взысканной и подлежащей возврату на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.
Инспекция, рассмотрев представленное заявление, 20.11.2013 вынесла решение N 11285 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что Предпринимателем пропущен срок представления заявления на возврат излишне взысканного налога, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, которым установлено, что заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога или со дня вступления в силу решения суда.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 11.02.2014 N 16-23/00122 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения. Управление дополнительно к доводам Инспекции указало, что решение Инспекции от 16.07.2010 N 13-17/018792дсп не являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, что Предприниматель отказался от иска по обжалованию указанного решения Инспекции в Арбитражном суде Омской области, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации спорных сумм земельного налога (пени, штрафа) в качестве излишне взысканных.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 32, 78, 79, 137, 138 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к верным выводам, что отказ налогового органа в осуществлении возврата спорных сумм налога (пени, штрафа) являлся правомерным, в связи с чем отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.
Статьей 79 Закона N 1-ФКЗ установлено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ, пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 АПК РФ путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 79 Закона N 1-ФКЗ признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными отдельных положений нормативных правовых актов применительно к актам органов государственной власти имеет правовое значение только в том случае, если такие акты уполномоченных органов не исполнены, поскольку соответствующее постановление Конституционного Суда Российской Федерации влечет прекращение исполнения такого акта.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 25.01.2012 N 178-О-О, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, равно как и решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу было придано не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Вместе с тем из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона N 1-ФКЗ следует, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании соответствующего акта неконституционным либо постановления, содержащего его конституционно-правовое истолкование, влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам граждан (их объединений), обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такой пересмотр возможен в отношении неисполненных либо исполненных частично решений, вынесенных до принятия этого постановления, в частности в порядке судебного надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О).
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Предпринимателя на часть 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ как основание для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Формулируя вывод об отсутствии у Предпринимателя права на возврат земельного налога (пени, штрафа), суды обоснованно исходили из следующего:
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-17/018792 ДСП, которым Предпринимателю начислен земельный налог за 2008 год в размере 1 027 767 руб., а также санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 102 776,7 руб. и пени в сумме 232 743 руб., было вынесено Инспекцией 16.07.2010;
- - решение обжаловано Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, который оставил его без изменения;
- - в дальнейшем Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2010 N 13-17/018792 ДСП, а также требования N 17393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2010;
- - определением от 18.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14098/2010 производство по делу прекращено в связи с направлением Предпринимателем в суд заявления об отказе от заявленных требований;
- - в связи со вступлением в силу решения Инспекции от 16.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с расчетного счета Предпринимателя на основании инкассовых поручений от 07.10.2010 N 202191-N 202193 произведено списание задолженности по земельному налогу в сумме 1 027 767 руб., по пени в сумме 232 743 руб., по штрафу в сумме 102 776,7 руб.; указанные действия налогового органа оспорены не были.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления N 17-П в силу прямого указания судебной инстанции обязательному пересмотру подлежат только правоприменительные решения по делу ОАО "Омскшина", кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии у Предпринимателя переплаты по земельному налогу (пени, штрафу) за 2008 год, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя по настоящему делу.
Кассационная инстанция учитывает также следующее:
- - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-4214/2014 был признан правомерным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика сумм излишне взысканного налога (пени, штрафа) за 2008 год;
- - заявление о возврате налога, квалифицируемого Предпринимателем в качестве излишне взысканного, было подано 21.10.2013, то есть более чем через 3 месяца после опубликования Постановления N 17-П (05.07.2013) и более чем через 3 года после опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О, то есть с нарушением пункта 3 статьи 79 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно самостоятельного оспаривания решения Управления, превышения полномочий вышестоящего налогового органа (фактически выразившегося в перечислении известных Предпринимателю обстоятельств) получили правовую оценку судов и правомерно отклонены в качестве основания для признания незаконным решения налогового органа.
Остальные доводы жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6644/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 N Ф04-14400/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6644/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А46-6644/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-6644/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Соловья Петра Ивановича (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-Я, 171А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1; ОГРН 1045504038140) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска Даренская О.М. по доверенности от 05.03.2014 и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Василькова Е.В. по доверенности от 18.12.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Соловей Петр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 20.11.2013 N 11285 и решения от 11.02.2014 N 16-23/00122, соответственно.
Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, в том числе на неверное толкование налоговыми органами и судами положений пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), частей 3, 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), статей 13, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам. Указывают, в том числе, что вопрос о наличии (отсутствии) излишне взысканной суммы земельного налога за 2008 год являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4214/2014 (вступившим в законную силу решением суда был признан правомерным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика сумм излишне взысканного налога за 2008 год); что выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2012 N 25-П, Определениях от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 05.02.2004 N 78-О, от 25.01.2012 N 178-О-О.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Решением Инспекции от 16.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-17/018792 ДСП Предпринимателю начислен земельный налог за 2008 год в размере 1 027 767 руб., а также санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 102 776,7 руб. и пени в сумме 232 743 руб.
Постановлением от 02.07.2013 N 17-П Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" (далее - Постановление N 17-П) положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в НК РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
21.10.2013 Предприниматель представил в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне взысканного налога, в котором налогоплательщик, ссылаясь на Постановление N 17-П, просил считать оплату по земельному налогу в сумме 1 027 767 руб., по пени в сумме 232 743 руб., по штрафу в сумме 102 776,7 руб. излишне взысканной и подлежащей возврату на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.
Инспекция, рассмотрев представленное заявление, 20.11.2013 вынесла решение N 11285 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что Предпринимателем пропущен срок представления заявления на возврат излишне взысканного налога, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, которым установлено, что заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога или со дня вступления в силу решения суда.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 11.02.2014 N 16-23/00122 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения. Управление дополнительно к доводам Инспекции указало, что решение Инспекции от 16.07.2010 N 13-17/018792дсп не являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, что Предприниматель отказался от иска по обжалованию указанного решения Инспекции в Арбитражном суде Омской области, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации спорных сумм земельного налога (пени, штрафа) в качестве излишне взысканных.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 32, 78, 79, 137, 138 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к верным выводам, что отказ налогового органа в осуществлении возврата спорных сумм налога (пени, штрафа) являлся правомерным, в связи с чем отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.
Статьей 79 Закона N 1-ФКЗ установлено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ, пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 АПК РФ путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 79 Закона N 1-ФКЗ признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными отдельных положений нормативных правовых актов применительно к актам органов государственной власти имеет правовое значение только в том случае, если такие акты уполномоченных органов не исполнены, поскольку соответствующее постановление Конституционного Суда Российской Федерации влечет прекращение исполнения такого акта.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 25.01.2012 N 178-О-О, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, равно как и решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу было придано не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Вместе с тем из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона N 1-ФКЗ следует, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании соответствующего акта неконституционным либо постановления, содержащего его конституционно-правовое истолкование, влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам граждан (их объединений), обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такой пересмотр возможен в отношении неисполненных либо исполненных частично решений, вынесенных до принятия этого постановления, в частности в порядке судебного надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О).
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Предпринимателя на часть 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ как основание для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Формулируя вывод об отсутствии у Предпринимателя права на возврат земельного налога (пени, штрафа), суды обоснованно исходили из следующего:
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-17/018792 ДСП, которым Предпринимателю начислен земельный налог за 2008 год в размере 1 027 767 руб., а также санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 102 776,7 руб. и пени в сумме 232 743 руб., было вынесено Инспекцией 16.07.2010;
- - решение обжаловано Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, который оставил его без изменения;
- - в дальнейшем Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.07.2010 N 13-17/018792 ДСП, а также требования N 17393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2010;
- - определением от 18.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14098/2010 производство по делу прекращено в связи с направлением Предпринимателем в суд заявления об отказе от заявленных требований;
- - в связи со вступлением в силу решения Инспекции от 16.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с расчетного счета Предпринимателя на основании инкассовых поручений от 07.10.2010 N 202191-N 202193 произведено списание задолженности по земельному налогу в сумме 1 027 767 руб., по пени в сумме 232 743 руб., по штрафу в сумме 102 776,7 руб.; указанные действия налогового органа оспорены не были.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления N 17-П в силу прямого указания судебной инстанции обязательному пересмотру подлежат только правоприменительные решения по делу ОАО "Омскшина", кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии у Предпринимателя переплаты по земельному налогу (пени, штрафу) за 2008 год, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя по настоящему делу.
Кассационная инстанция учитывает также следующее:
- - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-4214/2014 был признан правомерным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика сумм излишне взысканного налога (пени, штрафа) за 2008 год;
- - заявление о возврате налога, квалифицируемого Предпринимателем в качестве излишне взысканного, было подано 21.10.2013, то есть более чем через 3 месяца после опубликования Постановления N 17-П (05.07.2013) и более чем через 3 года после опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О, то есть с нарушением пункта 3 статьи 79 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно самостоятельного оспаривания решения Управления, превышения полномочий вышестоящего налогового органа (фактически выразившегося в перечислении известных Предпринимателю обстоятельств) получили правовую оценку судов и правомерно отклонены в качестве основания для признания незаконным решения налогового органа.
Остальные доводы жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6644/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)