Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представитель Сорокин Д.А. по доверенности от 09.12.2013
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5070/2014) ЗАО "Балтийский Берег"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-76277/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ЗАО "Балтийский берег"
к ООО "Заполярье"
о взыскании долга
установил:
Закрытое акционерное общество "Балтийский берег" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье" о взыскании 9 600 000 руб. долга по договору купли-продажи от 17.06.2010 доли в уставном капитале ООО "Гиганте Печенга" (ОГРН 1025100686820), 444 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 04.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 до даты фактического исполнения решения суда.
Определением от 16.01.2014 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление со ссылкой на не подсудность настоящего иска Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, данный спор не является корпоративным, и к нему не подлежат применению положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего иска является вопрос о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданско-правовому договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Спор не имеет отношение к вопросу о правах на долю в уставном капитале Общества, деятельности данного общества или вопросам управления им и участия в нем.
От ООО "Заполярье" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Извещенный надлежащим образом представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.
По настоящему делу спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества не отнесен ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам.
В данном случае спор не связан ни с принадлежностью доли, ни с реализацией прав на нее, ни с обременением.
Настоящий иск связан с разрешением вопроса о получении истцом как продавцом денежных средств, причитающихся ему за проданную долю по договору с ответчиком в уставном капитале общества. Таким образом, требования истца вытекают из правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Апелляционный суд соглашается с доводами сторон, что в настоящий спор о взыскании задолженности за проданную долю не связан ни с принадлежностью доли, ни с реализацией прав по ней, ни с установлением ее обременений.
По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика - ООО "Заполярье" (г. Санкт-Петербург).
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-76277/2013 отменить.
Направить вопрос о приеме искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76277/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А56-76277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представитель Сорокин Д.А. по доверенности от 09.12.2013
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5070/2014) ЗАО "Балтийский Берег"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-76277/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ЗАО "Балтийский берег"
к ООО "Заполярье"
о взыскании долга
установил:
Закрытое акционерное общество "Балтийский берег" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье" о взыскании 9 600 000 руб. долга по договору купли-продажи от 17.06.2010 доли в уставном капитале ООО "Гиганте Печенга" (ОГРН 1025100686820), 444 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 04.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 до даты фактического исполнения решения суда.
Определением от 16.01.2014 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление со ссылкой на не подсудность настоящего иска Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, данный спор не является корпоративным, и к нему не подлежат применению положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего иска является вопрос о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданско-правовому договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Спор не имеет отношение к вопросу о правах на долю в уставном капитале Общества, деятельности данного общества или вопросам управления им и участия в нем.
От ООО "Заполярье" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Извещенный надлежащим образом представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.
По настоящему делу спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества не отнесен ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам.
В данном случае спор не связан ни с принадлежностью доли, ни с реализацией прав на нее, ни с обременением.
Настоящий иск связан с разрешением вопроса о получении истцом как продавцом денежных средств, причитающихся ему за проданную долю по договору с ответчиком в уставном капитале общества. Таким образом, требования истца вытекают из правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Апелляционный суд соглашается с доводами сторон, что в настоящий спор о взыскании задолженности за проданную долю не связан ни с принадлежностью доли, ни с реализацией прав по ней, ни с установлением ее обременений.
По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика - ООО "Заполярье" (г. Санкт-Петербург).
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-76277/2013 отменить.
Направить вопрос о приеме искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)