Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Алексеевича: представителя Ищенко Сергея Викторовича по доверенности от 21.05.2013,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Андрея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.09.2013 по делу N А32-16992/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Уварова Андрея Алексеевича
к Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
индивидуальный предприниматель Уваров Андрей Алексеевич (далее - ИП Уваров А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10309000-1205/2012 от 27.02.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 78 719, 66 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 постановление таможни признано незаконным в части назначения наказания. Сумма штрафа снижена до одной второй стоимости товара - 39 359,83 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в приобретении товара, не прошедшего таможенного декларирования. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Уваров А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 23.09.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто является законным владельцем товаров, а также понятия "таможенное законодательство" и "таможенное оформление". Провести таможенное декларирование спорного товара невозможно, поскольку ввоз табачной продукции на таможенную территорию Российской Федерации без акцизных марок запрещен. Эксперт, определявший рыночную стоимость товара, не обладает познаниями в области оценки товаров, следовательно, заключение эксперта не может быть признано доказательством по делу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 сотрудниками Краснодарской таможни на основании предписания N 24 от 08.11.2012 проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/3, принадлежащего ИП Уварову А.А.
В ходе проверки установлен факт хранения в указанном помещении товара - "табак курительный для кальянов" в количестве 722 единицы, страна происхождения - Объединенные Арабские Эмираты, без акцизных марок (акт таможенного осмотра N 10309000/081112/А0122).
По факту приобретения товара, не прошедшего таможенного декларирования, в отношении ИП Уварова А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2013.
Товар, являющийся предметом правонарушения, изъят по протоколу изъятия от 10.12.2012.
Постановлением Краснодарской таможни N 10309000-1205/2012 от 27.02.2013 ИП Уваров А.А. привлечен к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 78 719,66 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Примечанием 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В пункте 2 статьи 118 Таможенного кодекса Таможенного союза законодатель закрепляет презумпцию, в соответствии с которой отсутствие на товарах, подлежащих обязательной маркировке, специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами означает, что данные товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза без совершения таможенных операций и выпуска товаров. На лицо, у которого были обнаружены немаркированные товары, возлагается бремя доказывания факта легального ввоза таких товаров.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции" табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками. Реализация табачной продукции на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".
Образцы акцизных марок для маркировки табачной продукции, ввозимой в Российскую Федерацию, утверждены приказом Федеральной таможенной службы России от 02.08.2010 N 1437.
В ходе проведенного таможенным органом в принадлежащем заявителю складском помещении осмотра установлено наличие табака курительного для кальянов, страна происхождения - Объединенные Арабские Эмираты, на упаковках которого акцизные марки отсутствовали, что подтверждается актом таможенного осмотра N 10309000/081112/А0122 (т. 1 л.д. 43-62).
При этом доказательства легального ввоза указанного товара на территорию Российской Федерации ИП Уваровым А.А. не представлены.
Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, незаконно перемещен через таможенную границу Российской Федерации.
Вина предпринимателя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 27.11.2001 N 202-О, где суд разъяснил, что товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении их не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.
В этом же Определении Конституционный Суд указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Довод заявителя об отсутствии возможности в настоящее время произвести таможенное оформление спорного товара не принимается апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании правовых норм.
Как следует из содержания оспариваемого постановления таможни, одним из доказательств по делу в части установления рыночной стоимости изъятого товара для целей исчисления административной санкции является заключение эксперта от 15.01.2013 N 02-01/0083 об определении рыночной стоимости. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость товара составляет 78 719,66 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что эксперт, определявший рыночную стоимость товара, не обладает познаниями в области оценки товаров, подлежит отклонению. Из заключения эксперта от 15.01.2013 N 02-01/0083 усматривается, что рыночная стоимость товара определена экспертом на основании ценовой информации об аналогичном товаре, размещенной в сети Интернет на сайтах: www.tabaks.ru, www.kalyangrad.ru, www.kalianov.ru, www.tabak-pochtoy.ru, www.shop.popyhtim.ru, www.taba4ok.ru, www.pokuri.ru, www.kalyan-kalyan.ru, www.syltan.ru, www.kalyan4you.ru (т. 2 л.д. 56-58).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта от 15.01.2013 N 02-01/0083 подтверждает правильность оценки предмета административного правонарушения, в связи с чем является надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих выводы о рыночной стоимости спорного товара, отраженные в экспертном заключении.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 ИП Уваров А.А. уведомлялся посредством направления телеграммы, которая была получена лично предпринимателем 25.01.2013 (т. 2 л.д. 65-66).
Письмом таможни от 21.02.2013 N 357-04/3695 предприниматель приглашался в таможенный орган 27.02.2013 к 15 час. 20 мин для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 10309000-1205/2012. Указанное письмо получено предпринимателем 25.02.2013, о чем свидетельствует его подпись на данном процессуальном документе (т. 2 л.д. 81).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права заявителя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.
Вместе с тем, поскольку административным органом не представлено доказательств наличия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-16992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 15АП-20677/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16992/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 15АП-20677/2013
Дело N А32-16992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Алексеевича: представителя Ищенко Сергея Викторовича по доверенности от 21.05.2013,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Андрея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.09.2013 по делу N А32-16992/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Уварова Андрея Алексеевича
к Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
индивидуальный предприниматель Уваров Андрей Алексеевич (далее - ИП Уваров А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10309000-1205/2012 от 27.02.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 78 719, 66 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 постановление таможни признано незаконным в части назначения наказания. Сумма штрафа снижена до одной второй стоимости товара - 39 359,83 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в приобретении товара, не прошедшего таможенного декларирования. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Уваров А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 23.09.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто является законным владельцем товаров, а также понятия "таможенное законодательство" и "таможенное оформление". Провести таможенное декларирование спорного товара невозможно, поскольку ввоз табачной продукции на таможенную территорию Российской Федерации без акцизных марок запрещен. Эксперт, определявший рыночную стоимость товара, не обладает познаниями в области оценки товаров, следовательно, заключение эксперта не может быть признано доказательством по делу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 сотрудниками Краснодарской таможни на основании предписания N 24 от 08.11.2012 проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/3, принадлежащего ИП Уварову А.А.
В ходе проверки установлен факт хранения в указанном помещении товара - "табак курительный для кальянов" в количестве 722 единицы, страна происхождения - Объединенные Арабские Эмираты, без акцизных марок (акт таможенного осмотра N 10309000/081112/А0122).
По факту приобретения товара, не прошедшего таможенного декларирования, в отношении ИП Уварова А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2013.
Товар, являющийся предметом правонарушения, изъят по протоколу изъятия от 10.12.2012.
Постановлением Краснодарской таможни N 10309000-1205/2012 от 27.02.2013 ИП Уваров А.А. привлечен к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 78 719,66 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Примечанием 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В пункте 2 статьи 118 Таможенного кодекса Таможенного союза законодатель закрепляет презумпцию, в соответствии с которой отсутствие на товарах, подлежащих обязательной маркировке, специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами означает, что данные товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза без совершения таможенных операций и выпуска товаров. На лицо, у которого были обнаружены немаркированные товары, возлагается бремя доказывания факта легального ввоза таких товаров.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции" табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками. Реализация табачной продукции на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".
Образцы акцизных марок для маркировки табачной продукции, ввозимой в Российскую Федерацию, утверждены приказом Федеральной таможенной службы России от 02.08.2010 N 1437.
В ходе проведенного таможенным органом в принадлежащем заявителю складском помещении осмотра установлено наличие табака курительного для кальянов, страна происхождения - Объединенные Арабские Эмираты, на упаковках которого акцизные марки отсутствовали, что подтверждается актом таможенного осмотра N 10309000/081112/А0122 (т. 1 л.д. 43-62).
При этом доказательства легального ввоза указанного товара на территорию Российской Федерации ИП Уваровым А.А. не представлены.
Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, незаконно перемещен через таможенную границу Российской Федерации.
Вина предпринимателя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 27.11.2001 N 202-О, где суд разъяснил, что товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении их не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.
В этом же Определении Конституционный Суд указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Довод заявителя об отсутствии возможности в настоящее время произвести таможенное оформление спорного товара не принимается апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании правовых норм.
Как следует из содержания оспариваемого постановления таможни, одним из доказательств по делу в части установления рыночной стоимости изъятого товара для целей исчисления административной санкции является заключение эксперта от 15.01.2013 N 02-01/0083 об определении рыночной стоимости. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость товара составляет 78 719,66 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что эксперт, определявший рыночную стоимость товара, не обладает познаниями в области оценки товаров, подлежит отклонению. Из заключения эксперта от 15.01.2013 N 02-01/0083 усматривается, что рыночная стоимость товара определена экспертом на основании ценовой информации об аналогичном товаре, размещенной в сети Интернет на сайтах: www.tabaks.ru, www.kalyangrad.ru, www.kalianov.ru, www.tabak-pochtoy.ru, www.shop.popyhtim.ru, www.taba4ok.ru, www.pokuri.ru, www.kalyan-kalyan.ru, www.syltan.ru, www.kalyan4you.ru (т. 2 л.д. 56-58).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта от 15.01.2013 N 02-01/0083 подтверждает правильность оценки предмета административного правонарушения, в связи с чем является надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих выводы о рыночной стоимости спорного товара, отраженные в экспертном заключении.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 ИП Уваров А.А. уведомлялся посредством направления телеграммы, которая была получена лично предпринимателем 25.01.2013 (т. 2 л.д. 65-66).
Письмом таможни от 21.02.2013 N 357-04/3695 предприниматель приглашался в таможенный орган 27.02.2013 к 15 час. 20 мин для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 10309000-1205/2012. Указанное письмо получено предпринимателем 25.02.2013, о чем свидетельствует его подпись на данном процессуальном документе (т. 2 л.д. 81).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права заявителя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.
Вместе с тем, поскольку административным органом не представлено доказательств наличия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-16992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)