Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Жуковой Н.Н. и Берман Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года, которым постановлено: Признать незаконными начисления недоимки по НДС, недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по единому социальному налогу, начисления пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН и взыскания штрафов.
Отменить решение N 35 от 31.07.2012 года заместителя начальника инспекции ФНС России по Правобережному району города Липецка о привлечении З.Д. к налоговой ответственности, признав его незаконным.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
З.Д. обратился в суд с иском к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным решения N 35 от 31.07.2012 года заместителя начальника инспекции ФНС России по Правобережному району города Липецка, принятое в отношении него, как в части неправомерного начисления недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, так и в части привлечения его к налоговой ответственности.
З.Д., оспаривая решение ИФНС России по Правобережному району города Липецка от 31.07.2012 года N 35 в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылался на то, что налоговой инспекцией ему было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Однако, привлекая З.Д. к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган назначил ему штраф за количество непредставленных документов, указанных в требовании, а не в уведомлении. Истец также оспаривает и размер, начисленного ему налоговой инспекцией штрафа за непредставление 12 документов, ссылаясь на то, что требование о представлении документов содержит перечень из двух документов - книга покупок и книга продаж, поэтому сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, как полагает З.Д., должна составлять <данные изъяты> руб. Основанием для отмены решения ИФНС России по Правобережному району города Липецка от 31.07.2012 года в указанной части истец считает и то обстоятельство, что деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в проверяемый налоговым органом период он не осуществлял, книги покупок и продаж в указанный период не вел, поэтому не может нести ответственность за непредставление документов, которых у него не имелось.
Истец указал, что в связи с отсутствием у налогового органа при выездной налоговой проверке первичных бухгалтерских документов, налоговый орган произвел расчет, подлежащих уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2009 год на основании сведений, содержащихся в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика от 11.05.2012 года.
Оспаривая решение ИФНС России по Правобережному району города Липецка от 31.07.2012 года N 35 в части доначисления налоговым органом налога на доходы, истец ссылался на то, что представленные им декларации за проверяемые налоговым органом периоды свидетельствуют об отсутствии доходов и том, что реализация товаров и каких-либо продаж не было. Кроме того, им восстановлена часть первичных документов, которая подтверждает достоверность всех поданных деклараций и совершенных действий - письмо ООО "Первая Оптовая Компания" и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 45 от 30.03.2009 г. о возврате денежных средств по несостоявшейся сделки.
Истец также полагает, что в решении ИФНС России по Правобережному району города Липецка от 31.07.2012 года N 35 суммы налогов, подлежащих уплате, определены налоговым органом с нарушением требований ст. 31 п. 1 пп. 7 НК РФ, поскольку налоговой инспекцией не были получены данные об иных налогоплательщиках и не принимались меры по их поиску.
Истец З.Д. также указал, что представить документы по контрагенту ООО "Стимул" он не имел возможности, так как в отношении ООО "Стимул" велась проверка и оригиналы всех документов находились в налоговой инспекции. Подлинники документов были возвращены ООО "Стимул" лишь в июне 2012 года.
В связи с изложенным, истец З.Д. полагает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов, а также для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов.
Поскольку налоговой инспекцией неправильно произведен расчет и неправомерно предъявлены к уплате суммы налогов, то истец полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Оспаривая решение ИФНС России по Правобережному району города Липецка от 31.07.2012 года N 35 З.Д. также сослался на то, что налоговой инспекцией были допущены нарушения при проведении выездной налоговой проверки, выразившиеся в том, что при вручении акта выездной налоговой проверки проверяющим, в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не были приложены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах.
Истец З.Д. также указал, что при вынесении решения от 31.07.2012 года N 35 ИФНС России по Правобережному району города Липецка налоговым органом не были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренные ст. 112 НК РФ.
На момент рассмотрения материалов проверки 31.07.2012 года З.Д. находился за пределами РФ и присутствовать при рассмотрении дела не имел возможности.
В судебном заседании представитель истца З.Д. Б.Е. уточнила исковые требования и просила признать незаконными начисления недоимки по НДС, недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по единому социальному налогу, начисления пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН и взыскания штрафов, а также отменить решение N 35 от 31.07.2012 года заместителя начальника инспекции ФНС России по Правобережному району города Липецка.
Истец З.Д. в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела происходило в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ИФНС России по Правобережному району города Липецка З.Ю., Б.Д. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в связи с непредставлением З.Д. запрашиваемых налоговым органом документов налоговая проверка была проведена по выписке счета N 40 802810835000102569 ОАО АКБ "Сбербанк России" за период с 01.01.2009 г. по 18.11.2009 г. О дате и времени проведения налоговой проверки З.Д. был надлежащим образом извещен. Кроме того, истцу 23 мая 2012 года было вручено требование о предоставлении документов N 9\\8020. Поскольку в результате выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что З.Д. не были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2010 г., НДС за 1,2 кварталы 2010 г., ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 г. и 1, 2 кварталы 2010 г., по ЕСН за 2009 г.; неполно уплачен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налоги в федеральный бюджет, в федеральный фонд социального страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также не представлены запрашиваемые в требовании N 9\\8020 документы, то выводы налоговой инспекции в решении N 35 от 31.07.2012 года о привлечении З.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 ч. 1 НК РФ, ст. 122 п. 1 НК РФ, ст. 119 п. п. 1, 2 НК РФ являются обоснованными. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность при привлечении З.Д. к налоговой ответственности, налоговым органом не установлено. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИФНС России по Правобережному району г. Липецка просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Выслушав представителей ИФНС России по Правобережному району города Липецка З.Ю. и Б.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя З.Д. Б.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка на основании решения N 18 от 02.05.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка З.Д. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты им всех налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 год.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что с 19 марта 2007 года по 31.05.2010 г. З.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России Правобережному району г. Липецка. Фактически З.Д. осуществлял оптовую торговлю отходами и ломом. Для проведения банковских операций З.Д. был открыт расчетный счет N в ОАО АКБ Сберегательный банк РФ. Дата открытия счета 30.03.2007 г. Дата закрытия счета 18.11.2009 г.
По результатам проверки налоговой инспекцией был выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте N 12\\06-ф от 05.07.2012 года (л.д. 97 - 104).
Решением ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35, принятым на основании акта проверки, З.Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 г., НДС за 1,2 кварталы 2010 г., ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 г. и 1, 2 кварталы 2010 г., по ЕСН за 2009 г.; к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере <данные изъяты> руб., единого социального налога за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты> руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <данные изъяты> руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Также истец привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов.
Кроме того, указанным решением З.Д. начислены: недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., по Единому социальному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; НДФЛ - в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., ЕСН - в сумме <данные изъяты> руб.
Решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35 было обжаловано истцом З.Д. в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Липецкой области N 125 от 20.09.2012 года данное решение оставлено без изменения.
Как следует из решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35 расчеты в рамках мероприятий налогового контроля были произведены налоговым органом по выписке счета N ОАО АКБ Сберегательный банк РФ за период с 01.01.2009 год по 18.11.2009 год.
Исходя из решения от 31.07.2012 года, налоговым органом установлено, что за 1 квартал 2009 года З.Д. был получен доход в сумме <данные изъяты> рублей от ООО "Первая Оптовая Компания" за металл и вторичное сырье, и произведен расход в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за вторсырье для ООО "Стимул".
По данным предприятиям в рамках налогового контроля документы, подтверждающие правомерность данных операций не представлены.
Выездной налоговой проверкой также установлено занижение дохода З.Д. на сумму <данные изъяты> руб.
Признавая решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35 незаконным в части определения недоимки по всем налогам, суд верно исходил из того, что сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была определена налоговым органом в качестве дохода ответчика, полученного в 1 квартале 2009 г. по сделке с ООО "Первая Оптовая Компания", была возвращена обществу в связи с тем, что сделка не состоялась.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: письмом ООО "Первая Оптовая Компания" от 26.03.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 30.03.2009 г. о возврате денежных средств ООО "Первая Оптовая Компания".
То обстоятельство, что данные документы не были представлены при налоговой проверке, не может являться основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, налоговым органом не представлено. Письменные же доказательства не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.
Поскольку иного дохода З.Д. в проверяемом налоговым органом периоде не установлено, то решение налогового органа о начислении ему недоимки по налогам, а следовательно, и пени нельзя признать законным.
В связи с отсутствием у З.Д. недоимки по налогам за проверяемый период, у налогового органа не имелось оснований и для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов.
Таким образом, вывод суда о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35 в указанной части, является правильным.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку судом установлено, что доход истцом З.Д. за проверяемый период не получен, то применение налоговым органом в данном случае расчетного метода правового значения не имеет.
Согласно пп. пп. 5 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.
Статьей 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 200 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено, что 02 мая 2012 года З.Д. было выдано уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
23 мая 2012 года З.Д. вручено требование о предоставлении документов N 9\\8020, что подтверждается его личной подписью в требовании.
Согласно указанному требованию данному лицу необходимо было представить в ИФНС по Правобережному району г. Липецка, в том числе, книги продаж и книг покупок за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года (а именно книги покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года и книги продаж за 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года, а также за 2010 год книги покупок за 1, 2 квартал и книги продаж за 1,2 квартал) Итого налоговый орган запрашивал 12 документов.
Суд первой инстанции, признавая решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35 в части привлечения З.Д. к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ незаконным, исходил из того, что за проверяемый налоговой инспекцией период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. книги покупок и продаж З.Д. не велись, поэтому при отсутствии у истца запрашиваемых документов он не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
В соответствии с требованиями ст. 169 п. 3 НК РФ налогоплательщик обязан в проверяемом периоде составлять счета-фактуры в адрес покупателей, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрены правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (п. 24 Правил ведения книги покупок, п. 22 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением N 1137).
Согласно указанных Правил книги покупок и продаж необходимо оформлять по истечении налогового периода (каждого квартала), до 20-го числа следующего за ним месяца.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное ведение книг покупок и продаж индивидуальными предпринимателями в период осуществления их деятельности каждый квартал.
Поскольку З.Д. не представлено доказательств тому, что после получения требования налогового органа он сообщил о невозможности представления книг покупок и продаж в связи с их отсутствием, то с учетом действующего законодательства, предусматривающего обязательность ведения таких книг, а следовательно, их наличие у индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истца к ответственности по ст. 126 НК РФ является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение от 31.07.2012 года N 35 в части привлечения З.Д. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и назначения ему штрафа в размере <данные изъяты> рублей за непредставленные в установленный срок документы, является законным.
Судебная коллегия не находит оснований и для признания незаконным решения налогового органа в части привлечения З.Д. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2010 г., НДС за 1, 2 кварталы 2010 г., ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 г. и 1, 2 кварталы 2010 г.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Налогового Кодекса РФ, пунктом 1 статьи 229 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
В силу пункта 5 статьи 174 Налогового Кодекса РФ срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - не позднее 20 дней со дня окончания соответствующего налогового периода.
Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового Кодекса РФ установленный срок представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход - не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
Непредставление З.Д. деклараций по указанным выше налогам установлено в результате проведенной проверки, и не оспаривалось истцом.
Довод З.Д. о том, что он фактически не осуществлял индивидуальную деятельность с 2009 г. при наличии данных о регистрации прекращения его деятельности 31.05.2010 г., не является основанием для освобождения истца от представления деклараций, в том числе, и с нулевым доходом, а следовательно, не освобождает его от налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
С учетом п. 3 ст. 5 НК РФ, предусматривающего, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, налоговый орган при привлечении З.Д. к ответственности за указанные выше нарушения правильно исходил из положений п. 1 ст. 119 НК РФ в редакции ФЗ от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, действующей на момент совершения данных правонарушений.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность З.Д. не установлено.
В части привлечения З.Д. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, действующего в редакции до ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ, судебная коллегия считает решение налогового органа незаконным по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года N 154-ФЗ, который предусматривал ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, на момент привлечения З.Д. к налоговой ответственности уже не действовал.
Подпунктом 43 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 N 229-ФЗ статья 119 НК РФ изложена в новой редакции, а именно: "Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей".
В действующей в настоящий момент редакции, введенной подпунктом в пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 28.11.2011 N 336-ФЗ пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Поскольку ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года N 154-ФЗ), по которой З.Д. решением ИФНС по Правобережному району от 31.07.2012 года был привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, в настоящее время устранена, то в соответствии со ст. 5 НК РФ привлечение З.Д. к ответственности за указанное выше правонарушение нельзя признать законным. Так как решение налогового органа является незаконным лишь в части, то требования З.Д. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года отменить в части. Постановить новое решение, которым требования З.Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35 в части: начисления З.Д. недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу; привлечения З.Д. к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога; по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу.
В удовлетворении остальной части требований З.Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-625/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-625/2013
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Жуковой Н.Н. и Берман Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года, которым постановлено: Признать незаконными начисления недоимки по НДС, недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по единому социальному налогу, начисления пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН и взыскания штрафов.
Отменить решение N 35 от 31.07.2012 года заместителя начальника инспекции ФНС России по Правобережному району города Липецка о привлечении З.Д. к налоговой ответственности, признав его незаконным.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
З.Д. обратился в суд с иском к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным решения N 35 от 31.07.2012 года заместителя начальника инспекции ФНС России по Правобережному району города Липецка, принятое в отношении него, как в части неправомерного начисления недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, так и в части привлечения его к налоговой ответственности.
З.Д., оспаривая решение ИФНС России по Правобережному району города Липецка от 31.07.2012 года N 35 в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылался на то, что налоговой инспекцией ему было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Однако, привлекая З.Д. к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган назначил ему штраф за количество непредставленных документов, указанных в требовании, а не в уведомлении. Истец также оспаривает и размер, начисленного ему налоговой инспекцией штрафа за непредставление 12 документов, ссылаясь на то, что требование о представлении документов содержит перечень из двух документов - книга покупок и книга продаж, поэтому сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, как полагает З.Д., должна составлять <данные изъяты> руб. Основанием для отмены решения ИФНС России по Правобережному району города Липецка от 31.07.2012 года в указанной части истец считает и то обстоятельство, что деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в проверяемый налоговым органом период он не осуществлял, книги покупок и продаж в указанный период не вел, поэтому не может нести ответственность за непредставление документов, которых у него не имелось.
Истец указал, что в связи с отсутствием у налогового органа при выездной налоговой проверке первичных бухгалтерских документов, налоговый орган произвел расчет, подлежащих уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2009 год на основании сведений, содержащихся в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика от 11.05.2012 года.
Оспаривая решение ИФНС России по Правобережному району города Липецка от 31.07.2012 года N 35 в части доначисления налоговым органом налога на доходы, истец ссылался на то, что представленные им декларации за проверяемые налоговым органом периоды свидетельствуют об отсутствии доходов и том, что реализация товаров и каких-либо продаж не было. Кроме того, им восстановлена часть первичных документов, которая подтверждает достоверность всех поданных деклараций и совершенных действий - письмо ООО "Первая Оптовая Компания" и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 45 от 30.03.2009 г. о возврате денежных средств по несостоявшейся сделки.
Истец также полагает, что в решении ИФНС России по Правобережному району города Липецка от 31.07.2012 года N 35 суммы налогов, подлежащих уплате, определены налоговым органом с нарушением требований ст. 31 п. 1 пп. 7 НК РФ, поскольку налоговой инспекцией не были получены данные об иных налогоплательщиках и не принимались меры по их поиску.
Истец З.Д. также указал, что представить документы по контрагенту ООО "Стимул" он не имел возможности, так как в отношении ООО "Стимул" велась проверка и оригиналы всех документов находились в налоговой инспекции. Подлинники документов были возвращены ООО "Стимул" лишь в июне 2012 года.
В связи с изложенным, истец З.Д. полагает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов, а также для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов.
Поскольку налоговой инспекцией неправильно произведен расчет и неправомерно предъявлены к уплате суммы налогов, то истец полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Оспаривая решение ИФНС России по Правобережному району города Липецка от 31.07.2012 года N 35 З.Д. также сослался на то, что налоговой инспекцией были допущены нарушения при проведении выездной налоговой проверки, выразившиеся в том, что при вручении акта выездной налоговой проверки проверяющим, в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не были приложены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах.
Истец З.Д. также указал, что при вынесении решения от 31.07.2012 года N 35 ИФНС России по Правобережному району города Липецка налоговым органом не были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренные ст. 112 НК РФ.
На момент рассмотрения материалов проверки 31.07.2012 года З.Д. находился за пределами РФ и присутствовать при рассмотрении дела не имел возможности.
В судебном заседании представитель истца З.Д. Б.Е. уточнила исковые требования и просила признать незаконными начисления недоимки по НДС, недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по единому социальному налогу, начисления пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН и взыскания штрафов, а также отменить решение N 35 от 31.07.2012 года заместителя начальника инспекции ФНС России по Правобережному району города Липецка.
Истец З.Д. в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела происходило в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ИФНС России по Правобережному району города Липецка З.Ю., Б.Д. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в связи с непредставлением З.Д. запрашиваемых налоговым органом документов налоговая проверка была проведена по выписке счета N 40 802810835000102569 ОАО АКБ "Сбербанк России" за период с 01.01.2009 г. по 18.11.2009 г. О дате и времени проведения налоговой проверки З.Д. был надлежащим образом извещен. Кроме того, истцу 23 мая 2012 года было вручено требование о предоставлении документов N 9\\8020. Поскольку в результате выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что З.Д. не были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2010 г., НДС за 1,2 кварталы 2010 г., ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 г. и 1, 2 кварталы 2010 г., по ЕСН за 2009 г.; неполно уплачен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налоги в федеральный бюджет, в федеральный фонд социального страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также не представлены запрашиваемые в требовании N 9\\8020 документы, то выводы налоговой инспекции в решении N 35 от 31.07.2012 года о привлечении З.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 ч. 1 НК РФ, ст. 122 п. 1 НК РФ, ст. 119 п. п. 1, 2 НК РФ являются обоснованными. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность при привлечении З.Д. к налоговой ответственности, налоговым органом не установлено. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИФНС России по Правобережному району г. Липецка просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Выслушав представителей ИФНС России по Правобережному району города Липецка З.Ю. и Б.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя З.Д. Б.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка на основании решения N 18 от 02.05.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка З.Д. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты им всех налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 год.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что с 19 марта 2007 года по 31.05.2010 г. З.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России Правобережному району г. Липецка. Фактически З.Д. осуществлял оптовую торговлю отходами и ломом. Для проведения банковских операций З.Д. был открыт расчетный счет N в ОАО АКБ Сберегательный банк РФ. Дата открытия счета 30.03.2007 г. Дата закрытия счета 18.11.2009 г.
По результатам проверки налоговой инспекцией был выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте N 12\\06-ф от 05.07.2012 года (л.д. 97 - 104).
Решением ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35, принятым на основании акта проверки, З.Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 г., НДС за 1,2 кварталы 2010 г., ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 г. и 1, 2 кварталы 2010 г., по ЕСН за 2009 г.; к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере <данные изъяты> руб., единого социального налога за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты> руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <данные изъяты> руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Также истец привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов.
Кроме того, указанным решением З.Д. начислены: недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., по Единому социальному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; НДФЛ - в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., ЕСН - в сумме <данные изъяты> руб.
Решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35 было обжаловано истцом З.Д. в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Липецкой области N 125 от 20.09.2012 года данное решение оставлено без изменения.
Как следует из решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35 расчеты в рамках мероприятий налогового контроля были произведены налоговым органом по выписке счета N ОАО АКБ Сберегательный банк РФ за период с 01.01.2009 год по 18.11.2009 год.
Исходя из решения от 31.07.2012 года, налоговым органом установлено, что за 1 квартал 2009 года З.Д. был получен доход в сумме <данные изъяты> рублей от ООО "Первая Оптовая Компания" за металл и вторичное сырье, и произведен расход в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за вторсырье для ООО "Стимул".
По данным предприятиям в рамках налогового контроля документы, подтверждающие правомерность данных операций не представлены.
Выездной налоговой проверкой также установлено занижение дохода З.Д. на сумму <данные изъяты> руб.
Признавая решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35 незаконным в части определения недоимки по всем налогам, суд верно исходил из того, что сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была определена налоговым органом в качестве дохода ответчика, полученного в 1 квартале 2009 г. по сделке с ООО "Первая Оптовая Компания", была возвращена обществу в связи с тем, что сделка не состоялась.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: письмом ООО "Первая Оптовая Компания" от 26.03.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 30.03.2009 г. о возврате денежных средств ООО "Первая Оптовая Компания".
То обстоятельство, что данные документы не были представлены при налоговой проверке, не может являться основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, налоговым органом не представлено. Письменные же доказательства не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.
Поскольку иного дохода З.Д. в проверяемом налоговым органом периоде не установлено, то решение налогового органа о начислении ему недоимки по налогам, а следовательно, и пени нельзя признать законным.
В связи с отсутствием у З.Д. недоимки по налогам за проверяемый период, у налогового органа не имелось оснований и для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов.
Таким образом, вывод суда о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35 в указанной части, является правильным.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку судом установлено, что доход истцом З.Д. за проверяемый период не получен, то применение налоговым органом в данном случае расчетного метода правового значения не имеет.
Согласно пп. пп. 5 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.
Статьей 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 200 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено, что 02 мая 2012 года З.Д. было выдано уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
23 мая 2012 года З.Д. вручено требование о предоставлении документов N 9\\8020, что подтверждается его личной подписью в требовании.
Согласно указанному требованию данному лицу необходимо было представить в ИФНС по Правобережному району г. Липецка, в том числе, книги продаж и книг покупок за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года (а именно книги покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года и книги продаж за 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года, а также за 2010 год книги покупок за 1, 2 квартал и книги продаж за 1,2 квартал) Итого налоговый орган запрашивал 12 документов.
Суд первой инстанции, признавая решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35 в части привлечения З.Д. к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ незаконным, исходил из того, что за проверяемый налоговой инспекцией период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. книги покупок и продаж З.Д. не велись, поэтому при отсутствии у истца запрашиваемых документов он не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
В соответствии с требованиями ст. 169 п. 3 НК РФ налогоплательщик обязан в проверяемом периоде составлять счета-фактуры в адрес покупателей, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрены правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (п. 24 Правил ведения книги покупок, п. 22 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением N 1137).
Согласно указанных Правил книги покупок и продаж необходимо оформлять по истечении налогового периода (каждого квартала), до 20-го числа следующего за ним месяца.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное ведение книг покупок и продаж индивидуальными предпринимателями в период осуществления их деятельности каждый квартал.
Поскольку З.Д. не представлено доказательств тому, что после получения требования налогового органа он сообщил о невозможности представления книг покупок и продаж в связи с их отсутствием, то с учетом действующего законодательства, предусматривающего обязательность ведения таких книг, а следовательно, их наличие у индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истца к ответственности по ст. 126 НК РФ является правильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение от 31.07.2012 года N 35 в части привлечения З.Д. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и назначения ему штрафа в размере <данные изъяты> рублей за непредставленные в установленный срок документы, является законным.
Судебная коллегия не находит оснований и для признания незаконным решения налогового органа в части привлечения З.Д. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2010 г., НДС за 1, 2 кварталы 2010 г., ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 г. и 1, 2 кварталы 2010 г.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Налогового Кодекса РФ, пунктом 1 статьи 229 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
В силу пункта 5 статьи 174 Налогового Кодекса РФ срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - не позднее 20 дней со дня окончания соответствующего налогового периода.
Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового Кодекса РФ установленный срок представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход - не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
Непредставление З.Д. деклараций по указанным выше налогам установлено в результате проведенной проверки, и не оспаривалось истцом.
Довод З.Д. о том, что он фактически не осуществлял индивидуальную деятельность с 2009 г. при наличии данных о регистрации прекращения его деятельности 31.05.2010 г., не является основанием для освобождения истца от представления деклараций, в том числе, и с нулевым доходом, а следовательно, не освобождает его от налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
С учетом п. 3 ст. 5 НК РФ, предусматривающего, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, налоговый орган при привлечении З.Д. к ответственности за указанные выше нарушения правильно исходил из положений п. 1 ст. 119 НК РФ в редакции ФЗ от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, действующей на момент совершения данных правонарушений.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность З.Д. не установлено.
В части привлечения З.Д. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, действующего в редакции до ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ, судебная коллегия считает решение налогового органа незаконным по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года N 154-ФЗ, который предусматривал ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, на момент привлечения З.Д. к налоговой ответственности уже не действовал.
Подпунктом 43 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 N 229-ФЗ статья 119 НК РФ изложена в новой редакции, а именно: "Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей".
В действующей в настоящий момент редакции, введенной подпунктом в пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 28.11.2011 N 336-ФЗ пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Поскольку ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года N 154-ФЗ), по которой З.Д. решением ИФНС по Правобережному району от 31.07.2012 года был привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, в настоящее время устранена, то в соответствии со ст. 5 НК РФ привлечение З.Д. к ответственности за указанное выше правонарушение нельзя признать законным. Так как решение налогового органа является незаконным лишь в части, то требования З.Д. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года отменить в части. Постановить новое решение, которым требования З.Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 31.07.2012 года N 35 в части: начисления З.Д. недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу; привлечения З.Д. к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога; по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу.
В удовлетворении остальной части требований З.Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)