Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "29" января 2014 года
по делу N А06-8256/2013 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области,
к ИП Ильмамбетову Н.А., г. Астрахань,
о взыскании налогов, пени и штрафа в общей сумме 5 945 500, 49 руб.,
с участием представителей:
от ИП Ильмамбетову Н.А., -Мордасов Д.А.
от Межрайонной ИФНС России N 1 - Гуцуляк О.П.
установил:
Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: Единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; Единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; Налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проведенной проверки Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 г. N 24, которым предпринимателю были начислен штраф по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в сумме 979 003 руб., начислены пени по состоянию на 28.06.2012 г. в сумме 600 498,19 руб. и доначислены налоги на общую сумму 4 778 116 руб., в т.ч. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 246 558 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 404 094 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 127 470 руб.
На основании данного решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Астраханской области выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1980 по состоянию на 27.08.2012 г., которым заявителю предложено уплатить недоимку, пени и штрафы. Срок уплаты установлен в требование - 14.09.2012 г.
Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 г. N 24, обжаловал его в Арбитражный суд Астраханской области.
Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2012 г. по делу N А06-6057/2012 по заявлению о признании решения от 28.06.2012 г. N 24 недействительным ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено - суд приостановил исполнения решения Инспекции от 28.06.2012 г. N 24 до рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу N А06-6057/2012, вступившим в законную силу 13.05.2013 г., решение инспекции от 28.06.2012 N 24 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа 49.600,00 руб., в остальной части иска было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 г. по делу N А06-6057/2012 решение суда I инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Ильмамбетов Н.А. без удовлетворения.
В связи с признанием недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, инспекцией заявлены требования в суд о взыскании с предпринимателя Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, пени, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 123 НК РФ, а всего 5 945 500,49 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что право инспекции на взыскание налогов, пеней и штрафа было реализовано ею во внесудебном порядке.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что для уплаты сумм, доначисленных решением N 24 от 28.06.2012 г., в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования N 1986 от 27.08.2012 г. и N 1980 от 27.08.2012 г.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, в соответствии со статьями 46, 76 НК РФ 14.03.2013 г. были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 2723 (требование N 1980 на 27.08.2012 г.), N 2724 (требование N 1986 на 27.08.2012 г.); решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 1086 (требование N 1980 на 27.08.2012 г.), N 1087 (требование N 1986 на 27.08.2012 г.). На основании данных решений, платежными ордерами N 76 от 15.03.2013 г., N 76 от 14.06.2013 г., N 76 от 27.06.2013 г., N 77 от 27.06.2013 г., N 77 от 10.07.2013 г., N 77 от 24.09.2013 г., N 77 от 22.10.2013 г., инспекция взыскала с предпринимателя 347 499, 7 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2013 г. по делам N А06-4109/2013 и N А06-4112/2013 решения инспекции NN 2723, 1086 от 14.03.2013 г. и NN 2724, 1087 от 14.03.2013 г., были признаны недействительными, ввиду того, что они были вынесены в период действия обеспечительных мер по делу N А06-6057/2012.
Инспекция, в связи с признанием незаконными данных решений, обратилась за взысканием доначисленных сумм в судебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, налоговым органам предоставлено право, взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения.
Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке, однако решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, принятое в процедуре внесудебного взыскания, признано недействительным, таким образом, право на взыскание налогов и пени реализовано налоговым органом во внесудебном порядке путем принятия и выставления соответствующих решений, инкассовых поручений, постановлений.
При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-21-35 разъяснено, что вывод о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.
В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке: выставлены требования об уплате налогов, приняты решения в порядке ст. 46, 47 НК РФ.
Вместе с тем, признание судебными инстанциями незаконными требования, решений инспекции препятствует удовлетворению требования о взыскании налога в судебном порядке.
Иными словами, материалы дела свидетельствуют, что инспекция использовала возможности внесудебного взыскания. Тот факт, что нарушения не позволили взыскать задолженность, не дает возможности на взыскание налога в судебном порядке, отсутствуют условия, указанные в ст. 45, 46 НК РФ. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09 рассмотрел данную ситуацию и пришел к выводу, что позиция налоговиков ошибочна, поскольку если налоговый орган в установленный срок вынес решение о бесспорном взыскании недоимки в соответствии со ст. 46 или ст. 47 НК РФ, то он не вправе требовать погашения этой задолженности в судебном порядке. Инспекция теряет также такую возможность даже если решение о бесспорном взыскании признано недействительным и задолженность не погашена.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу N А06-8256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А06-8256/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А06-8256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "29" января 2014 года
по делу N А06-8256/2013 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области,
к ИП Ильмамбетову Н.А., г. Астрахань,
о взыскании налогов, пени и штрафа в общей сумме 5 945 500, 49 руб.,
с участием представителей:
от ИП Ильмамбетову Н.А., -Мордасов Д.А.
от Межрайонной ИФНС России N 1 - Гуцуляк О.П.
установил:
Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: Единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; Единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; Налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проведенной проверки Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 г. N 24, которым предпринимателю были начислен штраф по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в сумме 979 003 руб., начислены пени по состоянию на 28.06.2012 г. в сумме 600 498,19 руб. и доначислены налоги на общую сумму 4 778 116 руб., в т.ч. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 246 558 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 404 094 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 127 470 руб.
На основании данного решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Астраханской области выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1980 по состоянию на 27.08.2012 г., которым заявителю предложено уплатить недоимку, пени и штрафы. Срок уплаты установлен в требование - 14.09.2012 г.
Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 г. N 24, обжаловал его в Арбитражный суд Астраханской области.
Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2012 г. по делу N А06-6057/2012 по заявлению о признании решения от 28.06.2012 г. N 24 недействительным ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено - суд приостановил исполнения решения Инспекции от 28.06.2012 г. N 24 до рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу N А06-6057/2012, вступившим в законную силу 13.05.2013 г., решение инспекции от 28.06.2012 N 24 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа 49.600,00 руб., в остальной части иска было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 г. по делу N А06-6057/2012 решение суда I инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Ильмамбетов Н.А. без удовлетворения.
В связи с признанием недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, инспекцией заявлены требования в суд о взыскании с предпринимателя Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, пени, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 123 НК РФ, а всего 5 945 500,49 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что право инспекции на взыскание налогов, пеней и штрафа было реализовано ею во внесудебном порядке.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что для уплаты сумм, доначисленных решением N 24 от 28.06.2012 г., в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования N 1986 от 27.08.2012 г. и N 1980 от 27.08.2012 г.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, в соответствии со статьями 46, 76 НК РФ 14.03.2013 г. были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 2723 (требование N 1980 на 27.08.2012 г.), N 2724 (требование N 1986 на 27.08.2012 г.); решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 1086 (требование N 1980 на 27.08.2012 г.), N 1087 (требование N 1986 на 27.08.2012 г.). На основании данных решений, платежными ордерами N 76 от 15.03.2013 г., N 76 от 14.06.2013 г., N 76 от 27.06.2013 г., N 77 от 27.06.2013 г., N 77 от 10.07.2013 г., N 77 от 24.09.2013 г., N 77 от 22.10.2013 г., инспекция взыскала с предпринимателя 347 499, 7 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2013 г. по делам N А06-4109/2013 и N А06-4112/2013 решения инспекции NN 2723, 1086 от 14.03.2013 г. и NN 2724, 1087 от 14.03.2013 г., были признаны недействительными, ввиду того, что они были вынесены в период действия обеспечительных мер по делу N А06-6057/2012.
Инспекция, в связи с признанием незаконными данных решений, обратилась за взысканием доначисленных сумм в судебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, налоговым органам предоставлено право, взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения.
Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке, однако решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, принятое в процедуре внесудебного взыскания, признано недействительным, таким образом, право на взыскание налогов и пени реализовано налоговым органом во внесудебном порядке путем принятия и выставления соответствующих решений, инкассовых поручений, постановлений.
При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-21-35 разъяснено, что вывод о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.
В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке: выставлены требования об уплате налогов, приняты решения в порядке ст. 46, 47 НК РФ.
Вместе с тем, признание судебными инстанциями незаконными требования, решений инспекции препятствует удовлетворению требования о взыскании налога в судебном порядке.
Иными словами, материалы дела свидетельствуют, что инспекция использовала возможности внесудебного взыскания. Тот факт, что нарушения не позволили взыскать задолженность, не дает возможности на взыскание налога в судебном порядке, отсутствуют условия, указанные в ст. 45, 46 НК РФ. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09 рассмотрел данную ситуацию и пришел к выводу, что позиция налоговиков ошибочна, поскольку если налоговый орган в установленный срок вынес решение о бесспорном взыскании недоимки в соответствии со ст. 46 или ст. 47 НК РФ, то он не вправе требовать погашения этой задолженности в судебном порядке. Инспекция теряет также такую возможность даже если решение о бесспорном взыскании признано недействительным и задолженность не погашена.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу N А06-8256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)