Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-10862/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 28.09.2012 N 10-07/09621.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Игнатьева О.В. по доверенности от 22.05.2013 (том 6 л. д. 24) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-07/00003, Соколова С.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 03-07/00108 и Балыбердина А.Н. по доверенности от 31.08.2013 N 03-17/07913.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период (далее - НДФЛ) с 01.11.2008 по 30.11.2011.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 N 14, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2012 N 10-07/09621 о привлечении ОАО "ВКС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1236 753 руб. 12 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 699 655 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 10 763 857 руб., начислены пени по данным налогам и НДФЛ в общей сумме 2 463 172 руб. 96 коп.
Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области решением от 29.012.2012 N 13-15-05/13272@ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказало.
ОАО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным указанного решения Инспекции в том числе, в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договорам купли-продажи электросетевого имущества с индивидуальными предпринимателями Будкиным С.А. и Скороход А.С. на общую сумму 2120 865 руб., занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по агентскому договору от 09.01.2008 с ООО "РИЭЛТИ-Трейд" на сумму 3 900 000 руб., занижения НДС на сумму 9057 332 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 2452 134 руб. 36 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1236 753 руб. 12 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 699 655 руб.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам.
По мнению Общества, налоговым органом не доказано завышение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы в виде начисленной амортизации по имуществу, приобретенному у индивидуальных предпринимателей Будкина С.А. и Скорохода А.С. на сумму 2120 865 руб., в результате чего занижен налог на прибыль на сумму 485 777 руб. 36 коп.
Налогоплательщик не согласен с выводом суда о получении налоговой выгоды в результате приобретения объектов электросетевого хозяйства по завышенной цене у указанных контрагентов.
Заявитель указывает, что сделки с индивидуальными предпринимателями реально исполнены и никем не оспорены, оснований для пересмотра цены по ним, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не имеется.
ОАО "ВКС" считает необоснованным вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм агентского вознаграждения по агентскому договору с ООО "РИЭЛТИ-Трейд" от 09.01.2008 в сумме 3 900 000 руб. При этом налогоплательщик считает, что указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Общество также отмечает, что налоговым органом не доказан факт возмездной реализации ОАО "ВКС" объектов электросетевого хозяйства в адрес ОАО "ВОЭК" и, как следствие, неправомерности действия налогоплательщика по невключению в налоговую базу по НДС стоимости имущества, переданного в рамках исполнения Соглашения о мерах по стабилизации. Налогоплательщик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездной передачи построенных объектов в муниципальную собственность.
По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а налоговым органом при принятии оспариваемого решения не установлена вина Общества в совершении налоговых правонарушений.
Начисление пеней по НДС и налогу на прибыль по указанным эпизодам в общей сумме 2 452 134 руб. 36 коп. налогоплательщик также считает необоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 113 Кодекса, ОАО "ВКС" считает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС по срокам уплаты 20.02.2009 и 20.03.2009 в общей сумме 790 619 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просила оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичной отмене, с учетом следующего.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с положениями статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Пунктом 9 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 данного Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Нерль" по договору N 25-5/1794 от 17.06.2008 приобрело на торгах арестованное в рамках сводного исполнительного производства имущество должника - МУП "Ковровская городская электрическая сеть": административное здание общей площадью 1524,8 кв. м; гараж общей площадью 747,3 кв. м; склад-навес общей площадью 75,9 кв. м; хозяйственно-бытовой блок общей площадью 138 кв. м; внешние водопроводные сети протяженностью 306,2 кв. м; наружная тепловая сеть протяженностью 271 кв. м. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.08.2008.
Начальная цена переданного на реализацию МУП "Ковровская городская электрическая сеть" имущества установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке ООО "Владимирская оценочная компания" N 50/2008 от 03.03.2008, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 11 827 700 руб.
Указанное недвижимое имущество приобретено ООО "Нерль" за 11 827 700 руб.
Налоговым органом установлено, что от имени ООО "Нерль" протокол о продаже указанных объектов на торгах подписан Залевской М.Ю., которая являлась в 2008 году сотрудником ОАО "ВКС".
Постановление об установлении рыночной цены и передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес ОАО "ВКС" и ОАО "ВОЭК", которые являются взыскателями в рамках исполнительного производства. В отношении ОАО "ВОЭК" заявитель выполняет функции единоличного исполнительного органа (т. 1 л. д. 60 - 62).
Указанные обстоятельства, а также условия расчетов за приобретаемое Обществом у индивидуальных предпринимателей недвижимое имущество, позволили налоговому органу сделать вывод об информированности заявителя до заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества с индивидуальными предпринимателями Будкиным С.А. и Скороходом А.С. о действительной стоимости указанных объектов.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2008 ООО "Нерль" продает индивидуальному предпринимателю Будкину С.А. 3-этажное административное здание общей площадью 1524,8 кв. м за 6 250 000 руб. (т. 4 л. д. 171 - 172). Здание передано покупателю по акту приема-передачи 01.09.2009 (т. 4 л. д. 173).
Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2008 ОАО "ВКС" приобретает у Будкина С.А. 3-этажное административное здание общей площадью 1524,8 кв. м за 25 000 000 руб. Оплата приобретенного объекта произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 01.09.2008 и 15.09.2008.
ООО "Нерль" по договору купли-продажи имущества от 30.09.2008 реализовало индивидуальному предпринимателю Скороходу А.С. оставшуюся часть недвижимого имущества. Цена приобретаемых объектов недвижимости определена сторонами в 6 250 000 руб. (т. 4 л. д. 175 - 177). По акту приема-передачи от 01.10.2010 имущество передано в собственность покупателя.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2008 индивидуальный предприниматель Скороход А.С. реализует приобретенное у ООО "Нерль" имущество Обществу за 25 000 000 руб. Оплата приобретенного недвижимого имущества произведена налогоплательщиком платежными поручениями 03.10.2008 и 10.10.2008.
Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Скорохода А.С. от 23.05.2012 установлено, что предварительные переговоры по купле-продаже арестованного имущества он вел с ОАО "ВКС", предпродажную оценку и осмотр реализуемого имущества не осуществлял, свободными денежными средствами не владеет, для оплаты приобретенного имущества должника использовал 30% аванс, перечисленный ОАО "ВКС". Сделка, осуществленная с ОАО "ВКС" по реализации недвижимого имущества, была для него единственной.
Из протокола допроса Будкина С.А. следует, что имущество им не осматривалось, предварительные переговоры о его продаже он вел с ОАО "ВКС".
Индивидуальные предприниматели Будкин С.А. и Скороход А.С., не располагали собственными денежными средствами для приобретения объектов недвижимого имущества и использовали в расчетах с ООО "Нерль" денежные средства, перечисленные ООО "ВСК" и его учредителем Кондратьевым А.В.
Выписками по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей подтверждено, что в день поступления аванса от Общества они произвели оплату ООО "Нерль". Указанных средств было достаточно для оплаты полной стоимости приобретаемого ими у ООО "Нерль" недвижимого имущества.
Материалами проверки подтверждено, что расчетные счета индивидуальных предпринимателей Будкина С.А. и Скорохода А.С. открыты в одном банке (ОАО "МИНБ"), основными операциями по счетам являлись расчеты по договорам купли-продажи имущества с ОАО "ВКС" и ООО "Нерль", иных операций по движению денежных средств после приобретения ОАО "ВКС" недвижимого имущества ими не производилось.
Документальное оформление сделок осуществлено участниками в течение короткого промежутка времени.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия у заявителя возможности приобретения недвижимого имущества по цене, установленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при наличии у Общества информации о стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества должника, и возможности приобретения его на торгах по цене, утвержденной судебным приставом-исполнителем (11 827 700 руб.), приобретение указанного имущества у индивидуальных предпринимателей Будкина С.А. и Скорохода А.С. за 50 000 000 руб. и отражение указанных операций в бухгалтерском учете в целях налогообложения не обусловлено целями делового характера.
Доказательств обратного, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, прослеживается очевидная согласованность действий заявителя с другими участниками сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по начислению амортизации на стоимость указанных объектов недвижимости в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество является низколиквидным, не обращающимся на организованном рынке, имеет узкую область применения, что исключает его эксплуатацию иными лицами.
Налоговый орган пришел к правильному выводу о завышении Обществом расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, на суммы начисленной амортизации по приобретенному имуществу у индивидуальных предпринимателей Будкина С.А. и Скорохода А.С. в 2008 - 2010 годах на общую сумму 2 120 865 руб., в результате чего занижен налог на прибыль в сумме 485 777 руб. 36 коп.
Из материалов дела следует, что 09.01.2008 между ОАО "ВКС" (принципал) и ООО "РИЭЛТИ-Трейд" (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника - МУП "Ковровская городская электрическая сеть", не исполняющего либо ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга.
В соответствии с заключенным договором в обязанности агента также входит инициирование судебной процедуры взыскания задолженности и обеспечение представительства интересов ОАО "ВКС" на всех стадиях судебного процесса. Договором предусмотрено представительство интересов ОАО "ВКС" на стадии исполнительного производства по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса.
Согласно пункту 3.1 агентского договора стоимость услуг агента составляет 8% от суммы задолженности, взысканной с участием агента. Под суммой задолженности понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала от должника или третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала.
Условия выплаты вознаграждения в исключительных случаях, предусмотренных сторонами, определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.03.2008 сумма вознаграждения агенту составляет 4 800 000 руб., без учета НДС, при условии приобретения принципалом, либо иным лицом права собственности на недвижимое имущество, реализуемое в счет погашения задолженности должника по исполнительным листам.
Пунктом 2 агентского договора предусмотрено, что агент должен представлять принципалу ежемесячные письменные отчеты о выполненных в рамках действия настоящего договора мероприятиях до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Оплата ОАО "ВКС" произведена в сумме 3 900 000 руб.
ОАО "ВКС" и ООО "РИЭЛТИ-Трейд" составлен акт N 18 от 21.12.2010 о выполнении работ по вышеназванному агентскому договору. Однако из содержания акта не усматривается участие ООО "РИЭЛТИ-Трейд" в совершении действий по взысканию задолженности с должника.
Обществом представлены отчеты агента, из которых следует, что агентом изучались материалы исполнительного производства, производился предварительный анализ документов и юридических действий, совершенных в рамках исполнительного производства, изучение имущества должника, возможности наложения ареста и реализации данного имущества, предоставление принципалу устной информации о ходе исполнительного производства.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что отчеты агента составлены формально и не содержат сведений о характере выполняемых им работ и оказанных услуг.
Так, в отчете агента за февраль 2008 года перечислены те же действия, что в отчете за январь 2008 года. Дополнительно указано о взаимодействии с судебным приставом - исполнителем по вопросам, связанным с исправлением ошибок и наложением ареста на имущество.
В отчетах за март - май 2008 года агентом перечислены те же действия, а также подача исковых заявлений в суд, подготовка и участие в судебных заседаниях; в отчетах за июнь - декабрь 2008 года указано о распространении информации о предполагаемом к реализации арестованном имуществе, поиск потенциальных покупателей.
Однако в ходе проверки установлено, что имущество должника было приобретено ОАО "ВКС" посредством использования формального документооборота с индивидуальными предпринимателями Будкиным С.А., Скороходом А.С. и ООО "Нерль".
В отчетах агента за 2009 год указано также на представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области.
Из отчетов агента за 2010 год следует, что агентом осуществлялась подготовка материалов, документов к судебному заседанию в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению МУП "Ковровская городская электрическая сеть" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2010 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, недействительными отчетов от 01.01.2010 N 05/2010, N 4/2010 об определении рыночной стоимости оборудования.
Судом установлено, что при рассмотрении дел N А11-1326/2008-СК1-10-11/3, N А11-179/2009 принимала участие Кондакова М.В. по доверенности, выданной ОАО "ВКС", по другим делам ООО "РИЭЛТИ-Трейд" интересы ОАО "ВКС" не представляло.
Согласно судебному акту по делу N А11-1314/2010 ООО "РИЭЛТИ-ТРЕЙД" участия в судебных заседаниях не принимало. В данном деле интересы ОАО "ВКС" представляла Залевская М.Ю. - сотрудник заявителя. Кроме того, как было указано выше, ОАО "ВКС" было информировано о реализации имущества должника по ценам, установленным судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства без участия агента.
Заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО "РИЭЛТИ-Трейд" обязательств по агентскому договору от 09.01.2008, в материалы дела не представлено.
Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РИЭЛТИ-Трейд" не осуществляло действий по взысканию задолженности с МУП "Ковровская городская электрическая сеть" по агентскому договору от 09.01.2008, представленные отчеты носят формальный характер и не содержат сведений о совершенной хозяйственной операции, поэтому в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могли быть приняты к учету в качестве первичных документов бухгалтерского учета.
На основании изложенного затраты налогоплательщика в сумме 3 900 000 руб. не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поэтому обоснованно не приняты налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Согласно статье 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товара (работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях главы 21 передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
Из материалов дела следует, что в целях эффективной эксплуатации объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры Владимирской области 04.07.2005 было принято Соглашение о мерах по стабилизации финансово-экономического положения предприятий коммунальной энергетики, восстановлению и развитию объектов коммунальной энергетики инфраструктуры Владимирской области на 2005 - 2009 годы (далее - Соглашение, т. 1 л. д. 124 - 127).
Согласно пунктам 2.4.3 и 2.4.6 Соглашения ОАО "ВКС" в период 2005 - 2007 годов обязуется построить новые объекты электросетевого хозяйства и передать их безвозмездно в муниципальную собственность.
В свою очередь, администрация Владимирской области устанавливает в соответствии с законодательством экономически обоснованные тарифы в пределах своей компетенции для ОАО "ВКС" с учетом затрат на полный возврат в течение пяти лет вложенных инвестиций, процентов за пользование заемными средствами и налоговых платежей, возникающих при безвозмездной передаче объектов в муниципальную собственность.
31.10.2007 между ОАО "ВКС", ОАО "ВОЭК" и администрацией Владимирской области заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей N 249 (далее - соглашение о переуступке, т. 1 л. д. 128 - 129), в соответствии с которым ОАО "ВКС", с согласия администрации Владимирской области, передает ОАО "ВОЭК" часть своих прав и обязанностей по Соглашению.
Так, ОАО "ВОЭК" обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность объектов, построенных ОАО "ВКС" в соответствии с условиями пункта 2.2.1 Соглашения, в сроки, определяемые соглашениями между ОАО "ВОЭК" и органами местного самоуправления.
При переходе в полном объеме к ОАО "ВОЭК" обязанностей ОАО "ВКС" администрация области устанавливает для ОАО "ВОЭК" экономически обоснованные тарифы с учетом включения в них затрат на полный возврат до 2009 года включительно вложенных, в том числе ОАО "ВКС", инвестиций, процентов за пользование заемными средствами и налоговых платежей, возникающих при безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов (подпункты 1.2 - 1.4 пункта 1 соглашения о переуступке).
При получении ОАО "ВОЭК" тарифа, предусматривающего включение в него затрат, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, ОАО "ВКС" имеет право требования, а ОАО "ВОЭК" обязуется возместить за счет средств, полученных от тарифа, размер вложенных ОАО "ВКС" инвестиций в рамках выполнения условий Соглашения (пункт 2.3 соглашения о переуступке).
По соглашениям от 31.12.2008 N 581/7-08 (т. 4 л. д. 82 - 83), N 580/7-08 (т. 4 л. д. 91 - 92), N 582/7-08 (т. 4 л. д. 76 - 77), N 583/7-08 (т. 4 л. д. 88 - 89), от 31.12.2009 N 441/7-09 (т. 4 л. д. 85 - 86) о возмещении (компенсации) затрат между ОАО "ВОЭК" и ОАО "ВКС" и договору о безвозмездной передаче имущества от 08.11.2010 N 584/7-08 (т. 4 л. д. 71 - 72), ОАО "ВОЭК" обязуется возместить ОАО "ВКС" за счет средств, полученных из тарифа, затраты последнего на осуществление инвестиционного строительства переданных объектов в сумме 59 400 000 руб.
С учетом положений статей 431 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что из условий соглашения о переуступке прав и обязанностей от 31.10.2007 N 249 и соглашений о возмещении (компенсации) затрат от 21.12.2008, 31.12.2009 следует, что передача объектов от ОАО "ВКС" к ОАО "ВОЭК" осуществлялась по возмездным сделкам.
Во исполнение договора о безвозмездной передаче имущества в рамках инвестиционной программы на 2005 - 2007 годы между сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ОАО "ВОЭК" передает администрации объекты электросетевого хозяйства.
Утверждение заявителя о том, что в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства переданы безвозмездно Обществом, а не ОАО "ВОЭК", не соответствует материалам дела.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2008 к соглашению о переуступке ОАО "ВОЭК" поручило ОАО "ВКС" совершать действия, связанные с передачей имущества. Из пункта 3 указанного дополнительного соглашения следует, что выполнение Обществом указанных действий считается надлежащим выполнением ОАО "ВОЭК" обязательства по передаче построенных объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность.
Аналогичные условия содержатся в заключенных заявителем с ОАО "ВОЭК" договорах о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 29.04.2008 N 162/7-08 и от 08.11.2010 (т. 1 л. д. 130, 134).
В заключенных между заявителем и ОАО "ВОЭК" соглашениях о возмещении (компенсации) затрат (т. 4 л. д. 70 - 91) также определено, что ОАО "ВКС" обязуется осуществить от имени ОАО "ВОЭК" передачу объектов в муниципальную собственность.
Таким образом, участвуя в передаче объектов в муниципальную собственность совместно с ОАО "ВОЭК", либо отдельно, Общество действовало в рамках поручения ОАО "ВОЭК" в интересах и за счет последнего, поэтому объекты считаются переданными в муниципальную собственность не заявителем, а ОАО "ВОЭК".
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств передачи объектов в муниципальную собственность.
Актами от 21.05.2008 (т. 1 л. д. 136), от 01.11.2010 (т. 1 л. д. 133), а также счетами-фактурами подтверждается передача объектов в муниципальную собственность г. Кольчугино, актами (т. 4 л. д. 78,93) подтвержден факт передачи объектов в муниципальную собственность г. Судогда и Камешковского района.
С целью расчетов между заявителем и ОАО "ВОЭК" заключены соглашения о возмещении (компенсации) затрат, содержащие аналогичные условия (т. 4 л. д. 76, 82, 85, 88).
Кроме того, факт передачи объектов ОАО "ВОЭК" в муниципальную собственность через Общество подтверждается соответствующими бухгалтерскими проводками в учете заявителя и ОАО "ВОЭК".
Следовательно, документально подтверждено, что передача Обществом объектов основных средств в ОАО "ВОЭК" безвозмездной сделкой не является.
Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по НДС операции по реализации данных объектов ОАО "ВОЭК" в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не исследован вопрос о вине, как элементе состава налогового правонарушения. Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 НК РФ.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Кодекса).
Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, вопрос о вине Общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения исследовался Инспекцией при вынесении решения.
Налоговый орган не установил обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, а также обстоятельств, свидетельствующих об умышленном совершении вменяемого налогового правонарушения.
Социальная значимость деятельности Общества и добросовестность налогоплательщика сами по себе не являются основаниями для вывода о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности.
При доказанности налоговым органом событий налоговых правонарушений, в том числе по перечисленным выше эпизодам, привлечение ОАО "ВКС" к ответственности, предусмотренной частью 1 статья 122 Кодекса, является обоснованным.
Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 123 НК РФ, заявителем не оспаривается, поэтому основания для освобождения его от ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, отсутствуют.
Доводы налогоплательщика о неправомерном начислении пеней в общей сумме 2452 134 руб. 36 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела. Расчет пеней, представленный налоговым органом, заявителем не опровергнут, контррасчета пеней по доначисленным суммам налогов, не уплаченных Обществом в установленные законодательством сроки, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем довод заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение подлежащего уплате НДС по срокам уплаты 20.02.2009 в сумме 385 007 руб. 40 коп. и 20.03.2009 в сумме 405 612 руб. 12 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Налоговым органом в судебном заседании подтверждено, что штраф по срокам уплаты 20.02.2009 в сумме 385 007 руб. 40 коп. и 20.03.2009 в сумме 405 612 руб. 12 коп. доначислен налогоплательщику в связи с занижением НДС за 4 квартал 2008 года.
С учетом изложенного, на момент принятия оспариваемого решения (28.09.2012) срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 790 619 руб. 52 коп., истек.
Решение Инспекции в указанной части не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "ВКС" в удовлетворении заявленного требования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 790 619 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 10-07/09621 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 790 619 рублей 52 копеек.
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.08.2013 N 10623, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-10862/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 790 619 рублей 52 копеек.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 28.09.2012 N 10-07/09621 признать недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 790 619 рублей 52 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-10862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2013 N 10623.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А11-10862/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А11-10862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-10862/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 28.09.2012 N 10-07/09621.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Игнатьева О.В. по доверенности от 22.05.2013 (том 6 л. д. 24) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-07/00003, Соколова С.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 03-07/00108 и Балыбердина А.Н. по доверенности от 31.08.2013 N 03-17/07913.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период (далее - НДФЛ) с 01.11.2008 по 30.11.2011.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 N 14, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2012 N 10-07/09621 о привлечении ОАО "ВКС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1236 753 руб. 12 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 699 655 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 10 763 857 руб., начислены пени по данным налогам и НДФЛ в общей сумме 2 463 172 руб. 96 коп.
Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области решением от 29.012.2012 N 13-15-05/13272@ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказало.
ОАО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным указанного решения Инспекции в том числе, в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договорам купли-продажи электросетевого имущества с индивидуальными предпринимателями Будкиным С.А. и Скороход А.С. на общую сумму 2120 865 руб., занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по агентскому договору от 09.01.2008 с ООО "РИЭЛТИ-Трейд" на сумму 3 900 000 руб., занижения НДС на сумму 9057 332 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 2452 134 руб. 36 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1236 753 руб. 12 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 699 655 руб.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам.
По мнению Общества, налоговым органом не доказано завышение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы в виде начисленной амортизации по имуществу, приобретенному у индивидуальных предпринимателей Будкина С.А. и Скорохода А.С. на сумму 2120 865 руб., в результате чего занижен налог на прибыль на сумму 485 777 руб. 36 коп.
Налогоплательщик не согласен с выводом суда о получении налоговой выгоды в результате приобретения объектов электросетевого хозяйства по завышенной цене у указанных контрагентов.
Заявитель указывает, что сделки с индивидуальными предпринимателями реально исполнены и никем не оспорены, оснований для пересмотра цены по ним, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не имеется.
ОАО "ВКС" считает необоснованным вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм агентского вознаграждения по агентскому договору с ООО "РИЭЛТИ-Трейд" от 09.01.2008 в сумме 3 900 000 руб. При этом налогоплательщик считает, что указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Общество также отмечает, что налоговым органом не доказан факт возмездной реализации ОАО "ВКС" объектов электросетевого хозяйства в адрес ОАО "ВОЭК" и, как следствие, неправомерности действия налогоплательщика по невключению в налоговую базу по НДС стоимости имущества, переданного в рамках исполнения Соглашения о мерах по стабилизации. Налогоплательщик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездной передачи построенных объектов в муниципальную собственность.
По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а налоговым органом при принятии оспариваемого решения не установлена вина Общества в совершении налоговых правонарушений.
Начисление пеней по НДС и налогу на прибыль по указанным эпизодам в общей сумме 2 452 134 руб. 36 коп. налогоплательщик также считает необоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 113 Кодекса, ОАО "ВКС" считает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС по срокам уплаты 20.02.2009 и 20.03.2009 в общей сумме 790 619 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просила оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичной отмене, с учетом следующего.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с положениями статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Пунктом 9 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 данного Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Нерль" по договору N 25-5/1794 от 17.06.2008 приобрело на торгах арестованное в рамках сводного исполнительного производства имущество должника - МУП "Ковровская городская электрическая сеть": административное здание общей площадью 1524,8 кв. м; гараж общей площадью 747,3 кв. м; склад-навес общей площадью 75,9 кв. м; хозяйственно-бытовой блок общей площадью 138 кв. м; внешние водопроводные сети протяженностью 306,2 кв. м; наружная тепловая сеть протяженностью 271 кв. м. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.08.2008.
Начальная цена переданного на реализацию МУП "Ковровская городская электрическая сеть" имущества установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке ООО "Владимирская оценочная компания" N 50/2008 от 03.03.2008, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 11 827 700 руб.
Указанное недвижимое имущество приобретено ООО "Нерль" за 11 827 700 руб.
Налоговым органом установлено, что от имени ООО "Нерль" протокол о продаже указанных объектов на торгах подписан Залевской М.Ю., которая являлась в 2008 году сотрудником ОАО "ВКС".
Постановление об установлении рыночной цены и передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес ОАО "ВКС" и ОАО "ВОЭК", которые являются взыскателями в рамках исполнительного производства. В отношении ОАО "ВОЭК" заявитель выполняет функции единоличного исполнительного органа (т. 1 л. д. 60 - 62).
Указанные обстоятельства, а также условия расчетов за приобретаемое Обществом у индивидуальных предпринимателей недвижимое имущество, позволили налоговому органу сделать вывод об информированности заявителя до заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества с индивидуальными предпринимателями Будкиным С.А. и Скороходом А.С. о действительной стоимости указанных объектов.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2008 ООО "Нерль" продает индивидуальному предпринимателю Будкину С.А. 3-этажное административное здание общей площадью 1524,8 кв. м за 6 250 000 руб. (т. 4 л. д. 171 - 172). Здание передано покупателю по акту приема-передачи 01.09.2009 (т. 4 л. д. 173).
Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2008 ОАО "ВКС" приобретает у Будкина С.А. 3-этажное административное здание общей площадью 1524,8 кв. м за 25 000 000 руб. Оплата приобретенного объекта произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 01.09.2008 и 15.09.2008.
ООО "Нерль" по договору купли-продажи имущества от 30.09.2008 реализовало индивидуальному предпринимателю Скороходу А.С. оставшуюся часть недвижимого имущества. Цена приобретаемых объектов недвижимости определена сторонами в 6 250 000 руб. (т. 4 л. д. 175 - 177). По акту приема-передачи от 01.10.2010 имущество передано в собственность покупателя.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2008 индивидуальный предприниматель Скороход А.С. реализует приобретенное у ООО "Нерль" имущество Обществу за 25 000 000 руб. Оплата приобретенного недвижимого имущества произведена налогоплательщиком платежными поручениями 03.10.2008 и 10.10.2008.
Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Скорохода А.С. от 23.05.2012 установлено, что предварительные переговоры по купле-продаже арестованного имущества он вел с ОАО "ВКС", предпродажную оценку и осмотр реализуемого имущества не осуществлял, свободными денежными средствами не владеет, для оплаты приобретенного имущества должника использовал 30% аванс, перечисленный ОАО "ВКС". Сделка, осуществленная с ОАО "ВКС" по реализации недвижимого имущества, была для него единственной.
Из протокола допроса Будкина С.А. следует, что имущество им не осматривалось, предварительные переговоры о его продаже он вел с ОАО "ВКС".
Индивидуальные предприниматели Будкин С.А. и Скороход А.С., не располагали собственными денежными средствами для приобретения объектов недвижимого имущества и использовали в расчетах с ООО "Нерль" денежные средства, перечисленные ООО "ВСК" и его учредителем Кондратьевым А.В.
Выписками по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей подтверждено, что в день поступления аванса от Общества они произвели оплату ООО "Нерль". Указанных средств было достаточно для оплаты полной стоимости приобретаемого ими у ООО "Нерль" недвижимого имущества.
Материалами проверки подтверждено, что расчетные счета индивидуальных предпринимателей Будкина С.А. и Скорохода А.С. открыты в одном банке (ОАО "МИНБ"), основными операциями по счетам являлись расчеты по договорам купли-продажи имущества с ОАО "ВКС" и ООО "Нерль", иных операций по движению денежных средств после приобретения ОАО "ВКС" недвижимого имущества ими не производилось.
Документальное оформление сделок осуществлено участниками в течение короткого промежутка времени.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия у заявителя возможности приобретения недвижимого имущества по цене, установленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при наличии у Общества информации о стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества должника, и возможности приобретения его на торгах по цене, утвержденной судебным приставом-исполнителем (11 827 700 руб.), приобретение указанного имущества у индивидуальных предпринимателей Будкина С.А. и Скорохода А.С. за 50 000 000 руб. и отражение указанных операций в бухгалтерском учете в целях налогообложения не обусловлено целями делового характера.
Доказательств обратного, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, прослеживается очевидная согласованность действий заявителя с другими участниками сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по начислению амортизации на стоимость указанных объектов недвижимости в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество является низколиквидным, не обращающимся на организованном рынке, имеет узкую область применения, что исключает его эксплуатацию иными лицами.
Налоговый орган пришел к правильному выводу о завышении Обществом расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, на суммы начисленной амортизации по приобретенному имуществу у индивидуальных предпринимателей Будкина С.А. и Скорохода А.С. в 2008 - 2010 годах на общую сумму 2 120 865 руб., в результате чего занижен налог на прибыль в сумме 485 777 руб. 36 коп.
Из материалов дела следует, что 09.01.2008 между ОАО "ВКС" (принципал) и ООО "РИЭЛТИ-Трейд" (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника - МУП "Ковровская городская электрическая сеть", не исполняющего либо ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга.
В соответствии с заключенным договором в обязанности агента также входит инициирование судебной процедуры взыскания задолженности и обеспечение представительства интересов ОАО "ВКС" на всех стадиях судебного процесса. Договором предусмотрено представительство интересов ОАО "ВКС" на стадии исполнительного производства по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса.
Согласно пункту 3.1 агентского договора стоимость услуг агента составляет 8% от суммы задолженности, взысканной с участием агента. Под суммой задолженности понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала от должника или третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала.
Условия выплаты вознаграждения в исключительных случаях, предусмотренных сторонами, определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.03.2008 сумма вознаграждения агенту составляет 4 800 000 руб., без учета НДС, при условии приобретения принципалом, либо иным лицом права собственности на недвижимое имущество, реализуемое в счет погашения задолженности должника по исполнительным листам.
Пунктом 2 агентского договора предусмотрено, что агент должен представлять принципалу ежемесячные письменные отчеты о выполненных в рамках действия настоящего договора мероприятиях до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Оплата ОАО "ВКС" произведена в сумме 3 900 000 руб.
ОАО "ВКС" и ООО "РИЭЛТИ-Трейд" составлен акт N 18 от 21.12.2010 о выполнении работ по вышеназванному агентскому договору. Однако из содержания акта не усматривается участие ООО "РИЭЛТИ-Трейд" в совершении действий по взысканию задолженности с должника.
Обществом представлены отчеты агента, из которых следует, что агентом изучались материалы исполнительного производства, производился предварительный анализ документов и юридических действий, совершенных в рамках исполнительного производства, изучение имущества должника, возможности наложения ареста и реализации данного имущества, предоставление принципалу устной информации о ходе исполнительного производства.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что отчеты агента составлены формально и не содержат сведений о характере выполняемых им работ и оказанных услуг.
Так, в отчете агента за февраль 2008 года перечислены те же действия, что в отчете за январь 2008 года. Дополнительно указано о взаимодействии с судебным приставом - исполнителем по вопросам, связанным с исправлением ошибок и наложением ареста на имущество.
В отчетах за март - май 2008 года агентом перечислены те же действия, а также подача исковых заявлений в суд, подготовка и участие в судебных заседаниях; в отчетах за июнь - декабрь 2008 года указано о распространении информации о предполагаемом к реализации арестованном имуществе, поиск потенциальных покупателей.
Однако в ходе проверки установлено, что имущество должника было приобретено ОАО "ВКС" посредством использования формального документооборота с индивидуальными предпринимателями Будкиным С.А., Скороходом А.С. и ООО "Нерль".
В отчетах агента за 2009 год указано также на представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области.
Из отчетов агента за 2010 год следует, что агентом осуществлялась подготовка материалов, документов к судебному заседанию в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению МУП "Ковровская городская электрическая сеть" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2010 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, недействительными отчетов от 01.01.2010 N 05/2010, N 4/2010 об определении рыночной стоимости оборудования.
Судом установлено, что при рассмотрении дел N А11-1326/2008-СК1-10-11/3, N А11-179/2009 принимала участие Кондакова М.В. по доверенности, выданной ОАО "ВКС", по другим делам ООО "РИЭЛТИ-Трейд" интересы ОАО "ВКС" не представляло.
Согласно судебному акту по делу N А11-1314/2010 ООО "РИЭЛТИ-ТРЕЙД" участия в судебных заседаниях не принимало. В данном деле интересы ОАО "ВКС" представляла Залевская М.Ю. - сотрудник заявителя. Кроме того, как было указано выше, ОАО "ВКС" было информировано о реализации имущества должника по ценам, установленным судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства без участия агента.
Заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО "РИЭЛТИ-Трейд" обязательств по агентскому договору от 09.01.2008, в материалы дела не представлено.
Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РИЭЛТИ-Трейд" не осуществляло действий по взысканию задолженности с МУП "Ковровская городская электрическая сеть" по агентскому договору от 09.01.2008, представленные отчеты носят формальный характер и не содержат сведений о совершенной хозяйственной операции, поэтому в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могли быть приняты к учету в качестве первичных документов бухгалтерского учета.
На основании изложенного затраты налогоплательщика в сумме 3 900 000 руб. не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поэтому обоснованно не приняты налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Согласно статье 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товара (работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях главы 21 передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
Из материалов дела следует, что в целях эффективной эксплуатации объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры Владимирской области 04.07.2005 было принято Соглашение о мерах по стабилизации финансово-экономического положения предприятий коммунальной энергетики, восстановлению и развитию объектов коммунальной энергетики инфраструктуры Владимирской области на 2005 - 2009 годы (далее - Соглашение, т. 1 л. д. 124 - 127).
Согласно пунктам 2.4.3 и 2.4.6 Соглашения ОАО "ВКС" в период 2005 - 2007 годов обязуется построить новые объекты электросетевого хозяйства и передать их безвозмездно в муниципальную собственность.
В свою очередь, администрация Владимирской области устанавливает в соответствии с законодательством экономически обоснованные тарифы в пределах своей компетенции для ОАО "ВКС" с учетом затрат на полный возврат в течение пяти лет вложенных инвестиций, процентов за пользование заемными средствами и налоговых платежей, возникающих при безвозмездной передаче объектов в муниципальную собственность.
31.10.2007 между ОАО "ВКС", ОАО "ВОЭК" и администрацией Владимирской области заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей N 249 (далее - соглашение о переуступке, т. 1 л. д. 128 - 129), в соответствии с которым ОАО "ВКС", с согласия администрации Владимирской области, передает ОАО "ВОЭК" часть своих прав и обязанностей по Соглашению.
Так, ОАО "ВОЭК" обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность объектов, построенных ОАО "ВКС" в соответствии с условиями пункта 2.2.1 Соглашения, в сроки, определяемые соглашениями между ОАО "ВОЭК" и органами местного самоуправления.
При переходе в полном объеме к ОАО "ВОЭК" обязанностей ОАО "ВКС" администрация области устанавливает для ОАО "ВОЭК" экономически обоснованные тарифы с учетом включения в них затрат на полный возврат до 2009 года включительно вложенных, в том числе ОАО "ВКС", инвестиций, процентов за пользование заемными средствами и налоговых платежей, возникающих при безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов (подпункты 1.2 - 1.4 пункта 1 соглашения о переуступке).
При получении ОАО "ВОЭК" тарифа, предусматривающего включение в него затрат, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, ОАО "ВКС" имеет право требования, а ОАО "ВОЭК" обязуется возместить за счет средств, полученных от тарифа, размер вложенных ОАО "ВКС" инвестиций в рамках выполнения условий Соглашения (пункт 2.3 соглашения о переуступке).
По соглашениям от 31.12.2008 N 581/7-08 (т. 4 л. д. 82 - 83), N 580/7-08 (т. 4 л. д. 91 - 92), N 582/7-08 (т. 4 л. д. 76 - 77), N 583/7-08 (т. 4 л. д. 88 - 89), от 31.12.2009 N 441/7-09 (т. 4 л. д. 85 - 86) о возмещении (компенсации) затрат между ОАО "ВОЭК" и ОАО "ВКС" и договору о безвозмездной передаче имущества от 08.11.2010 N 584/7-08 (т. 4 л. д. 71 - 72), ОАО "ВОЭК" обязуется возместить ОАО "ВКС" за счет средств, полученных из тарифа, затраты последнего на осуществление инвестиционного строительства переданных объектов в сумме 59 400 000 руб.
С учетом положений статей 431 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что из условий соглашения о переуступке прав и обязанностей от 31.10.2007 N 249 и соглашений о возмещении (компенсации) затрат от 21.12.2008, 31.12.2009 следует, что передача объектов от ОАО "ВКС" к ОАО "ВОЭК" осуществлялась по возмездным сделкам.
Во исполнение договора о безвозмездной передаче имущества в рамках инвестиционной программы на 2005 - 2007 годы между сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ОАО "ВОЭК" передает администрации объекты электросетевого хозяйства.
Утверждение заявителя о том, что в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства переданы безвозмездно Обществом, а не ОАО "ВОЭК", не соответствует материалам дела.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2008 к соглашению о переуступке ОАО "ВОЭК" поручило ОАО "ВКС" совершать действия, связанные с передачей имущества. Из пункта 3 указанного дополнительного соглашения следует, что выполнение Обществом указанных действий считается надлежащим выполнением ОАО "ВОЭК" обязательства по передаче построенных объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность.
Аналогичные условия содержатся в заключенных заявителем с ОАО "ВОЭК" договорах о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 29.04.2008 N 162/7-08 и от 08.11.2010 (т. 1 л. д. 130, 134).
В заключенных между заявителем и ОАО "ВОЭК" соглашениях о возмещении (компенсации) затрат (т. 4 л. д. 70 - 91) также определено, что ОАО "ВКС" обязуется осуществить от имени ОАО "ВОЭК" передачу объектов в муниципальную собственность.
Таким образом, участвуя в передаче объектов в муниципальную собственность совместно с ОАО "ВОЭК", либо отдельно, Общество действовало в рамках поручения ОАО "ВОЭК" в интересах и за счет последнего, поэтому объекты считаются переданными в муниципальную собственность не заявителем, а ОАО "ВОЭК".
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств передачи объектов в муниципальную собственность.
Актами от 21.05.2008 (т. 1 л. д. 136), от 01.11.2010 (т. 1 л. д. 133), а также счетами-фактурами подтверждается передача объектов в муниципальную собственность г. Кольчугино, актами (т. 4 л. д. 78,93) подтвержден факт передачи объектов в муниципальную собственность г. Судогда и Камешковского района.
С целью расчетов между заявителем и ОАО "ВОЭК" заключены соглашения о возмещении (компенсации) затрат, содержащие аналогичные условия (т. 4 л. д. 76, 82, 85, 88).
Кроме того, факт передачи объектов ОАО "ВОЭК" в муниципальную собственность через Общество подтверждается соответствующими бухгалтерскими проводками в учете заявителя и ОАО "ВОЭК".
Следовательно, документально подтверждено, что передача Обществом объектов основных средств в ОАО "ВОЭК" безвозмездной сделкой не является.
Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по НДС операции по реализации данных объектов ОАО "ВОЭК" в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не исследован вопрос о вине, как элементе состава налогового правонарушения. Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 НК РФ.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Кодекса).
Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, вопрос о вине Общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения исследовался Инспекцией при вынесении решения.
Налоговый орган не установил обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, а также обстоятельств, свидетельствующих об умышленном совершении вменяемого налогового правонарушения.
Социальная значимость деятельности Общества и добросовестность налогоплательщика сами по себе не являются основаниями для вывода о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности.
При доказанности налоговым органом событий налоговых правонарушений, в том числе по перечисленным выше эпизодам, привлечение ОАО "ВКС" к ответственности, предусмотренной частью 1 статья 122 Кодекса, является обоснованным.
Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 123 НК РФ, заявителем не оспаривается, поэтому основания для освобождения его от ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, отсутствуют.
Доводы налогоплательщика о неправомерном начислении пеней в общей сумме 2452 134 руб. 36 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела. Расчет пеней, представленный налоговым органом, заявителем не опровергнут, контррасчета пеней по доначисленным суммам налогов, не уплаченных Обществом в установленные законодательством сроки, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем довод заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение подлежащего уплате НДС по срокам уплаты 20.02.2009 в сумме 385 007 руб. 40 коп. и 20.03.2009 в сумме 405 612 руб. 12 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Налоговым органом в судебном заседании подтверждено, что штраф по срокам уплаты 20.02.2009 в сумме 385 007 руб. 40 коп. и 20.03.2009 в сумме 405 612 руб. 12 коп. доначислен налогоплательщику в связи с занижением НДС за 4 квартал 2008 года.
С учетом изложенного, на момент принятия оспариваемого решения (28.09.2012) срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 790 619 руб. 52 коп., истек.
Решение Инспекции в указанной части не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "ВКС" в удовлетворении заявленного требования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 790 619 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 10-07/09621 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 790 619 рублей 52 копеек.
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.08.2013 N 10623, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-10862/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 790 619 рублей 52 копеек.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 28.09.2012 N 10-07/09621 признать недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 790 619 рублей 52 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-10862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2013 N 10623.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)