Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013
по делу N А40-104738/13, принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ООО "Хуурре"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Герасимова Л.Р. по дов. N 39 от 25.07.2013
от заинтересованного лица - Шитова О.А. по дов. N 06-12/ от 27.06.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хуурре" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 18.03.2013 г. N 733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (по эпизоду аренды помещений и оборудования) доначисления НДС за 2011 г. в размере 3.764.713 руб. и соответствующих сумм пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 752.942 руб., уменьшения убытка на сумму 20.915.076 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом установлено, что ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 года N 794.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 18.03.2013 г. N 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 893 342 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 330 132 рубля, предложено уплатить недоимку в сумме 5 385 956 рублей, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 20 915 076 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 18.03.2013 г. N 733 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2013 г. N 21-19/046959 (т. 1 л.д. 57-74) решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 18.03.2013 г. N 733 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Основным видом деятельности общества является предоставление услуг по выполнению проектов в области промышленного холода, в том числе проектирование, поставка, монтаж, сервисное обслуживание промышленного холодильного оборудования.
В 2010 году общество участвовало в строительстве холодильного склада и осуществляло поставку холодильного оборудования для ООО "Метро Вэрхаус Ногинск".
После того как данный склад был построен и сдан в эксплуатацию, между ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" и обществом был заключен договор от 01.07.2011 г. N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию аммиачно-холодильной установки, расположенной в нежилом двухэтажном здании холодильного оборудования.
В соответствии с данным договором:
- общество обязуется оказать ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" услуги по обслуживанию и эксплуатации холодильного оборудования, обеспечивающие его надлежащее и безопасное функционирование, и обеспечить бесперебойное снабжение холодом зданий заказчика услуг;
- ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" обязуется принять и оплатить услуги, а также согласно пункту 2.2.1 договора предоставить обществу в аренду помещение, в котором находится обслуживаемое оборудование на условиях, указанных в отдельном договоре.
Соответственно, 01.07.2011 г. сторонами был заключен договор аренды помещений и оборудования N МВН-ХУУРРЕ/АХУ/2011, принадлежащих ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" (арендодатель) на праве собственности.
По месту оказания услуг, аренды помещений и оборудования обществом приказом от 01.07.2011 г. было создано обособленное подразделение, поставленное на налоговый учет в г. Ногинск.
Как пояснил представитель заявителя, в указанном помещении находятся сотрудники заявителя, что подтверждается приложениями к трудовым договорам работников общества. Присутствие по месту оказания услуг работников общества необходимо для выполнения обязательств по обслуживанию арендованного оборудования и обеспечения бесперебойного снабжения холодом зданий заказчика.
В соответствии с оспариваемым решением, общество неправомерно включило в состав расходов за 2011 год расходы на аренду помещения и оборудования в размере 20 915 076 руб., поскольку арендованное помещение и оборудование использовались для производственных целей арендодателем ООО "Метро Вэрхаус Ногинск", в связи с чем, арендные расходы общества не направлены на получение дохода.
Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что общество безвозмездно передавало полученные с помощью арендованного имущества результаты (холод) арендодателю, и учитывала расходы по аренде не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Также инспекция установила неправомерность включения заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в размере 3 764 713 руб. по данным операциям, не признаваемым, по мнению налогового органа, объектами налогообложения общества в отсутствие реализации холода.
Доводы налогового органа основаны на показаниях свидетелей: главного бухгалтера общества Ломовцевой Е.А., сотрудника общества сервис инженера Бурова А.Н., сотрудника общества монтажника холодильного оборудования Тихомирова В.Р., оформленных соответственно протоколами допросов от 19.12.2012 г. N 1265, от 05.03.2013 г. N 1366, от 14.03.2013 г. N 1383. Кроме того, инспекция ссылается на договор от 01.07.2011 г. N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию аммиачно-холодильной установки, а также на судебную практику и Положение о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П разъяснил, что положение налогового законодательства об экономической оправданности расходов требует установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Представитель заявителя пояснил, что заключение обществом договора аренды помещений и оборудования N МВН-ХУУРРЕ/АХУ/2011 было обусловлено необходимостью получения обществом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации холодильной установки, что возможно только при наличии соответствующих помещений и оборудования на праве собственности или аренды.
Инспекция указала, что согласно п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений и сооружений, в которых размещаются химически опасные производственные объекты, а также технических устройств, применяемых на химически опасных производственных объектах.
Таким образом, по мнению заинтересованного лица, согласно данному Положению о лицензировании заключение договора аренды не является исключительным лицензионным требованием к лицензиату, соответствующие объекты (строения, сооружения и т.д.) могут иметься в наличии у лицензиата на ином законном основании, например на основании договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).
Кроме того, инспекция указывает, что на протяжении проверяемого периода, с момента заключения спорных договоров 01.07.2011 по 31.12.2011 общество действовало без наличия лицензии на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Хуурре" не могло в 2011 г. осуществлять деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, также и в связи с отсутствием соответствующего разрешения - лицензии.
Доводы инспекции судом правомерно отклонены ввиду следующего.
Необходимость получения обществом лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов и лицензионные требования были предусмотрены законодательством РФ, действующим на момент заключения Договора N 38841/S, а именно п. 13 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 5 "Положения о лицензировании химически опасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.06.2006 г. N 429.
Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация химически опасных производственных объектов является лицензируемой деятельностью.
Регистрация арендуемой обществом аммиачно-холодильной установки в качестве опасного производственного объекта подтверждается свидетельством от 12.10.2011 г. о регистрации, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствующем государственном реестре опасных производственных объектов.
В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.09.2012 N 992, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений и сооружений, в которых размещаются химически опасные производственные объекты, а также технических устройств, применяемых на химически опасных производственных объектах.
В соответствии с п. 2.1.13 договора N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию холодильной установки общество обязано иметь лицензии и разрешения, необходимые для эксплуатации оборудования в соответствии с действующим законодательством РФ, и предоставить их заказчику ООО "Метро Вэрхаус Ногинск".
Таким образом, выполнение требований лицензионного законодательства, в данном случае оформление помещений и оборудования в аренду с целью получения необходимой лицензии, являлось прямой обязанностью общества, соответствующей его деятельности по оказанию услуг на обслуживание и эксплуатацию холодильного оборудования.
Следовательно, спорные расходы общества по аренде помещений являются необходимыми и направлены на выполнение принятых на себя обязательств перед контрагентом.
При невыполнении указанных требований обществу было бы отказано в выдаче лицензии, что исключило бы возможность исполнения обязательств по договору N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию холодильной установки, и, как следствие, осуществление данного вида хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.
Таким образом, расходы на аренду являются для общества экономически оправданными, так как они были в силу закона необходимы для осуществления деятельности по оказанию услуг и направлены на получение дохода. Данные расходы полностью соответствуют критериям признания расходов, установленным налоговым законодательством.
Налоговое законодательство не предусматривает возможность оценки принимаемых налогоплательщиком управленческих решений с точки зрения их эффективности, рациональности и полученного результата.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС МО от 17.06.2011 года, А40-92623/10-99-475.)
В отношении довода инспекции о неиспользовании обществом вырабатываемого арендуемым оборудованием холода, судом установлено, что при заключении договора аренды стороны определили целевое назначение передаваемого имущества.
По условиям п. 2.2. договора аренды N МВН-ХУУРРЕ/АХУ/2011 помещение и оборудование передаются в аренду в целях эксплуатации холодильно-аммиачной установки и обеспечения бесперебойного снабжения холодом зданий арендодателя.
Таким образом, заключая договор аренды, общество не преследовало цели извлечения холода, что прямо определено сторонами, как и цели иного использования помещения и оборудования, помимо его технического обслуживания в соответствии с условиями договора N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию холодильной установки.
Следовательно, довод инспекции о том, что общество безвозмездно передавало полученный с помощью арендованного имущества холод, необоснован.
Налоговые органы не вправе вменять налогоплательщикам доходы исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
При этом налоговый орган не вправе оценивать деятельность общества с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.08 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.08 N 11542/07).
Расходы общества по договору аренды помещения и оборудования напрямую связаны с деятельностью Общества по оказанию услуг ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" по обслуживанию и эксплуатации расположенного в арендуемом помещении оборудования (аммиачно-холодильной установки).
Сопоставление дохода, полученного обществом от оказания услуг, с суммой произведенных затрат на аренду свидетельствует о направленности действий общества на получение прибыли в рамках данных сделок.
Как пояснил представитель заявителя, при определении стоимости услуг стороны учитывали необходимые и обязательные для общества затраты на аренду помещений и оборудования, соответственно, в рамках данных сделок обществом в 2011 году были получены доходы в размере 25 181 075 руб., в то время как расходы, включая в том числе спорные затраты на аренду, составили 22 732 057 руб.
Таким образом, от осуществления деятельности по эксплуатации холодильного оборудования обществом была получена прибыль в размере 2 449 018 руб.
При этом, если бы общество не заключило спорные договоры аренды, оно бы не смогло оказать услуги по эксплуатации холодильного оборудования и соответственно не получило бы данную прибыль.
Учитывая вышеизложенное, расходы общества на аренду являются экономически оправданными, так как они были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности общества.
Показания свидетелей, изложенные в оспариваемом решении, не могут служить основанием для признания действий общества, по включению расходов за арендуемое имущество при исчислении налога на прибыль, неправомерными, поскольку опрошенные лица сервис инженер Буров А.Н., сотрудник общества монтажник холодильного оборудования Тихомиров В.Р. являются техническими сотрудниками, которые не могут давать оценку управленческим решениям и хозяйственной деятельности общества. А главный бухгалтер общества Ломовцева Е.А. подтвердила обстоятельства, изложенные заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, документальное подтверждение спорных расходов инспекцией в решении от 18.03.2013 г. N 733 не оспаривается.
Таким образом, платежи за арендуемое имущество правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 г.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, при выполнении которых налогоплательщик имеет право принять входящий НДС к вычету:
- - товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ);
- Приобретенные товары (работы, услуги, имущественные права) приняты налогоплательщиком к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ);
- имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Все указанные выше условия для принятия к вычету входящего НДС по аренде помещений и оборудования в размере 3 764 713 руб. обществом соблюдены.
Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.
Общество является плательщиком НДС. Основными видами деятельности общества являются проектирование, монтаж, пусконаладочные работы и сервисное обслуживание промышленного и холодильного оборудования. Операции по обслуживанию и эксплуатации данного оборудования по договору с ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" N 38841/S от 01.07.2011 г. являются объектом налогообложения НДС. В рамках такого обслуживания обществом были понесены арендные расходы.
Услуги аренды в силу целевого назначения передаваемого имущества (п. 2.2 договора аренды) приобретались Обществом исключительно для ведения своей деятельности по обслуживанию и эксплуатации холодильного оборудования, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Все товары, работы и услуги, по которым обществом был заявлен налоговый вычет, были приняты на учет, что не оспаривается в решении от 18.03.2013 г. N 733.
Также обществом были представлены на проверку все счета-фактуры, подтверждающие право на вычет НДС в размере 3 764 713 руб.
Претензий к оформлению первичных документов инспекцией обществу не предъявлено.
Таким образом, обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.
Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 18.03.2013 г. N 733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (по эпизоду аренды помещений и оборудования) доначисления НДС за 2011 г. в размере 3.764.713 руб. и соответствующих сумм пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 752.942 руб., уменьшения убытка на сумму 20.915.076 руб. вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Доводы, изложенные в Апелляционной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в Отзыве Инспекции и Решении, согласно которым Обществу отказано в учете арендных расходов и вычете соответствующего НДС на основании следующего:
Общество не использовало взятое в аренду помещение и находящееся в нем оборудование в производственных целях, а только осуществляло сервисное обслуживание в рамках договора N 38841/S от 01.07.2011, в то время как арендованное помещение и находящееся в нем оборудование использовались ООО "Метро Вэрхаус Ногинск", а не Обществом.
Общество осуществляло только деятельность по обслуживанию аммиачно-холодильной установки и не могло осуществлять деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов в связи с отсутствием у Общества в проверяемый период лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, соответственно, у Общества не было необходимости заключать спорный договор аренды.
Затраты Общества на аренду помещения и оборудования являются необоснованными, и суммы НДС, связанные с данными расходами, неправомерно включены Обществом в состав налоговых вычетов по НДС.
Указанные доводы Инспекции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а Решение Инспекции было признано недействительным в части оспариваемого Обществом эпизода.
Расходы Общества на аренду помещений и оборудования являются экономически оправданными и непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества
Заключение сторонами спорного договора аренды было обусловлено необходимостью получения Обществом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации аммиачно-холодильной установки, являющейся химически опасным производственным объектом, что возможно только при наличии соответствующих помещений и оборудования на праве собственности или аренды.
В соответствии с п. 2.1.13 договора N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию холодильной установки Общество обязано иметь лицензии и разрешения, необходимые для эксплуатации оборудования в соответствии с действующим законодательством РФ, и предоставить их заказчику ООО "Метро Вэрхаус Ногинск".
Выполнение требований лицензионного законодательства, в данном случае оформление помещений и оборудования в аренду с целью получения необходимой лицензии, является обязанностью Общества, соответствующей его деятельности по оказанию услуг на обслуживание и эксплуатацию аммиачно-холодильной установки.
При невыполнении указанных требований Обществу было бы отказано в выдаче лицензии, что исключило бы возможность исполнения обязательств по договору на обслуживание и эксплуатацию холодильной установки, и, как следствие, осуществление данного вида хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.
Оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации холодильного оборудования относится к основной производственной деятельности Общества и направлено на получение дохода.
Общество использовало арендованное у ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" имущество и несло расходы на его аренду в целях оказания услуг заказчику, то есть исключительно в производственных целях и в соответствии с основным видом деятельности Общества.
Какого-либо иного использования арендованного имущества, кроме как для целей оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации ходильного оборудования и снабжению холодом зданий арендодателя, деятельность Общество не предполагала.
При этом п. 2.2 договора аренды помещения и оборудования было прямо закреплено целевое использование передаваемого в аренду имущества - в целях эксплуатации холодильно-аммиачной установки и обеспечения бесперебойного снабжения холодом зданий арендодателя - то есть в целях осуществления основной производственной деятельности Общества.
Необходимость получения Обществом лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов и лицензионные требования были предусмотрены законодательством РФ, действующим на момент заключения Договора N 38841/S, а именно п. 13 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 5 "Положения о лицензировании химически опасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.06.2006 г. N 429.
Таким образом, довод Инспекции о том, что Общество не использовало взятое в аренду имущество, является ошибочным, вне зависимости от того, что обслуживаемая холодильная установка использовалась для охлаждения пищевых продуктов ООО "Метро Вэрхаус Ногинск", так как эти факты не являются взаимоисключающими.
Следовательно, расходы на аренду являются для Общества экономически оправданными и непосредственно связанными с производственной деятельностью, так как они были в силу закона и договора необходимы для осуществления деятельности по оказанию услуг и таким образом направлены на получение дохода.
Доводы Инспекции о том, что услуги по эксплуатации химически опасных производственных объектов Обществом не оказывались ввиду отсутствия лицензии, и отсутствовала необходимость заключать спорный договор аренды, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Инспекция со ссылкой на показания сотрудников Общества не отрицает факта осуществления Обществом сервисного обслуживания холодильного оборудования в рамках договора, при этом, однако, указывая, что Общество не осуществляло и не могло осуществлять его эксплуатации, в том числе ввиду отсутствия лицензии.
Отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 не является доказательством невозможности осуществления Обществом производственной деятельности по эксплуатации холодильного оборудования, учитывая наличие у Общества необходимых ресурсов, включая квалифицированный персонал, и тем более не может свидетельствовать об отсутствии у Общества оснований для заключения договора аренды имущества, необходимого именно для получения данной лицензии.
Вне зависимости от факта получения лицензии в последующем налоговом периоде, необходимость подготовки документации в проверяемом периоде именно для получения лицензии является достаточным обоснованием необходимости заключения договора аренды имущества, используемого в подлежащей лицензированию деятельности.
Осуществление деятельности по эксплуатации особо опасных производственных объектов в отсутствие необходимой лицензии не влияет на налоговые последствия ее осуществления. В противном случае, по аналогии с оспариванием Инспекцией связанных с такой деятельностью арендных расходов, необходимо исключить из налогооблагаемой базы и доходы Общества от такой деятельности.
Кроме того, проводимое Инспекцией в Апелляционной жалобе разграничение услуг Общества на обслуживание и эксплуатацию как самостоятельные элементы не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договоров, поскольку данные понятия взаимосвязаны.
Так, согласно п. 1.2 Договора на обслуживание и эксплуатацию холодильной установки эксплуатация включает, в том числе, плановое и профилактическое обслуживание оборудования, гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт, а также выполнение в целях исполнения данного договора всех необходимых действий, предусмотренных законодательством РФ, которые требуются для надлежащего и безопасного функционирования холодильного оборудования (включая получение лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта).
Таким образом, осуществление обслуживания аммиачно-холодильной установки является ключевой составляющей деятельности по эксплуатации оборудования.
В соответствии с "Правилами безопасности аммиачных холодильных установок", утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 N 79, существуют определенные требования к эксплуатации холодильных установок, предполагающие наличие дежурного обслуживающего персонала, который следит за работой холодильной установки во время выработки холода. Таким образом, эксплуатация аммиачно-холодильной установки подразумевает осуществление функций технического и сервисного обслуживания для обеспечения ее бесперебойной работы.
В связи с этим, Обществом было обеспечено постоянное нахождение технического обслуживающего персонала в арендованном помещении, что подтверждается свидетельскими показаниями и приложениями к трудовым договорам работников Общества.
Следовательно, Общество осуществляло деятельность по эксплуатации аммиачно-холодильной установки, включающую в том числе сервисное обслуживание, а факт получения лицензии позже проверяемого периода не может влиять на правомерность подтверждения Обществом затрат, необходимых именно для получения данной лицензии.
Таким образом, расходы на аренду помещения и оборудования правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 г.
Обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.
Все указанные в ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету входящего НДС по аренде помещений и оборудования в размере 3 764 713 руб. Обществом соблюдены.
Общество является плательщиком НДС. Основными видами деятельности Общества являются проектирование, монтаж, пусконаладочные работы и сервисное обслуживание промышленного и холодильного оборудования.
Операции по обслуживанию и эксплуатации данного оборудования по договору с ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" N 38841/S от 01.07.2011 г. являются объектом налогообложения НДС. В рамках такого обслуживания Обществом были понесены арендные расходы.
Услуги аренды в силу целевого назначения передаваемого имущества (п. 2.2 договора аренды) приобретались Обществом исключительно для ведения своей деятельности по обслуживанию и эксплуатации холодильного оборудования, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Все товары, работы и услуги, по которым Обществом был заявлен налоговый вычет, были приняты на учет, также Обществом были представлены на проверку все счета-фактуры, подтверждающие право на вычет НДС в размере 3 764 713 руб., что не оспаривается Инспекцией.
Таким образом, Общество выполнило все предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС в размере 3 764 713 руб. за 3 и 4 квартал 2011 г.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-104738/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-42500/2013 ПО ДЕЛУ N А40-104738/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42500/2013
Дело N А40-104738/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013
по делу N А40-104738/13, принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ООО "Хуурре"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Герасимова Л.Р. по дов. N 39 от 25.07.2013
от заинтересованного лица - Шитова О.А. по дов. N 06-12/ от 27.06.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хуурре" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 18.03.2013 г. N 733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (по эпизоду аренды помещений и оборудования) доначисления НДС за 2011 г. в размере 3.764.713 руб. и соответствующих сумм пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 752.942 руб., уменьшения убытка на сумму 20.915.076 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом установлено, что ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 года N 794.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 18.03.2013 г. N 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 893 342 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 330 132 рубля, предложено уплатить недоимку в сумме 5 385 956 рублей, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 20 915 076 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 18.03.2013 г. N 733 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2013 г. N 21-19/046959 (т. 1 л.д. 57-74) решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 18.03.2013 г. N 733 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Основным видом деятельности общества является предоставление услуг по выполнению проектов в области промышленного холода, в том числе проектирование, поставка, монтаж, сервисное обслуживание промышленного холодильного оборудования.
В 2010 году общество участвовало в строительстве холодильного склада и осуществляло поставку холодильного оборудования для ООО "Метро Вэрхаус Ногинск".
После того как данный склад был построен и сдан в эксплуатацию, между ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" и обществом был заключен договор от 01.07.2011 г. N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию аммиачно-холодильной установки, расположенной в нежилом двухэтажном здании холодильного оборудования.
В соответствии с данным договором:
- общество обязуется оказать ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" услуги по обслуживанию и эксплуатации холодильного оборудования, обеспечивающие его надлежащее и безопасное функционирование, и обеспечить бесперебойное снабжение холодом зданий заказчика услуг;
- ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" обязуется принять и оплатить услуги, а также согласно пункту 2.2.1 договора предоставить обществу в аренду помещение, в котором находится обслуживаемое оборудование на условиях, указанных в отдельном договоре.
Соответственно, 01.07.2011 г. сторонами был заключен договор аренды помещений и оборудования N МВН-ХУУРРЕ/АХУ/2011, принадлежащих ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" (арендодатель) на праве собственности.
По месту оказания услуг, аренды помещений и оборудования обществом приказом от 01.07.2011 г. было создано обособленное подразделение, поставленное на налоговый учет в г. Ногинск.
Как пояснил представитель заявителя, в указанном помещении находятся сотрудники заявителя, что подтверждается приложениями к трудовым договорам работников общества. Присутствие по месту оказания услуг работников общества необходимо для выполнения обязательств по обслуживанию арендованного оборудования и обеспечения бесперебойного снабжения холодом зданий заказчика.
В соответствии с оспариваемым решением, общество неправомерно включило в состав расходов за 2011 год расходы на аренду помещения и оборудования в размере 20 915 076 руб., поскольку арендованное помещение и оборудование использовались для производственных целей арендодателем ООО "Метро Вэрхаус Ногинск", в связи с чем, арендные расходы общества не направлены на получение дохода.
Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что общество безвозмездно передавало полученные с помощью арендованного имущества результаты (холод) арендодателю, и учитывала расходы по аренде не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Также инспекция установила неправомерность включения заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в размере 3 764 713 руб. по данным операциям, не признаваемым, по мнению налогового органа, объектами налогообложения общества в отсутствие реализации холода.
Доводы налогового органа основаны на показаниях свидетелей: главного бухгалтера общества Ломовцевой Е.А., сотрудника общества сервис инженера Бурова А.Н., сотрудника общества монтажника холодильного оборудования Тихомирова В.Р., оформленных соответственно протоколами допросов от 19.12.2012 г. N 1265, от 05.03.2013 г. N 1366, от 14.03.2013 г. N 1383. Кроме того, инспекция ссылается на договор от 01.07.2011 г. N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию аммиачно-холодильной установки, а также на судебную практику и Положение о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П разъяснил, что положение налогового законодательства об экономической оправданности расходов требует установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Представитель заявителя пояснил, что заключение обществом договора аренды помещений и оборудования N МВН-ХУУРРЕ/АХУ/2011 было обусловлено необходимостью получения обществом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации холодильной установки, что возможно только при наличии соответствующих помещений и оборудования на праве собственности или аренды.
Инспекция указала, что согласно п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений и сооружений, в которых размещаются химически опасные производственные объекты, а также технических устройств, применяемых на химически опасных производственных объектах.
Таким образом, по мнению заинтересованного лица, согласно данному Положению о лицензировании заключение договора аренды не является исключительным лицензионным требованием к лицензиату, соответствующие объекты (строения, сооружения и т.д.) могут иметься в наличии у лицензиата на ином законном основании, например на основании договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).
Кроме того, инспекция указывает, что на протяжении проверяемого периода, с момента заключения спорных договоров 01.07.2011 по 31.12.2011 общество действовало без наличия лицензии на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов.
Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Хуурре" не могло в 2011 г. осуществлять деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, также и в связи с отсутствием соответствующего разрешения - лицензии.
Доводы инспекции судом правомерно отклонены ввиду следующего.
Необходимость получения обществом лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов и лицензионные требования были предусмотрены законодательством РФ, действующим на момент заключения Договора N 38841/S, а именно п. 13 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 5 "Положения о лицензировании химически опасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.06.2006 г. N 429.
Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация химически опасных производственных объектов является лицензируемой деятельностью.
Регистрация арендуемой обществом аммиачно-холодильной установки в качестве опасного производственного объекта подтверждается свидетельством от 12.10.2011 г. о регистрации, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствующем государственном реестре опасных производственных объектов.
В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.09.2012 N 992, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений и сооружений, в которых размещаются химически опасные производственные объекты, а также технических устройств, применяемых на химически опасных производственных объектах.
В соответствии с п. 2.1.13 договора N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию холодильной установки общество обязано иметь лицензии и разрешения, необходимые для эксплуатации оборудования в соответствии с действующим законодательством РФ, и предоставить их заказчику ООО "Метро Вэрхаус Ногинск".
Таким образом, выполнение требований лицензионного законодательства, в данном случае оформление помещений и оборудования в аренду с целью получения необходимой лицензии, являлось прямой обязанностью общества, соответствующей его деятельности по оказанию услуг на обслуживание и эксплуатацию холодильного оборудования.
Следовательно, спорные расходы общества по аренде помещений являются необходимыми и направлены на выполнение принятых на себя обязательств перед контрагентом.
При невыполнении указанных требований обществу было бы отказано в выдаче лицензии, что исключило бы возможность исполнения обязательств по договору N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию холодильной установки, и, как следствие, осуществление данного вида хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.
Таким образом, расходы на аренду являются для общества экономически оправданными, так как они были в силу закона необходимы для осуществления деятельности по оказанию услуг и направлены на получение дохода. Данные расходы полностью соответствуют критериям признания расходов, установленным налоговым законодательством.
Налоговое законодательство не предусматривает возможность оценки принимаемых налогоплательщиком управленческих решений с точки зрения их эффективности, рациональности и полученного результата.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС МО от 17.06.2011 года, А40-92623/10-99-475.)
В отношении довода инспекции о неиспользовании обществом вырабатываемого арендуемым оборудованием холода, судом установлено, что при заключении договора аренды стороны определили целевое назначение передаваемого имущества.
По условиям п. 2.2. договора аренды N МВН-ХУУРРЕ/АХУ/2011 помещение и оборудование передаются в аренду в целях эксплуатации холодильно-аммиачной установки и обеспечения бесперебойного снабжения холодом зданий арендодателя.
Таким образом, заключая договор аренды, общество не преследовало цели извлечения холода, что прямо определено сторонами, как и цели иного использования помещения и оборудования, помимо его технического обслуживания в соответствии с условиями договора N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию холодильной установки.
Следовательно, довод инспекции о том, что общество безвозмездно передавало полученный с помощью арендованного имущества холод, необоснован.
Налоговые органы не вправе вменять налогоплательщикам доходы исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
При этом налоговый орган не вправе оценивать деятельность общества с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.08 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.08 N 11542/07).
Расходы общества по договору аренды помещения и оборудования напрямую связаны с деятельностью Общества по оказанию услуг ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" по обслуживанию и эксплуатации расположенного в арендуемом помещении оборудования (аммиачно-холодильной установки).
Сопоставление дохода, полученного обществом от оказания услуг, с суммой произведенных затрат на аренду свидетельствует о направленности действий общества на получение прибыли в рамках данных сделок.
Как пояснил представитель заявителя, при определении стоимости услуг стороны учитывали необходимые и обязательные для общества затраты на аренду помещений и оборудования, соответственно, в рамках данных сделок обществом в 2011 году были получены доходы в размере 25 181 075 руб., в то время как расходы, включая в том числе спорные затраты на аренду, составили 22 732 057 руб.
Таким образом, от осуществления деятельности по эксплуатации холодильного оборудования обществом была получена прибыль в размере 2 449 018 руб.
При этом, если бы общество не заключило спорные договоры аренды, оно бы не смогло оказать услуги по эксплуатации холодильного оборудования и соответственно не получило бы данную прибыль.
Учитывая вышеизложенное, расходы общества на аренду являются экономически оправданными, так как они были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности общества.
Показания свидетелей, изложенные в оспариваемом решении, не могут служить основанием для признания действий общества, по включению расходов за арендуемое имущество при исчислении налога на прибыль, неправомерными, поскольку опрошенные лица сервис инженер Буров А.Н., сотрудник общества монтажник холодильного оборудования Тихомиров В.Р. являются техническими сотрудниками, которые не могут давать оценку управленческим решениям и хозяйственной деятельности общества. А главный бухгалтер общества Ломовцева Е.А. подтвердила обстоятельства, изложенные заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, документальное подтверждение спорных расходов инспекцией в решении от 18.03.2013 г. N 733 не оспаривается.
Таким образом, платежи за арендуемое имущество правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 г.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, при выполнении которых налогоплательщик имеет право принять входящий НДС к вычету:
- - товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ);
- Приобретенные товары (работы, услуги, имущественные права) приняты налогоплательщиком к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ);
- имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Все указанные выше условия для принятия к вычету входящего НДС по аренде помещений и оборудования в размере 3 764 713 руб. обществом соблюдены.
Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.
Общество является плательщиком НДС. Основными видами деятельности общества являются проектирование, монтаж, пусконаладочные работы и сервисное обслуживание промышленного и холодильного оборудования. Операции по обслуживанию и эксплуатации данного оборудования по договору с ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" N 38841/S от 01.07.2011 г. являются объектом налогообложения НДС. В рамках такого обслуживания обществом были понесены арендные расходы.
Услуги аренды в силу целевого назначения передаваемого имущества (п. 2.2 договора аренды) приобретались Обществом исключительно для ведения своей деятельности по обслуживанию и эксплуатации холодильного оборудования, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Все товары, работы и услуги, по которым обществом был заявлен налоговый вычет, были приняты на учет, что не оспаривается в решении от 18.03.2013 г. N 733.
Также обществом были представлены на проверку все счета-фактуры, подтверждающие право на вычет НДС в размере 3 764 713 руб.
Претензий к оформлению первичных документов инспекцией обществу не предъявлено.
Таким образом, обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.
Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 18.03.2013 г. N 733 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (по эпизоду аренды помещений и оборудования) доначисления НДС за 2011 г. в размере 3.764.713 руб. и соответствующих сумм пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 752.942 руб., уменьшения убытка на сумму 20.915.076 руб. вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Доводы, изложенные в Апелляционной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в Отзыве Инспекции и Решении, согласно которым Обществу отказано в учете арендных расходов и вычете соответствующего НДС на основании следующего:
Общество не использовало взятое в аренду помещение и находящееся в нем оборудование в производственных целях, а только осуществляло сервисное обслуживание в рамках договора N 38841/S от 01.07.2011, в то время как арендованное помещение и находящееся в нем оборудование использовались ООО "Метро Вэрхаус Ногинск", а не Обществом.
Общество осуществляло только деятельность по обслуживанию аммиачно-холодильной установки и не могло осуществлять деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов в связи с отсутствием у Общества в проверяемый период лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, соответственно, у Общества не было необходимости заключать спорный договор аренды.
Затраты Общества на аренду помещения и оборудования являются необоснованными, и суммы НДС, связанные с данными расходами, неправомерно включены Обществом в состав налоговых вычетов по НДС.
Указанные доводы Инспекции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а Решение Инспекции было признано недействительным в части оспариваемого Обществом эпизода.
Расходы Общества на аренду помещений и оборудования являются экономически оправданными и непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества
Заключение сторонами спорного договора аренды было обусловлено необходимостью получения Обществом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации аммиачно-холодильной установки, являющейся химически опасным производственным объектом, что возможно только при наличии соответствующих помещений и оборудования на праве собственности или аренды.
В соответствии с п. 2.1.13 договора N 38841/S на обслуживание и эксплуатацию холодильной установки Общество обязано иметь лицензии и разрешения, необходимые для эксплуатации оборудования в соответствии с действующим законодательством РФ, и предоставить их заказчику ООО "Метро Вэрхаус Ногинск".
Выполнение требований лицензионного законодательства, в данном случае оформление помещений и оборудования в аренду с целью получения необходимой лицензии, является обязанностью Общества, соответствующей его деятельности по оказанию услуг на обслуживание и эксплуатацию аммиачно-холодильной установки.
При невыполнении указанных требований Обществу было бы отказано в выдаче лицензии, что исключило бы возможность исполнения обязательств по договору на обслуживание и эксплуатацию холодильной установки, и, как следствие, осуществление данного вида хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.
Оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации холодильного оборудования относится к основной производственной деятельности Общества и направлено на получение дохода.
Общество использовало арендованное у ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" имущество и несло расходы на его аренду в целях оказания услуг заказчику, то есть исключительно в производственных целях и в соответствии с основным видом деятельности Общества.
Какого-либо иного использования арендованного имущества, кроме как для целей оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации ходильного оборудования и снабжению холодом зданий арендодателя, деятельность Общество не предполагала.
При этом п. 2.2 договора аренды помещения и оборудования было прямо закреплено целевое использование передаваемого в аренду имущества - в целях эксплуатации холодильно-аммиачной установки и обеспечения бесперебойного снабжения холодом зданий арендодателя - то есть в целях осуществления основной производственной деятельности Общества.
Необходимость получения Обществом лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов и лицензионные требования были предусмотрены законодательством РФ, действующим на момент заключения Договора N 38841/S, а именно п. 13 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 5 "Положения о лицензировании химически опасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.06.2006 г. N 429.
Таким образом, довод Инспекции о том, что Общество не использовало взятое в аренду имущество, является ошибочным, вне зависимости от того, что обслуживаемая холодильная установка использовалась для охлаждения пищевых продуктов ООО "Метро Вэрхаус Ногинск", так как эти факты не являются взаимоисключающими.
Следовательно, расходы на аренду являются для Общества экономически оправданными и непосредственно связанными с производственной деятельностью, так как они были в силу закона и договора необходимы для осуществления деятельности по оказанию услуг и таким образом направлены на получение дохода.
Доводы Инспекции о том, что услуги по эксплуатации химически опасных производственных объектов Обществом не оказывались ввиду отсутствия лицензии, и отсутствовала необходимость заключать спорный договор аренды, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Инспекция со ссылкой на показания сотрудников Общества не отрицает факта осуществления Обществом сервисного обслуживания холодильного оборудования в рамках договора, при этом, однако, указывая, что Общество не осуществляло и не могло осуществлять его эксплуатации, в том числе ввиду отсутствия лицензии.
Отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 не является доказательством невозможности осуществления Обществом производственной деятельности по эксплуатации холодильного оборудования, учитывая наличие у Общества необходимых ресурсов, включая квалифицированный персонал, и тем более не может свидетельствовать об отсутствии у Общества оснований для заключения договора аренды имущества, необходимого именно для получения данной лицензии.
Вне зависимости от факта получения лицензии в последующем налоговом периоде, необходимость подготовки документации в проверяемом периоде именно для получения лицензии является достаточным обоснованием необходимости заключения договора аренды имущества, используемого в подлежащей лицензированию деятельности.
Осуществление деятельности по эксплуатации особо опасных производственных объектов в отсутствие необходимой лицензии не влияет на налоговые последствия ее осуществления. В противном случае, по аналогии с оспариванием Инспекцией связанных с такой деятельностью арендных расходов, необходимо исключить из налогооблагаемой базы и доходы Общества от такой деятельности.
Кроме того, проводимое Инспекцией в Апелляционной жалобе разграничение услуг Общества на обслуживание и эксплуатацию как самостоятельные элементы не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договоров, поскольку данные понятия взаимосвязаны.
Так, согласно п. 1.2 Договора на обслуживание и эксплуатацию холодильной установки эксплуатация включает, в том числе, плановое и профилактическое обслуживание оборудования, гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт, а также выполнение в целях исполнения данного договора всех необходимых действий, предусмотренных законодательством РФ, которые требуются для надлежащего и безопасного функционирования холодильного оборудования (включая получение лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта).
Таким образом, осуществление обслуживания аммиачно-холодильной установки является ключевой составляющей деятельности по эксплуатации оборудования.
В соответствии с "Правилами безопасности аммиачных холодильных установок", утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 N 79, существуют определенные требования к эксплуатации холодильных установок, предполагающие наличие дежурного обслуживающего персонала, который следит за работой холодильной установки во время выработки холода. Таким образом, эксплуатация аммиачно-холодильной установки подразумевает осуществление функций технического и сервисного обслуживания для обеспечения ее бесперебойной работы.
В связи с этим, Обществом было обеспечено постоянное нахождение технического обслуживающего персонала в арендованном помещении, что подтверждается свидетельскими показаниями и приложениями к трудовым договорам работников Общества.
Следовательно, Общество осуществляло деятельность по эксплуатации аммиачно-холодильной установки, включающую в том числе сервисное обслуживание, а факт получения лицензии позже проверяемого периода не может влиять на правомерность подтверждения Обществом затрат, необходимых именно для получения данной лицензии.
Таким образом, расходы на аренду помещения и оборудования правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 г.
Обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.
Все указанные в ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету входящего НДС по аренде помещений и оборудования в размере 3 764 713 руб. Обществом соблюдены.
Общество является плательщиком НДС. Основными видами деятельности Общества являются проектирование, монтаж, пусконаладочные работы и сервисное обслуживание промышленного и холодильного оборудования.
Операции по обслуживанию и эксплуатации данного оборудования по договору с ООО "Метро Вэрхаус Ногинск" N 38841/S от 01.07.2011 г. являются объектом налогообложения НДС. В рамках такого обслуживания Обществом были понесены арендные расходы.
Услуги аренды в силу целевого назначения передаваемого имущества (п. 2.2 договора аренды) приобретались Обществом исключительно для ведения своей деятельности по обслуживанию и эксплуатации холодильного оборудования, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Все товары, работы и услуги, по которым Обществом был заявлен налоговый вычет, были приняты на учет, также Обществом были представлены на проверку все счета-фактуры, подтверждающие право на вычет НДС в размере 3 764 713 руб., что не оспаривается Инспекцией.
Таким образом, Общество выполнило все предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС в размере 3 764 713 руб. за 3 и 4 квартал 2011 г.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-104738/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)