Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АМУРМОСТ-ТРАНС"
на определение от 03.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013
по делу N А04-7703/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Антонова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь
По иску индивидуального предпринимателя Семушкиной Ирины Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРМОСТ-ТРАНС"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"
о взыскании 638 055 руб.
Индивидуальный предприниматель Семушкина Ирина Владимировна (ОГРНИП 30428034400010) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРМОСТ-ТРАНС" (ОГРН 1032800210772 адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская, 11; далее - общество) о взыскании 638 055 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ".
Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности факта поставки товара по договору от 01.01.2011 и его неоплаты обществом, основываясь на нормах статей 309, 506, 516 ГК РФ.
29.07.2013 общество обратилось в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновано тем, что в 2011-2012 годах истец применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, не имел права осуществлять оптовую торговлю товарами. Поэтому договор поставки от 01.01.2011 является ничтожным как противоречащий статье 346.26 НК РФ, а приложенные к иску товарные накладные - сфальсифицированными и не доказывающими поставку товара. Считает, что названные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статей 309, 311 АПК РФ.
Определением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды не усмотрели в приведенных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся для данного дела с позиции норм главы 37 АПК РФ, имеющих существенное влияние на итоги его рассмотрения.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о ничтожности договора поставки от 01.01.2011 по основаниям, о которых заявителю стало известно после вступления в законную силу решения суда, что указывает на наличие условий для его пересмотра по статье 311 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого же Кодекса.
В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав приведенные обществом в основу заявления обстоятельства, суды правильно указали, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на правильность выводов судов, сделанных по существу спора. Судебные акты об удовлетворении иска основаны на выясненных по имеющейся в деле доказательственной базе фактах поставки товара истцом и его неоплаты ответчиком. Наличие либо отсутствие юридической силы у договора от 01.01.2011, оспариваемого обществом с позиции норм налогового законодательства, не может кардинально повлиять на обоснованность выводов судов о поставке товара в адрес ответчика и возникновения у него в связи с этим встречной обязанности по его оплате с позиции статей 307, 309 ГК РФ. Доводы заявления о фальсификации доказательств относятся к сфере их исследования и оценки при рассмотрении спора по существу, должны быть заявлены стороной на соответствующей стадии судебного разбирательства, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий статьям 309, 311 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Доводы заявителя жалобы фактически воспроизводят доводы заявления о пересмотре судебных актов, не опровергают правильность суждений судов против пересмотра с позиции норм процессуального права, поэтому отклоняются кассационной инстанцией по приведенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 03.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А04-7703/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 N Ф03-158/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7703/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N Ф03-158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АМУРМОСТ-ТРАНС"
на определение от 03.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013
по делу N А04-7703/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Антонова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь
По иску индивидуального предпринимателя Семушкиной Ирины Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРМОСТ-ТРАНС"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"
о взыскании 638 055 руб.
Индивидуальный предприниматель Семушкина Ирина Владимировна (ОГРНИП 30428034400010) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРМОСТ-ТРАНС" (ОГРН 1032800210772 адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская, 11; далее - общество) о взыскании 638 055 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ".
Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности факта поставки товара по договору от 01.01.2011 и его неоплаты обществом, основываясь на нормах статей 309, 506, 516 ГК РФ.
29.07.2013 общество обратилось в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновано тем, что в 2011-2012 годах истец применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, не имел права осуществлять оптовую торговлю товарами. Поэтому договор поставки от 01.01.2011 является ничтожным как противоречащий статье 346.26 НК РФ, а приложенные к иску товарные накладные - сфальсифицированными и не доказывающими поставку товара. Считает, что названные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статей 309, 311 АПК РФ.
Определением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды не усмотрели в приведенных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся для данного дела с позиции норм главы 37 АПК РФ, имеющих существенное влияние на итоги его рассмотрения.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о ничтожности договора поставки от 01.01.2011 по основаниям, о которых заявителю стало известно после вступления в законную силу решения суда, что указывает на наличие условий для его пересмотра по статье 311 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого же Кодекса.
В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав приведенные обществом в основу заявления обстоятельства, суды правильно указали, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на правильность выводов судов, сделанных по существу спора. Судебные акты об удовлетворении иска основаны на выясненных по имеющейся в деле доказательственной базе фактах поставки товара истцом и его неоплаты ответчиком. Наличие либо отсутствие юридической силы у договора от 01.01.2011, оспариваемого обществом с позиции норм налогового законодательства, не может кардинально повлиять на обоснованность выводов судов о поставке товара в адрес ответчика и возникновения у него в связи с этим встречной обязанности по его оплате с позиции статей 307, 309 ГК РФ. Доводы заявления о фальсификации доказательств относятся к сфере их исследования и оценки при рассмотрении спора по существу, должны быть заявлены стороной на соответствующей стадии судебного разбирательства, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий статьям 309, 311 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Доводы заявителя жалобы фактически воспроизводят доводы заявления о пересмотре судебных актов, не опровергают правильность суждений судов против пересмотра с позиции норм процессуального права, поэтому отклоняются кассационной инстанцией по приведенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 03.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А04-7703/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)