Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромонтаж" на решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-912/2014 по иску Денисова Евгения Викторовича (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой), Макаровой Надежды Алексеевны (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой), Мазанова Федора Григорьевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) к открытому акционерному обществу "Электромонтаж" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 8, ИНН 8904007572, ОГРН 1028900627315) о признании решений внеочередных общих собраний акционеров недействительными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Электра-М", Бабичук Александр Александрович.
В судебном заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Электромонтаж" - Томбасова В.Н. по доверенности от 01.04.2015, Яркова Е.Е. по доверенности от 14.01.2015,
от Денисова Евгения Викторовича - Висаров В.В. по доверенности N 89 АА 0547589, удостоверена нотариусом от 22.01.2015 N 1-124.
Суд
установил:
Денисов Евгений Викторович, Макарова Надежда Алексеевна и Мазанов Федор Григорьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электромонтаж" (далее - ОАО "Электромонтаж", общество, ответчик) о признании решений внеочередных общих собраний акционеров общества от 24.06.2013, от 18.09.2013, от 05.02.2014 недействительными (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электра-М" (далее - ООО "Электра-М") и Бабичук Александр Александрович.
Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Электромонтаж" от 24.06.2013, от 05.02.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Электромонтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применен закон, подлежащий применению - положения пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 181.5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ); считает, что истцами пропущен срок на обжалование решений общего собрания общества; указывает, что признание решений общих собраний ничтожными нарушает права и законные интересы ОАО "Электромонтаж"; указывает на злоупотребление истцами своими правами; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ОАО "Электромонтаж" просит приобщить к материалам дела копии документов, которые не были представлены обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: опись документов, представленных в Управление Банка России от 20.03.2014, справка об уведомлении акционеров от 03.03.2014 N 21/5, образец письма с уведомлением акционера, распечатки с сайтов с информацией о проведении общего собрания, распечатки с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.
Представленные ОАО "Электромонтаж" с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
В судебном заседании представитель Денисова Е.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Дополнительные доказательства возвращены представителю Денисова Е.В. в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ОАО "Электромонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Денисова Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, Денисов Е.В., Макарова Н.А. и Мазанов Ф.Г. являются акционерами ОАО "Электромонтаж" (подтверждается выписками из реестра акционеров общества по состоянию на 24.06.2013, на 05.02.2014). Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости 5 137 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая (Денисову Е.В. принадлежит 123 акции, Макаровой Н.А. - 252 акции, Мазанову Ф.Г. - 56 акций).
24.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Электромонтаж". Собранием были приняты решения: увеличить уставный капитал общества на 97 603 руб. путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая; утвердить условия, этапы увеличения уставного капитала; утвердить решение о выпуске ценных бумаг ОАО "Электромонтаж" дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая по цене размещения 1 руб. за одну дополнительную акцию, на общую сумму 97 603 руб., размещаемых путем закрытой подписки (протокол N 2).
18.09.2013 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Электромонтаж", повесткой дня которого являлся вопрос "об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Электромонтаж". На заседании присутствовали 5 акционеров и их представители, владеющих в совокупности 3 911 акциями (76,13% от общего числа голосов). Собранием было принято решение утвердить решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Электромонтаж" дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электромонтаж" в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая по цене размещения 1 руб. за одну дополнительную акцию, на общую сумму 97 603 руб., размещаемых путем закрытой подписки (протокол N 4).
05.02.2014 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО "Электромонтаж", на котором принято решение об одобрении сделки по покупке Бабичуком А.А. у ОАО "Электромонтаж" акций обыкновенных именных бездокументарных дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-32322-D-001D от 07.10.2013) в количестве 83 562 штук по цене 1 руб. каждая, размещаемых по закрытой подписке в рамках 2 этапа размещения (протокол N 1).
Истцы утверждают, что не были извещены о проведении указанных выше внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Электромонтаж", не принимали в них участия, ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собраний, предусмотренный действующим законодательством и уставом общества, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Денисова Е.В., Макаровой Н.А., Мазанова Ф.Г. в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на общих собраниях акционеров ОАО "Электромонтаж", состоявшихся 24.06.2013 и 05.02.2014, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собраний.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестре отправленной корреспонденции от 23.05.2013 адрес Денисова Е.В. указан неточно (отсутствует указание на корпус дома); почтовые квитанции от 14.01.2014 не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязанности по уведомлению истцов о внеочередных общих собраниях акционеров, поскольку из их содержания невозможно установить по каким адресам направлялись почтовые отправления; фамилия одного из истцов в квитанции от 14.01.2014 N 05809 указана неверно; ответчиком не представлены описи вложения или иные доказательства, подтверждающие, что представленные реестры и почтовые квитанции свидетельствуют о направлении истцам именно уведомлений о проведении внеочередных общих собраний акционеров, состоявшихся 24.06.2013, 18.09.2013 и 05.02.2014.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт направления ответчиком истцам уведомлений о проведении внеочередных общих собраний акционеров, не доказан.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункты 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на общих собраниях акционеров ОАО "Электромонтаж", состоявшихся 24.06.2013 и 05.02.2014, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собраний.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. собрания акционеров от 24.06.2013 и 05.02.2014 проведены с существенными нарушениями порядка его созыва, принятые решения нарушают права истцов.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применен закон, подлежащий применению - положения пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 181.5 Закона N 208-ФЗ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о злоупотребление истцами своими правами в связи с недоказанностью.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцами пропущен срок на обжалование, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф04-10611/2014 ПО ДЕЛУ N А81-912/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А81-912/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромонтаж" на решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-912/2014 по иску Денисова Евгения Викторовича (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой), Макаровой Надежды Алексеевны (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой), Мазанова Федора Григорьевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) к открытому акционерному обществу "Электромонтаж" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 8, ИНН 8904007572, ОГРН 1028900627315) о признании решений внеочередных общих собраний акционеров недействительными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Электра-М", Бабичук Александр Александрович.
В судебном заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Электромонтаж" - Томбасова В.Н. по доверенности от 01.04.2015, Яркова Е.Е. по доверенности от 14.01.2015,
от Денисова Евгения Викторовича - Висаров В.В. по доверенности N 89 АА 0547589, удостоверена нотариусом от 22.01.2015 N 1-124.
Суд
установил:
Денисов Евгений Викторович, Макарова Надежда Алексеевна и Мазанов Федор Григорьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электромонтаж" (далее - ОАО "Электромонтаж", общество, ответчик) о признании решений внеочередных общих собраний акционеров общества от 24.06.2013, от 18.09.2013, от 05.02.2014 недействительными (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электра-М" (далее - ООО "Электра-М") и Бабичук Александр Александрович.
Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Электромонтаж" от 24.06.2013, от 05.02.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Электромонтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применен закон, подлежащий применению - положения пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 181.5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ); считает, что истцами пропущен срок на обжалование решений общего собрания общества; указывает, что признание решений общих собраний ничтожными нарушает права и законные интересы ОАО "Электромонтаж"; указывает на злоупотребление истцами своими правами; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ОАО "Электромонтаж" просит приобщить к материалам дела копии документов, которые не были представлены обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: опись документов, представленных в Управление Банка России от 20.03.2014, справка об уведомлении акционеров от 03.03.2014 N 21/5, образец письма с уведомлением акционера, распечатки с сайтов с информацией о проведении общего собрания, распечатки с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.
Представленные ОАО "Электромонтаж" с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
В судебном заседании представитель Денисова Е.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Дополнительные доказательства возвращены представителю Денисова Е.В. в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ОАО "Электромонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Денисова Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, Денисов Е.В., Макарова Н.А. и Мазанов Ф.Г. являются акционерами ОАО "Электромонтаж" (подтверждается выписками из реестра акционеров общества по состоянию на 24.06.2013, на 05.02.2014). Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости 5 137 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая (Денисову Е.В. принадлежит 123 акции, Макаровой Н.А. - 252 акции, Мазанову Ф.Г. - 56 акций).
24.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Электромонтаж". Собранием были приняты решения: увеличить уставный капитал общества на 97 603 руб. путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая; утвердить условия, этапы увеличения уставного капитала; утвердить решение о выпуске ценных бумаг ОАО "Электромонтаж" дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая по цене размещения 1 руб. за одну дополнительную акцию, на общую сумму 97 603 руб., размещаемых путем закрытой подписки (протокол N 2).
18.09.2013 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Электромонтаж", повесткой дня которого являлся вопрос "об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Электромонтаж". На заседании присутствовали 5 акционеров и их представители, владеющих в совокупности 3 911 акциями (76,13% от общего числа голосов). Собранием было принято решение утвердить решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Электромонтаж" дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электромонтаж" в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая по цене размещения 1 руб. за одну дополнительную акцию, на общую сумму 97 603 руб., размещаемых путем закрытой подписки (протокол N 4).
05.02.2014 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО "Электромонтаж", на котором принято решение об одобрении сделки по покупке Бабичуком А.А. у ОАО "Электромонтаж" акций обыкновенных именных бездокументарных дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-32322-D-001D от 07.10.2013) в количестве 83 562 штук по цене 1 руб. каждая, размещаемых по закрытой подписке в рамках 2 этапа размещения (протокол N 1).
Истцы утверждают, что не были извещены о проведении указанных выше внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Электромонтаж", не принимали в них участия, ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собраний, предусмотренный действующим законодательством и уставом общества, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Денисова Е.В., Макаровой Н.А., Мазанова Ф.Г. в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на общих собраниях акционеров ОАО "Электромонтаж", состоявшихся 24.06.2013 и 05.02.2014, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собраний.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестре отправленной корреспонденции от 23.05.2013 адрес Денисова Е.В. указан неточно (отсутствует указание на корпус дома); почтовые квитанции от 14.01.2014 не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязанности по уведомлению истцов о внеочередных общих собраниях акционеров, поскольку из их содержания невозможно установить по каким адресам направлялись почтовые отправления; фамилия одного из истцов в квитанции от 14.01.2014 N 05809 указана неверно; ответчиком не представлены описи вложения или иные доказательства, подтверждающие, что представленные реестры и почтовые квитанции свидетельствуют о направлении истцам именно уведомлений о проведении внеочередных общих собраний акционеров, состоявшихся 24.06.2013, 18.09.2013 и 05.02.2014.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт направления ответчиком истцам уведомлений о проведении внеочередных общих собраний акционеров, не доказан.
Согласно пункту 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункты 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на общих собраниях акционеров ОАО "Электромонтаж", состоявшихся 24.06.2013 и 05.02.2014, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собраний.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. собрания акционеров от 24.06.2013 и 05.02.2014 проведены с существенными нарушениями порядка его созыва, принятые решения нарушают права истцов.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применен закон, подлежащий применению - положения пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 181.5 Закона N 208-ФЗ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о злоупотребление истцами своими правами в связи с недоказанностью.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцами пропущен срок на обжалование, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)