Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ": Прилепина Н.Е., решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 N А40-79318/2011,
от Министерства обороны Российской Федерации: Соколовой С.Ю. по доверенности от 20.05.2013 N 212/2/198,
от ООО "САПФИР-М+": Соколова Е.Г. по доверенности от 15.12.2013,
от ООО "Сигма-М": Бородиной А.Н. по доверенности от 18.07.2013, рассмотрев 09.01.2014 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 03.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "САПФИР-М+", ООО "Сигма-М", ОАО "ВСУМ"
о признании сделок по выдаче векселей недействительными,
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САПФИР-М+", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сигма-М", открытому акционерному обществу (ОАО) "ВСУМ" о признании сделок по выдаче векселей от 08.11.2006 ВК N 001899 и от 12.05.2008 N 0000016 недействительными.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными в совокупности, но не были одобрены ни советом директором, ни общим собранием акционеров ОАО "ВСУМ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд руководствовался статьями 31 - 32, 78, 79, 88 - 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 12, 15, 166, 174, 179, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований, а также пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ВСУМ", Министерство обороны Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий ОАО "ВСУМ" в своей кассационной жалобе просит решение от 11.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, не дал оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам ничтожности выпуска векселей ОАО "ВСУМ", не рассмотрел заявленные ходатайства; а также не учел последствия причинения вреда ОАО "ВСУМ", совершение сделок с участием взаимозависимых юридических лиц, с целью формирования кредиторской задолженности в пользу аффилированных с генеральным директором общества юридических лиц. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", сделки по выпуску двух векселей взаимосвязаны и совершены с превышением полномочий и без ведома акционеров, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу недвижимого имущества за несуществующее вексельное обязательство.
Министерство обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит решение от 11.07.2013 и постановление от 03.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что о совершении оспариваемых сделок Российская Федерация не извещалась. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно сослался на судебные акты по делу N А40-60957/2007; не исследовал вопрос о взаимосвязанности сделок. По мнению истца, совершение сделок повлекло причинение убытков обществу, что привело к банкротству ОАО "ВСУМ", а также нарушило права Министерства обороны Российской Федерации, как акционера, на получение части прибыли. Кроме того, заявитель считает, что сделки совершены с целью незаконного вывода активов общества; истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "САПФИР-М+" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц, отказал в приобщении возражений на кассационную жалобу в связи с не направлением его другим лицам, участвующим в деле.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 11.07.2013 и постановлении от 03.10.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2006 ОАО "ВСУМ" выдало ООО "Сапфир-М+" простой вексель N 001899 на сумму 185 000 000 руб.
Впоследствии 12.05.2008 ОАО "ВСУМ" выдало ООО "Сигма-М" простой вексель N 0000016 на сумму 280 000 000 руб.
Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, их сумма в совокупности превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО "ВСУМ", в их совершении имеется заинтересованность, однако в нарушение требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки не одобрялись ни советом директоров общества, ни общим собранием акционеров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в соответствии со статьей 78 указанного Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В пункте 38 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что на основании бухгалтерского баланса ОАО "ВСУМ" по состоянию на 01.10.2006 и по состоянию на 1 квартал 2008, сделки по выдаче векселей от 08.11.2006 и от 12.05.2008 не являются крупными, поскольку их цена составила менее 24% и менее 19%, соответственно, от балансовой стоимости активов ОАО "ВСУМ".
Кроме того, указанные сделки совершены с разницей в два года, заключены с разными лицами, не находятся в зависимости друг от друга и не обеспечивают исполнение одного обязательства.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и не представляют собой крупную сделку.
Также суд первой и апелляционной инстанций установил, что доказательства того, что оспариваемые сделки причинили истцу или обществу убытки, повлекли неблагоприятные последствия, нарушили права и законные интересы истца, как участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов, истцом не представлены.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчики заявили об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорные сделки заключены 08.11.2006 и 12.05.2008.
Истец, как представитель Российской Федерации (собственника), владеет акциями ОАО "ВСУМ" с 26.05.2009 и с указанного момента имел возможность получать любую информацию о деятельности общества, а значит мог или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, согласно отметке органа почтовой связи на почтовом конверте с настоящим иском Министерство обороны Российской Федерации обратилось 04.06.2012.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылки кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" о том, что оспариваемые сделки по выпуску векселей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу недвижимого имущества за несуществующее вексельное обязательство (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку настоящий иск Министерства обороны Российской Федерации о признании сделок по выдаче векселей недействительными заявлен на основании статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", как крупных сделок, совершенных с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней.
В материалах дела отсутствуют какие-либо уточнения или изменения оснований заявленных истцом исковых требований.
Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" о том, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда город Москвы по уголовному делу в отношении бывшего директора ОАО "ВСУМ" Душутина А.В., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания Арбитражного суда город Москвы от 04.07.2013 (том 5, л.д. 22), названное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.
Кроме того, ни из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим ОАО "ВСУМ" повторно заявлялось вышеназванное ходатайство.
Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец мог или должен был узнать о нарушении его прав с 26.05.2009.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А40-80512/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 N Ф05-17084/2013 ПО ДЕЛУ N А40-80512/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А40-80512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ": Прилепина Н.Е., решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 N А40-79318/2011,
от Министерства обороны Российской Федерации: Соколовой С.Ю. по доверенности от 20.05.2013 N 212/2/198,
от ООО "САПФИР-М+": Соколова Е.Г. по доверенности от 15.12.2013,
от ООО "Сигма-М": Бородиной А.Н. по доверенности от 18.07.2013, рассмотрев 09.01.2014 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 03.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "САПФИР-М+", ООО "Сигма-М", ОАО "ВСУМ"
о признании сделок по выдаче векселей недействительными,
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САПФИР-М+", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сигма-М", открытому акционерному обществу (ОАО) "ВСУМ" о признании сделок по выдаче векселей от 08.11.2006 ВК N 001899 и от 12.05.2008 N 0000016 недействительными.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными в совокупности, но не были одобрены ни советом директором, ни общим собранием акционеров ОАО "ВСУМ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд руководствовался статьями 31 - 32, 78, 79, 88 - 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 12, 15, 166, 174, 179, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований, а также пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ВСУМ", Министерство обороны Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий ОАО "ВСУМ" в своей кассационной жалобе просит решение от 11.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, не дал оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам ничтожности выпуска векселей ОАО "ВСУМ", не рассмотрел заявленные ходатайства; а также не учел последствия причинения вреда ОАО "ВСУМ", совершение сделок с участием взаимозависимых юридических лиц, с целью формирования кредиторской задолженности в пользу аффилированных с генеральным директором общества юридических лиц. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", сделки по выпуску двух векселей взаимосвязаны и совершены с превышением полномочий и без ведома акционеров, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу недвижимого имущества за несуществующее вексельное обязательство.
Министерство обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит решение от 11.07.2013 и постановление от 03.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что о совершении оспариваемых сделок Российская Федерация не извещалась. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно сослался на судебные акты по делу N А40-60957/2007; не исследовал вопрос о взаимосвязанности сделок. По мнению истца, совершение сделок повлекло причинение убытков обществу, что привело к банкротству ОАО "ВСУМ", а также нарушило права Министерства обороны Российской Федерации, как акционера, на получение части прибыли. Кроме того, заявитель считает, что сделки совершены с целью незаконного вывода активов общества; истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "САПФИР-М+" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц, отказал в приобщении возражений на кассационную жалобу в связи с не направлением его другим лицам, участвующим в деле.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 11.07.2013 и постановлении от 03.10.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2006 ОАО "ВСУМ" выдало ООО "Сапфир-М+" простой вексель N 001899 на сумму 185 000 000 руб.
Впоследствии 12.05.2008 ОАО "ВСУМ" выдало ООО "Сигма-М" простой вексель N 0000016 на сумму 280 000 000 руб.
Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, их сумма в совокупности превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО "ВСУМ", в их совершении имеется заинтересованность, однако в нарушение требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки не одобрялись ни советом директоров общества, ни общим собранием акционеров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в соответствии со статьей 78 указанного Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В пункте 38 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что на основании бухгалтерского баланса ОАО "ВСУМ" по состоянию на 01.10.2006 и по состоянию на 1 квартал 2008, сделки по выдаче векселей от 08.11.2006 и от 12.05.2008 не являются крупными, поскольку их цена составила менее 24% и менее 19%, соответственно, от балансовой стоимости активов ОАО "ВСУМ".
Кроме того, указанные сделки совершены с разницей в два года, заключены с разными лицами, не находятся в зависимости друг от друга и не обеспечивают исполнение одного обязательства.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и не представляют собой крупную сделку.
Также суд первой и апелляционной инстанций установил, что доказательства того, что оспариваемые сделки причинили истцу или обществу убытки, повлекли неблагоприятные последствия, нарушили права и законные интересы истца, как участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов, истцом не представлены.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчики заявили об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорные сделки заключены 08.11.2006 и 12.05.2008.
Истец, как представитель Российской Федерации (собственника), владеет акциями ОАО "ВСУМ" с 26.05.2009 и с указанного момента имел возможность получать любую информацию о деятельности общества, а значит мог или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, согласно отметке органа почтовой связи на почтовом конверте с настоящим иском Министерство обороны Российской Федерации обратилось 04.06.2012.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылки кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" о том, что оспариваемые сделки по выпуску векселей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу недвижимого имущества за несуществующее вексельное обязательство (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку настоящий иск Министерства обороны Российской Федерации о признании сделок по выдаче векселей недействительными заявлен на основании статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", как крупных сделок, совершенных с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней.
В материалах дела отсутствуют какие-либо уточнения или изменения оснований заявленных истцом исковых требований.
Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" о том, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда город Москвы по уголовному делу в отношении бывшего директора ОАО "ВСУМ" Душутина А.В., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания Арбитражного суда город Москвы от 04.07.2013 (том 5, л.д. 22), названное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.
Кроме того, ни из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим ОАО "ВСУМ" повторно заявлялось вышеназванное ходатайство.
Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец мог или должен был узнать о нарушении его прав с 26.05.2009.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А40-80512/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)