Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Панина Б.А. (доверенность от 03.06.2014), Боброва В.Н. (доверенность от 03.06.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А49-6618/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1077604033540) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1025801016471) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф", о взыскании задолженности в сумме 271 699 447,68 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании задолженности в сумме 13 256 692,28 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик, ООО "Дионис") 271 699 447,68 руб., в том числе: основной долг 177 717 784,87 руб., пени по договору - 74 819 187,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 146 063,79 руб.
Ответчик иск не признал по тем основаниям, что сумма оплаты поставленной истцом продукции должна быть уменьшена на сумму премий и бонусов в размере 154 164 657,84 руб. в соответствии с условиями договора, сумму оплаты, произведенной в пользу факторинговой компании 496 625 638,50 руб., на стоимость возвращенной продукции на сумму 15 507 854,28 руб., боя - 14 607,70 руб., некачественной продукции - 7 950 845 руб., а также размера уступленных истцу прав требования с третьих лиц на общую сумму 13 256 692,28 руб., в результате чего истец является должником ООО "Дионис" на сумму 9 717 066,25 руб.
ООО "Дионис" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Мастер" стоимости уступленных прав требования кредитора с третьих лиц на общую сумму 13 256 692,28 руб. В обоснование иска ссылается на представленные ранее в дело копии договоров уступки и накладные, подтверждающие наличие уступленного обязательства.
ООО "Мастер" возражал против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что представленные суду договоры уступки прав требования кредитора являются не заключенными, поскольку в них не определено уступленное обязательство.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме основного долга 10 446 098,36 руб., пени по договору - 4 397 809,80 руб. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 10 046 283,28 руб. основного долга. В результате зачета исковых требований решено взыскать с ООО "Дионис" в пользу ООО "Мастер" 399 815,08 руб. основного долга, 4 397 809,80 руб. неустойки, а всего 4 797 624,88 руб.; взыскать с ООО "Дионис" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 10 928,96 руб.; взыскать с ООО "Мастер" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 189 071,04 руб.; взыскать с ООО "Мастер" в пользу ООО "Дионис" в возврат госпошлины по встречному иску в размере 67 690,67 руб.
В остальной части исковые требования ООО "Мастер" и ООО "Дионис" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец (ООО "Мастер") в части отказа в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворения встречных исковых требований с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их (в указанной части) отменить, ссылаясь, при этом, в том числе, на то, что сумма премии по всем произведенным истцом поставкам в соответствии с заявлением самого ответчика составляет 19,37% от общего объема поставки продукции, хотя согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размер данного вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретенной продукции; не доказана поставка продукции истцом ненадлежащего качества на сумму в 3 774 002 руб. (с поддельными акцизными марками); не доказан возврат ответчиком продукции по накладной от 23.04.2012 N ВБД-001516; не правильно отказано истцу во взыскании с ответчика 6 853 300 руб., перечисленных за последнего в адрес третьего лица; неправомерно произведено удовлетворение встречных исковых требований, так как договоры уступки прав требований являются незаключенными.
В кассационной жалобе ответчик (ООО "Дионис") также не согласился с принятыми по делу судебными актами, просил их изменить, удовлетворив требования по основному иску в сумме 841 599,36 руб. основного долга и 351 824,78 руб. пеней и полностью удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь, в частности, на то, что поставленная истцом продукция на сумму в 4 176 943,50 руб. была маркирована поддельными ФСМ (федеральными специальными марками), а потому - не подлежала оплате; судам при оценке накладных от 23.04.2012 N 001485 и N 001470 следовало отдать предпочтение тем их экземплярам, которые на большие суммы, а не на меньшие; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 3 210 409 руб. по договору цессии от 21.12.2011 со ссылкой на нечитаемость копии последнего, заверенной сторонней организацией - ООО "Торговый Дом "Орион", а также - отсутствие оригинала данного договора.
Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.
Первоначально дело было назначено к рассмотрению на 05.06.2014. Затем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 16.06.2014.
Определением от 16.06.2014 (председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Махмутова Г.Н., Арукаева И.В.) рассмотрение дела было отложено на 15.07.2014, в 09 часов 40 минут.
Распоряжением председателя судебного состава от 24.06.2014 N 27 в связи с нахождением судьи Махмутовой Г.Н. в отпуске была произведена замена последней на судью-докладчика Филимонова С.А.
В судебном заседании 15.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут, 22.07.2014.
Определением от 22.07.2014 (председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Филимонов С.А., Арукаева И.В.) рассмотрение кассационных жалоб ООО "Дионис" и ООО "Мастер" по делу N А49-6618/2013 было отложено на 21.08.2014, в 11 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 в связи с нахождением в отпуске судей Федоровой Т.Н. и Арукаевой И.В. произведена их замена на судей Сибгатуллина Э.Т. и Махмутову Г.Н.
Вследствие замены судей в установленном законом порядке рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании кассационной инстанции 21.08.2014 представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 21.08.2014, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, исходя из следующего.
По кассационной жалобе ответчика (относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца 3 210 409 руб. по договору цессии от 21.12.2011).
В обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (в указанной части) суды обеих инстанций сослались на нечитаемость копии данного договора (л.д. 154, т. 22), а также - отсутствие в материалах дела оригинала последнего.
Между тем судами не исследован в должной мере вопрос о том, отрицают ли само существование данного договора остальные лица, его подписавшие (кроме ответчика) - ООО "Мастер" (истец) и ООО "ТД "Орион" (должник по договору от 21.12.2011). Более того, при новом рассмотрении дела (в указанной части) судам следует иметь ввиду, что при оценке похожей ситуации суды обеих инстанций согласились с возвратом ответчиком продукции по товарной накладной от 23.04.2012 N ВБД-001516 на сумму 2 668 027,50 руб. (в условиях отсутствия оригинала последней и признания данного факта со стороны истца).
По кассационной жалобе истца (относительно довода о том, что согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, не может превышать 10% от цены приобретенных товаров).
На применение указанной нормы закона истцом указывалось до вынесения судом первой инстанции решения от 30.01.2014 (л.д. 132, т. 23), однако никакой правовой оценки данному обстоятельству ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не было дано, хотя из материалов дела (л.д. 37 - 98, т. 23) усматривается, что размер данного вознаграждения ответчика превышал 10-типроцентный барьер более чем на 10 000 000 руб.
А в связи с тем, что при вынесении Арбитражным судом Пензенской области решения от 30.01.2014 был произведен взаимозачет по результатам частичного удовлетворения основного и встречного исков, в указанной ситуации (несмотря на признание обоснованными по одному из доводов каждой кассационной жалобы) принятые по делу судебные акты подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что касается остальных доводов, приведенных в кассационных жалобах обеих сторон, то они признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
По кассационной жалобы ответчика.
Возражения ООО "Дионис" в части уменьшения покупной цены на 4 176 943,50 руб., являющихся стоимостью 57 660 бутылок алкогольной продукции, уничтоженной ответчиком самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В обоснование своих возражений ООО "Дионис" представил односторонне составленный акт от 18.07.2012 и перечень направленной на уничтожение продукции, в которых не отражены сведения о партии товара, даты розлива указанной продукции или какие-либо иные сведения, позволяющие ее идентифицировать (т. 22, л.д. 91, 92).
Доводы ответчика о том, что созданная им комиссия самостоятельно установила факт поддельности акцизных марок при наличии возражений поставщика, суд первой инстанции правомерно счел недостаточными доказательствами обоснованности действий ответчика, поскольку из обстоятельств дела следует, что при получении алкогольной продукции и последующей ее поставке организациям розничной торговли ни у ответчика, ни у последующих продавцов сомнений в подлинности акцизных марок не возникало. В самом акте признаки поддельности акцизных марок не отражены, каким-либо иным способом не зафиксированы.
Представленные ООО "Дионис" сведения информационного ресурса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не являются доказательствами наличия поддельных акцизных марок на конкретных 57 660 бутылках алкогольной продукции, уничтоженной ответчиком, поскольку постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.10.2012 об отказе в привлечении ООО "Алкопром-Пенза" к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ за недоказанностью факта выпуска алкогольной продукции с нарушением маркировки свидетельствует об обратном (т. 24, л.д. 51 - 67).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договором поставки и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия товара по качеству, а также последствия поставки товара ненадлежащего качества.
Доказательств соблюдения порядка предъявления претензий по качеству поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено, ООО "Мастер" отрицал получение каких-либо претензий или уведомлений об уничтожении товара (т. 22, л.д. 91, 92).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком доказательства являются недостаточными для вывода о поставке истцом 57 660 бутылок алкогольной продукции ненадлежащего качества.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны признали, что экземпляры товарных накладных от 23.04.2012 ВБД-001470 и от 23.04.2012 N ВБД-001479, представленные сторонами - идентичны, поскольку возвращен один и тот же товар по количеству и наименованиям. Вместе с тем стоимость товара, указанная в двух накладных под одним номером - разная: по учету ООО "Дионис" возвращенный товар стоил 9 714 104 руб., а по учету истца - 7 204 708,50 руб.
Поскольку указанные накладные представлены суду обеими сторонами в подлинниках, о фальсификации доказательств сторонами не заявлено, суды обеих инстанций правомерно признали установленным факт возврата товара в той сумме, которая признана стороной, принимавшей возвращенный товар, а именно, ООО "ТД "Пензенский алкоголь" (правопредшественником истца).
По кассационной жалобе истца.
Истец отрицает факт поставки ответчику продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, на общую сумму 3 774 002 руб.
Однако данный факт прямо подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, в материалах дела имеется определение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.05.2013 N 48-02/12-1 о возбуждении в отношении ООО "Дионис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ "Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля".
Основанием для возбуждения дела явилось обнаружение факта поставки ООО "Дионис" в организации розничной торговли алкогольной продукции производства ООО "Алкопром-Пенза", маркированной федеральными специальными марками (ФСМ), имеющими признаки подделки.
Из содержания того же определения следует, что данная продукция поставлена ответчику именно истцом.
Кроме того, в материалах дела имеется копия информационного материала, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети "Интернет".
Из содержания данного материала прямо следует, что производитель ООО "Алкопром-Пенза" всю алкогольную продукцию поставил в адрес истца ООО "Торговый Дом "Пензенский алкоголь", а истец полученную от производителя продукцию поставил ответчику.
Аналогичные сведения содержатся и в протоколе от 26.06.2012 N 48-02/12 об административном правонарушении, составленном в отношении ООО "Дионис" (абз. 13 стр. 3 протокола).
В мае 2012 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО на складе ООО "Дионис" была изъята алкогольная продукция производства ООО "Алкопром-Пенза", маркированная ФСМ, имеющими признаки поддельности (протоколы изъятия N 48-02/12-5, 48-02/12-10, 48-02/12-9/1, 48-02/12-9/2 имеются в материалах дела).
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 ООО "Дионис" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации алкогольной продукции в количестве 40 277 бутылок.
Таким образом, факт поставки истцом ответчику продукции ненадлежащего качества (маркированной поддельными ФСМ) подтверждается материалами дела.
Истец считает, что при расчете суммы задолженности ответчика перед истцом суды необоснованно учли накладную от 23.04.2012 N ВБД-001516 на сумму 2 668 027,50 руб., поскольку оригинал данной накладной сторонами представлен не был.
Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку в тексте искового заявления сам истец признал, что ответчиком возврат продукции по накладной от 23.04.2012 N ВБД-001516 на сумму 2 668 027,50 руб. фактически производился, в связи с чем истец уменьшил общую сумму задолженности ответчика на стоимость товара, указанного в накладной.
Более того, надлежащим образом заверенная копия данной накладной была представлена в материалы дела также именно истцом.
Возражения, связанные с отсутствием оригинала накладной, были заявлены истцом только после того, как ему стало известно об отсутствии оригинала у ответчика, а до этого момента истец факт подписания накладной обеими сторонами не оспаривал.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае в материалах дела отсутствуют копии накладной от 23.04.2012 N ВБД-001516, не тождественные между собой, поскольку иных копий данной накладной лица, участвующие в деле, не представляли.
Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для исключения из числа доказательств представленную истцом товарную накладную от 23.04.2012 N ВБД-001516 на сумму 2 668 027,50 руб.
Истец указывает, что общая сумма денежных средств, оплаченных ответчиком третьему лицу ООО "Факторинговая компания "Лайф", составляет 496 595 638,55 руб. (то есть на 30 000 руб. меньше суммы, установленной судом - 496 625 638,55 руб.).
Однако данный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, представленным третьим лицом.
Данный акт является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, содержание акта (в части сумм, оплаченных ответчиком третьему лицу) ни ответчиком, ни третьим лицом, которые являлись непосредственными участниками данных расчетов - не оспаривалось.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком третьему лицу оплачено именно 496 625 638,55 руб. и данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы 6 835 000 руб., оплаченных истцом третьему лицу - ООО "Факторинговая компания "Лайф" платежными поручениями N 409, 414, 418, 422, 504.
Однако какие-либо предусмотренные законом или договором основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют, и доказательств обратного истцом не представлено.
Из комментариев в представленных истцом платежных поручениях прямо следует, что основанием для оплаты являлся некий возврат ошибочно перечисленных сумм по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N 492-810/09ю.
При этом ни из материалов дела, ни из пояснений истца не представляется возможным установить, кем, кому, когда и на каком основании первоначально перечислялись денежные средства, которые впоследствии были возвращены истцом третьему лицу как "ошибочно перечисленные", а также - в чем заключается ошибочность их перечисления.
Ответчик к истцу с какими-либо просьбами об исполнении своих обязательств перед третьим лицом никогда не обращался, все обязательства перед ООО "Факторинговая компания "Лайф", возникшие в связи с получением продукции от истца, ответчиком исполнены самостоятельно и в полном объеме.
Стороной договора N 492-810/09ю ответчик также никогда не являлся и не является, в связи с чем произведенные истцом перечисления в любом случае не могут порождать для ответчика каких-либо правовых последствий.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО "Факторинговая компания "Лайф" пояснил суду, что указанные платежи произведены продавцом товара (истцом), поскольку право их требования с покупателя (ответчика) было уступлено факторинговой компании, а покупатель (ответчик) ошибочно оплатил товар продавцу (истцу).
Однако и в данном случае не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку, как обоснованно указали суды, возврат продавцом (истцом) фактору ошибочно полученных от покупателя (ответчика) денежных средств также не является основанием возникновения обязательств у покупателя перед продавцом.
Таким образом, какие-либо основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 835 000 руб. отсутствуют.
Истец считает не заключенными договоры уступки права требования, на основании которых ответчиком были заявлены встречные исковые требования, в связи с несогласованностью предмета данных договоров.
Однако отсутствие в договоре уступки права требования конкретного указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право, само по себе не является основанием для признания договоров незаключенными (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).
Представленные в материалы дела договоры цессии без возражений и каких-либо оговорок подписаны цедентом, цессионарием, а также должниками, что свидетельствует об отсутствии у данных лиц сомнений либо неопределенности относительно предмета заключенных договоров.
Более того, ответчиком суду были представлены и непосредственные основания возникновения уступленных прав - товарные накладные, по которым производилась передача алкогольной продукции от ответчика к должникам.
В период с момента подписания договоров и до даты возникновения судебного спора по настоящему делу истец не оспаривал данные договоры и об их незаключенности не заявлял.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречные требования ответчика о взыскании денежных средств за переданные истцу имущественные права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А49-6618/2013 - отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А49-6618/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А49-6618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Панина Б.А. (доверенность от 03.06.2014), Боброва В.Н. (доверенность от 03.06.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А49-6618/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1077604033540) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1025801016471) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф", о взыскании задолженности в сумме 271 699 447,68 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании задолженности в сумме 13 256 692,28 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик, ООО "Дионис") 271 699 447,68 руб., в том числе: основной долг 177 717 784,87 руб., пени по договору - 74 819 187,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 146 063,79 руб.
Ответчик иск не признал по тем основаниям, что сумма оплаты поставленной истцом продукции должна быть уменьшена на сумму премий и бонусов в размере 154 164 657,84 руб. в соответствии с условиями договора, сумму оплаты, произведенной в пользу факторинговой компании 496 625 638,50 руб., на стоимость возвращенной продукции на сумму 15 507 854,28 руб., боя - 14 607,70 руб., некачественной продукции - 7 950 845 руб., а также размера уступленных истцу прав требования с третьих лиц на общую сумму 13 256 692,28 руб., в результате чего истец является должником ООО "Дионис" на сумму 9 717 066,25 руб.
ООО "Дионис" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Мастер" стоимости уступленных прав требования кредитора с третьих лиц на общую сумму 13 256 692,28 руб. В обоснование иска ссылается на представленные ранее в дело копии договоров уступки и накладные, подтверждающие наличие уступленного обязательства.
ООО "Мастер" возражал против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что представленные суду договоры уступки прав требования кредитора являются не заключенными, поскольку в них не определено уступленное обязательство.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме основного долга 10 446 098,36 руб., пени по договору - 4 397 809,80 руб. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 10 046 283,28 руб. основного долга. В результате зачета исковых требований решено взыскать с ООО "Дионис" в пользу ООО "Мастер" 399 815,08 руб. основного долга, 4 397 809,80 руб. неустойки, а всего 4 797 624,88 руб.; взыскать с ООО "Дионис" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 10 928,96 руб.; взыскать с ООО "Мастер" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 189 071,04 руб.; взыскать с ООО "Мастер" в пользу ООО "Дионис" в возврат госпошлины по встречному иску в размере 67 690,67 руб.
В остальной части исковые требования ООО "Мастер" и ООО "Дионис" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец (ООО "Мастер") в части отказа в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворения встречных исковых требований с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их (в указанной части) отменить, ссылаясь, при этом, в том числе, на то, что сумма премии по всем произведенным истцом поставкам в соответствии с заявлением самого ответчика составляет 19,37% от общего объема поставки продукции, хотя согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размер данного вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретенной продукции; не доказана поставка продукции истцом ненадлежащего качества на сумму в 3 774 002 руб. (с поддельными акцизными марками); не доказан возврат ответчиком продукции по накладной от 23.04.2012 N ВБД-001516; не правильно отказано истцу во взыскании с ответчика 6 853 300 руб., перечисленных за последнего в адрес третьего лица; неправомерно произведено удовлетворение встречных исковых требований, так как договоры уступки прав требований являются незаключенными.
В кассационной жалобе ответчик (ООО "Дионис") также не согласился с принятыми по делу судебными актами, просил их изменить, удовлетворив требования по основному иску в сумме 841 599,36 руб. основного долга и 351 824,78 руб. пеней и полностью удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь, в частности, на то, что поставленная истцом продукция на сумму в 4 176 943,50 руб. была маркирована поддельными ФСМ (федеральными специальными марками), а потому - не подлежала оплате; судам при оценке накладных от 23.04.2012 N 001485 и N 001470 следовало отдать предпочтение тем их экземплярам, которые на большие суммы, а не на меньшие; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 3 210 409 руб. по договору цессии от 21.12.2011 со ссылкой на нечитаемость копии последнего, заверенной сторонней организацией - ООО "Торговый Дом "Орион", а также - отсутствие оригинала данного договора.
Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.
Первоначально дело было назначено к рассмотрению на 05.06.2014. Затем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 16.06.2014.
Определением от 16.06.2014 (председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Махмутова Г.Н., Арукаева И.В.) рассмотрение дела было отложено на 15.07.2014, в 09 часов 40 минут.
Распоряжением председателя судебного состава от 24.06.2014 N 27 в связи с нахождением судьи Махмутовой Г.Н. в отпуске была произведена замена последней на судью-докладчика Филимонова С.А.
В судебном заседании 15.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут, 22.07.2014.
Определением от 22.07.2014 (председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Филимонов С.А., Арукаева И.В.) рассмотрение кассационных жалоб ООО "Дионис" и ООО "Мастер" по делу N А49-6618/2013 было отложено на 21.08.2014, в 11 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 в связи с нахождением в отпуске судей Федоровой Т.Н. и Арукаевой И.В. произведена их замена на судей Сибгатуллина Э.Т. и Махмутову Г.Н.
Вследствие замены судей в установленном законом порядке рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании кассационной инстанции 21.08.2014 представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 21.08.2014, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, исходя из следующего.
По кассационной жалобе ответчика (относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца 3 210 409 руб. по договору цессии от 21.12.2011).
В обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (в указанной части) суды обеих инстанций сослались на нечитаемость копии данного договора (л.д. 154, т. 22), а также - отсутствие в материалах дела оригинала последнего.
Между тем судами не исследован в должной мере вопрос о том, отрицают ли само существование данного договора остальные лица, его подписавшие (кроме ответчика) - ООО "Мастер" (истец) и ООО "ТД "Орион" (должник по договору от 21.12.2011). Более того, при новом рассмотрении дела (в указанной части) судам следует иметь ввиду, что при оценке похожей ситуации суды обеих инстанций согласились с возвратом ответчиком продукции по товарной накладной от 23.04.2012 N ВБД-001516 на сумму 2 668 027,50 руб. (в условиях отсутствия оригинала последней и признания данного факта со стороны истца).
По кассационной жалобе истца (относительно довода о том, что согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, не может превышать 10% от цены приобретенных товаров).
На применение указанной нормы закона истцом указывалось до вынесения судом первой инстанции решения от 30.01.2014 (л.д. 132, т. 23), однако никакой правовой оценки данному обстоятельству ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не было дано, хотя из материалов дела (л.д. 37 - 98, т. 23) усматривается, что размер данного вознаграждения ответчика превышал 10-типроцентный барьер более чем на 10 000 000 руб.
А в связи с тем, что при вынесении Арбитражным судом Пензенской области решения от 30.01.2014 был произведен взаимозачет по результатам частичного удовлетворения основного и встречного исков, в указанной ситуации (несмотря на признание обоснованными по одному из доводов каждой кассационной жалобы) принятые по делу судебные акты подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что касается остальных доводов, приведенных в кассационных жалобах обеих сторон, то они признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
По кассационной жалобы ответчика.
Возражения ООО "Дионис" в части уменьшения покупной цены на 4 176 943,50 руб., являющихся стоимостью 57 660 бутылок алкогольной продукции, уничтоженной ответчиком самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В обоснование своих возражений ООО "Дионис" представил односторонне составленный акт от 18.07.2012 и перечень направленной на уничтожение продукции, в которых не отражены сведения о партии товара, даты розлива указанной продукции или какие-либо иные сведения, позволяющие ее идентифицировать (т. 22, л.д. 91, 92).
Доводы ответчика о том, что созданная им комиссия самостоятельно установила факт поддельности акцизных марок при наличии возражений поставщика, суд первой инстанции правомерно счел недостаточными доказательствами обоснованности действий ответчика, поскольку из обстоятельств дела следует, что при получении алкогольной продукции и последующей ее поставке организациям розничной торговли ни у ответчика, ни у последующих продавцов сомнений в подлинности акцизных марок не возникало. В самом акте признаки поддельности акцизных марок не отражены, каким-либо иным способом не зафиксированы.
Представленные ООО "Дионис" сведения информационного ресурса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не являются доказательствами наличия поддельных акцизных марок на конкретных 57 660 бутылках алкогольной продукции, уничтоженной ответчиком, поскольку постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.10.2012 об отказе в привлечении ООО "Алкопром-Пенза" к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ за недоказанностью факта выпуска алкогольной продукции с нарушением маркировки свидетельствует об обратном (т. 24, л.д. 51 - 67).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договором поставки и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия товара по качеству, а также последствия поставки товара ненадлежащего качества.
Доказательств соблюдения порядка предъявления претензий по качеству поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено, ООО "Мастер" отрицал получение каких-либо претензий или уведомлений об уничтожении товара (т. 22, л.д. 91, 92).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком доказательства являются недостаточными для вывода о поставке истцом 57 660 бутылок алкогольной продукции ненадлежащего качества.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны признали, что экземпляры товарных накладных от 23.04.2012 ВБД-001470 и от 23.04.2012 N ВБД-001479, представленные сторонами - идентичны, поскольку возвращен один и тот же товар по количеству и наименованиям. Вместе с тем стоимость товара, указанная в двух накладных под одним номером - разная: по учету ООО "Дионис" возвращенный товар стоил 9 714 104 руб., а по учету истца - 7 204 708,50 руб.
Поскольку указанные накладные представлены суду обеими сторонами в подлинниках, о фальсификации доказательств сторонами не заявлено, суды обеих инстанций правомерно признали установленным факт возврата товара в той сумме, которая признана стороной, принимавшей возвращенный товар, а именно, ООО "ТД "Пензенский алкоголь" (правопредшественником истца).
По кассационной жалобе истца.
Истец отрицает факт поставки ответчику продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, на общую сумму 3 774 002 руб.
Однако данный факт прямо подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности, в материалах дела имеется определение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.05.2013 N 48-02/12-1 о возбуждении в отношении ООО "Дионис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ "Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля".
Основанием для возбуждения дела явилось обнаружение факта поставки ООО "Дионис" в организации розничной торговли алкогольной продукции производства ООО "Алкопром-Пенза", маркированной федеральными специальными марками (ФСМ), имеющими признаки подделки.
Из содержания того же определения следует, что данная продукция поставлена ответчику именно истцом.
Кроме того, в материалах дела имеется копия информационного материала, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети "Интернет".
Из содержания данного материала прямо следует, что производитель ООО "Алкопром-Пенза" всю алкогольную продукцию поставил в адрес истца ООО "Торговый Дом "Пензенский алкоголь", а истец полученную от производителя продукцию поставил ответчику.
Аналогичные сведения содержатся и в протоколе от 26.06.2012 N 48-02/12 об административном правонарушении, составленном в отношении ООО "Дионис" (абз. 13 стр. 3 протокола).
В мае 2012 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО на складе ООО "Дионис" была изъята алкогольная продукция производства ООО "Алкопром-Пенза", маркированная ФСМ, имеющими признаки поддельности (протоколы изъятия N 48-02/12-5, 48-02/12-10, 48-02/12-9/1, 48-02/12-9/2 имеются в материалах дела).
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 ООО "Дионис" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации алкогольной продукции в количестве 40 277 бутылок.
Таким образом, факт поставки истцом ответчику продукции ненадлежащего качества (маркированной поддельными ФСМ) подтверждается материалами дела.
Истец считает, что при расчете суммы задолженности ответчика перед истцом суды необоснованно учли накладную от 23.04.2012 N ВБД-001516 на сумму 2 668 027,50 руб., поскольку оригинал данной накладной сторонами представлен не был.
Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку в тексте искового заявления сам истец признал, что ответчиком возврат продукции по накладной от 23.04.2012 N ВБД-001516 на сумму 2 668 027,50 руб. фактически производился, в связи с чем истец уменьшил общую сумму задолженности ответчика на стоимость товара, указанного в накладной.
Более того, надлежащим образом заверенная копия данной накладной была представлена в материалы дела также именно истцом.
Возражения, связанные с отсутствием оригинала накладной, были заявлены истцом только после того, как ему стало известно об отсутствии оригинала у ответчика, а до этого момента истец факт подписания накладной обеими сторонами не оспаривал.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае в материалах дела отсутствуют копии накладной от 23.04.2012 N ВБД-001516, не тождественные между собой, поскольку иных копий данной накладной лица, участвующие в деле, не представляли.
Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для исключения из числа доказательств представленную истцом товарную накладную от 23.04.2012 N ВБД-001516 на сумму 2 668 027,50 руб.
Истец указывает, что общая сумма денежных средств, оплаченных ответчиком третьему лицу ООО "Факторинговая компания "Лайф", составляет 496 595 638,55 руб. (то есть на 30 000 руб. меньше суммы, установленной судом - 496 625 638,55 руб.).
Однако данный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, представленным третьим лицом.
Данный акт является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, содержание акта (в части сумм, оплаченных ответчиком третьему лицу) ни ответчиком, ни третьим лицом, которые являлись непосредственными участниками данных расчетов - не оспаривалось.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком третьему лицу оплачено именно 496 625 638,55 руб. и данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы 6 835 000 руб., оплаченных истцом третьему лицу - ООО "Факторинговая компания "Лайф" платежными поручениями N 409, 414, 418, 422, 504.
Однако какие-либо предусмотренные законом или договором основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют, и доказательств обратного истцом не представлено.
Из комментариев в представленных истцом платежных поручениях прямо следует, что основанием для оплаты являлся некий возврат ошибочно перечисленных сумм по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N 492-810/09ю.
При этом ни из материалов дела, ни из пояснений истца не представляется возможным установить, кем, кому, когда и на каком основании первоначально перечислялись денежные средства, которые впоследствии были возвращены истцом третьему лицу как "ошибочно перечисленные", а также - в чем заключается ошибочность их перечисления.
Ответчик к истцу с какими-либо просьбами об исполнении своих обязательств перед третьим лицом никогда не обращался, все обязательства перед ООО "Факторинговая компания "Лайф", возникшие в связи с получением продукции от истца, ответчиком исполнены самостоятельно и в полном объеме.
Стороной договора N 492-810/09ю ответчик также никогда не являлся и не является, в связи с чем произведенные истцом перечисления в любом случае не могут порождать для ответчика каких-либо правовых последствий.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО "Факторинговая компания "Лайф" пояснил суду, что указанные платежи произведены продавцом товара (истцом), поскольку право их требования с покупателя (ответчика) было уступлено факторинговой компании, а покупатель (ответчик) ошибочно оплатил товар продавцу (истцу).
Однако и в данном случае не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку, как обоснованно указали суды, возврат продавцом (истцом) фактору ошибочно полученных от покупателя (ответчика) денежных средств также не является основанием возникновения обязательств у покупателя перед продавцом.
Таким образом, какие-либо основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 835 000 руб. отсутствуют.
Истец считает не заключенными договоры уступки права требования, на основании которых ответчиком были заявлены встречные исковые требования, в связи с несогласованностью предмета данных договоров.
Однако отсутствие в договоре уступки права требования конкретного указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право, само по себе не является основанием для признания договоров незаключенными (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).
Представленные в материалы дела договоры цессии без возражений и каких-либо оговорок подписаны цедентом, цессионарием, а также должниками, что свидетельствует об отсутствии у данных лиц сомнений либо неопределенности относительно предмета заключенных договоров.
Более того, ответчиком суду были представлены и непосредственные основания возникновения уступленных прав - товарные накладные, по которым производилась передача алкогольной продукции от ответчика к должникам.
В период с момента подписания договоров и до даты возникновения судебного спора по настоящему делу истец не оспаривал данные договоры и об их незаключенности не заявлял.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречные требования ответчика о взыскании денежных средств за переданные истцу имущественные права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А49-6618/2013 - отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)