Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криворучко А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судей Николенко Л.И.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,
адвоката Старкова А.В., представившего удостоверение N 10224 и ордер N 455 от 3 марта 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старкова А.В. и представителя ОАО " " К. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года,
которым наложен арест на 23 347 851 обыкновенную именную акцию ЗАО " " (ИНН), находящихся на счете депонента П., открытом в АКБ " " (ОАО), расположенном по адресу:, с исключением проведения операций по счету.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., адвоката Старкова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
12 сентября 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Это дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, в том числе с уголовным делом N, возбужденным 5 июня 2013 года.
В ходе предварительного следствия по делу привлечены в качестве обвиняемых П. и П., которым инкриминируется, что они совместно с другими лицами, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, предоставили в инспекции ФНС России N и N по г. Москве от имени генерального директора ЗАО " " налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года, в которых незаконно заявили о своем праве на возмещение НДС в сумме не менее 390 536 743 руб.
На основании решений руководителей вышеуказанных налоговых инспекций со счетов казначейства России были перечислены 98 550 745 рублей и 270 753 026 рублей на расчетный счет ЗАО " ".
Следователь Следственного департамента МВД России Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на материалы о наложении ареста на 23 347 851 обыкновенную именную акцию ЗАО " " (ИНН), находящихся на счете депонента П., открытом в АКБ " " (ОАО), расположенном по адресу:. также следователь в своем ходатайстве просил исключить проведение операций по указанному счету.
24 октября 2013 года Тверской районный суд удовлетворил ходатайство следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Старков А.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что решение суда постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд не принял во внимание, что ценные бумаги, принадлежащие П. и на которые наложен арест, находятся на законных основаниях у ОАО " " по договору N от 27.06.2012 г. о залоге акций.
Полагает, что при аресте ценных бумаг, суд не учел требования ст. ст. 115 и 116 УПК РФ, и наложил арест без достаточных на то оснований, не выяснив, имеют ли эти акции и их происхождение отношение к расследуемому преступлению.
Считает, что арест обыкновенных именных акций ЗАО " " нарушает право ОАО " " как залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на указанные ценные бумаги. Наложение ареста на ценные бумаги, находящиеся у ОАО " " нарушает его права и ограничивает свободы предпринимательской и иной экономической деятельности. На 28.11.2013 года задолженность ЗАО " " перед " " составляет 208 802 999, 5 рубля, которую вследствие ареста ценных бумаг нельзя погасить.
Суд нарушил принцип разумности и соразмерности между средствами принуждения и преследуемой целью, поскольку арест ценных бумаг, находящихся в залоге, не может обеспечить исполнение гражданского иска.
Полагая, что наложение ареста на ценные бумаги, несоразмерно ограничивает право ОАО " ", не являющегося обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу. Указывает на то, что ОАО " " является добросовестным участником экономической деятельности, и ограничение его права обратить взыскание на ценные бумаги, является незаконным, поскольку, деятельность общества не предполагает какую-либо причастность к преступной деятельности. Считает, что если арест на имущество обеспечивает гражданский иск, то аресту подлежит имущество на сумму соответствующую сумме иска. Также обращает внимание на то, что ценность бумаг определяется не номинальной, а рыночной стоимостью, а в представленных следователем материалах не содержится сведений о рыночной стоимости арестованных бумаг.
Просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об аресте указанных акций.
В апелляционной жалобе представитель ОАО " " К. также считает, что суд при вынесении решения не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факт залога обыкновенных именных акций ЗАО " " залогодержателю ОАО " ".
Суд также не выяснил, имеется ли у П. другое имущество, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Обращает внимание на то, что суду первой инстанции не было известно о факте залога акций.
Наложение ареста на акции нарушает право ОАО " ". Как залогодержателя, поскольку лишает его возможности обратить взыскание на ценные бумаги.
Указывает на то, что арестованные ценные бумаги обременены в пользу залогодателя ОАО " ", перед которым ЗАО " " имеет задолженность в размере 208 802 999, 95 рубля.
По мнению автора апелляционной жалобы, арест ценных бумаг, находящихся в залоге, не может обеспечить гражданский иск и будет только ограничивать права залогодержателя на обращение взыскания.
Высказываясь о нарушении принципа разумной соразмерности средств достижения преследуемой цели, автор апелляционной жалобы считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не принял во внимание требование ст. ст. 115, 116 УПК РФ и не учел, что на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, связанные с длительным запретом распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо использование в качестве орудия либо финансирования преступной деятельности только предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.
Считает, что суд не обосновал в достаточной степени необходимость принятии своего решения, не учел отсутствие сведений о стоимости, в том числе и рыночной, ценных бумаг, нарушив тем самым принцип соразмерности заявленных гражданским истцом требований и принятыми мерами.
Суд принял решение с нарушением Конституции РФ, с нарушением общих принципов правовой определенности и справедливости. Решение суда привело к несоразмерному ограничению прав и свобод предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности.
Подробно анализируя правовую позицию Конституционного суда РФ и практику Европейского суда по правам человека, просит отменить решение суда.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалоб по следующим основаниям.
Выводы суда о разрешении наложения ареста на акции, принадлежащие обвиняемому П., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.
Признав убедительными доводы следователя об обоснованности подозрения П. в инкриминируемом им деянии, суд наложил арест на принадлежащие П. акции в соответствии с требованиями закона.
Нельзя согласиться с доводами адвоката о несостоятельности ходатайства следователя и незаконности решения суда, поскольку они опровергнуты фактическими данными, установленными судом.
Как следует из представленных материалов и решения суда, уголовное дело возбуждено и расследуется в установленном законом порядке.
Органами предварительного расследования установлено, что 24 августа и 14 декабря 2011 года со счета казначейства Российской Федерации на счета ЗАО " ", открытых в Тверском региональном филиале ОАО " ", перечислены денежные средства в сумме 98 550 745 рублей и 270 753 026 рублей.
Проверив доводы следственных органов об обоснованности предъявленного П. обвинения, и установив предмет преступного посягательства в указанной выше сумме, суд признал ходатайство следователя законным, а изложенные в нем доводы о необходимости наложения ареста на акции, убедительными.
Соглашаясь с мнением следователя, суд правильно сослался на то, что управление деятельностью ЗАО " " осуществляло ООО " " в лице президента П., который является акционером ЗАО " ". Номинальным держателем акций ЗАО " " является АКБ " " (ОАО), и на счете депонента N П., открытом в указанном банке, находится 23 347 851 обыкновенная именная акция ЗАО " ".
Установив эти и другие, изложенные в решении обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. может в полном объеме свободно распоряжаться имуществом предприятия, и принял правильное решение о наложении ареста на спорные акции, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.
Доводы жалоб о несоразмерности стоимости арестованных акций и размера причиненного государству ущерба, вмененного в вину П., в данном конкретном случае не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку в случае достаточности стоимости арестованных акций при обеспечении гражданских исков по делу, остальные акции могут быть возвращены владельцу в установленном законом порядке.
Также безосновательны доводы жалоб о невозможности наложения ареста на акции по причине нахождения их под залогом, поскольку эти заявления авторов апелляционных жалоб противоречат закону и опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, из которых видно, что владельцем арестованных акций является П.
Таким образом, нахождение акций под залогом не исключает наложения на них ареста.
Кроме того, отсутствие определения их стоимости (номинальной и розничной) также не является основанием для отказа в аресте акций.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Следовательно, выводы суда являются законными и обоснованными. Их правильность не вызывает сомнений, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года о наложении ареста на 23 347 851 обыкновенную именную акцию ЗАО " " (ИНН), находящихся на счете депонента П., открытом в АКБ " " (ОАО), расположенном по адресу: и исключении проведения операций по счету, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 22-2710/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 22-2710/14
Судья Криворучко А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судей Николенко Л.И.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,
адвоката Старкова А.В., представившего удостоверение N 10224 и ордер N 455 от 3 марта 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старкова А.В. и представителя ОАО " " К. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года,
которым наложен арест на 23 347 851 обыкновенную именную акцию ЗАО " " (ИНН), находящихся на счете депонента П., открытом в АКБ " " (ОАО), расположенном по адресу:, с исключением проведения операций по счету.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., адвоката Старкова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
12 сентября 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Это дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, в том числе с уголовным делом N, возбужденным 5 июня 2013 года.
В ходе предварительного следствия по делу привлечены в качестве обвиняемых П. и П., которым инкриминируется, что они совместно с другими лицами, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, предоставили в инспекции ФНС России N и N по г. Москве от имени генерального директора ЗАО " " налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года, в которых незаконно заявили о своем праве на возмещение НДС в сумме не менее 390 536 743 руб.
На основании решений руководителей вышеуказанных налоговых инспекций со счетов казначейства России были перечислены 98 550 745 рублей и 270 753 026 рублей на расчетный счет ЗАО " ".
Следователь Следственного департамента МВД России Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на материалы о наложении ареста на 23 347 851 обыкновенную именную акцию ЗАО " " (ИНН), находящихся на счете депонента П., открытом в АКБ " " (ОАО), расположенном по адресу:. также следователь в своем ходатайстве просил исключить проведение операций по указанному счету.
24 октября 2013 года Тверской районный суд удовлетворил ходатайство следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Старков А.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что решение суда постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд не принял во внимание, что ценные бумаги, принадлежащие П. и на которые наложен арест, находятся на законных основаниях у ОАО " " по договору N от 27.06.2012 г. о залоге акций.
Полагает, что при аресте ценных бумаг, суд не учел требования ст. ст. 115 и 116 УПК РФ, и наложил арест без достаточных на то оснований, не выяснив, имеют ли эти акции и их происхождение отношение к расследуемому преступлению.
Считает, что арест обыкновенных именных акций ЗАО " " нарушает право ОАО " " как залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на указанные ценные бумаги. Наложение ареста на ценные бумаги, находящиеся у ОАО " " нарушает его права и ограничивает свободы предпринимательской и иной экономической деятельности. На 28.11.2013 года задолженность ЗАО " " перед " " составляет 208 802 999, 5 рубля, которую вследствие ареста ценных бумаг нельзя погасить.
Суд нарушил принцип разумности и соразмерности между средствами принуждения и преследуемой целью, поскольку арест ценных бумаг, находящихся в залоге, не может обеспечить исполнение гражданского иска.
Полагая, что наложение ареста на ценные бумаги, несоразмерно ограничивает право ОАО " ", не являющегося обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу. Указывает на то, что ОАО " " является добросовестным участником экономической деятельности, и ограничение его права обратить взыскание на ценные бумаги, является незаконным, поскольку, деятельность общества не предполагает какую-либо причастность к преступной деятельности. Считает, что если арест на имущество обеспечивает гражданский иск, то аресту подлежит имущество на сумму соответствующую сумме иска. Также обращает внимание на то, что ценность бумаг определяется не номинальной, а рыночной стоимостью, а в представленных следователем материалах не содержится сведений о рыночной стоимости арестованных бумаг.
Просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об аресте указанных акций.
В апелляционной жалобе представитель ОАО " " К. также считает, что суд при вынесении решения не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факт залога обыкновенных именных акций ЗАО " " залогодержателю ОАО " ".
Суд также не выяснил, имеется ли у П. другое имущество, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Обращает внимание на то, что суду первой инстанции не было известно о факте залога акций.
Наложение ареста на акции нарушает право ОАО " ". Как залогодержателя, поскольку лишает его возможности обратить взыскание на ценные бумаги.
Указывает на то, что арестованные ценные бумаги обременены в пользу залогодателя ОАО " ", перед которым ЗАО " " имеет задолженность в размере 208 802 999, 95 рубля.
По мнению автора апелляционной жалобы, арест ценных бумаг, находящихся в залоге, не может обеспечить гражданский иск и будет только ограничивать права залогодержателя на обращение взыскания.
Высказываясь о нарушении принципа разумной соразмерности средств достижения преследуемой цели, автор апелляционной жалобы считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не принял во внимание требование ст. ст. 115, 116 УПК РФ и не учел, что на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, связанные с длительным запретом распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо использование в качестве орудия либо финансирования преступной деятельности только предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.
Считает, что суд не обосновал в достаточной степени необходимость принятии своего решения, не учел отсутствие сведений о стоимости, в том числе и рыночной, ценных бумаг, нарушив тем самым принцип соразмерности заявленных гражданским истцом требований и принятыми мерами.
Суд принял решение с нарушением Конституции РФ, с нарушением общих принципов правовой определенности и справедливости. Решение суда привело к несоразмерному ограничению прав и свобод предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности.
Подробно анализируя правовую позицию Конституционного суда РФ и практику Европейского суда по правам человека, просит отменить решение суда.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалоб по следующим основаниям.
Выводы суда о разрешении наложения ареста на акции, принадлежащие обвиняемому П., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.
Признав убедительными доводы следователя об обоснованности подозрения П. в инкриминируемом им деянии, суд наложил арест на принадлежащие П. акции в соответствии с требованиями закона.
Нельзя согласиться с доводами адвоката о несостоятельности ходатайства следователя и незаконности решения суда, поскольку они опровергнуты фактическими данными, установленными судом.
Как следует из представленных материалов и решения суда, уголовное дело возбуждено и расследуется в установленном законом порядке.
Органами предварительного расследования установлено, что 24 августа и 14 декабря 2011 года со счета казначейства Российской Федерации на счета ЗАО " ", открытых в Тверском региональном филиале ОАО " ", перечислены денежные средства в сумме 98 550 745 рублей и 270 753 026 рублей.
Проверив доводы следственных органов об обоснованности предъявленного П. обвинения, и установив предмет преступного посягательства в указанной выше сумме, суд признал ходатайство следователя законным, а изложенные в нем доводы о необходимости наложения ареста на акции, убедительными.
Соглашаясь с мнением следователя, суд правильно сослался на то, что управление деятельностью ЗАО " " осуществляло ООО " " в лице президента П., который является акционером ЗАО " ". Номинальным держателем акций ЗАО " " является АКБ " " (ОАО), и на счете депонента N П., открытом в указанном банке, находится 23 347 851 обыкновенная именная акция ЗАО " ".
Установив эти и другие, изложенные в решении обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. может в полном объеме свободно распоряжаться имуществом предприятия, и принял правильное решение о наложении ареста на спорные акции, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.
Доводы жалоб о несоразмерности стоимости арестованных акций и размера причиненного государству ущерба, вмененного в вину П., в данном конкретном случае не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку в случае достаточности стоимости арестованных акций при обеспечении гражданских исков по делу, остальные акции могут быть возвращены владельцу в установленном законом порядке.
Также безосновательны доводы жалоб о невозможности наложения ареста на акции по причине нахождения их под залогом, поскольку эти заявления авторов апелляционных жалоб противоречат закону и опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, из которых видно, что владельцем арестованных акций является П.
Таким образом, нахождение акций под залогом не исключает наложения на них ареста.
Кроме того, отсутствие определения их стоимости (номинальной и розничной) также не является основанием для отказа в аресте акций.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Следовательно, выводы суда являются законными и обоснованными. Их правильность не вызывает сомнений, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года о наложении ареста на 23 347 851 обыкновенную именную акцию ЗАО " " (ИНН), находящихся на счете депонента П., открытом в АКБ " " (ОАО), расположенном по адресу: и исключении проведения операций по счету, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)