Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304212916300108, ИНН 212906494481) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2014 по делу N А79-6486/2014,
принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 30.04.2014 N 08-16/7.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Карсакова Л.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 9 сроком действия до 31.12.2015, Башмаков С.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 6 сроком действия до 31.12.2015, Емельянова Р.М. по доверенности от 12.01.2015 N 1.
Индивидуальный предприниматель Портнова Оксана Николаевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не явилась.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны (далее - Предприниматель, Портнова О.Н., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по вопросам правильности исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2013.
Результаты налоговой проверки оформлены актом проверки от 28.02.2014 N 08-16/5дсп.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 30.04.2014 принял решение N 08-16/7, которым Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 902 110 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 060 475 руб. за 1 - 4 кварталы 2012 года, начислены пени в общей сумме 489 131 руб. 27 коп. по указанным налогам.
Также названным решением Портнова О.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 411 394 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 180 422 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 04.08.2014 N 194 оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.04.2014 N 08-16/7, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании его недействительным.
Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Налогоплательщик утверждает, что имела место реальная закупка товара у общества с ограниченной ответственностью "Мега-ТС" (далее - ООО "Мега-ТС").
По мнению Портновой О.Н., все документы, представленные ею в налоговый орган в подтверждение обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
Налогоплательщик в судебное заседание не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету "41", пояснили, что данный документ исследовался судом первой инстанции, о чем имеется ссылка в судебном акте.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Портновой О.Н.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статей 143 и 207 Кодекса Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Портновой О.Н. представлены в ходе проверки договор купли-продажи от 01.08.2010 N 10, товарные накладные (оформленные за период с 01.02.2011 по 01.12.2011) и счета-фактуры (оформленные за период с 18.01.2011 по 03.02.2012) на приобретение продуктов питания (мясо и рыба) у ООО "Мега-ТС", а также платежные поручения.
На основании данных документов Предпринимателем отнесена к расходам по налогу на доходы физических лиц за 2011 год сумма 6 939 310 руб. 89 коп. и принят к вычету налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 2 060 476 руб.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов и учете расходов по документам, оформленным от имени ООО "Мега-ТС", ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, наличия недостоверных сведений в представленных документах.
Так, налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 01.08.2010 между Предпринимателем (покупатель) и ООО "Мега-ТС" (поставщик), согласно которому ООО "Мега-ТС" принимает на себя обязательство поставить, а Портнова О.Н. обязуется принять и оплатить товары, наименование, количество и цена которых определяется накладными.
Между тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мега-ТС" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 24.09.2010, то есть договор купли-продажи оформлен от имени несуществующего на 01.08.2010 лица.
В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО "Мега-ТС" подписаны от имени Ибрагимова М.К., который значился учредителем и руководителем организации в период с 24.09.2010 по 01.04.2012.
Из протокола допроса Ибрагимова М.К. от 12.11.2013 N 08-16/6 следует, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Мега-ТС" он не занимался, информацией о местонахождении, складах, работниках общества не обладает. Факт подписания документов от имени ООО "Мега-ТС" свидетель не подтвердил. Согласно заключению эксперта от 17.01.2014 N 40/13 подписи в договоре купли-продажи от 01.08.2010 N 10, товарных накладных и счетах-фактурах от имени ООО "Мега-ТС" выполнены не Ибрагимовым М.К., а иным лицом (лицами).
Следовательно, представленные Предпринимателем документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию, не подтвержденную иными надлежащими доказательствами.
Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода письмом от 21.08.2013 N 04-57/001595дсп@, ООО "Мега-ТС" состояло на налоговом учете в данном налоговом органе до 12.04.2012, вид деятельности организации - производство отделочных работ, транспортные средства и недвижимое имущество за организацией не зарегистрированы.
Из анализа расчетного счета ООО "Мега-ТС", открытого в Акционерном коммерческом банке "Чувашкредитпромбанк" (открытое акционерное общество), следует, что ООО "Мега-ТС" не осуществляло расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организаций.
Таким образом, реальное осуществление ООО "Мега-ТС" спорных хозяйственных операций по поставке товара является невозможным ввиду отсутствия управленческого персонала, материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекцией опрошены как сама Предприниматель, так и ее работник Пастухов И.И., а также водители Портнова Александра Петровича Герасимов С.Г. и Михайлов Г.А. об обстоятельствах доставки товара до склада Портновой О.Н. от ООО "Мега-ТС".
Портнова О.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 16.01.2014 N 08-16/12) пояснила, что должностные лица ООО "Мега-ТС" ей незнакомы, местонахождение организации неизвестно, доставка товара осуществлялась автотранспортом Портнова Александра Петровича.
При этом каких-либо документов по доставке товара Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Кроме того, водители Герасимов С.Г. и Михайлов Г.А. пояснили, что никогда не слышали об организации ООО "Мега-ТС", товар от данной организации по заявкам Портновой О.Н. не перевозили (протоколы допроса от 30.08.2013 N 08-16/7 и от 28.08.2013 N 08-16/5).
Менеджер Пастухов И.И. пояснил, что ООО "Мега-ТС" ему знакомо, конкретных должностных лицо не знает, указанная организация осуществляла доставку товара своим транспортом (протокол допроса от 06.08.2013 N 08-16/2).
Однако материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Мега-ТС" транспортных средств.
При сопоставлении количества товара (замороженные мясо и рыба), отраженного в товарных накладных ООО "Мега-ТС", данных оборотно-сальдовой ведомости по счету "41", информации о складских помещениях Портновой О.Н. усматривается, что в течение длительного времени на складе Предпринимателя должно было храниться значительное количество замороженных мяса и рыбы (в январе 2012 года - 137 тонн), что невозможно ввиду отсутствия на складах холодильного оборудования и ограниченных сроков годности товара.
Следовательно, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о не только о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций по закупке у ООО "Мега-ТС" продуктов питания.
В рассматриваемом случае создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции от 30.04.2014 N 08-16/7.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2014 по делу N А79-6486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N А79-6486/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А79-6486/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны (ОГРНИП 304212916300108, ИНН 212906494481) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2014 по делу N А79-6486/2014,
принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 30.04.2014 N 08-16/7.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Карсакова Л.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 9 сроком действия до 31.12.2015, Башмаков С.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 6 сроком действия до 31.12.2015, Емельянова Р.М. по доверенности от 12.01.2015 N 1.
Индивидуальный предприниматель Портнова Оксана Николаевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не явилась.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны (далее - Предприниматель, Портнова О.Н., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по вопросам правильности исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2013.
Результаты налоговой проверки оформлены актом проверки от 28.02.2014 N 08-16/5дсп.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 30.04.2014 принял решение N 08-16/7, которым Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 902 110 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 060 475 руб. за 1 - 4 кварталы 2012 года, начислены пени в общей сумме 489 131 руб. 27 коп. по указанным налогам.
Также названным решением Портнова О.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 411 394 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 180 422 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 04.08.2014 N 194 оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.04.2014 N 08-16/7, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании его недействительным.
Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Налогоплательщик утверждает, что имела место реальная закупка товара у общества с ограниченной ответственностью "Мега-ТС" (далее - ООО "Мега-ТС").
По мнению Портновой О.Н., все документы, представленные ею в налоговый орган в подтверждение обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
Налогоплательщик в судебное заседание не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету "41", пояснили, что данный документ исследовался судом первой инстанции, о чем имеется ссылка в судебном акте.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Портновой О.Н.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статей 143 и 207 Кодекса Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Портновой О.Н. представлены в ходе проверки договор купли-продажи от 01.08.2010 N 10, товарные накладные (оформленные за период с 01.02.2011 по 01.12.2011) и счета-фактуры (оформленные за период с 18.01.2011 по 03.02.2012) на приобретение продуктов питания (мясо и рыба) у ООО "Мега-ТС", а также платежные поручения.
На основании данных документов Предпринимателем отнесена к расходам по налогу на доходы физических лиц за 2011 год сумма 6 939 310 руб. 89 коп. и принят к вычету налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 2 060 476 руб.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов и учете расходов по документам, оформленным от имени ООО "Мега-ТС", ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, наличия недостоверных сведений в представленных документах.
Так, налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 01.08.2010 между Предпринимателем (покупатель) и ООО "Мега-ТС" (поставщик), согласно которому ООО "Мега-ТС" принимает на себя обязательство поставить, а Портнова О.Н. обязуется принять и оплатить товары, наименование, количество и цена которых определяется накладными.
Между тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мега-ТС" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 24.09.2010, то есть договор купли-продажи оформлен от имени несуществующего на 01.08.2010 лица.
В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО "Мега-ТС" подписаны от имени Ибрагимова М.К., который значился учредителем и руководителем организации в период с 24.09.2010 по 01.04.2012.
Из протокола допроса Ибрагимова М.К. от 12.11.2013 N 08-16/6 следует, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Мега-ТС" он не занимался, информацией о местонахождении, складах, работниках общества не обладает. Факт подписания документов от имени ООО "Мега-ТС" свидетель не подтвердил. Согласно заключению эксперта от 17.01.2014 N 40/13 подписи в договоре купли-продажи от 01.08.2010 N 10, товарных накладных и счетах-фактурах от имени ООО "Мега-ТС" выполнены не Ибрагимовым М.К., а иным лицом (лицами).
Следовательно, представленные Предпринимателем документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию, не подтвержденную иными надлежащими доказательствами.
Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода письмом от 21.08.2013 N 04-57/001595дсп@, ООО "Мега-ТС" состояло на налоговом учете в данном налоговом органе до 12.04.2012, вид деятельности организации - производство отделочных работ, транспортные средства и недвижимое имущество за организацией не зарегистрированы.
Из анализа расчетного счета ООО "Мега-ТС", открытого в Акционерном коммерческом банке "Чувашкредитпромбанк" (открытое акционерное общество), следует, что ООО "Мега-ТС" не осуществляло расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организаций.
Таким образом, реальное осуществление ООО "Мега-ТС" спорных хозяйственных операций по поставке товара является невозможным ввиду отсутствия управленческого персонала, материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе налоговой проверки Инспекцией опрошены как сама Предприниматель, так и ее работник Пастухов И.И., а также водители Портнова Александра Петровича Герасимов С.Г. и Михайлов Г.А. об обстоятельствах доставки товара до склада Портновой О.Н. от ООО "Мега-ТС".
Портнова О.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 16.01.2014 N 08-16/12) пояснила, что должностные лица ООО "Мега-ТС" ей незнакомы, местонахождение организации неизвестно, доставка товара осуществлялась автотранспортом Портнова Александра Петровича.
При этом каких-либо документов по доставке товара Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Кроме того, водители Герасимов С.Г. и Михайлов Г.А. пояснили, что никогда не слышали об организации ООО "Мега-ТС", товар от данной организации по заявкам Портновой О.Н. не перевозили (протоколы допроса от 30.08.2013 N 08-16/7 и от 28.08.2013 N 08-16/5).
Менеджер Пастухов И.И. пояснил, что ООО "Мега-ТС" ему знакомо, конкретных должностных лицо не знает, указанная организация осуществляла доставку товара своим транспортом (протокол допроса от 06.08.2013 N 08-16/2).
Однако материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Мега-ТС" транспортных средств.
При сопоставлении количества товара (замороженные мясо и рыба), отраженного в товарных накладных ООО "Мега-ТС", данных оборотно-сальдовой ведомости по счету "41", информации о складских помещениях Портновой О.Н. усматривается, что в течение длительного времени на складе Предпринимателя должно было храниться значительное количество замороженных мяса и рыбы (в январе 2012 года - 137 тонн), что невозможно ввиду отсутствия на складах холодильного оборудования и ограниченных сроков годности товара.
Следовательно, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о не только о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций по закупке у ООО "Мега-ТС" продуктов питания.
В рассматриваемом случае создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Инспекции от 30.04.2014 N 08-16/7.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2014 по делу N А79-6486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)