Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Батиаль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года
по делу N А40-39577/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по искам Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"),
временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома
к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая", Обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль",
с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КОСМОС",
- о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А);
- о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А);
- о применении последствий недействительности ничтожных сделок
при участии в судебном заседании:
- от истца: Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") - Власов Д.С. по доверенности от 04 декабря 2013 года, Колотилов О.В. по доверенности от 18 июля 2013 года, Пырков М.А. и Хмелевская Е.Л. по доверенности от 02 июня 2014 года;
- от ответчиков:
- от ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" - не явился, извещен;
- от ООО "Батиаль" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая":
- о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А);
- о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А);
- о применении последствий недействительности ничтожных сделок:
- об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А;
- об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору;
- об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору (дело N А40-39577/13).
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:
- признал недействительным договор от 16.02.2012 г. об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), зарегистрированной по законодательству Республики Кипр (рег. номер С172029) в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А) в количестве 10 345 594 штуки;
- признал недействительным договор от 08.06.2012 г. об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А) в количестве 10 345 594 штуки;
- истребовал у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), зарегистрированной по законодательству Республики Кипр (рег. номер С172029), обыкновенные акции ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А) в количестве 10 345 594 штуки;
- взыскал с ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" денежные средства в размере 10 345 594 рубля;
- в остальной части иска отказал.
Кроме того, суд взыскал:
- взыскал с ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), зарегистрированной по законодательству Республики Кипр (рег. номер С172029), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с проведением в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 75 000 рублей;
- взыскал с ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), зарегистрированной по законодательству Республики Кипр (рег. номер С172029), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с проведением в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 75 000 рублей;
- возвратил Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), зарегистрированной по законодательству Республики Кипр (рег. номер С172029) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 13.03.2013 г.;
- возвратил Дэвиду Стэндишу и Джону Миллсому из федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 09.04.2013 г.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Батиаль" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г., в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции ООО "Батиаль" указывает, что для установления факта злоупотребления правом сторонами сделки необходимо доказать, что рыночная цена имущества, отчуждаемого по оспариваемой сделке, превышала цену договора в десятки или сотни тысяч раз; что разница в цене не может быть единственным основанием признания сделки недействительной; необходимо дополнительное основание, например, нарушение порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью; что обязательным основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности является, помимо злоупотребления правом, либо сговор между сторонами сделки, либо наличие осведомленности одной стороны о неправомерных действиях руководителя другой стороны по сделке; что вывод о злоупотреблении правом со стороны покупателя по оспариваемой сделке купли-продажи можно сделать, только если судом установлено наличие у покупателя цели причинить вред.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением оставлено без удовлетворения заявленное исключительно с целью срыва судебного заседания (при неявке самого ответчика в заседание) ходатайство ответчика об отложении заседания в связи с подачей в порядке ст. 42 АПК РФ накануне заседания, с учетом нерабочих дней (причем, без уплаты госпошлиной, без отправки иным участникам процесса и в суд первой инстанции, то есть с целью его срыва путем злоупотребления процессуальными правами), лицом, не приложившим доказательств наличия у него юридических прав по спорным акциям, новой апелляционной жалобы, которая возвращена заявителю (ссылка указанного лица на подачу им иска о признании за ним права залога, на наличие намерения оспорить экспертную оценку, данную в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, такими доказательствами не являются).
При этом следует отметить, что ответчик, не явившийся в само заседание, назначенное на 10 часов 03.08.2015, чудесным образом узнал о подаче новой жалобы лицом, который, якобы, вдруг через два года судебных разбирательств неожиданно узнал о деле, и приложил ее (с отметкой о сдаче в канцелярию в последний рабочий день недели) к ходатайству об отложении, поданному в день судебного заседания непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда (из чего следует вывод о согласованных действиях ответчика и лиц, не имеющих отношения к спору, с целью злоупотребления процессуальным правами).
Таким образом, ответчик, в том числе указанными действиями, в очередной раз проявляет свою недобросовестность в спорных правоотношениях, ссылаясь при этом в апелляционной жалобе на свой статус добросовестного приобретателя (при выводе активов истца по явно заниженной цене в ущерб истцу).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как указывают истцы, Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") являлась собственником 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС". Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
16.02.2012 г. между Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") и ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС", согласно которому Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") продала ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" вышеназванный пакет акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС".
Факт перехода права собственности на спорные акции от Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") к ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" подтвержден выпиской по счету депо и документально не опровергнут лицами, участвующими в деле.
В последующем спорные акции ОАО "Гостиничный комплекс "КОМОС" отчуждены ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" на основании представленного в материалы дела договора от 08.06.2012 г.
Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на злоупотребление ответчиками правом, выразившееся в приобретении спорных акций по заниженной цене.
Для проверки данного довода истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" в количестве 10 345 594 штук по состоянию на дату заключения первой сделки, в результате которой акции выбыли из правообладания Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед").
Судом первой инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции, данного в постановлении от 23.07.2014 г., а также в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением 18.12.2014 г. была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (государственный регистрационный номер 1-02-03152-А), что составляет 6,17% уставного капитала общества по состоянию на 16.02.2012 г.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 22.01.2015 г. N 026-21-00004, подготовленному по результатам назначенной судом судебной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость 10 345 594 обыкновенных именных бездокументарных акций в составе 6,17% пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" составляет по состоянию на 16.02.2012 г., с учетом округления, 131 606 000 руб.
Данное экспертное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле или признано недействительным в установленном законом порядке. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующие в деле, заявлено не было. При этом суд первой инстанции учитывал положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь ст. ст. 8, 10 - 12, 166 - 168, 301, 421, 423, 575, 1186, 1191, 1202, 1215 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Таким образом, рыночная стоимость спорного пакета акций на дату его отчуждения Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") более чем в 12 раз превышает цену, по которой данные акции были отчуждены Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") и впоследствии приобретены ООО "Батиаль".
Названное экспертное заключение оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции установил, что отчуждение спорного пакета акций Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") произошедшее на основании договора от 16.02.2012 г., подписанного г-ном Молибоженко, действовавшим по доверенности, выданной директором компании Ринатом Батыргареевым, и последующее его приобретение ООО "Батиаль" на основании договора от 08.06.2012 г. произведено с нарушением интересов Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") и свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как покупателя по первоначальной сделке - ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", воспользовавшегося тем, что директор продавца - Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") при заключении договора от 16.02.2012 г. действовал явно в ущерб последней, в результате чего Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") утратила единственный актив, приносивший прибыль Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), а также и покупателя по последующей сделке от 08.06.2012 г. - ООО "Батиаль", для которого несоразмерность цены приобретаемого пакета акций реальной стоимости данного пакета была бы очевидна при проявлении должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными в силу ничтожности.
Принимая во внимание установленное в рамках настоящего дела наличие признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, выразившееся в отчуждении спорного пакета акций по явно заниженной цене, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании оспариваемых сделок по отчуждению акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" недействительными в силу ничтожности оспариваемых сделок.
При этом суд первой инстанции отметил, поскольку договор от 16.02.2012 г., заключенный между Компанией Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") и ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" по отчуждению акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" не мог в силу ничтожности повлечь никаких юридически значимых последствий, в том числе и приобретения ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" права распоряжаться спорным пакетом акций, то и последующая сделка - договор от 08.06.2012 г., заключенный между ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" и ООО "Батиаль", также является ничтожной в силу отсутствия у продавца (ООО "Матрешка Молл" Павелецкая") права на отчуждение спорного пакета акций, а также того обстоятельства, что при проявлении должной осмотрительности, у ООО "Батиаль" могли возникнуть сомнения относительно легитимности оснований приобретения ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" спорного пакета акций, в связи с чем, ООО "Батиаль" могло воздержаться от приобретения названного пакета акций. Поскольку при наличии изложенных обстоятельств, тем не менее, ООО "Батиаль" приобрело акции ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" у ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" по спорной сделке, то в рассматриваемом случае оно не может быть признано добросовестным приобретателем спорного пакета акций.
Принимая во внимание положения ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") спорного пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А) в количестве 10 345 594 штук.
Также, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждено обстоятельство исполнения обязательства ООО "Батиаль" перед ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" по оплате спорного пакета акций по договору от 08.06.2012 г. в размере 10 345 594 руб., принимая во внимание положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению и требование истца об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить денежные средства, полученные по ничтожной сделке.
Поскольку иных юридически значимых последствий оспариваемые сделки не повлекли, суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы, в рамках которых суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не являются основанием для его отмены и для отказа в иске в полном объеме.
При этом, с учетом применения последствий недействительности сделок и приведения сторон в первоначальное положение, права ответчиков в любом случае не нарушаются (все полученное по сделкам возвращается прежним владельцам).
Занижение цены договора является достаточным для признания сделки недействительной как основанной на злоупотреблении правом.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости для признания сделки недействительной как заключенной со злоупотреблением правом доказывать сговор и/или нарушение порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не соответствует указаниям суда кассационной инстанции, который при направлении дела на новое рассмотрение не включил данные обстоятельства в предмет доказывания.
Ст. ст. 10 и 168 ГК РФ предусматривают возможность признания сделки недействительной ввиду ничтожности исключительно по указанным в них основаниям, в том числе, в связи с занижением цены сделки.
Так, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка купли-продажи имущества признается недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ ввиду того, что данная сделка совершена с злоупотреблением правом, выразившемся в продаже имущества по заниженной цене. При этом иные основания признания сделки недействительной не приводятся.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.
Судом первой инстанции установлено занижение цены продажи акций более чем в 12 раз, что является достаточным основанием для вывода о наличии злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки при ее совершении (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "под сделкой, совершенной директором на невыгодных для юридического лица условиях, понимается сделка, цена которой существенно отличается в худшую для юридического лица сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента, невыгодность сделки презюмируется.").
Кроме того, наличие цели причинить вред другой стороне не является обязательным требованием для признания сделки по заниженной цене недействительной.
Действовавшая на момент заключения оспариваемых договором редакция ст. 10 ГК РФ запрещала также злоупотребление правом в иных формах.
Единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему.
Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением определенного вреда продавцу.
Несоблюдение должной осмотрительности и заботливости при заключении договора свидетельствует об осведомленности покупателя о злоупотреблении со стороны руководителя продавца, действующего против интересов общества, при том что налицо невыгодность (значительно занижена цена) сделки для общества-продавца (в чем истца пытается переубедить ответчик).
Наличие сговора не является обязательным основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности при наличии осведомленности одной стороны о неправомерных действиях руководителя другой стороны по сделке.
Суд первой инстанции установил указанную осведомленность ответчиков о неправомерном характере действий по отчуждению акций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-39577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 09АП-28097/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39577/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 09АП-28097/2015
Дело N А40-39577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Батиаль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года
по делу N А40-39577/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по искам Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"),
временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома
к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая", Обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль",
с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КОСМОС",
- о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А);
- о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А);
- о применении последствий недействительности ничтожных сделок
при участии в судебном заседании:
- от истца: Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") - Власов Д.С. по доверенности от 04 декабря 2013 года, Колотилов О.В. по доверенности от 18 июля 2013 года, Пырков М.А. и Хмелевская Е.Л. по доверенности от 02 июня 2014 года;
- от ответчиков:
- от ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" - не явился, извещен;
- от ООО "Батиаль" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая":
- о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А);
- о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А);
- о применении последствий недействительности ничтожных сделок:
- об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А;
- об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору;
- об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору (дело N А40-39577/13).
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:
- признал недействительным договор от 16.02.2012 г. об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), зарегистрированной по законодательству Республики Кипр (рег. номер С172029) в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А) в количестве 10 345 594 штуки;
- признал недействительным договор от 08.06.2012 г. об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А) в количестве 10 345 594 штуки;
- истребовал у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), зарегистрированной по законодательству Республики Кипр (рег. номер С172029), обыкновенные акции ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А) в количестве 10 345 594 штуки;
- взыскал с ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" денежные средства в размере 10 345 594 рубля;
- в остальной части иска отказал.
Кроме того, суд взыскал:
- взыскал с ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), зарегистрированной по законодательству Республики Кипр (рег. номер С172029), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с проведением в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 75 000 рублей;
- взыскал с ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), зарегистрированной по законодательству Республики Кипр (рег. номер С172029), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с проведением в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 75 000 рублей;
- возвратил Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), зарегистрированной по законодательству Республики Кипр (рег. номер С172029) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 13.03.2013 г.;
- возвратил Дэвиду Стэндишу и Джону Миллсому из федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 09.04.2013 г.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Батиаль" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г., в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции ООО "Батиаль" указывает, что для установления факта злоупотребления правом сторонами сделки необходимо доказать, что рыночная цена имущества, отчуждаемого по оспариваемой сделке, превышала цену договора в десятки или сотни тысяч раз; что разница в цене не может быть единственным основанием признания сделки недействительной; необходимо дополнительное основание, например, нарушение порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью; что обязательным основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности является, помимо злоупотребления правом, либо сговор между сторонами сделки, либо наличие осведомленности одной стороны о неправомерных действиях руководителя другой стороны по сделке; что вывод о злоупотреблении правом со стороны покупателя по оспариваемой сделке купли-продажи можно сделать, только если судом установлено наличие у покупателя цели причинить вред.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением оставлено без удовлетворения заявленное исключительно с целью срыва судебного заседания (при неявке самого ответчика в заседание) ходатайство ответчика об отложении заседания в связи с подачей в порядке ст. 42 АПК РФ накануне заседания, с учетом нерабочих дней (причем, без уплаты госпошлиной, без отправки иным участникам процесса и в суд первой инстанции, то есть с целью его срыва путем злоупотребления процессуальными правами), лицом, не приложившим доказательств наличия у него юридических прав по спорным акциям, новой апелляционной жалобы, которая возвращена заявителю (ссылка указанного лица на подачу им иска о признании за ним права залога, на наличие намерения оспорить экспертную оценку, данную в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, такими доказательствами не являются).
При этом следует отметить, что ответчик, не явившийся в само заседание, назначенное на 10 часов 03.08.2015, чудесным образом узнал о подаче новой жалобы лицом, который, якобы, вдруг через два года судебных разбирательств неожиданно узнал о деле, и приложил ее (с отметкой о сдаче в канцелярию в последний рабочий день недели) к ходатайству об отложении, поданному в день судебного заседания непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда (из чего следует вывод о согласованных действиях ответчика и лиц, не имеющих отношения к спору, с целью злоупотребления процессуальным правами).
Таким образом, ответчик, в том числе указанными действиями, в очередной раз проявляет свою недобросовестность в спорных правоотношениях, ссылаясь при этом в апелляционной жалобе на свой статус добросовестного приобретателя (при выводе активов истца по явно заниженной цене в ущерб истцу).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как указывают истцы, Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") являлась собственником 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС". Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
16.02.2012 г. между Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") и ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС", согласно которому Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") продала ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" вышеназванный пакет акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС".
Факт перехода права собственности на спорные акции от Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") к ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" подтвержден выпиской по счету депо и документально не опровергнут лицами, участвующими в деле.
В последующем спорные акции ОАО "Гостиничный комплекс "КОМОС" отчуждены ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" на основании представленного в материалы дела договора от 08.06.2012 г.
Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на злоупотребление ответчиками правом, выразившееся в приобретении спорных акций по заниженной цене.
Для проверки данного довода истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" в количестве 10 345 594 штук по состоянию на дату заключения первой сделки, в результате которой акции выбыли из правообладания Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед").
Судом первой инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции, данного в постановлении от 23.07.2014 г., а также в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением 18.12.2014 г. была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (государственный регистрационный номер 1-02-03152-А), что составляет 6,17% уставного капитала общества по состоянию на 16.02.2012 г.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 22.01.2015 г. N 026-21-00004, подготовленному по результатам назначенной судом судебной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость 10 345 594 обыкновенных именных бездокументарных акций в составе 6,17% пакета акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" составляет по состоянию на 16.02.2012 г., с учетом округления, 131 606 000 руб.
Данное экспертное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле или признано недействительным в установленном законом порядке. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующие в деле, заявлено не было. При этом суд первой инстанции учитывал положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь ст. ст. 8, 10 - 12, 166 - 168, 301, 421, 423, 575, 1186, 1191, 1202, 1215 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Таким образом, рыночная стоимость спорного пакета акций на дату его отчуждения Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") более чем в 12 раз превышает цену, по которой данные акции были отчуждены Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") и впоследствии приобретены ООО "Батиаль".
Названное экспертное заключение оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции установил, что отчуждение спорного пакета акций Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") произошедшее на основании договора от 16.02.2012 г., подписанного г-ном Молибоженко, действовавшим по доверенности, выданной директором компании Ринатом Батыргареевым, и последующее его приобретение ООО "Батиаль" на основании договора от 08.06.2012 г. произведено с нарушением интересов Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") и свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как покупателя по первоначальной сделке - ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", воспользовавшегося тем, что директор продавца - Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") при заключении договора от 16.02.2012 г. действовал явно в ущерб последней, в результате чего Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") утратила единственный актив, приносивший прибыль Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), а также и покупателя по последующей сделке от 08.06.2012 г. - ООО "Батиаль", для которого несоразмерность цены приобретаемого пакета акций реальной стоимости данного пакета была бы очевидна при проявлении должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными в силу ничтожности.
Принимая во внимание установленное в рамках настоящего дела наличие признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, выразившееся в отчуждении спорного пакета акций по явно заниженной цене, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании оспариваемых сделок по отчуждению акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" недействительными в силу ничтожности оспариваемых сделок.
При этом суд первой инстанции отметил, поскольку договор от 16.02.2012 г., заключенный между Компанией Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") и ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" по отчуждению акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" не мог в силу ничтожности повлечь никаких юридически значимых последствий, в том числе и приобретения ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" права распоряжаться спорным пакетом акций, то и последующая сделка - договор от 08.06.2012 г., заключенный между ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" и ООО "Батиаль", также является ничтожной в силу отсутствия у продавца (ООО "Матрешка Молл" Павелецкая") права на отчуждение спорного пакета акций, а также того обстоятельства, что при проявлении должной осмотрительности, у ООО "Батиаль" могли возникнуть сомнения относительно легитимности оснований приобретения ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" спорного пакета акций, в связи с чем, ООО "Батиаль" могло воздержаться от приобретения названного пакета акций. Поскольку при наличии изложенных обстоятельств, тем не менее, ООО "Батиаль" приобрело акции ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" у ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" по спорной сделке, то в рассматриваемом случае оно не может быть признано добросовестным приобретателем спорного пакета акций.
Принимая во внимание положения ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") спорного пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А) в количестве 10 345 594 штук.
Также, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждено обстоятельство исполнения обязательства ООО "Батиаль" перед ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" по оплате спорного пакета акций по договору от 08.06.2012 г. в размере 10 345 594 руб., принимая во внимание положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению и требование истца об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить денежные средства, полученные по ничтожной сделке.
Поскольку иных юридически значимых последствий оспариваемые сделки не повлекли, суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы, в рамках которых суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не являются основанием для его отмены и для отказа в иске в полном объеме.
При этом, с учетом применения последствий недействительности сделок и приведения сторон в первоначальное положение, права ответчиков в любом случае не нарушаются (все полученное по сделкам возвращается прежним владельцам).
Занижение цены договора является достаточным для признания сделки недействительной как основанной на злоупотреблении правом.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости для признания сделки недействительной как заключенной со злоупотреблением правом доказывать сговор и/или нарушение порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не соответствует указаниям суда кассационной инстанции, который при направлении дела на новое рассмотрение не включил данные обстоятельства в предмет доказывания.
Ст. ст. 10 и 168 ГК РФ предусматривают возможность признания сделки недействительной ввиду ничтожности исключительно по указанным в них основаниям, в том числе, в связи с занижением цены сделки.
Так, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка купли-продажи имущества признается недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ ввиду того, что данная сделка совершена с злоупотреблением правом, выразившемся в продаже имущества по заниженной цене. При этом иные основания признания сделки недействительной не приводятся.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.
Судом первой инстанции установлено занижение цены продажи акций более чем в 12 раз, что является достаточным основанием для вывода о наличии злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки при ее совершении (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "под сделкой, совершенной директором на невыгодных для юридического лица условиях, понимается сделка, цена которой существенно отличается в худшую для юридического лица сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента, невыгодность сделки презюмируется.").
Кроме того, наличие цели причинить вред другой стороне не является обязательным требованием для признания сделки по заниженной цене недействительной.
Действовавшая на момент заключения оспариваемых договором редакция ст. 10 ГК РФ запрещала также злоупотребление правом в иных формах.
Единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему.
Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением определенного вреда продавцу.
Несоблюдение должной осмотрительности и заботливости при заключении договора свидетельствует об осведомленности покупателя о злоупотреблении со стороны руководителя продавца, действующего против интересов общества, при том что налицо невыгодность (значительно занижена цена) сделки для общества-продавца (в чем истца пытается переубедить ответчик).
Наличие сговора не является обязательным основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности при наличии осведомленности одной стороны о неправомерных действиях руководителя другой стороны по сделке.
Суд первой инстанции установил указанную осведомленность ответчиков о неправомерном характере действий по отчуждению акций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-39577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)