Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Борисовой Е.Н. (доверенность от 14.03.2014 N 90/14), Чугреева А.В. (доверенность от 17.10.2013 N КЭСК-160),
от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 02-25/1), Давыденко Р.А. (доверенность от 29.01.2014, N 02-25/8), Емушева К.А. (доверенность от 17.07.2014 N 02-25/16),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-6612/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
от 25.06.2013 N 08-06/6
и
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2013 N 08-06/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - Управление) от 19.08.2013 N 224-А.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.12.2013 частично удовлетворил заявленное требование и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в редакции Управления в части пункта 1 резолютивной части решения - доначисления налога на прибыль в размере 10 080 826 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 183 196 рублей. В части пункта 2 резолютивной части решения - штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 946 391 рубля, НДС в размере 1 392 153 рублей. В части пункта 3 резолютивной части решения - пеней по налогу на прибыль в размере 3 155 942 рубля 45 копеек; НДС в размере 1 634 540 рублей 19 копеек. В части пункта 4 резолютивной части решения - уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 39 502 504 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2014 оставил указанное решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 126 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также вопреки судебной практике, сформированной по аналогичным ситуациям. По мнению налогового органа, реализация электрической энергии производителем, осуществляющим деятельность на розничном рынке покупки-продажи электроэнергии (ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"), возможна только по договору с гарантирующим поставщиком, то есть с Обществом; поставщик не отказывал Обществу в заключении прямого договора поставки электроэнергии. Инспекция утверждает, что все действия агента (ООО "Сбытовая компания Коми") сводятся к сверке объемов поставленной электроэнергии, проверке первичной документации, оплате поставленной электроэнергии за период, предшествующий отчетному. Инспекция считает, что перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ООО "Сбытовая компания Коми" носит транзитный характер. Инспекция указывает на то, что приобретая электроэнергию через агента, Общество несет дополнительные затраты в виде агентского вознаграждения. Кроме того, Инспекция указывает на взаимосвязь Общества и ООО "Сбытовая компания Коми", которая повлияла на результаты деятельности организаций; то обстоятельство, что ООО "Сбытовая компания Коми" оказывает агентские услуги только Обществу. Инспекция утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; расходы в виде агентского вознаграждения не могут быть учтены в целях налогообложения, как необусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформил актом от 15.05.2013 N 08-06/4.
По итогам рассмотрения материалов проверки начальник Инспекции принял решение от 25.06.2013 N 08-06/6 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 964 302 рублей 90 копейки.
Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 27 083 181 рубль налога на прибыль, НДС и 15 876 268 рублей 80 копейки пеней, исчисленных по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату этих налогов. Обществу также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 70 745 581 рубль.
Решением Управления от 19.08.2013 N 224-А решение налогового органа изменено: Обществу предложено уплатить 2 415 447 рублей 55 копеек штрафов, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 70 520 581 рубль.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 247, пунктами 1, 2 статьи 252, статьями 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.02.2004 N 3-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.02.2009 N 8337/07, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Сбытовая компания Коми".
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество заключило агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008 с ООО "Сбытовая компания Коми" (далее - ООО "СКК").
По условиям договора ООО "СКК" (агент) обязуется по поручению Общества (принципала) совершать юридические и иные действия, необходимые для приобретения электрической энергии у ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в определенных объемах и в точках поставки, не присоединенных к сетям филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго". Договор подписан со стороны ООО "СКК" директором Ковалевым А.Н.
В приложениях к договору агентское вознаграждение ООО "СКК" установлено на 2010 год в размере 439 рублей 56 копеек за 1 тыс. кВт ч, на декабрь 2010 года - 526 рублей 86 копеек, с 01.01.2011 по 30.11.2011 - 382 рублей 52 копеек, с 01.04.2011 по 30.11.2011 - 325 рублей 10 копеек, на декабрь 2011 года - 262 рублей 89 копеек.
Во исполнение агентского договора от 23.07.2008 N 22-7/2008 ООО "СКК" (уполномоченный агент) от имени и за счет гарантирующего поставщика - Общества заключило с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (поставщик) договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э.
Договор подписан со стороны ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" начальником энергетического производства Тимшиным К.А., со стороны ООО "СКК" Ковалевым А.Н.
В период с 2006 по 2007 годы, с 2009 по 2011 годы Общество также осуществляло приобретение электрической энергии у ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" по договорам, которые были подписаны непосредственно с Обществом без участия третьих лиц.
По соглашению сторон агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008 расторгнут со 01.08.2012.
Суды установили, что Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение агентских услуг у ООО "СКК" в сумме 50 404 130 рублей за 2010 год, в сумме 39 502 504 рублей за 2011 год, а также приняло к налоговому вычету при исчислении НДС суммы НДС, предъявленные ООО "СКК", в размере 9 072 744 рублей в 2010 году, в размере 7 110 452 рублей в 2011 году.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008, договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э; счета-фактуры; свидетельские показания Тимшина К.Ю., Киктева В.А., Ковалева А.Н.; расчетные счета ООО "СКК", суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия НДС к вычету и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению агентских услуг у ООО "СКК". Кроме того, Обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий применения налоговых вычетов и принятия затрат в состав расходов, данные документы являются достоверными и подтверждают реальное приобретение Обществом агентских услуг у ООО "СКК". Документами, представленными Обществом, и другими доказательствами по делу подтверждается, что спорные затраты являются экономически обоснованными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обусловлены разумными целями хозяйственной деятельности Общества.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестности налогоплательщика.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование ОАО "Коми энергосбытовая компания", признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А29-6612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А29-6612/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А29-6612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Борисовой Е.Н. (доверенность от 14.03.2014 N 90/14), Чугреева А.В. (доверенность от 17.10.2013 N КЭСК-160),
от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 02-25/1), Давыденко Р.А. (доверенность от 29.01.2014, N 02-25/8), Емушева К.А. (доверенность от 17.07.2014 N 02-25/16),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-6612/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
от 25.06.2013 N 08-06/6
и
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2013 N 08-06/6, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - Управление) от 19.08.2013 N 224-А.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.12.2013 частично удовлетворил заявленное требование и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в редакции Управления в части пункта 1 резолютивной части решения - доначисления налога на прибыль в размере 10 080 826 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 183 196 рублей. В части пункта 2 резолютивной части решения - штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 946 391 рубля, НДС в размере 1 392 153 рублей. В части пункта 3 резолютивной части решения - пеней по налогу на прибыль в размере 3 155 942 рубля 45 копеек; НДС в размере 1 634 540 рублей 19 копеек. В части пункта 4 резолютивной части решения - уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 39 502 504 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2014 оставил указанное решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 126 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также вопреки судебной практике, сформированной по аналогичным ситуациям. По мнению налогового органа, реализация электрической энергии производителем, осуществляющим деятельность на розничном рынке покупки-продажи электроэнергии (ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"), возможна только по договору с гарантирующим поставщиком, то есть с Обществом; поставщик не отказывал Обществу в заключении прямого договора поставки электроэнергии. Инспекция утверждает, что все действия агента (ООО "Сбытовая компания Коми") сводятся к сверке объемов поставленной электроэнергии, проверке первичной документации, оплате поставленной электроэнергии за период, предшествующий отчетному. Инспекция считает, что перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ООО "Сбытовая компания Коми" носит транзитный характер. Инспекция указывает на то, что приобретая электроэнергию через агента, Общество несет дополнительные затраты в виде агентского вознаграждения. Кроме того, Инспекция указывает на взаимосвязь Общества и ООО "Сбытовая компания Коми", которая повлияла на результаты деятельности организаций; то обстоятельство, что ООО "Сбытовая компания Коми" оказывает агентские услуги только Обществу. Инспекция утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; расходы в виде агентского вознаграждения не могут быть учтены в целях налогообложения, как необусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформил актом от 15.05.2013 N 08-06/4.
По итогам рассмотрения материалов проверки начальник Инспекции принял решение от 25.06.2013 N 08-06/6 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 964 302 рублей 90 копейки.
Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 27 083 181 рубль налога на прибыль, НДС и 15 876 268 рублей 80 копейки пеней, исчисленных по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату этих налогов. Обществу также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 70 745 581 рубль.
Решением Управления от 19.08.2013 N 224-А решение налогового органа изменено: Обществу предложено уплатить 2 415 447 рублей 55 копеек штрафов, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 70 520 581 рубль.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 247, пунктами 1, 2 статьи 252, статьями 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.02.2004 N 3-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.02.2009 N 8337/07, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Сбытовая компания Коми".
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество заключило агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008 с ООО "Сбытовая компания Коми" (далее - ООО "СКК").
По условиям договора ООО "СКК" (агент) обязуется по поручению Общества (принципала) совершать юридические и иные действия, необходимые для приобретения электрической энергии у ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в определенных объемах и в точках поставки, не присоединенных к сетям филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго". Договор подписан со стороны ООО "СКК" директором Ковалевым А.Н.
В приложениях к договору агентское вознаграждение ООО "СКК" установлено на 2010 год в размере 439 рублей 56 копеек за 1 тыс. кВт ч, на декабрь 2010 года - 526 рублей 86 копеек, с 01.01.2011 по 30.11.2011 - 382 рублей 52 копеек, с 01.04.2011 по 30.11.2011 - 325 рублей 10 копеек, на декабрь 2011 года - 262 рублей 89 копеек.
Во исполнение агентского договора от 23.07.2008 N 22-7/2008 ООО "СКК" (уполномоченный агент) от имени и за счет гарантирующего поставщика - Общества заключило с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (поставщик) договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э.
Договор подписан со стороны ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" начальником энергетического производства Тимшиным К.А., со стороны ООО "СКК" Ковалевым А.Н.
В период с 2006 по 2007 годы, с 2009 по 2011 годы Общество также осуществляло приобретение электрической энергии у ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" по договорам, которые были подписаны непосредственно с Обществом без участия третьих лиц.
По соглашению сторон агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008 расторгнут со 01.08.2012.
Суды установили, что Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение агентских услуг у ООО "СКК" в сумме 50 404 130 рублей за 2010 год, в сумме 39 502 504 рублей за 2011 год, а также приняло к налоговому вычету при исчислении НДС суммы НДС, предъявленные ООО "СКК", в размере 9 072 744 рублей в 2010 году, в размере 7 110 452 рублей в 2011 году.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008, договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э; счета-фактуры; свидетельские показания Тимшина К.Ю., Киктева В.А., Ковалева А.Н.; расчетные счета ООО "СКК", суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия НДС к вычету и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению агентских услуг у ООО "СКК". Кроме того, Обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий применения налоговых вычетов и принятия затрат в состав расходов, данные документы являются достоверными и подтверждают реальное приобретение Обществом агентских услуг у ООО "СКК". Документами, представленными Обществом, и другими доказательствами по делу подтверждается, что спорные затраты являются экономически обоснованными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обусловлены разумными целями хозяйственной деятельности Общества.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестности налогоплательщика.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование ОАО "Коми энергосбытовая компания", признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А29-6612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)