Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Банка "ВТБ" (открытого акционерного общества) (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 29.04.2015 по делу N А40-87997/2014
по иску акционера открытого акционерного общества "Донавтовокзал" Гемешлиевой Валентины Михайловны (далее - акционер, Гемешлиева В.М., истец) к открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее - ОАО общество), Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель) о признании недействительным договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 26 декабря 2008 года N ДИ-730000/2008/00159
в качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, иск удовлетворен.
Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Гемешлиева В.М. сослалась на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой и не одобрен в установленном порядке, поскольку истец, являясь акционером, владеющим 2050 обыкновенных акций и 250 привилегированных акций, на собрание не извещался, участия в собрании не принимал, протокол общего собрания в установленные сроки истцу не направлен.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу, что спорная сделка являлась для общества крупной, установленный законом порядок одобрения спорной сделки нарушен, сделка является убыточной для общества и могла повлечь убытки для истца.
Установив нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров, причинение истцу убытков совершенной сделкой, а также наличие неблагоприятных последствия для общества, в виде наложение взыскания на его имущество, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учредительными документами общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной. Одновременно суды указали на то, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования на дату подачи иска в суд не истек.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Банку "ВТБ" (открытого акционерного общества) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.08.2015 N 305-ЭС15-9597 ПО ДЕЛУ N А40-87997/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 305-ЭС15-9597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Банка "ВТБ" (открытого акционерного общества) (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 29.04.2015 по делу N А40-87997/2014
по иску акционера открытого акционерного общества "Донавтовокзал" Гемешлиевой Валентины Михайловны (далее - акционер, Гемешлиева В.М., истец) к открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее - ОАО общество), Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель) о признании недействительным договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 26 декабря 2008 года N ДИ-730000/2008/00159
в качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, иск удовлетворен.
Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Гемешлиева В.М. сослалась на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой и не одобрен в установленном порядке, поскольку истец, являясь акционером, владеющим 2050 обыкновенных акций и 250 привилегированных акций, на собрание не извещался, участия в собрании не принимал, протокол общего собрания в установленные сроки истцу не направлен.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу, что спорная сделка являлась для общества крупной, установленный законом порядок одобрения спорной сделки нарушен, сделка является убыточной для общества и могла повлечь убытки для истца.
Установив нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров, причинение истцу убытков совершенной сделкой, а также наличие неблагоприятных последствия для общества, в виде наложение взыскания на его имущество, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учредительными документами общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной. Одновременно суды указали на то, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования на дату подачи иска в суд не истек.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Банку "ВТБ" (открытого акционерного общества) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)