Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Еврос" - Русаковой Л.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2013 N 5, и Крыловой Л.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2013 N 1,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Князькова А.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2013 N 05-12/15120,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-5609/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврос" (ИНН: 7604158410, ОГРН: 1097604009348)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании недействительным в части решения от 29.12.2012 N 15/17/01/67,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еврос" (далее - ООО "Еврос", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 40, 122, 137, 138 и 142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.12.2012 N 15/17/01/67 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, привлечения ООО "Еврос" к предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности в виде штрафов за неполную уплату НДС и Налога на прибыль, а также в части начисления Налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату НДС и Налога на прибыль вследствие применения Налоговым органом положений статьи 40 НК РФ к передаче Обществом находящихся в торговом центре "Европа" (далее - Торговый центр) нежилых помещений (далее - Помещения) в аренду индивидуальному предпринимателю Гулюгину А.А. (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс "Европа" (далее - ООО "МФК "Европа").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 указанное выше заявление ООО "Еврос" (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Ярославской области, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что заключенные ООО "Еврос" с Предпринимателем и ООО "МФК "Европа" (далее - Арендаторы) договоры аренды Помещений не имеют разумной деловой цели и заключены лишь с целью получения Обществом неправомерной налоговой выгоды. При этом Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для применения Налоговым органом метода последующей реализации товаров (работ, услуг) в целях определения рыночных ставок арендной платы за пользование Помещениями, поскольку в силу уникальности Торгового центра достоверная информация о соответствующих рыночных ставках отсутствовала, что подтверждено Ярославским комитетом государственной статистики, который является официальным органом, располагающим соответствующей информацией, а иные полученные Инспекцией сведения носили противоречивый характер, в связи с чем установить действительную рыночную цену аренды Помещений не представилось возможным и метод последующей реализации товаров (работ, услуг) является в данном случае единственно применимым и наиболее точным. Представленные Обществом отчеты оценщика и публикации в средствах массовой информации, свидетельствующие о том, что размер взимаемой ООО "Еврос" с Арендаторов арендной платы (далее - Арендная плата) не отклонялся более чем на 20% от рыночных ставок, Инспекция считает недостоверными доказательствами, в том числе вследствие несопоставимости и разных потребительских характеристик объектов аренды, а также в силу отсутствия аргументации соответствующих выводов оценщика. Кроме того, Налоговый орган считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что отклонение размера Арендной платы от соответствующей рыночной платы определено Инспекцией без учета переменной части Арендной платы, поскольку Арендаторы не представили Налоговому органу соответствующие информацию и документы.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просил удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям, а представители Налогоплательщика просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в основу Решения положены выводы Налогового органа о том, что в целях занижения подлежащих уплате в бюджет НДС и Налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Еврос", создав формальный документооборот, заключило с взаимозависимыми Арендаторами договоры аренды Помещений, которые предусматривали размеры Арендной платы, не соответствующие уровню рыночных цен.
При этом для определения рыночной цены аренды Помещений Инспекция применила метод цены последующей реализации товаров (работ, услуг), в качестве которой использованы размеры арендной платы, установленные договорами субаренды Помещений, которые были заключены Арендаторами с конечными пользователями Помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При этом в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях и, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Таким образом, указанные выше метод идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), метод цены последующей реализации товаров (работ, услуг) и затратный метод подлежат последовательному применению (каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода) и при этом метод цены последующей реализации товаров (работ, услуг) может быть использован лишь при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены соответствующих товаров (работ, услуг).
Однако вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил достоверные и достаточные доказательства правомерности применения им метода цены последующей реализации товаров (работ, услуг), а не метода идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).
В целях определения рыночной цены аренды Помещений с использованием метода идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) Инспекция направила в Ярославский областной комитет государственной статистики запрос от 06.06.2012 N 15-24/03/11733 о представлении информации относительно цен, сложившихся при сдаче 1 кв. м нежилой площади в аренду под торговые помещения, ответ на который на момент вынесения Решения не был получен.
В связи с этим, а также посчитав неполной, неконкретной и соответствующим образом не подтвержденной полученную Налоговым органом в ходе проверки от общества с ограниченной ответственностью "Яр-оценка" (далее - ООО "Яр-оценка") информацию о рыночных ставках аренды коммерческой недвижимости, Инспекция сделала вывод об отсутствии официальной информации, необходимой для определения рыночных ставок Арендной платы за пользование Помещениями методом идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).
Между тем, Налоговый орган не был лишен возможности уточнить полученную от ООО "Яр-оценка" информацию.
Кроме того, несмотря на то, что пункт 11 статьи 40 НК РФ не ограничивает круг официальных источников информации о рыночных ценах товаров (работ, услуг), Инспекция не представила доказательства обращения к соответствующим источникам информации.
Размеры арендной платы за пользование иными расположенными в Торговом центре помещениями Налоговым органом не установлены, как не получена им и информация о размерах такой платы в отношении помещений, которые находятся в торговых центрах, расположенных поблизости от Торгового центра (в частности в бизнес-центре "Ярославль"), хотя Налогоплательщик указывал на то, что упомянутые помещения в аналогичных периодах сдавались в аренду по ставкам, сопоставимым с Арендной платой за пользование Помещениями в Торговом центре.
Более того, не использовала Инспекция и такой способ определения рыночной цены аренды Помещений как получение соответствующего отчета оценщика.
В связи с этим доводы Налогового органа о правомерности применения им метода цены последующей реализации товаров (работ, услуг), а не метода идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) не могут быть приняты во внимание.
Помимо указанного выше при использовании метода цены последующей реализации товаров (работ, услуг) Инспекцией не учтены затраты, понесенные Арендаторами в связи с передачей Помещений в субаренду, а также обычная для данной сферы деятельности норма прибыли Арендаторов, как это должно быть сделано в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Еврос" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-5609/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-5609/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А82-5609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Еврос" - Русаковой Л.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2013 N 5, и Крыловой Л.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2013 N 1,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Князькова А.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2013 N 05-12/15120,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-5609/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврос" (ИНН: 7604158410, ОГРН: 1097604009348)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)
о признании недействительным в части решения от 29.12.2012 N 15/17/01/67,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еврос" (далее - ООО "Еврос", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 40, 122, 137, 138 и 142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.12.2012 N 15/17/01/67 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, привлечения ООО "Еврос" к предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности в виде штрафов за неполную уплату НДС и Налога на прибыль, а также в части начисления Налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату НДС и Налога на прибыль вследствие применения Налоговым органом положений статьи 40 НК РФ к передаче Обществом находящихся в торговом центре "Европа" (далее - Торговый центр) нежилых помещений (далее - Помещения) в аренду индивидуальному предпринимателю Гулюгину А.А. (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс "Европа" (далее - ООО "МФК "Европа").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 указанное выше заявление ООО "Еврос" (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Ярославской области, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что заключенные ООО "Еврос" с Предпринимателем и ООО "МФК "Европа" (далее - Арендаторы) договоры аренды Помещений не имеют разумной деловой цели и заключены лишь с целью получения Обществом неправомерной налоговой выгоды. При этом Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для применения Налоговым органом метода последующей реализации товаров (работ, услуг) в целях определения рыночных ставок арендной платы за пользование Помещениями, поскольку в силу уникальности Торгового центра достоверная информация о соответствующих рыночных ставках отсутствовала, что подтверждено Ярославским комитетом государственной статистики, который является официальным органом, располагающим соответствующей информацией, а иные полученные Инспекцией сведения носили противоречивый характер, в связи с чем установить действительную рыночную цену аренды Помещений не представилось возможным и метод последующей реализации товаров (работ, услуг) является в данном случае единственно применимым и наиболее точным. Представленные Обществом отчеты оценщика и публикации в средствах массовой информации, свидетельствующие о том, что размер взимаемой ООО "Еврос" с Арендаторов арендной платы (далее - Арендная плата) не отклонялся более чем на 20% от рыночных ставок, Инспекция считает недостоверными доказательствами, в том числе вследствие несопоставимости и разных потребительских характеристик объектов аренды, а также в силу отсутствия аргументации соответствующих выводов оценщика. Кроме того, Налоговый орган считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что отклонение размера Арендной платы от соответствующей рыночной платы определено Инспекцией без учета переменной части Арендной платы, поскольку Арендаторы не представили Налоговому органу соответствующие информацию и документы.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просил удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям, а представители Налогоплательщика просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в основу Решения положены выводы Налогового органа о том, что в целях занижения подлежащих уплате в бюджет НДС и Налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Еврос", создав формальный документооборот, заключило с взаимозависимыми Арендаторами договоры аренды Помещений, которые предусматривали размеры Арендной платы, не соответствующие уровню рыночных цен.
При этом для определения рыночной цены аренды Помещений Инспекция применила метод цены последующей реализации товаров (работ, услуг), в качестве которой использованы размеры арендной платы, установленные договорами субаренды Помещений, которые были заключены Арендаторами с конечными пользователями Помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При этом в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях и, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Таким образом, указанные выше метод идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), метод цены последующей реализации товаров (работ, услуг) и затратный метод подлежат последовательному применению (каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода) и при этом метод цены последующей реализации товаров (работ, услуг) может быть использован лишь при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены соответствующих товаров (работ, услуг).
Однако вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил достоверные и достаточные доказательства правомерности применения им метода цены последующей реализации товаров (работ, услуг), а не метода идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).
В целях определения рыночной цены аренды Помещений с использованием метода идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) Инспекция направила в Ярославский областной комитет государственной статистики запрос от 06.06.2012 N 15-24/03/11733 о представлении информации относительно цен, сложившихся при сдаче 1 кв. м нежилой площади в аренду под торговые помещения, ответ на который на момент вынесения Решения не был получен.
В связи с этим, а также посчитав неполной, неконкретной и соответствующим образом не подтвержденной полученную Налоговым органом в ходе проверки от общества с ограниченной ответственностью "Яр-оценка" (далее - ООО "Яр-оценка") информацию о рыночных ставках аренды коммерческой недвижимости, Инспекция сделала вывод об отсутствии официальной информации, необходимой для определения рыночных ставок Арендной платы за пользование Помещениями методом идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).
Между тем, Налоговый орган не был лишен возможности уточнить полученную от ООО "Яр-оценка" информацию.
Кроме того, несмотря на то, что пункт 11 статьи 40 НК РФ не ограничивает круг официальных источников информации о рыночных ценах товаров (работ, услуг), Инспекция не представила доказательства обращения к соответствующим источникам информации.
Размеры арендной платы за пользование иными расположенными в Торговом центре помещениями Налоговым органом не установлены, как не получена им и информация о размерах такой платы в отношении помещений, которые находятся в торговых центрах, расположенных поблизости от Торгового центра (в частности в бизнес-центре "Ярославль"), хотя Налогоплательщик указывал на то, что упомянутые помещения в аналогичных периодах сдавались в аренду по ставкам, сопоставимым с Арендной платой за пользование Помещениями в Торговом центре.
Более того, не использовала Инспекция и такой способ определения рыночной цены аренды Помещений как получение соответствующего отчета оценщика.
В связи с этим доводы Налогового органа о правомерности применения им метода цены последующей реализации товаров (работ, услуг), а не метода идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) не могут быть приняты во внимание.
Помимо указанного выше при использовании метода цены последующей реализации товаров (работ, услуг) Инспекцией не учтены затраты, понесенные Арендаторами в связи с передачей Помещений в субаренду, а также обычная для данной сферы деятельности норма прибыли Арендаторов, как это должно быть сделано в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Еврос" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу N А82-5609/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)