Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б. и Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-16692/2013 (судья Валеев К.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" - Ананьев В.И., Аминов Р.Х. (доверенность от 18.10.2013),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллин Р.З. (доверенность N 01д от 09.01.2014), Демирова Н.В. (доверенность N 08д от 09.01.2014).
18.09.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 102к от 27.06.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 762 716 руб., налога на прибыль - 372 352 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяк", "Кварк", "Дельта" (далее - контрагенты, ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк", ООО "Дельта"). В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для выполнения работ, поставки товаров недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителями причастности к деятельности организаций.
Сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с этими лицами.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы предусмотренные договором выполнены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, товары использованы в производственной деятельности общества. Отношения с этими юридическими лицами носили длительный характер, часть документов подписана директором Голдобиным Е.В.
Контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк", ООО "Дельта", необходимость личных встреч руководителей отсутствует, обмен документами по почте соответствует обычаям делового оборота.
Следует учесть, что расходы по контрагенту ООО "Дельта" приняты. Экспертиза проведена с нарушением установленного порядка - эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, не представлено достаточное количество образцов для исследования.
Неосновательно начислены НДФЛ - 1 443 507 руб., пени - 1 844 994 руб., штраф - 288 701 руб. Сведения о неполном перечислении налога сделаны по данным бухгалтерского учета общества, где содержится обобщенная информация по всем работникам, не исследовались первичные документы о начислении заработной платы, своды начислений и удержаний, справки формы 2 НДФЛ, из которых следует, что имели место случаи невыплата заработной платы, что не учитывалось при вынесении решения (т. 1 л.д. 4-16, т. 2 л.д. 2-4).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, допустил иные налоговые нарушения (т. 1 л.д. 160-177).
Решением суда от 31.12.2013 требования общества удовлетворены частично.
Решения признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 551 611 руб., пени, штрафа - 310 322,2 руб., НДФЛ - 1 443 507 руб., пени - 202 362 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 288 701 руб. В остальной части требований отказано.
Сделаны следующие выводы:
Инспекцией собраны достаточные доказательства, указывающие на не реальность исполнения договоров со стороны ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк", фиктивность представленных документов о сделках с этими лицами:
-эти контрагенты неоднократно преобразовывались, меняли наименования и адреса, прекратили существование как "недействующие" юридические лица, в период исполнения сделок они были преобразованы и утратили первоначальную организационную форму, не могли выступать от имени ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк",
-заключением экспертизы установлено, что первичные документы от имени директора Голдобина Е.В. подписаны неустановленными лицами,
-оплата со стороны заявителя в адрес ООО "Торговый дом "Маяк" не производилась, отсутствуют доказательства поступления товара от этого лица, на даты совершения хозяйственных операций ООО "Торговый дом "Маяк" не обладало правоспособностью, и документы от несуществующего юридического лица не могут подтверждать совершение сделок,
-договор с ООО "Кварк" на теплоизоляционные работы, акт приемки услуг, счет - фактура составлены в один день - 29.03.2011, по отдельным товарам отпуск товара покупателю плательщиком произведен ранее проведения работ по теплоизоляции со стороны ООО "Кварк", перечисление денежных средств на счет контрагента не производилось, часть приходных кассовых ордеров составлены после того, как ООО "Кварк" было снято с учета юридических лиц.
Сделан вывод о законности решения налогового органа в части этих контрагентов.
С ООО "Дельта" заключен договор поставки, выставлены счета - фактуры, имеются товарные накладные. Оплата произведена перечислением на банковский счет, произведенные расходы приняты инспекцией для исчисления базы по налогу на прибыль, имеются доказательства дальнейшего движения товара.
Причиной отказа в принятии вычетов является несоответствие подписей в счетах - фактурах подписям директора Голдобина Е.В., что не является достаточным доказательством недобросовестности плательщика. Реальность хозяйственной операции налоговым органом не опровергнута, исполнение сделки подтверждено руководителями двух юридических лиц, не доказано, что плательщик действовал без должной осмотрительности и был осведомлен об обстоятельствах относящихся к контрагенту.
Требования общества в части налогового вычета относящегося к этому контрагенту удовлетворяются.
Суд пришел к выводу, что в ходе проверки инспекция не установила соответствие сумм НДФЛ предложенных к перечислению суммам исчисленного и удержанного налога с дохода каждого работника. Не изучались сплошным методом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплаты в натуральной и денежной формах, не устанавливались даты наступления обязанности по выплате заработной платы, дни передачи доходов в натуральной форме.
Вместо этого сумма налога была определена путем сопоставления данных главной книги, оборотной - сальдовой ведомости и свода начислений, первичные документы не приобщались. Не установлена достоверно сумма удержанного налога (т. 11 л.д. 92-111).
07.02.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении решения в части предоставления вычетов ООО "Дельта" и признания незаконным начислений по НДФЛ.
Не учтены существенные обстоятельства, указывающие на нереальность исполнения договора этим контрагентом и фиктивности представленных от его имени документов.
ООО "Дельта" не имела имущества, транспорта, работников, 30.11.2011 снята с учета, расчетный счет в банке закрыт, обороты по реализации в отчетности не показывались, налог уплачивался в минимальном размере, с банковского счета производилось гашение по договорам займа с физическими лицами, в том числе, списываются Голдобиным Е.В., оплата долга ООО "Уралнефтегазтранс" не производилась. Отсутствуют общехозяйственные расходы. Операции по счету носят транзитный характер, поступившие на счет денежные средства списываются в тот же день в адрес фирм - "однодневок".
Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товаров, в допросе директор Голдобин Е.В. не смог дать конкретных пояснений по поводу поставок. Основания для предоставления налоговых вычетов по счетам - фактурам этого лица отсутствовали.
В части НДФЛ в ходе выездной проверки были истребованы и исследованы первичные документы о начислении оплаты труда - расчетные ведомости, ведомости начисления заработной платы, своды начислений и удержаний и др. документы, которые исследованы на территории плательщика. Нарушений при начислении налогов не обнаружено, установлено нарушение по несвоевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1 443 507 руб., наличие этой задолженности подтверждено справкой главного бухгалтера. При наличии правильного учета основания для его перепроверки отсутствовали, начисление НДФД, пени, штрафа произведено исходя из учетных данных общества.
В судебном заседании от 13.05.2013 представитель плательщика заявлял, что начисления по НДФЛ им не обжалуются, но суд признал решение инспекции в этой части незаконным.
07.02.2014 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения - признания решения недействительным в полном размере.
Нет оснований для отказа в получении вычетов и расходов по сделкам с ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк", обществом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, отношения носили длительный характер, директор юридических лиц Голдобин Е.В. подтвердил исполнение поставок и работ. Об обстоятельствах относящихся к контрагентам общество не было извещено, взаимозависимость сторон договора не подтверждена.
В дополнении к жалобе от 22.05.2014 общество указывает, что в расчет НДФЛ неосновательно включена сумма сальдо на 01.01.2010-310 002 руб., допущены иные ошибки при начислении, что привело к неверному расчету пени и штрафа.
Не приняты расходы по действующим рыночным ценам.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Уралнефтегазтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.12.2005 (т. 1, л.д. 124), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Плательщиком заключены договоры
-N 009/10 от 01.03.2010 с ООО "Торговый дом Маяк" в лице Голдобина Е.В. (т. 5 л.д. 31-41) о поставке товаров, имеются спецификации (т. 5 л.д. 42),
-N 14 от 18.01.2011 с ООО "Торговый дом Маяк" (в лице Корнилова С.В.) об оказании услуг по химочистке (т. 5 л.д. 44),
-N 008/10 от 01.03.2010 поставки с ООО "Кварк" (в лице Голдобина Е.В.)(т. 6 л.д. 13),
-N 06 от 29.03.2011 о теплоизоляции емкостей (т. 6 л.д. 20).
Поставка и оказание услуг подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, актами приемки выполненных работ, приходными кассовыми ордерами (т. 5 л.д. 1-37, т. 6 л.д. 22-76).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 60к от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 125-153).
Директор ООО "Уралнефтегазтранс" Ананьев В.И. в допросе показал, что заключал договоры с ООО "Торговый дом Маяк", ООО "Кварк", ООО "Дельта", знаком с их руководителем Голдобиным, покупал у него металлопрокат, заказывал проведение работ (т. 3 л.д. 129-131).
По данным встречных проверок ООО "Дельта" снято с учета в связи с реорганизацией - присоединением к ООО "Регина" (г. Волгоград), адрес не относится к числу адресов массовой регистрации, последний отчет представлен за 3 квартал 2011 года, информация о нарушениях законодательства отсутствует, директором является Голдобин Е.В. В дальнейшем ООО "Регина" преобразована в ООО "Кратер" (т. 3 л.д. 104, 113).
ООО "Кварк" снято с учета 18.10.2010, правопреемником является ООО "Лагуна" (г. Волгоград), находилось по адресу массовой регистрации, последний отчет представлен за 3 квартал 2010 года - "нулевой", информация о нарушениях отсутствует, директором является Голдобин Е.В. В дальнейшем ООО "Регина" преобразована в ООО "Полярис" (т. 3 л.д. 105).
ООО ТД "Маяк" снято с учета в связи со слиянием с ООО "Тодос" (г. Красноярск) (т. 3 л.д. 109).
Допрошенный в качестве свидетеля Голдобин Е.В. показал, что был учредителем и директором ООО "Торговый дом Маяк", ООО "Кварк", ООО "Дельта", заключал от их имени договоры с ООО "Уралнефтегазтранс", продавал металлопрокат, доставляя товар арендованным транспортом, доверенностей никому не выдавал (т. 3 л.д. 121-126).
По банковским выпискам ООО "Торговый дом Маяк", ООО "Кварк", ООО "Дельта" производили многочисленные расчеты (т. 4 л.д. 2-74).
По заключению экспертизы N 37/04-13 от 24.04.2013 подписи от имени Голдобина Е.В. в отдельных документах ООО "Дельта" выполнены самим Голдобиным, в других документах неустановленными лицами. Эксперт Панарин А.К. предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения (т. 9 л.д. 50).
По заключению эксперта N 45/04-13 от 17.06.2013 подписи в первичных документах ООО "Дельта" выполнены не Голдобиным Е.В., а другими лицами (т. 10 л.д. 6).
27.06.2013 вынесено решение N 102к о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Торговый дом Маяк", ООО "Кварк", ООО "Дельта" (т. 1 л.д. 21-50).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 287/06 от 02.09.2013 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 111-123).
Исследовав материалы дела, доводы жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе плательщика.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО "Торговый дом Маяк", ООО "Кварк", достоверности представленных первичных документов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности этих контрагентов исполнить условия договоров, недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,
-прекращения деятельности этих лиц на даты заключения договоров в связи с их реорганизацией, составление первичных документов после дат реорганизации,
-заключения экспертизы, подтвердившей, что документы от имени директора контрагентов были подписаны неустановленными лицами,
-отсутствия доказательств поступления товаров и оплаты, составление всех документов от имени ООО "Кварк" в один день.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа в части признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.
Отношения между участниками сделки носили длительный характер, и плательщик должен был знать об обстоятельствах относящихся к контрагентам.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе налогового органа.
2.1 По утверждению подателя жалобы суд неосновательно признал законным вычет по документам предъявленным от контрагента ООО "Дельта", не учел доказательства подтверждающие невозможность исполнения сделки этим лицом.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в этой части.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
В данном случае налоговый орган подтвердил реальность хозяйственной операции, приняв расходы по сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и отказа в налоговом вычете в отношение ООО "Дельта".
Предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет и реализованы покупателям, юридическое лицо на дату совершения сделок имело государственную регистрацию, экспертиза установила подписание первичных документов директором Голдобиным Е.В., который в допросе признал заключение договора и поставку товара.
При таких обстоятельствах недобросовестность заявителя не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве на получение налогового вычета, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
2.2 По утверждению подателя жалобы нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного с работников НДФЛ достоверно установлено учетными документами общества. Учитывая, что документация велась правильно, отсутствовала необходимость перепроверять по первичным документам размер и сроки выплаты заработной платы, начисление не удержанного налога, пени и штрафа произведено по данным учета ООО "Уралнефтегазтранс".
Суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте проверки, необходимости пересчета по первичным документам сумм выплаченного НДФЛ, которые могут не совпадать по суммам и срокам с указанными в отчетности данными.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
По п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов плательщика при их фактической выплате, по п. 6 обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения плательщиком - для доходов выплаченных в денежной форме.
Налоговая проверка установила наличие первичных документов по учету доходов, провела их выборочную проверку, сделала вывод об отсутствии нарушений и правильности ведении учета начисленной и выплаченной заработной платы, не установила нарушений при удержании НДФЛ, отраженной в главной книге, счетах 70, 68.1, 51, правильном ведении ведомостей на выдачу заработной платы.
При отсутствии нарушений при ведении учета налоговый орган был вправе использовать данные об удержанных и перечисленных в бюджет суммах НДФЛ представленные ему обществом в ходе проверки. В ходе рассмотрения дела иных данных об удержанных суммах общество не представило.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности инспекции путем сплошной проверки проверять размер удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ является ошибочным.
На начало проверяемого периода имелось сальдо (не перечисленный в бюджет налог) в сумме 310 002 руб., на конец налогового периода задолженность составила 1 443 507 руб. Динамика возникновения задолженности отражена в приложении N 4 к решению (т. 1 л.д. 107-108), где указаны даты выплаты дохода, суммы удержанного и не перечисленного налога с нарастающим итогом, начисленное за этот период пени. Из приложения следует, что сальдо на начало проверяемого периода в расчет не включалось, даты выплат дохода указанные в приложении соответствуют датам фактических выплат. Использованы сведения бухгалтерского учета общества.
Поскольку общество ссылалось на неверное указание в решении дат фактических выплаты, которые могли не совпадать с указанными в отчетности, заявителю предлагалось составить собственный расчет начисленных платежей, пени и штрафа, для чего рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось, но указанный расчет представлен не был. При отсутствии контррасчета суд апелляционной инстанции исходит из расчета платежей составленного инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части нашли подтверждение. По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим судебное решение подлежит изменению.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-16692/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан по начислению налога на доходы физических лиц - 1 443 507 руб., пени - 202 362 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 288 701 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-16692/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 18АП-1839/2014, 18АП-3278/2014 ПО ДЕЛУ N А07-16692/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 18АП-1839/2014, 18АП-3278/2014
Дело N А07-16692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б. и Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-16692/2013 (судья Валеев К.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" - Ананьев В.И., Аминов Р.Х. (доверенность от 18.10.2013),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллин Р.З. (доверенность N 01д от 09.01.2014), Демирова Н.В. (доверенность N 08д от 09.01.2014).
18.09.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 102к от 27.06.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 2 762 716 руб., налога на прибыль - 372 352 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяк", "Кварк", "Дельта" (далее - контрагенты, ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк", ООО "Дельта"). В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для выполнения работ, поставки товаров недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителями причастности к деятельности организаций.
Сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с этими лицами.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы предусмотренные договором выполнены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, товары использованы в производственной деятельности общества. Отношения с этими юридическими лицами носили длительный характер, часть документов подписана директором Голдобиным Е.В.
Контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк", ООО "Дельта", необходимость личных встреч руководителей отсутствует, обмен документами по почте соответствует обычаям делового оборота.
Следует учесть, что расходы по контрагенту ООО "Дельта" приняты. Экспертиза проведена с нарушением установленного порядка - эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, не представлено достаточное количество образцов для исследования.
Неосновательно начислены НДФЛ - 1 443 507 руб., пени - 1 844 994 руб., штраф - 288 701 руб. Сведения о неполном перечислении налога сделаны по данным бухгалтерского учета общества, где содержится обобщенная информация по всем работникам, не исследовались первичные документы о начислении заработной платы, своды начислений и удержаний, справки формы 2 НДФЛ, из которых следует, что имели место случаи невыплата заработной платы, что не учитывалось при вынесении решения (т. 1 л.д. 4-16, т. 2 л.д. 2-4).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, допустил иные налоговые нарушения (т. 1 л.д. 160-177).
Решением суда от 31.12.2013 требования общества удовлетворены частично.
Решения признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 551 611 руб., пени, штрафа - 310 322,2 руб., НДФЛ - 1 443 507 руб., пени - 202 362 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 288 701 руб. В остальной части требований отказано.
Сделаны следующие выводы:
Инспекцией собраны достаточные доказательства, указывающие на не реальность исполнения договоров со стороны ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк", фиктивность представленных документов о сделках с этими лицами:
-эти контрагенты неоднократно преобразовывались, меняли наименования и адреса, прекратили существование как "недействующие" юридические лица, в период исполнения сделок они были преобразованы и утратили первоначальную организационную форму, не могли выступать от имени ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк",
-заключением экспертизы установлено, что первичные документы от имени директора Голдобина Е.В. подписаны неустановленными лицами,
-оплата со стороны заявителя в адрес ООО "Торговый дом "Маяк" не производилась, отсутствуют доказательства поступления товара от этого лица, на даты совершения хозяйственных операций ООО "Торговый дом "Маяк" не обладало правоспособностью, и документы от несуществующего юридического лица не могут подтверждать совершение сделок,
-договор с ООО "Кварк" на теплоизоляционные работы, акт приемки услуг, счет - фактура составлены в один день - 29.03.2011, по отдельным товарам отпуск товара покупателю плательщиком произведен ранее проведения работ по теплоизоляции со стороны ООО "Кварк", перечисление денежных средств на счет контрагента не производилось, часть приходных кассовых ордеров составлены после того, как ООО "Кварк" было снято с учета юридических лиц.
Сделан вывод о законности решения налогового органа в части этих контрагентов.
С ООО "Дельта" заключен договор поставки, выставлены счета - фактуры, имеются товарные накладные. Оплата произведена перечислением на банковский счет, произведенные расходы приняты инспекцией для исчисления базы по налогу на прибыль, имеются доказательства дальнейшего движения товара.
Причиной отказа в принятии вычетов является несоответствие подписей в счетах - фактурах подписям директора Голдобина Е.В., что не является достаточным доказательством недобросовестности плательщика. Реальность хозяйственной операции налоговым органом не опровергнута, исполнение сделки подтверждено руководителями двух юридических лиц, не доказано, что плательщик действовал без должной осмотрительности и был осведомлен об обстоятельствах относящихся к контрагенту.
Требования общества в части налогового вычета относящегося к этому контрагенту удовлетворяются.
Суд пришел к выводу, что в ходе проверки инспекция не установила соответствие сумм НДФЛ предложенных к перечислению суммам исчисленного и удержанного налога с дохода каждого работника. Не изучались сплошным методом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплаты в натуральной и денежной формах, не устанавливались даты наступления обязанности по выплате заработной платы, дни передачи доходов в натуральной форме.
Вместо этого сумма налога была определена путем сопоставления данных главной книги, оборотной - сальдовой ведомости и свода начислений, первичные документы не приобщались. Не установлена достоверно сумма удержанного налога (т. 11 л.д. 92-111).
07.02.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении решения в части предоставления вычетов ООО "Дельта" и признания незаконным начислений по НДФЛ.
Не учтены существенные обстоятельства, указывающие на нереальность исполнения договора этим контрагентом и фиктивности представленных от его имени документов.
ООО "Дельта" не имела имущества, транспорта, работников, 30.11.2011 снята с учета, расчетный счет в банке закрыт, обороты по реализации в отчетности не показывались, налог уплачивался в минимальном размере, с банковского счета производилось гашение по договорам займа с физическими лицами, в том числе, списываются Голдобиным Е.В., оплата долга ООО "Уралнефтегазтранс" не производилась. Отсутствуют общехозяйственные расходы. Операции по счету носят транзитный характер, поступившие на счет денежные средства списываются в тот же день в адрес фирм - "однодневок".
Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товаров, в допросе директор Голдобин Е.В. не смог дать конкретных пояснений по поводу поставок. Основания для предоставления налоговых вычетов по счетам - фактурам этого лица отсутствовали.
В части НДФЛ в ходе выездной проверки были истребованы и исследованы первичные документы о начислении оплаты труда - расчетные ведомости, ведомости начисления заработной платы, своды начислений и удержаний и др. документы, которые исследованы на территории плательщика. Нарушений при начислении налогов не обнаружено, установлено нарушение по несвоевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1 443 507 руб., наличие этой задолженности подтверждено справкой главного бухгалтера. При наличии правильного учета основания для его перепроверки отсутствовали, начисление НДФД, пени, штрафа произведено исходя из учетных данных общества.
В судебном заседании от 13.05.2013 представитель плательщика заявлял, что начисления по НДФЛ им не обжалуются, но суд признал решение инспекции в этой части незаконным.
07.02.2014 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения - признания решения недействительным в полном размере.
Нет оснований для отказа в получении вычетов и расходов по сделкам с ООО "Торговый дом "Маяк", ООО "Кварк", обществом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, отношения носили длительный характер, директор юридических лиц Голдобин Е.В. подтвердил исполнение поставок и работ. Об обстоятельствах относящихся к контрагентам общество не было извещено, взаимозависимость сторон договора не подтверждена.
В дополнении к жалобе от 22.05.2014 общество указывает, что в расчет НДФЛ неосновательно включена сумма сальдо на 01.01.2010-310 002 руб., допущены иные ошибки при начислении, что привело к неверному расчету пени и штрафа.
Не приняты расходы по действующим рыночным ценам.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Уралнефтегазтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.12.2005 (т. 1, л.д. 124), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Плательщиком заключены договоры
-N 009/10 от 01.03.2010 с ООО "Торговый дом Маяк" в лице Голдобина Е.В. (т. 5 л.д. 31-41) о поставке товаров, имеются спецификации (т. 5 л.д. 42),
-N 14 от 18.01.2011 с ООО "Торговый дом Маяк" (в лице Корнилова С.В.) об оказании услуг по химочистке (т. 5 л.д. 44),
-N 008/10 от 01.03.2010 поставки с ООО "Кварк" (в лице Голдобина Е.В.)(т. 6 л.д. 13),
-N 06 от 29.03.2011 о теплоизоляции емкостей (т. 6 л.д. 20).
Поставка и оказание услуг подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, актами приемки выполненных работ, приходными кассовыми ордерами (т. 5 л.д. 1-37, т. 6 л.д. 22-76).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 60к от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 125-153).
Директор ООО "Уралнефтегазтранс" Ананьев В.И. в допросе показал, что заключал договоры с ООО "Торговый дом Маяк", ООО "Кварк", ООО "Дельта", знаком с их руководителем Голдобиным, покупал у него металлопрокат, заказывал проведение работ (т. 3 л.д. 129-131).
По данным встречных проверок ООО "Дельта" снято с учета в связи с реорганизацией - присоединением к ООО "Регина" (г. Волгоград), адрес не относится к числу адресов массовой регистрации, последний отчет представлен за 3 квартал 2011 года, информация о нарушениях законодательства отсутствует, директором является Голдобин Е.В. В дальнейшем ООО "Регина" преобразована в ООО "Кратер" (т. 3 л.д. 104, 113).
ООО "Кварк" снято с учета 18.10.2010, правопреемником является ООО "Лагуна" (г. Волгоград), находилось по адресу массовой регистрации, последний отчет представлен за 3 квартал 2010 года - "нулевой", информация о нарушениях отсутствует, директором является Голдобин Е.В. В дальнейшем ООО "Регина" преобразована в ООО "Полярис" (т. 3 л.д. 105).
ООО ТД "Маяк" снято с учета в связи со слиянием с ООО "Тодос" (г. Красноярск) (т. 3 л.д. 109).
Допрошенный в качестве свидетеля Голдобин Е.В. показал, что был учредителем и директором ООО "Торговый дом Маяк", ООО "Кварк", ООО "Дельта", заключал от их имени договоры с ООО "Уралнефтегазтранс", продавал металлопрокат, доставляя товар арендованным транспортом, доверенностей никому не выдавал (т. 3 л.д. 121-126).
По банковским выпискам ООО "Торговый дом Маяк", ООО "Кварк", ООО "Дельта" производили многочисленные расчеты (т. 4 л.д. 2-74).
По заключению экспертизы N 37/04-13 от 24.04.2013 подписи от имени Голдобина Е.В. в отдельных документах ООО "Дельта" выполнены самим Голдобиным, в других документах неустановленными лицами. Эксперт Панарин А.К. предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения (т. 9 л.д. 50).
По заключению эксперта N 45/04-13 от 17.06.2013 подписи в первичных документах ООО "Дельта" выполнены не Голдобиным Е.В., а другими лицами (т. 10 л.д. 6).
27.06.2013 вынесено решение N 102к о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Торговый дом Маяк", ООО "Кварк", ООО "Дельта" (т. 1 л.д. 21-50).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 287/06 от 02.09.2013 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 111-123).
Исследовав материалы дела, доводы жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе плательщика.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО "Торговый дом Маяк", ООО "Кварк", достоверности представленных первичных документов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности этих контрагентов исполнить условия договоров, недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,
-прекращения деятельности этих лиц на даты заключения договоров в связи с их реорганизацией, составление первичных документов после дат реорганизации,
-заключения экспертизы, подтвердившей, что документы от имени директора контрагентов были подписаны неустановленными лицами,
-отсутствия доказательств поступления товаров и оплаты, составление всех документов от имени ООО "Кварк" в один день.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа в части признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.
Отношения между участниками сделки носили длительный характер, и плательщик должен был знать об обстоятельствах относящихся к контрагентам.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе налогового органа.
2.1 По утверждению подателя жалобы суд неосновательно признал законным вычет по документам предъявленным от контрагента ООО "Дельта", не учел доказательства подтверждающие невозможность исполнения сделки этим лицом.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в этой части.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
В данном случае налоговый орган подтвердил реальность хозяйственной операции, приняв расходы по сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и отказа в налоговом вычете в отношение ООО "Дельта".
Предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет и реализованы покупателям, юридическое лицо на дату совершения сделок имело государственную регистрацию, экспертиза установила подписание первичных документов директором Голдобиным Е.В., который в допросе признал заключение договора и поставку товара.
При таких обстоятельствах недобросовестность заявителя не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве на получение налогового вычета, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
2.2 По утверждению подателя жалобы нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного с работников НДФЛ достоверно установлено учетными документами общества. Учитывая, что документация велась правильно, отсутствовала необходимость перепроверять по первичным документам размер и сроки выплаты заработной платы, начисление не удержанного налога, пени и штрафа произведено по данным учета ООО "Уралнефтегазтранс".
Суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте проверки, необходимости пересчета по первичным документам сумм выплаченного НДФЛ, которые могут не совпадать по суммам и срокам с указанными в отчетности данными.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
По п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов плательщика при их фактической выплате, по п. 6 обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения плательщиком - для доходов выплаченных в денежной форме.
Налоговая проверка установила наличие первичных документов по учету доходов, провела их выборочную проверку, сделала вывод об отсутствии нарушений и правильности ведении учета начисленной и выплаченной заработной платы, не установила нарушений при удержании НДФЛ, отраженной в главной книге, счетах 70, 68.1, 51, правильном ведении ведомостей на выдачу заработной платы.
При отсутствии нарушений при ведении учета налоговый орган был вправе использовать данные об удержанных и перечисленных в бюджет суммах НДФЛ представленные ему обществом в ходе проверки. В ходе рассмотрения дела иных данных об удержанных суммах общество не представило.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности инспекции путем сплошной проверки проверять размер удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ является ошибочным.
На начало проверяемого периода имелось сальдо (не перечисленный в бюджет налог) в сумме 310 002 руб., на конец налогового периода задолженность составила 1 443 507 руб. Динамика возникновения задолженности отражена в приложении N 4 к решению (т. 1 л.д. 107-108), где указаны даты выплаты дохода, суммы удержанного и не перечисленного налога с нарастающим итогом, начисленное за этот период пени. Из приложения следует, что сальдо на начало проверяемого периода в расчет не включалось, даты выплат дохода указанные в приложении соответствуют датам фактических выплат. Использованы сведения бухгалтерского учета общества.
Поскольку общество ссылалось на неверное указание в решении дат фактических выплаты, которые могли не совпадать с указанными в отчетности, заявителю предлагалось составить собственный расчет начисленных платежей, пени и штрафа, для чего рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось, но указанный расчет представлен не был. При отсутствии контррасчета суд апелляционной инстанции исходит из расчета платежей составленного инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части нашли подтверждение. По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим судебное решение подлежит изменению.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-16692/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан по начислению налога на доходы физических лиц - 1 443 507 руб., пени - 202 362 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 288 701 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-16692/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)