Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А71-5500/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Хабибуллин М.М. (доверенность от 09.01.2014 N 8), Пономаренко И.О. (доверенность от 09.01.2014 N 2).
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ИНН 1841027468, ОГРН 1121841005351, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-5500/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 (судья Иютина О.В.) производство по заявлению Учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 06.11.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Инспекция указывает на отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2011 N 10-46/048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 95 528 842 руб. 33 коп., пени по данному налогу в сумме 23 734 982 руб. 29 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафа.
Определением суда от 04.05.2012 заявления Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" и налогового органа объединены в одно производство с присвоением делу N А71-5500/2012.
Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении заявления Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" отказано. Суд удовлетворил встречное заявление инспекции к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" и взыскал с последнего в доход соответствующего бюджета 95 397 741 руб. 98 коп. налога на прибыль организаций, 23 734 982 руб. 29 коп. пени по налогу на прибыль организаций и 1 000 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций; в доход федерального бюджета 202 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 11.09.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Произведена замена Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" (ОГРН 1021801149479 ИНН 1831036960) на правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ИНН 1841027468, ОГРН 1121841005351, далее - Учреждение). Решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.
Полагая, что в результате принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 открылись новые обстоятельства, влекущие возможность пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52).
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-5500/2012.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды установили, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном интернет-сайте суда высшей инстанции. Следовательно, поскольку основания для пересмотра решения от 25.06.2012 по новым обстоятельствам наступили лишь 31.07.2013 (в день опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 на сайте суда высшей инстанции), Учреждением был соблюден трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с момента появления такого обстоятельства.
Между тем, законодателем установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 20 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
Учитывая, что Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по новым обстоятельствам за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Учреждения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и восстановлении установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А71-5500/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 оставить в силе.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф09-1458/14 ПО ДЕЛУ N А71-5500/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1458/14
Дело N А71-5500/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А71-5500/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Хабибуллин М.М. (доверенность от 09.01.2014 N 8), Пономаренко И.О. (доверенность от 09.01.2014 N 2).
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ИНН 1841027468, ОГРН 1121841005351, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-5500/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 (судья Иютина О.В.) производство по заявлению Учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 06.11.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Инспекция указывает на отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2011 N 10-46/048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 95 528 842 руб. 33 коп., пени по данному налогу в сумме 23 734 982 руб. 29 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафа.
Определением суда от 04.05.2012 заявления Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" и налогового органа объединены в одно производство с присвоением делу N А71-5500/2012.
Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении заявления Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" отказано. Суд удовлетворил встречное заявление инспекции к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" и взыскал с последнего в доход соответствующего бюджета 95 397 741 руб. 98 коп. налога на прибыль организаций, 23 734 982 руб. 29 коп. пени по налогу на прибыль организаций и 1 000 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций; в доход федерального бюджета 202 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 11.09.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Произведена замена Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ижевску" (ОГРН 1021801149479 ИНН 1831036960) на правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ИНН 1841027468, ОГРН 1121841005351, далее - Учреждение). Решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.
Полагая, что в результате принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 открылись новые обстоятельства, влекущие возможность пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52).
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу N А71-5500/2012.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды установили, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном интернет-сайте суда высшей инстанции. Следовательно, поскольку основания для пересмотра решения от 25.06.2012 по новым обстоятельствам наступили лишь 31.07.2013 (в день опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 на сайте суда высшей инстанции), Учреждением был соблюден трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с момента появления такого обстоятельства.
Между тем, законодателем установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 20 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
Учитывая, что Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по новым обстоятельствам за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Учреждения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и восстановлении установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А71-5500/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 оставить в силе.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)