Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича Кобякова А.А. (доверенность от 26.11.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) Куличкиной О.В. (доверенность от 06.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу N А58-6850/2013 (суд первой инстанции - Столбов В.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (ИНН 141502020709, ОГРН 3131144506000017, далее - ИП Степанов М.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 года N 1415-11-18/2-12 в части определения санкций без применения смягчающих ответственность обстоятельств, в части доначисленных за 2010, 2011 годы 120 904,3 руб. налога на добавленную стоимость и 27 299,04 руб. пени, 69 856 руб. налога на доходы физических лиц и 10 927,56 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу N А58-6850/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степанова Михаила Михайловича от 05.06.2013 года N 1415-11-18/2-12 в части 50 759 руб. санкций признано недействительным.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя, не согласилась.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.
Определением от 12.05.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 20 мин. 09.06.2014.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.
Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 09.06.2014 начато с самого начала в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.
Определением от 09.06.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 20 мин. 07.07.2014.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 судья Сидоренко В.А. заменен на судью Рылова Д.Н.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.04.2014, 13.05.2014, 10.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2 от 04.02.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Степанова М.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 2 л.д. 61).
Справка о проведенной налоговой проверке от 04.04.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 52).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2013 года N 1415-11-18/2-12 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 22-42).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 1415-11-18/2-12 от 05.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 84-106).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Степанов М.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 28 149,8 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 16 629,4 руб.; единого налога на вмененный доход за 2010 год в виде штрафа в размере 629,36 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2011 год в виде штрафа в размере 11 355,1 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 05.06.2013 года по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 4 243,05 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 5 867,84 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 5 374,42 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 11 173,11 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 5 150,76 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 11 167,78 руб., налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1 913,58 руб.; единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года в размере 1 137 руб.; единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в размере 862 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 225 218,1 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 140 749,3 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 81 322 руб.; единому налогу на вмененный доход в размере 3 146,8 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/47/1416 от 18.07.2013 года решение МИФНС N 4 по Республике Саха (Якутия) от 05.06.2013 года N 1415-11-18/2-12 изменено путем отмены в пункте 2 резолютивной части решения штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 365 руб. (т. 1 л.д. 77-80).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик по виду деятельности - автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров в 2010 году применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в 2011 году применял упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Основанием для доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих им пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что деятельность, связанная с транспортировкой жидких бытовых отходов в места утилизации подлежит обложению по общей системе налогообложения.
В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ транспортными средствами (в целях пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с этим правомерно использовать значение термина "автотранспортные услуги", приведенное в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 "Перевозка" ГК РФ.
Статьей 784 и ст. 785 ГК РФ установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.
В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами представляет из себя деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Таким образом, по мнению инспекции, деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Также при перевозке отходов и мусора отсутствуют признаки, характерные для договора перевозки. Например, в договоре перевозки груза указывается пункт назначения, получатель груза, а также срок, в течение которого груз доставляется в пункт назначения. Отсутствие такой информации, по мнению инспекции, свидетельствует в пользу того, что деятельность осуществляется в рамках обращения с отходами.
В соответствии с пп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (чрезвычайно опасные, высокоопасные, умеренно опасные и малоопасные отходы). Перевозка грузов автотранспортными средствами лицензированию не подлежит. Следовательно, организации, осуществляющей деятельность по обращению с отходами, необходимо иметь лицензию, а при транспортировке отходов в рамках договора перевозки грузов лицензия не нужна.
Инспекцией установлено, что ИП Степанов М.М. имеет лицензию серии 14 N 00060 от 19.10.2011 года на осуществление деятельности по сбору, транспортировке отходов 1-4 класса опасности. Наименование вида отхода - отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки.
В обоснование своей позиции инспекция также сослалась на письмо Минфина России от 16.06.2009 N 03-11-06/3/166, в котором отмечается, что в связи с тем, что осуществляемая организацией деятельность по вывозу жидких бытовых отходов в места утилизации относится к деятельности, связанной с обращением с отходами, а не к предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, независимо от категории используемого при перевозках транспортного средства данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Аналогичные разъяснения содержатся в Письмах Минфина России от 11.02.2009 N 03-11-11/19 и от 10.02.2009 N 03-11-09/43.
Учитывая изложенное, налоговый орган, доначисляя спорные налоги, пени и штрафы, указал, что в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по выкачке из септиков и выгребных ям жидких нечистот, а также вывозу и выгрузке их в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, единый налог на вмененный доход применяться не может.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по существу, с такими выводами налогового органа согласился, отметив, при этом, что из заявления в суд усматривается, что заявитель не оспаривает факты наличия у него воли и цели к осуществлению и непосредственного осуществления в 2010, 2011 годах при вывозе фекальных вод не автотранспортных услуг, а деятельности по обращению с отходами производства и потребления.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что операции по вывозу фекальных вод и доходы от этого, не являясь связанными с осуществлением автотранспортных услуг в смысле, придаваемом такой деятельности подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, подпунктом 38 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса, подлежат обложению налогами в общем порядке и не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в уточнении заявленных требований (т. 3 л.д. 135-136) налогоплательщик, признавая обоснованными выводы инспекции по эпизоду, связанному с работами по расчистке от снежных завалов автомобильной дороги "Ломтука - Хатылыма" на сумму 110 250 руб., вместе с тем, оспаривал решение инспекции по эпизоду, связанному с вывозом жидких бытовых отходов в 2010-2011 годах.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражный суд не связан с доводами заявителя, а обязан в силу закона установить соответствие оспариваемого в части решения инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации и факт нарушения законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не оспаривает факты наличия у него воли и цели к осуществлению и непосредственного осуществления в 2010, 2011 годах при вывозе фекальных вод не автотранспортных услуг, а деятельности по обращению с отходами производства и потребления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, согласно договору субподряда на выполнение работ б/н от 01.01.2010, заключенному между МУП "Техкоммунсервис" и ИП Степановым М.М., налогоплательщик в 2010 и 2011 годах оказывал услуги по вывозу фекальных вод из с.Павловск на сумму 671 690,5 рублей.
При этом предметом договора являлись услуги по вывозу фекальных вод в соответствии с заданием, стоимость и объемы которых устанавливались приложением 1 к договору (т. 3 л.д. 1-3). Выполнение услуг подтверждается представленными актами выполненных работ, в которых указано о вывозке фекальных вод с.Павловск согласно договора от 01.01.2010, путевыми листами, платежными поручениями на оплату оказанных услуг. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки и оспариваемом решении инспекции.
Из материалов дела также следует, что жидкие бытовые отходы перевозились от жилого фонда с. Павловск до хранилища жидких бытовых отходов автомобилем КАМАЗ 5320, принадлежащего предпринимателю на праве собственности с 18.10.2011 (ПТС 14 ЕЕ 376902), и ранее на арендованном у МУП "Техкоммунсервис" автомобиле КАМАЗ КО505А (гос.N Р401ЕC).
В связи с тем, что в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73фекальные воды относятся к опасным и их перевозка осуществляется в соответствии с вышеназванными Правилами, в 2011 году предпринимателем получена лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов I - IV класса опасности Серия 14 N 00060 от 19.10.2011. и Санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.08.201 1. N 14.17.01.000.М.000046.08.11.
Поскольку из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком осуществлялись услуги по вывозу жидких бытовых отходов и иного из оспариваемого решения и материалов дела не следует, апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщик оказывал услуги по выкачке из септиков и выгребных ям жидких нечистот, а также вывозу и выгрузке их в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом.
Налоговый орган, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период), устанавливающей, что обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, наличие лицензии с 2011 года, и полагая, что под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах, пришел к неправомерному выводу о том, что деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов с места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в силу технологических особенностей процесса сбора и размещения бытовых отходов и носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг).
Между тем налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов.
Из упомянутого договора от 01.01.2010 не следует, что на предпринимателя возложены иные обязанности, кроме вывоза жидких бытовых отходов, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации осуществляемой им деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.
То обстоятельство, что перевозимым грузом являются жидкие бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора.
Услуги по вывозу отходов, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.12.2012 N 9064/12.
Довод инспекции о том, что предприниматель использовал не транспортное средство, а ассенизационную машину, которая в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств (Постановление Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) отнесена к категории подраздела 14 "Машины и оборудование", а не к подразделу 15 "Средства транспортные", апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены как паспорта указанных транспортных средств, так и ответ Инспекции Главгостехнадзора по Мегино-Кангаласскому району (т. 2 л.д. 86-89), согласно которому ассенизационные или иные специальные машины за Степановым М.М. не зарегистрированы.
Апелляционный суд также отмечает, что в отсутствие соответствующих доказательств само по себе наличие у предпринимателя лицензии, на которую ссылается инспекция, не свидетельствует о характере фактически осуществляемой налогоплательщиком в спорный период деятельности.
При таких установленных обстоятельствах, поскольку предприниматель по рассматриваемому эпизоду не является плательщиком НДС И НДФЛ, оспариваемое решение в части спорного эпизода не соответствует приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку определенные инспекцией налоговые обязательства предпринимателя не соответствуют действительным.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при уточнении заявленных требований приведен расчет спорных доначислений НДС И НДФЛ, соответствующих им пени и штрафов, который совпадает с представленным налоговым органом по предложению апелляционного суда расчетом.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 05.06.2013 года N 1415-11-18/2-12 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 904,3 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 856 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 299,04 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 927,56 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 180,8 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 13 971,2 руб.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая приведенные выводы апелляционного суда, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 27.03.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.03.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции, в целях недопущения необоснованного взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) судебных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым также отметить, что все доводы, приведенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции и апелляционной жалобе, сами по себе не могли послужить основанием для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части и отмены решения суда первой инстанции соответственно.
Оспариваемое решение инспекции признано судом апелляционной инстанции недействительным по совершенно иным основаниям, а именно в связи формированием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации соответствующей судебной практики. Только после предложения апелляционного суда и повторного отложения судебного разбирательства представитель предпринимателя Кобяков А.А. представил апелляционному суду пояснения от 10.06.2014 с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9064/12, на которое было прямо указано в определении апелляционного суда от 12.05.2014, однако предложение суда к судебному заседанию 09.06.2014 представителем Кобяковым А.А. исполнено не было.
Иными словами, признавая решение инспекции недействительным в части, суд апелляционной посчитал первоначальные доводы представителя предпринимателя в судах двух инстанций неубедительными и руководствовался исключительно требованиями части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд не связан доводами заявителя, а обязан установить соответствие оспариваемого в части решения инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации и факт нарушения законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу N А58-6850/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 05.06.2013 года N 1415-11-18/2-12 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 904,3 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 856 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 299,04 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 927,56 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 180,8 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 13 971,2 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ИНН 141502020709, ОГРН 3131144506000017) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Михайловичу (ИНН 141502020709, ОГРН 3131144506000017) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-6850/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А58-6850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича Кобякова А.А. (доверенность от 26.11.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) Куличкиной О.В. (доверенность от 06.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу N А58-6850/2013 (суд первой инстанции - Столбов В.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (ИНН 141502020709, ОГРН 3131144506000017, далее - ИП Степанов М.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 года N 1415-11-18/2-12 в части определения санкций без применения смягчающих ответственность обстоятельств, в части доначисленных за 2010, 2011 годы 120 904,3 руб. налога на добавленную стоимость и 27 299,04 руб. пени, 69 856 руб. налога на доходы физических лиц и 10 927,56 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу N А58-6850/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степанова Михаила Михайловича от 05.06.2013 года N 1415-11-18/2-12 в части 50 759 руб. санкций признано недействительным.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя, не согласилась.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.
Определением от 12.05.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 20 мин. 09.06.2014.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.
Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 09.06.2014 начато с самого начала в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.
Определением от 09.06.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 20 мин. 07.07.2014.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 судья Сидоренко В.А. заменен на судью Рылова Д.Н.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.04.2014, 13.05.2014, 10.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2 от 04.02.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Степанова М.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 2 л.д. 61).
Справка о проведенной налоговой проверке от 04.04.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 52).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2013 года N 1415-11-18/2-12 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 22-42).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 1415-11-18/2-12 от 05.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 84-106).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Степанов М.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 28 149,8 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 16 629,4 руб.; единого налога на вмененный доход за 2010 год в виде штрафа в размере 629,36 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2011 год в виде штрафа в размере 11 355,1 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 05.06.2013 года по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 4 243,05 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 5 867,84 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 5 374,42 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 11 173,11 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 5 150,76 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 11 167,78 руб., налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1 913,58 руб.; единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года в размере 1 137 руб.; единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в размере 862 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 225 218,1 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 140 749,3 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 81 322 руб.; единому налогу на вмененный доход в размере 3 146,8 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/47/1416 от 18.07.2013 года решение МИФНС N 4 по Республике Саха (Якутия) от 05.06.2013 года N 1415-11-18/2-12 изменено путем отмены в пункте 2 резолютивной части решения штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 365 руб. (т. 1 л.д. 77-80).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик по виду деятельности - автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров в 2010 году применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в 2011 году применял упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Основанием для доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих им пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что деятельность, связанная с транспортировкой жидких бытовых отходов в места утилизации подлежит обложению по общей системе налогообложения.
В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ транспортными средствами (в целях пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с этим правомерно использовать значение термина "автотранспортные услуги", приведенное в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 "Перевозка" ГК РФ.
Статьей 784 и ст. 785 ГК РФ установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.
В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами представляет из себя деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Таким образом, по мнению инспекции, деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Также при перевозке отходов и мусора отсутствуют признаки, характерные для договора перевозки. Например, в договоре перевозки груза указывается пункт назначения, получатель груза, а также срок, в течение которого груз доставляется в пункт назначения. Отсутствие такой информации, по мнению инспекции, свидетельствует в пользу того, что деятельность осуществляется в рамках обращения с отходами.
В соответствии с пп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (чрезвычайно опасные, высокоопасные, умеренно опасные и малоопасные отходы). Перевозка грузов автотранспортными средствами лицензированию не подлежит. Следовательно, организации, осуществляющей деятельность по обращению с отходами, необходимо иметь лицензию, а при транспортировке отходов в рамках договора перевозки грузов лицензия не нужна.
Инспекцией установлено, что ИП Степанов М.М. имеет лицензию серии 14 N 00060 от 19.10.2011 года на осуществление деятельности по сбору, транспортировке отходов 1-4 класса опасности. Наименование вида отхода - отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки.
В обоснование своей позиции инспекция также сослалась на письмо Минфина России от 16.06.2009 N 03-11-06/3/166, в котором отмечается, что в связи с тем, что осуществляемая организацией деятельность по вывозу жидких бытовых отходов в места утилизации относится к деятельности, связанной с обращением с отходами, а не к предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, независимо от категории используемого при перевозках транспортного средства данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Аналогичные разъяснения содержатся в Письмах Минфина России от 11.02.2009 N 03-11-11/19 и от 10.02.2009 N 03-11-09/43.
Учитывая изложенное, налоговый орган, доначисляя спорные налоги, пени и штрафы, указал, что в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по выкачке из септиков и выгребных ям жидких нечистот, а также вывозу и выгрузке их в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, единый налог на вмененный доход применяться не может.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по существу, с такими выводами налогового органа согласился, отметив, при этом, что из заявления в суд усматривается, что заявитель не оспаривает факты наличия у него воли и цели к осуществлению и непосредственного осуществления в 2010, 2011 годах при вывозе фекальных вод не автотранспортных услуг, а деятельности по обращению с отходами производства и потребления.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что операции по вывозу фекальных вод и доходы от этого, не являясь связанными с осуществлением автотранспортных услуг в смысле, придаваемом такой деятельности подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, подпунктом 38 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса, подлежат обложению налогами в общем порядке и не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в уточнении заявленных требований (т. 3 л.д. 135-136) налогоплательщик, признавая обоснованными выводы инспекции по эпизоду, связанному с работами по расчистке от снежных завалов автомобильной дороги "Ломтука - Хатылыма" на сумму 110 250 руб., вместе с тем, оспаривал решение инспекции по эпизоду, связанному с вывозом жидких бытовых отходов в 2010-2011 годах.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражный суд не связан с доводами заявителя, а обязан в силу закона установить соответствие оспариваемого в части решения инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации и факт нарушения законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не оспаривает факты наличия у него воли и цели к осуществлению и непосредственного осуществления в 2010, 2011 годах при вывозе фекальных вод не автотранспортных услуг, а деятельности по обращению с отходами производства и потребления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, согласно договору субподряда на выполнение работ б/н от 01.01.2010, заключенному между МУП "Техкоммунсервис" и ИП Степановым М.М., налогоплательщик в 2010 и 2011 годах оказывал услуги по вывозу фекальных вод из с.Павловск на сумму 671 690,5 рублей.
При этом предметом договора являлись услуги по вывозу фекальных вод в соответствии с заданием, стоимость и объемы которых устанавливались приложением 1 к договору (т. 3 л.д. 1-3). Выполнение услуг подтверждается представленными актами выполненных работ, в которых указано о вывозке фекальных вод с.Павловск согласно договора от 01.01.2010, путевыми листами, платежными поручениями на оплату оказанных услуг. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки и оспариваемом решении инспекции.
Из материалов дела также следует, что жидкие бытовые отходы перевозились от жилого фонда с. Павловск до хранилища жидких бытовых отходов автомобилем КАМАЗ 5320, принадлежащего предпринимателю на праве собственности с 18.10.2011 (ПТС 14 ЕЕ 376902), и ранее на арендованном у МУП "Техкоммунсервис" автомобиле КАМАЗ КО505А (гос.N Р401ЕC).
В связи с тем, что в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73фекальные воды относятся к опасным и их перевозка осуществляется в соответствии с вышеназванными Правилами, в 2011 году предпринимателем получена лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов I - IV класса опасности Серия 14 N 00060 от 19.10.2011. и Санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.08.201 1. N 14.17.01.000.М.000046.08.11.
Поскольку из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком осуществлялись услуги по вывозу жидких бытовых отходов и иного из оспариваемого решения и материалов дела не следует, апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщик оказывал услуги по выкачке из септиков и выгребных ям жидких нечистот, а также вывозу и выгрузке их в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом.
Налоговый орган, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период), устанавливающей, что обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, наличие лицензии с 2011 года, и полагая, что под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах, пришел к неправомерному выводу о том, что деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов с места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в силу технологических особенностей процесса сбора и размещения бытовых отходов и носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг).
Между тем налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов.
Из упомянутого договора от 01.01.2010 не следует, что на предпринимателя возложены иные обязанности, кроме вывоза жидких бытовых отходов, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации осуществляемой им деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.
То обстоятельство, что перевозимым грузом являются жидкие бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора.
Услуги по вывозу отходов, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.12.2012 N 9064/12.
Довод инспекции о том, что предприниматель использовал не транспортное средство, а ассенизационную машину, которая в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств (Постановление Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) отнесена к категории подраздела 14 "Машины и оборудование", а не к подразделу 15 "Средства транспортные", апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены как паспорта указанных транспортных средств, так и ответ Инспекции Главгостехнадзора по Мегино-Кангаласскому району (т. 2 л.д. 86-89), согласно которому ассенизационные или иные специальные машины за Степановым М.М. не зарегистрированы.
Апелляционный суд также отмечает, что в отсутствие соответствующих доказательств само по себе наличие у предпринимателя лицензии, на которую ссылается инспекция, не свидетельствует о характере фактически осуществляемой налогоплательщиком в спорный период деятельности.
При таких установленных обстоятельствах, поскольку предприниматель по рассматриваемому эпизоду не является плательщиком НДС И НДФЛ, оспариваемое решение в части спорного эпизода не соответствует приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку определенные инспекцией налоговые обязательства предпринимателя не соответствуют действительным.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при уточнении заявленных требований приведен расчет спорных доначислений НДС И НДФЛ, соответствующих им пени и штрафов, который совпадает с представленным налоговым органом по предложению апелляционного суда расчетом.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 05.06.2013 года N 1415-11-18/2-12 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 904,3 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 856 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 299,04 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 927,56 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 180,8 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 13 971,2 руб.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая приведенные выводы апелляционного суда, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 27.03.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.03.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции, в целях недопущения необоснованного взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) судебных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым также отметить, что все доводы, приведенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции и апелляционной жалобе, сами по себе не могли послужить основанием для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части и отмены решения суда первой инстанции соответственно.
Оспариваемое решение инспекции признано судом апелляционной инстанции недействительным по совершенно иным основаниям, а именно в связи формированием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации соответствующей судебной практики. Только после предложения апелляционного суда и повторного отложения судебного разбирательства представитель предпринимателя Кобяков А.А. представил апелляционному суду пояснения от 10.06.2014 с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9064/12, на которое было прямо указано в определении апелляционного суда от 12.05.2014, однако предложение суда к судебному заседанию 09.06.2014 представителем Кобяковым А.А. исполнено не было.
Иными словами, признавая решение инспекции недействительным в части, суд апелляционной посчитал первоначальные доводы представителя предпринимателя в судах двух инстанций неубедительными и руководствовался исключительно требованиями части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд не связан доводами заявителя, а обязан установить соответствие оспариваемого в части решения инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации и факт нарушения законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу N А58-6850/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 05.06.2013 года N 1415-11-18/2-12 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 904,3 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 856 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 299,04 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 927,56 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 180,8 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 13 971,2 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ИНН 141502020709, ОГРН 3131144506000017) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Михайловичу (ИНН 141502020709, ОГРН 3131144506000017) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)