Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО КБ "Корунд-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-190341/14, вынесенное судьей Кочетковым А.А.
по иску АНО КБ "Корунд-М"
к ЗАО "КБ НАВИС", Центральный банк Российской Федерации
о признании решений недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Глушков Н.А. по доверенности от 15 апреля 2015 года;
- от ответчиков: ЗАО "КБ НАВИС" - не явился, извещен; Центральный банк Российской Федерации - Цапко Г.С. по доверенности от 15 декабря 2014 года;
- установил:
АНО КБ "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КБ НАВИС", Центральный банк Российской Федерации о признании недействительными:
- решения о размещении облигаций, принятое внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", оформленное протоколом N 52 от 22.04.14 г.
- - выпуска 540 документарных процентных конвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, размещенных по закрытой подписке, облигаций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (государственный регистрационный номер 4-01-1198-Н);
- - решения об увеличении уставного капитала ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" путем размещения дополнительных акций путем конвертации в них облигаций, принятое внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", оформленное протоколом N 52 от 22.04.14 г.;
- - выпуска 540 обыкновенных именных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", размещенных путем конвертации в дополнительные обыкновенные акции облигаций, конвертируемых в дополнительные акции (государственный регистрационный номер 1-01-11986-Н-002D).
В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы совершать действия по аннулированию индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", имеющего государственный регистрационный номер 1-01-11986-Н-002D, а также обязать Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы не совершать действий, направленных на объединение основного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" N 1-01-11986-Н и дополнительного выпуска именных бездокументарных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" N 1-01-11986-Н-002D.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-190341/14 заявление АНО КБ "Корунд-М" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО КБ "Корунд-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Непрниятие обеспечительных мер делает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ЗАО "КБ НАВИС", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-190341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 09АП-33841/2015 ПО ДЕЛУ N А40-190341/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 09АП-33841/2015
Дело N А40-190341/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО КБ "Корунд-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-190341/14, вынесенное судьей Кочетковым А.А.
по иску АНО КБ "Корунд-М"
к ЗАО "КБ НАВИС", Центральный банк Российской Федерации
о признании решений недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Глушков Н.А. по доверенности от 15 апреля 2015 года;
- от ответчиков: ЗАО "КБ НАВИС" - не явился, извещен; Центральный банк Российской Федерации - Цапко Г.С. по доверенности от 15 декабря 2014 года;
- установил:
АНО КБ "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КБ НАВИС", Центральный банк Российской Федерации о признании недействительными:
- решения о размещении облигаций, принятое внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", оформленное протоколом N 52 от 22.04.14 г.
- - выпуска 540 документарных процентных конвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, размещенных по закрытой подписке, облигаций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (государственный регистрационный номер 4-01-1198-Н);
- - решения об увеличении уставного капитала ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" путем размещения дополнительных акций путем конвертации в них облигаций, принятое внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", оформленное протоколом N 52 от 22.04.14 г.;
- - выпуска 540 обыкновенных именных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", размещенных путем конвертации в дополнительные обыкновенные акции облигаций, конвертируемых в дополнительные акции (государственный регистрационный номер 1-01-11986-Н-002D).
В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы совершать действия по аннулированию индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем", имеющего государственный регистрационный номер 1-01-11986-Н-002D, а также обязать Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы не совершать действий, направленных на объединение основного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" N 1-01-11986-Н и дополнительного выпуска именных бездокументарных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" N 1-01-11986-Н-002D.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-190341/14 заявление АНО КБ "Корунд-М" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО КБ "Корунд-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Непрниятие обеспечительных мер делает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ЗАО "КБ НАВИС", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-190341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)