Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Алькаевой Н.В. (доверенность от 10.06.2013),
от заинтересованного лица: Ривана О.И. (доверенность от 16.04.2014 N 03-13/15),
Смирновой Д.А. (доверенность от 14.01.2014 N 03-13/10)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А82-7713/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Накибуллы Абдулы Гаффара
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Заволжскому району города Ярославля от 16.01.2013 N 1
и
индивидуальный предприниматель Накибулла Абдул Гаффар (далее - ИП Накибулла А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2013 N 1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, ИП Накибулла А.Г. неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли в магазинах "FASHION SHOES" (в том числе с 01.01.2008 по 30.11.2009) и "Розовый дельфин", поскольку площади используемых Предпринимателем торговых залов превышали 150 квадратных метров. Заявитель указывает, что заключенные между ИП Накибуллой А.Г. и индивидуальным предпринимателем Сафиуллой Абдуллом Гаффаром (далее - ИП Сафиулла А.Г.) договоры аренды торговых помещений магазина "FASHION SHOES" носили формальный характер, не имели для предпринимательской деятельности налогоплательщика экономического смысла и были заключены с целью минимизации налоговых обязательств Предпринимателя. ИП Накибулла А.Г. и ИП Сафиулла А.Г. являются родными братьями, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц и их влиянии на условия и результаты сделки. Совокупностью представленных Инспекцией доказательств подтверждается осуществление торговой деятельности на всей площади магазина "FASHION SHOES" только одним продавцом - ИП Накибуллой А.Г.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отразила в акте от 06.11.2012 N 23.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли в магазинах "FASHION SHOES" и "Розовый дельфин".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.01.2013 N 1 о привлечении ИП Накибуллы А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 594 053 рублей штрафа. В этом же решении налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения в сумме 86 802 746 рублей и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 02.04.2013 N 59 решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 31 461 641 рубль, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 47 802 909 рублей, недоимку по единому социальному налогу в сумме, превышающей 445 394 рубля. В остальной части решение Инспекции от 16.01.2013 N 1 оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд сделал вывод о том, что осуществляемая Предпринимателем деятельность по реализации товара через магазины розничной торговли с площадью торговых залов менее 150 квадратных метров подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (статья 346.27 Кодекса).
Согласно системному толкованию изложенных норм обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2008 - 2010 годах Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в двух торговых объектах - магазинах "FASHION SHOES" и Розовый дельфин", расположенных по адресам: город Ярославль, улица Ушинского, дом 34 и проспект Ленина, дом 57. Помещения магазинов принадлежат ИП Накибулле А.Г. на праве собственности.
Общая площадь торговых залов магазина "FASHION SHOES" составляет 219,7 квадратного метра, магазина "Розовый дельфин" - 172,6 квадратного метра.
ИП Накибулла А.Г. (арендодатель) и ИП Сафиулла А.Г. (далее - арендатор) 01.12.2009 и 01.10.2010 заключили договоры аренды нежилых помещений N 2/2009 и 02/02-2010, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование 100 квадратных метров площади помещений магазина.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, в том числе договоры аренды от 01.12.2009 N 2/2009, от 01.10.2010 N 02/02-2010, протоколы допроса свидетелей, суды установили, что ИП Сафиулла А.Г. осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность в арендованных у ИП Накибуллы А.Г. помещениях магазина "FASHION SHOES". При этом Инспекцией не доказано формальное оформление договоров аренды нежилых помещений между перечисленными хозяйствующими субъектами в целях сохранения Предпринимателем права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о взаимозависимости Предпринимателя и ИП Сафиуллы А.Г., являющихся родными братьями, обоснованно отклонен судами, как не имеющий правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель с 01.12.2009 по 31.12.2010 использовал торговую площадь менее 150 квадратных метров, в связи с чем доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения по данному эпизоду неправомерно.
По эпизоду применения Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли в магазине "FASHION SHOES" с 01.01.2008 по 30.11.2009 и в магазине "Розовый дельфин" с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлено следующее.
В проверяемый налоговым органом период на первом этаже магазина "FASHION SHOES" располагалось два зала - N 10 (площадь 12,7 квадратного метра) и N 11 (площадь 29,76 квадратного метра), на втором этаже располагалось четыре зала - N 1 (площадь 58, 9 квадратного метра), N 2 (площадь 31 квадратный метр), N 4 (площадь 29,3 квадратного метра) и N 6 (площадь 58, 1 квадратного метра).
Торговыми залами магазина "Розовый дельфин" являются залы N 24 (площадь 48,7 квадратного метра), N 32 (площадь 53,7 квадратного метра) и N 34 (площадь 70,2 квадратного метра).
Вместе с тем, исследовав и оценив договоры от 15.11.2007 N 1115, от 15.10.2009 N 1015, от 18.05.2009 N 3, от 01.11.2007 N 1101, от 01.06.2008 N 601, акты приемки выполненных работ, а также показания свидетелей, суды установили, что с 01.01.2008 по 30.11.2009 в качестве торговых залов магазина "FASHION SHOES" использовались залы N 1, 4, 10 и 11; зал N 2 использовался частично (13 квадратных метров), зал N 6 был введен в эксплуатацию только в декабре 2009 года. Залы N 24 и 34 магазина "Розовый дельфин" переоборудованы, в них возведены некапитальные перегородки, отделяющие часть залов под складские помещения; зал N 32 использовался частично (41,9 квадратных метра).
С учетом изложенного суды признали доказанным то обстоятельство, что в спорный период (с 01.01.2008 по 30.11.2009 и с 01.01.2008 по 31.12.2010) для осуществления розничной торговли налогоплательщик использовал площадь торговых залов магазинов "FASHION SHOES" и "Розовый дельфин" менее 150 квадратных метра.
Доводы Инспекции об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А82-7713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-7713/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А82-7713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Алькаевой Н.В. (доверенность от 10.06.2013),
от заинтересованного лица: Ривана О.И. (доверенность от 16.04.2014 N 03-13/15),
Смирновой Д.А. (доверенность от 14.01.2014 N 03-13/10)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А82-7713/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Накибуллы Абдулы Гаффара
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Заволжскому району города Ярославля от 16.01.2013 N 1
и
установил:
индивидуальный предприниматель Накибулла Абдул Гаффар (далее - ИП Накибулла А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2013 N 1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, ИП Накибулла А.Г. неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли в магазинах "FASHION SHOES" (в том числе с 01.01.2008 по 30.11.2009) и "Розовый дельфин", поскольку площади используемых Предпринимателем торговых залов превышали 150 квадратных метров. Заявитель указывает, что заключенные между ИП Накибуллой А.Г. и индивидуальным предпринимателем Сафиуллой Абдуллом Гаффаром (далее - ИП Сафиулла А.Г.) договоры аренды торговых помещений магазина "FASHION SHOES" носили формальный характер, не имели для предпринимательской деятельности налогоплательщика экономического смысла и были заключены с целью минимизации налоговых обязательств Предпринимателя. ИП Накибулла А.Г. и ИП Сафиулла А.Г. являются родными братьями, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц и их влиянии на условия и результаты сделки. Совокупностью представленных Инспекцией доказательств подтверждается осуществление торговой деятельности на всей площади магазина "FASHION SHOES" только одним продавцом - ИП Накибуллой А.Г.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отразила в акте от 06.11.2012 N 23.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли в магазинах "FASHION SHOES" и "Розовый дельфин".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.01.2013 N 1 о привлечении ИП Накибуллы А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 594 053 рублей штрафа. В этом же решении налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения в сумме 86 802 746 рублей и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 02.04.2013 N 59 решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 31 461 641 рубль, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 47 802 909 рублей, недоимку по единому социальному налогу в сумме, превышающей 445 394 рубля. В остальной части решение Инспекции от 16.01.2013 N 1 оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд сделал вывод о том, что осуществляемая Предпринимателем деятельность по реализации товара через магазины розничной торговли с площадью торговых залов менее 150 квадратных метров подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (статья 346.27 Кодекса).
Согласно системному толкованию изложенных норм обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2008 - 2010 годах Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в двух торговых объектах - магазинах "FASHION SHOES" и Розовый дельфин", расположенных по адресам: город Ярославль, улица Ушинского, дом 34 и проспект Ленина, дом 57. Помещения магазинов принадлежат ИП Накибулле А.Г. на праве собственности.
Общая площадь торговых залов магазина "FASHION SHOES" составляет 219,7 квадратного метра, магазина "Розовый дельфин" - 172,6 квадратного метра.
ИП Накибулла А.Г. (арендодатель) и ИП Сафиулла А.Г. (далее - арендатор) 01.12.2009 и 01.10.2010 заключили договоры аренды нежилых помещений N 2/2009 и 02/02-2010, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование 100 квадратных метров площади помещений магазина.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, в том числе договоры аренды от 01.12.2009 N 2/2009, от 01.10.2010 N 02/02-2010, протоколы допроса свидетелей, суды установили, что ИП Сафиулла А.Г. осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность в арендованных у ИП Накибуллы А.Г. помещениях магазина "FASHION SHOES". При этом Инспекцией не доказано формальное оформление договоров аренды нежилых помещений между перечисленными хозяйствующими субъектами в целях сохранения Предпринимателем права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о взаимозависимости Предпринимателя и ИП Сафиуллы А.Г., являющихся родными братьями, обоснованно отклонен судами, как не имеющий правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель с 01.12.2009 по 31.12.2010 использовал торговую площадь менее 150 квадратных метров, в связи с чем доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения по данному эпизоду неправомерно.
По эпизоду применения Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли в магазине "FASHION SHOES" с 01.01.2008 по 30.11.2009 и в магазине "Розовый дельфин" с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлено следующее.
В проверяемый налоговым органом период на первом этаже магазина "FASHION SHOES" располагалось два зала - N 10 (площадь 12,7 квадратного метра) и N 11 (площадь 29,76 квадратного метра), на втором этаже располагалось четыре зала - N 1 (площадь 58, 9 квадратного метра), N 2 (площадь 31 квадратный метр), N 4 (площадь 29,3 квадратного метра) и N 6 (площадь 58, 1 квадратного метра).
Торговыми залами магазина "Розовый дельфин" являются залы N 24 (площадь 48,7 квадратного метра), N 32 (площадь 53,7 квадратного метра) и N 34 (площадь 70,2 квадратного метра).
Вместе с тем, исследовав и оценив договоры от 15.11.2007 N 1115, от 15.10.2009 N 1015, от 18.05.2009 N 3, от 01.11.2007 N 1101, от 01.06.2008 N 601, акты приемки выполненных работ, а также показания свидетелей, суды установили, что с 01.01.2008 по 30.11.2009 в качестве торговых залов магазина "FASHION SHOES" использовались залы N 1, 4, 10 и 11; зал N 2 использовался частично (13 квадратных метров), зал N 6 был введен в эксплуатацию только в декабре 2009 года. Залы N 24 и 34 магазина "Розовый дельфин" переоборудованы, в них возведены некапитальные перегородки, отделяющие часть залов под складские помещения; зал N 32 использовался частично (41,9 квадратных метра).
С учетом изложенного суды признали доказанным то обстоятельство, что в спорный период (с 01.01.2008 по 30.11.2009 и с 01.01.2008 по 31.12.2010) для осуществления розничной торговли налогоплательщик использовал площадь торговых залов магазинов "FASHION SHOES" и "Розовый дельфин" менее 150 квадратных метра.
Доводы Инспекции об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А82-7713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)