Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Козлова Олега Григорьевича - Козлова О.Г., Макарова Е.Л. по доверенности от 08.10.2013 (срок действия 3 года), Стрелковой А.Г. по доверенности от 27.11.2012 (срок действия 3 года);
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 5" - адвоката Щеткова В.А. по ордеру N 01 от 12.01.2015;
- Игнатьева Сергея Геннадьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 17419);
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- открытого акционерного общества "Трест 5" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 17416);
- Семенова Владимира Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- Васильевой Татьяны Рюриковны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2014 по делу N А79-10699/2013, принятое судьей Владимировой О.Е.,
по иску Козлова Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 5" (ОГРН 1062130003968, ИНН 2130001224), Игнатьеву Сергею Геннадьевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
Козлов Олег Григорьевич (далее - Козлов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 5 (далее - ООО "Стройтрест N 5"), Игнатьеву Сергею Геннадьевичу (далее - Игнатьев С.Г.):
- - о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2012, заключенного между ООО "Стройтрест N 5" и Игнатьевым С.Г.;
- - о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Объединенная регистрационная компания" зачислить на лицевой счет ООО "Стройтрест N 5" 2827 штук обыкновенных голосующих акций ОАО "Трест N 5", государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10904-Е.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2012, между ООО "Стройтрест N 5" и Игнатьевым С.Г. заключен договор купли-продажи 2827 штук обыкновенных голосующих акций ОАО "Трест N 5", принадлежащих обществу. Полагая, что договор купли-продажи является крупной сделкой, истец считает, что ее совершение должно быть одобрено общим собранием участников общества. Утверждает, что решение о заключении договора купли-продажи общим собранием не принималось. Поскольку договор заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с указанным иском.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной, ссылается на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик - ООО "Стройтрест N 5" с иском не согласен.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2014 по делу N А79-10699/2013 в удовлетворении иска отказано.
Козлов О.Г., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:
- - неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм материального и процессуального права.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ссылаясь на упрощенную систему налогообложения общества, заявитель указывает, что отчетным периодом, предшествовавшим заключению сделки, является 2011 год. Однако суд необоснованно положил в основу судебного акта данные аудиторского заключения за 3 квартал 2011 года. Само аудиторское заключение заявитель оценивает как недопустимое доказательство, полагая, что правильность составления бухгалтерской отчетности может быть проверена только в результате назначения судебной экспертизы. Однако судебная экспертиза, ходатайство о назначении которой удовлетворил суд, не могла быть проведена по причине уклонения общества от предоставления бухгалтерской отчетности.
Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд вынес решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле: Севостьянова А.Н., Чугарова П.В., являющихся последующими владельцами спорного пакета акций.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика (ООО "Стройтрест N 5") в судебном заседании и в отзыве от 12.01.2015 указал, что с жалобой не согласен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Игнатьева С.Г. и третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "Стройтрест N 5" (продавцом) и Игнатьевым С.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Трест-5", код государственной регистрации выпуска ЦБ 1-03-10904-Е, в количестве 2827 штук, по цене 5950 руб., на общую сумму 16 820 650 руб. Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ценные бумаги в день подписания договора.
Переход права на ценные бумаги состоялся, оплата по договору также произведена, о чем представлен приходный кассовый ордер N 5 от 28.12.2012 на сумму 16 820 650 руб.
Истец утверждает, что договор купли-продажи акций, являющийся предметом спора, относится к категории крупных сделок, в связи с этим его заключение должно соответствовать положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 46 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Давая правовую оценку оспариваемому договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи акций не относится к категории крупных. При этом суд исходил из соотношения балансовой стоимости активов ООО "Стройтрест N 5" и стоимости проданных акций по данным бухгалтерского учета общества.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройтрест N 5" (л. д. 65 - 68, т. 1) стоимость активов общества на 31.12.2011 составляла 78 123 000 руб. Обществом заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Стройтрест N 5" произвело отчуждение, а Игнатьев С.Г. принял ценные бумаги стоимостью 16 820 650 руб. Сопоставление же стоимости отчуждаемого имущества, определенной по данным бухгалтерского учета (16 820 650) с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 2011 год (78 123 000 руб.), свидетельствует о том, что стоимость продаваемого пакета ценных бумаг не превышает 25% стоимости активов ООО "Стройтрест N 5" и составляет лишь 21,5%.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации заключенной сделки как крупной. Соответственно, совершение оспариваемой сделки не подлежало одобрению общим собранием участников ООО "Стройтрест N 5", как это предусмотрено частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В связи с изложенным в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
Утверждая, что стоимость активов общества, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Стройтрест N 5", является недостоверной, а сама сделка заключена по заниженной стоимости, что свидетельствует о ее убыточности, заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Арбитражным судом Чувашской Республики данное ходатайство было удовлетворено, однако ввиду утери документации, о чем ООО "Стройтрест N 5" представлен акт от 23.06.2014, экспертиза по делу не была проведена.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд второй инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. Федеральным законом "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации. Без подписи указанных лиц денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства, бухгалтерские документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2010 - 2012 годы, подписанный от имени директора ООО "Стройтрест N 5" и главного бухгалтера Чернушкиным О.Г. Данные баланса документально не опровергнуты. Иная бухгалтерская документация ООО "Стройтрест N 5" утеряна.
Таким образом, сведения бухгалтерского баланса ООО "Стройтрест N 5", представленные обществом в подтверждение стоимости активов общества являются допустимыми доказательствами, что подтверждается, кроме того, аудиторским заключением ООО "Консалтинговая профкомпания "Экономаудит", а потому обоснованно положены судом в основу решения при оценке оспариваемого договора.
С учетом фактических обстоятельств (отсутствие доказательств, свидетельствующих о крупном характере оспариваемой сделки), исследование вопроса о рыночной стоимости спорного пакета акций не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вынес решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле: Севостьянова А.Н., Чугарова П.В., являющихся последующими владельцами спорного пакета акций, отклоняется. Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2014, оно не содержит каких-либо выводов о правах, либо обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2014 по делу N А79-10699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А79-10699/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А79-10699/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Козлова Олега Григорьевича - Козлова О.Г., Макарова Е.Л. по доверенности от 08.10.2013 (срок действия 3 года), Стрелковой А.Г. по доверенности от 27.11.2012 (срок действия 3 года);
- от ответчиков:
- общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 5" - адвоката Щеткова В.А. по ордеру N 01 от 12.01.2015;
- Игнатьева Сергея Геннадьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 17419);
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- открытого акционерного общества "Трест 5" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 17416);
- Семенова Владимира Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- Васильевой Татьяны Рюриковны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2014 по делу N А79-10699/2013, принятое судьей Владимировой О.Е.,
по иску Козлова Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 5" (ОГРН 1062130003968, ИНН 2130001224), Игнатьеву Сергею Геннадьевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Козлов Олег Григорьевич (далее - Козлов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 5 (далее - ООО "Стройтрест N 5"), Игнатьеву Сергею Геннадьевичу (далее - Игнатьев С.Г.):
- - о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2012, заключенного между ООО "Стройтрест N 5" и Игнатьевым С.Г.;
- - о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Объединенная регистрационная компания" зачислить на лицевой счет ООО "Стройтрест N 5" 2827 штук обыкновенных голосующих акций ОАО "Трест N 5", государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10904-Е.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2012, между ООО "Стройтрест N 5" и Игнатьевым С.Г. заключен договор купли-продажи 2827 штук обыкновенных голосующих акций ОАО "Трест N 5", принадлежащих обществу. Полагая, что договор купли-продажи является крупной сделкой, истец считает, что ее совершение должно быть одобрено общим собранием участников общества. Утверждает, что решение о заключении договора купли-продажи общим собранием не принималось. Поскольку договор заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с указанным иском.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной, ссылается на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик - ООО "Стройтрест N 5" с иском не согласен.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2014 по делу N А79-10699/2013 в удовлетворении иска отказано.
Козлов О.Г., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:
- - неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм материального и процессуального права.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ссылаясь на упрощенную систему налогообложения общества, заявитель указывает, что отчетным периодом, предшествовавшим заключению сделки, является 2011 год. Однако суд необоснованно положил в основу судебного акта данные аудиторского заключения за 3 квартал 2011 года. Само аудиторское заключение заявитель оценивает как недопустимое доказательство, полагая, что правильность составления бухгалтерской отчетности может быть проверена только в результате назначения судебной экспертизы. Однако судебная экспертиза, ходатайство о назначении которой удовлетворил суд, не могла быть проведена по причине уклонения общества от предоставления бухгалтерской отчетности.
Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд вынес решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле: Севостьянова А.Н., Чугарова П.В., являющихся последующими владельцами спорного пакета акций.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика (ООО "Стройтрест N 5") в судебном заседании и в отзыве от 12.01.2015 указал, что с жалобой не согласен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Игнатьева С.Г. и третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "Стройтрест N 5" (продавцом) и Игнатьевым С.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Трест-5", код государственной регистрации выпуска ЦБ 1-03-10904-Е, в количестве 2827 штук, по цене 5950 руб., на общую сумму 16 820 650 руб. Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ценные бумаги в день подписания договора.
Переход права на ценные бумаги состоялся, оплата по договору также произведена, о чем представлен приходный кассовый ордер N 5 от 28.12.2012 на сумму 16 820 650 руб.
Истец утверждает, что договор купли-продажи акций, являющийся предметом спора, относится к категории крупных сделок, в связи с этим его заключение должно соответствовать положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 46 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Давая правовую оценку оспариваемому договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи акций не относится к категории крупных. При этом суд исходил из соотношения балансовой стоимости активов ООО "Стройтрест N 5" и стоимости проданных акций по данным бухгалтерского учета общества.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройтрест N 5" (л. д. 65 - 68, т. 1) стоимость активов общества на 31.12.2011 составляла 78 123 000 руб. Обществом заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Стройтрест N 5" произвело отчуждение, а Игнатьев С.Г. принял ценные бумаги стоимостью 16 820 650 руб. Сопоставление же стоимости отчуждаемого имущества, определенной по данным бухгалтерского учета (16 820 650) с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на 2011 год (78 123 000 руб.), свидетельствует о том, что стоимость продаваемого пакета ценных бумаг не превышает 25% стоимости активов ООО "Стройтрест N 5" и составляет лишь 21,5%.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации заключенной сделки как крупной. Соответственно, совершение оспариваемой сделки не подлежало одобрению общим собранием участников ООО "Стройтрест N 5", как это предусмотрено частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В связи с изложенным в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
Утверждая, что стоимость активов общества, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Стройтрест N 5", является недостоверной, а сама сделка заключена по заниженной стоимости, что свидетельствует о ее убыточности, заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Арбитражным судом Чувашской Республики данное ходатайство было удовлетворено, однако ввиду утери документации, о чем ООО "Стройтрест N 5" представлен акт от 23.06.2014, экспертиза по делу не была проведена.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд второй инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. Федеральным законом "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации. Без подписи указанных лиц денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства, бухгалтерские документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2010 - 2012 годы, подписанный от имени директора ООО "Стройтрест N 5" и главного бухгалтера Чернушкиным О.Г. Данные баланса документально не опровергнуты. Иная бухгалтерская документация ООО "Стройтрест N 5" утеряна.
Таким образом, сведения бухгалтерского баланса ООО "Стройтрест N 5", представленные обществом в подтверждение стоимости активов общества являются допустимыми доказательствами, что подтверждается, кроме того, аудиторским заключением ООО "Консалтинговая профкомпания "Экономаудит", а потому обоснованно положены судом в основу решения при оценке оспариваемого договора.
С учетом фактических обстоятельств (отсутствие доказательств, свидетельствующих о крупном характере оспариваемой сделки), исследование вопроса о рыночной стоимости спорного пакета акций не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вынес решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле: Севостьянова А.Н., Чугарова П.В., являющихся последующими владельцами спорного пакета акций, отклоняется. Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2014, оно не содержит каких-либо выводов о правах, либо обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2014 по делу N А79-10699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)