Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яницкой Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 по делу N А34-3491/2007 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 21.12.2007), Пешковой Е.Ю. (доверенность от 29.01.2008 N 05-14/43),
установил:
индивидуальный предприниматель Яницкая Маргарита Николаевна (далее - ИП Яницкая М.Н., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2007 N 43 в части предложения уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму к уменьшению единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в размере 2 091 рублей и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 по делу N А34-3491/2007 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных предпринимателю требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что значение коэффициента К 2.6 в размере 0,1 в расчете коэффициента К 2 при сдаче уточненных налоговых деклараций использовано правомерно, поскольку предприниматель вправе использовать любое значение коэффициента К 2.6, предусмотренное п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения нарушил срок, установленный ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что считает оспариваемое решение суда вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а апелляционную жалобу - необоснованной, поскольку выводы, изложенные а апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не указано какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении оспариваемого судебного акта.
Инспекция в своем отзыве указывает на то, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с применением контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) и соответственно к категориям налогоплательщиков, для которых определено значение корректирующего коэффициента К 2.6, не относиться, субъекты Российской Федерации могут самостоятельно определять значения факторов, учитывающих уровень доходности посредством установления понижающих коэффициентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель (представитель) не явилась.
Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Яницкой М.Н.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, 12.02.2007 налогоплательщик предоставила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 182 рублей (л.д. 51-52).
В месте с уточненной налоговой декларацией от заявителя поступило заявление о зачете излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в размере 20 600 рублей в счет будущих платежей по этому же налогу, с приложением уточненных деклараций на уменьшение суммы налога к уплате в связи с применением корректирующего коэффициента К 2.6 равного 0,1 (л.д. 50).
Налогоплательщик, руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просил налоговый орган в пятидневный срок с момента получения заявления зачесть указанную излишне уплаченную сумму ЕНВД в счет будущих платежей по этому же налогу и в двухнедельный срок уведомить налогоплательщика о произведенном зачете.
Согласно первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 332 рублей, уплаченная заявителем в полном объеме (л.д. 70).
Налоговым органом 17.05.2007 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года, результаты которой отражены в акте N 628 (л.д. 33-40).
По материалам проверки инспекцией принято решение от 28.06.2007 N 43 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-25), которым предпринимателю предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму к уменьшению ЕНВД за 3 квартал 2004 года в размере 2 091 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием вынесения оспариваемого решения явилось то, что при расчете ЕНВД за 3 квартал 2004 года согласно уточненной декларации налогоплательщиком был неправомерно применен корректирующий коэффициент К 2.6.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для вида деятельности, осуществляемого предпринимателем значение корректирующего коэффициента К 2.6 не установлено, а формулировка налогового органа в оспариваемом решении в виде предложения заявителю уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму к уменьшению ЕНВД за 3 квартал 2004 года в сумме 2 091 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, не противоречит положениям ст. 88 и 346.26 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для определения объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что К 2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности. Значение этого коэффициента определяется в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации.
В статье 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 установлено, что значение К 2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. При этом данным законом значение коэффициента К 2.6, являющегося одной из составляющих К2, определено лишь для отдельных видов (подвидов) деятельности, причисленных в таблице пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256. Для вида деятельности, осуществляемого заявителем, значение корректирующего коэффициента К2.6 не установлено.
Пунктом 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 установлено, что если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель, при исчислении единого налога на вмененный доход не должен учитывать корректирующий коэффициент К2.6.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что по первичной декларации предприниматель уплатила единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, причем возврат данного налога или его зачет в счет иных платежей не производился.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 N 13294/04.
На основании вышеизложенного, оценка арбитражного суда первой инстанции, данной формулировки налогового органа в оспариваемом решении в виде предложения заявителю уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму к уменьшению ЕНВД за 3 квартал 2004 года в сумме 2 091 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, является правильной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства предпринимателя об изменении основания заявления, между тем, в апелляционной жалобе в качестве довода указано нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения срока, установленного ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что довод предпринимателя о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения срока, установленного ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не был заявлен при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, указанный довод не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 по делу N А34-3491/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яницкой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 18АП-307/2008 ПО ДЕЛУ N А34-3491/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 18АП-307/2008
Дело N А34-3491/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яницкой Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 по делу N А34-3491/2007 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 21.12.2007), Пешковой Е.Ю. (доверенность от 29.01.2008 N 05-14/43),
установил:
индивидуальный предприниматель Яницкая Маргарита Николаевна (далее - ИП Яницкая М.Н., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2007 N 43 в части предложения уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму к уменьшению единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в размере 2 091 рублей и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 по делу N А34-3491/2007 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных предпринимателю требований отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что значение коэффициента К 2.6 в размере 0,1 в расчете коэффициента К 2 при сдаче уточненных налоговых деклараций использовано правомерно, поскольку предприниматель вправе использовать любое значение коэффициента К 2.6, предусмотренное п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения нарушил срок, установленный ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что считает оспариваемое решение суда вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а апелляционную жалобу - необоснованной, поскольку выводы, изложенные а апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не указано какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении оспариваемого судебного акта.
Инспекция в своем отзыве указывает на то, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с применением контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) и соответственно к категориям налогоплательщиков, для которых определено значение корректирующего коэффициента К 2.6, не относиться, субъекты Российской Федерации могут самостоятельно определять значения факторов, учитывающих уровень доходности посредством установления понижающих коэффициентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель (представитель) не явилась.
Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Яницкой М.Н.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, 12.02.2007 налогоплательщик предоставила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 182 рублей (л.д. 51-52).
В месте с уточненной налоговой декларацией от заявителя поступило заявление о зачете излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в размере 20 600 рублей в счет будущих платежей по этому же налогу, с приложением уточненных деклараций на уменьшение суммы налога к уплате в связи с применением корректирующего коэффициента К 2.6 равного 0,1 (л.д. 50).
Налогоплательщик, руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просил налоговый орган в пятидневный срок с момента получения заявления зачесть указанную излишне уплаченную сумму ЕНВД в счет будущих платежей по этому же налогу и в двухнедельный срок уведомить налогоплательщика о произведенном зачете.
Согласно первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 332 рублей, уплаченная заявителем в полном объеме (л.д. 70).
Налоговым органом 17.05.2007 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года, результаты которой отражены в акте N 628 (л.д. 33-40).
По материалам проверки инспекцией принято решение от 28.06.2007 N 43 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-25), которым предпринимателю предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму к уменьшению ЕНВД за 3 квартал 2004 года в размере 2 091 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием вынесения оспариваемого решения явилось то, что при расчете ЕНВД за 3 квартал 2004 года согласно уточненной декларации налогоплательщиком был неправомерно применен корректирующий коэффициент К 2.6.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для вида деятельности, осуществляемого предпринимателем значение корректирующего коэффициента К 2.6 не установлено, а формулировка налогового органа в оспариваемом решении в виде предложения заявителю уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму к уменьшению ЕНВД за 3 квартал 2004 года в сумме 2 091 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, не противоречит положениям ст. 88 и 346.26 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для определения объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что К 2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности. Значение этого коэффициента определяется в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации.
В статье 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 установлено, что значение К 2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. При этом данным законом значение коэффициента К 2.6, являющегося одной из составляющих К2, определено лишь для отдельных видов (подвидов) деятельности, причисленных в таблице пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256. Для вида деятельности, осуществляемого заявителем, значение корректирующего коэффициента К2.6 не установлено.
Пунктом 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 установлено, что если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель, при исчислении единого налога на вмененный доход не должен учитывать корректирующий коэффициент К2.6.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что по первичной декларации предприниматель уплатила единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, причем возврат данного налога или его зачет в счет иных платежей не производился.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 N 13294/04.
На основании вышеизложенного, оценка арбитражного суда первой инстанции, данной формулировки налогового органа в оспариваемом решении в виде предложения заявителю уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму к уменьшению ЕНВД за 3 квартал 2004 года в сумме 2 091 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, является правильной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства предпринимателя об изменении основания заявления, между тем, в апелляционной жалобе в качестве довода указано нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения срока, установленного ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что довод предпринимателя о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения срока, установленного ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не был заявлен при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, указанный довод не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2007 по делу N А34-3491/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яницкой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)