Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу N А07-10633/2007 (судья Д.М. Ахметгалиева), при участии индивидуального предпринимателя Виноградова Е.В. (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Виноградов Евгений Викторович (далее - ИП Виноградов Е.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 165 000 руб. ущерба, причиненного неправомерными действиями налогового органа.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон; неполное применение ст. 346.13 НК РФ. ИП Виноградов Е.В. полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам; доводы истца не были приняты во внимание.
В судебном заседании истец поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также заявил об отнесении судебных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания апелляционного суда на ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виноградов Евгений Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы от 10.01.2002., что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 15.04.2004. Истец состоит на налоговом учете.
31.10.2003 истец обратился к ответчику с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. 24.11.2003. Уведомлением N 369 ответчик известил истца о возможности применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения.
Истец полагает, что он не был своевременно переведен на упрощенную систему налогообложения из-за бездействий ответчика по информированию налогоплательщиков об изменениях в действующем налоговом законодательстве. Истец также полагает, что ответчиком не давались консультации по расчету налогов, в связи с чем, последним были допущены нарушения в 2004, которые повлекли неуплату налогов при наличии переплаты по другим налогам. Кроме того, налоговым органом истец необоснованно привлечен к налоговой ответственности, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд с обжалованием решения налогового органа, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А07-2774/2007 (л.д. 107) решение налогового органа от 11.08.2004 признано недействительным в полном объеме. Истец полагает, что данными действиями налоговый орган осуществляет незаконное его преследование, тем самым причиняя ему вред. Истец указал, что названными действиями ответчика им получены нравственные и физические страдания, причинен ущерб здоровью, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 20 тысяч рублей.
Кроме того, в обоснование своих требований истец также сослался на договор подряда N 11 от 12.05.2003, согласно которому подрядчик обязался выполнить определенные виды работ, включая участие в шеф.монтаже, испытаниях и пуско-наладке. Общая сумма договора была определена в размере 152700 рублей, а при условии успешной сдачи объекта водоподготовки ДФСП и ФД в эксплуатацию заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 100000 рублей. Срок действия договор был определен с 12.05.2003. по 31.12.2003. (п. 4.1., п. 4.5., п. 6.1. договора).
В связи с болезнью (из-за психологической нагрузки в результате действий ответчика) истец полагает, что он недополучил по указанному договору 120 000 руб. (упущенная выгода), в том числе 100000 руб. сумма дополнительного вознаграждения по п. 4.5. договора, 20000 руб. из-за невыполнения работ по пуску и разработке инструкции по эксплуатации (протокол судебного заседания от 19.12.2007.). Истец считает, что причиной болезни, в результате которой он был прооперирован и находился на стационарном лечении с 21.12.2004 по 03.01.2005 и в дальнейшем около года лечился, являются действия налогового органа.
16.11.2006 истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве решений налогового органа N 1530 и N 2584, которыми за счет имущества истца взыскивались начисленные пени за 2006.
Ответчик письмом от 04.12.2006 ответил отказом.
Истец оценивает причиненный ему ущерб из-за вынужденного простоя с 16.11.2006 по 16.10.2007 в размере 25000.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения убытков (вреда) порождают обязательство по их возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившим результатом (причинением убытков), наличие вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в иных случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсации моральный вред подлежит при наличии вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку действия налогового органа по привлечению к налоговой ответственности налогоплательщика, связаны с осуществлением им непосредственно возложенных на него функций по контролю за исполнением налогового законодательства (ст. 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации), то утверждение истца о противоправности налогового органа следует признать несостоятельным. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты прав налогоплательщика: каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права (ст. 137 НК РФ). В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, истец реализовал право на судебную защиту, что исключает утверждение истца о противоправных действиях ответчика.
Утверждая о причинении ущерба, истец ссылается на разность уплаченных налогов и подлежащих уплате при переходе на упрощенную систему налогообложения, между тем, данное утверждение не является документально подтвержденным поскольку основано на предположительном расчете. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что уплата налога не является ущербом, поскольку связана с исполнением предпринимателем возложенной на него государством обязанности. В случае переплаты налогов либо иной их необоснованной уплатой предусмотрен иной механизм возврата (зачета).
Не представлено истцом и доказательств причинной связи между действиями налогового органа и упущенной выгоды истца в виде недополученного дохода по гражданско-правовым договорам, из материалов дела не усматривается, что именно из-за действий налогового органа истец не смог исполнить то или иное обязательство. Нахождение на излечении не состоит в причинной связи с действиями ответчика, иное суду не доказано.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя подлежат отклонению.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих наличия причинной связи между действиями (бездействиями) налогового органа и причинением ответчику убытков в виде упущенной выгоды; доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) налогового органа и причиненным истцу моральным вредом, доказательства незаконности действий налогового органа по отказу в даче консультаций по разъяснению о порядке исчисления налогов и даче разъяснений о принятых нормативных актах по применению законодательства о налогах и сборах, не доказана вина ответчика.
Арбитражным судом установлено и не оспаривается истцом, что в письменной форме истец не обращался к ответчику за разъяснением по применению законодательства о налогах и сборах, и за информацией о действующих налогах и сборах, касающихся перехода налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения. Согласно ст. 346.13 НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения носит для налогоплательщиков заявительный характер, поскольку для перехода требуется подача налогоплательщиками заявления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. Истец обратился к ответчику с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения 31.10.2003, уведомлением налогового органа от 24.11.2003 N 369 истец был извещен о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004.
В связи с чем, полагать, что у истца возникли те или иные последствия от действий налогового органа у суда не имелось.
Что касается довода о причиненном моральном вреде в размере 20000 руб., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что моральный вред в заявленном размере не доказан, не доказана причинная связь, что исключает удовлетворение иска в этой части.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность представить доказательства, не указал какие доказательства надлежит представить, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями суда первой инстанции от 03.09.2007 (л.д. 10), 02.10.2007 (л.д. 97), 26.11.2007 (л.д. 109) истцу неоднократно предлагалось представить доказательства противоправности действий ответчика, причинения ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями/бездействием ответчика, вины ответчика. Данные действия суда соответствуют ст. 66, 135 АПК РФ, согласно которых суд вправе предложить лицам представить те или иные доказательства исходя из определенных судом обстоятельств подлежащих доказыванию. Доказывание- это мыслительная и процессуальная деятельность лиц, участвующих в деле. Суд не вправе предлагать представить конкретные доказательства в обоснование позиций сторон, поскольку данное действие суда приведет к нарушению основополагающего принципа - состязательности сторон.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, то судебные расходы истца, связанные с проездом к месту судебного слушания не подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу N А07-10633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Викторовича, 24.05.1937 г.р., место рождения гор. Белебей Республика Башкортостан, проживающего по адресу: г. Уфа, ул, Мира, д. 5 кв. 19 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2008 N 18АП-784/2008 ПО ДЕЛУ N А07-10633/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N 18АП-784/2008
Дело N А07-10633/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу N А07-10633/2007 (судья Д.М. Ахметгалиева), при участии индивидуального предпринимателя Виноградова Е.В. (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Виноградов Евгений Викторович (далее - ИП Виноградов Е.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 165 000 руб. ущерба, причиненного неправомерными действиями налогового органа.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон; неполное применение ст. 346.13 НК РФ. ИП Виноградов Е.В. полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам; доводы истца не были приняты во внимание.
В судебном заседании истец поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также заявил об отнесении судебных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания апелляционного суда на ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виноградов Евгений Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы от 10.01.2002., что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 15.04.2004. Истец состоит на налоговом учете.
31.10.2003 истец обратился к ответчику с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. 24.11.2003. Уведомлением N 369 ответчик известил истца о возможности применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения.
Истец полагает, что он не был своевременно переведен на упрощенную систему налогообложения из-за бездействий ответчика по информированию налогоплательщиков об изменениях в действующем налоговом законодательстве. Истец также полагает, что ответчиком не давались консультации по расчету налогов, в связи с чем, последним были допущены нарушения в 2004, которые повлекли неуплату налогов при наличии переплаты по другим налогам. Кроме того, налоговым органом истец необоснованно привлечен к налоговой ответственности, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд с обжалованием решения налогового органа, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А07-2774/2007 (л.д. 107) решение налогового органа от 11.08.2004 признано недействительным в полном объеме. Истец полагает, что данными действиями налоговый орган осуществляет незаконное его преследование, тем самым причиняя ему вред. Истец указал, что названными действиями ответчика им получены нравственные и физические страдания, причинен ущерб здоровью, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 20 тысяч рублей.
Кроме того, в обоснование своих требований истец также сослался на договор подряда N 11 от 12.05.2003, согласно которому подрядчик обязался выполнить определенные виды работ, включая участие в шеф.монтаже, испытаниях и пуско-наладке. Общая сумма договора была определена в размере 152700 рублей, а при условии успешной сдачи объекта водоподготовки ДФСП и ФД в эксплуатацию заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 100000 рублей. Срок действия договор был определен с 12.05.2003. по 31.12.2003. (п. 4.1., п. 4.5., п. 6.1. договора).
В связи с болезнью (из-за психологической нагрузки в результате действий ответчика) истец полагает, что он недополучил по указанному договору 120 000 руб. (упущенная выгода), в том числе 100000 руб. сумма дополнительного вознаграждения по п. 4.5. договора, 20000 руб. из-за невыполнения работ по пуску и разработке инструкции по эксплуатации (протокол судебного заседания от 19.12.2007.). Истец считает, что причиной болезни, в результате которой он был прооперирован и находился на стационарном лечении с 21.12.2004 по 03.01.2005 и в дальнейшем около года лечился, являются действия налогового органа.
16.11.2006 истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве решений налогового органа N 1530 и N 2584, которыми за счет имущества истца взыскивались начисленные пени за 2006.
Ответчик письмом от 04.12.2006 ответил отказом.
Истец оценивает причиненный ему ущерб из-за вынужденного простоя с 16.11.2006 по 16.10.2007 в размере 25000.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения убытков (вреда) порождают обязательство по их возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившим результатом (причинением убытков), наличие вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в иных случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсации моральный вред подлежит при наличии вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку действия налогового органа по привлечению к налоговой ответственности налогоплательщика, связаны с осуществлением им непосредственно возложенных на него функций по контролю за исполнением налогового законодательства (ст. 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации), то утверждение истца о противоправности налогового органа следует признать несостоятельным. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты прав налогоплательщика: каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права (ст. 137 НК РФ). В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, истец реализовал право на судебную защиту, что исключает утверждение истца о противоправных действиях ответчика.
Утверждая о причинении ущерба, истец ссылается на разность уплаченных налогов и подлежащих уплате при переходе на упрощенную систему налогообложения, между тем, данное утверждение не является документально подтвержденным поскольку основано на предположительном расчете. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что уплата налога не является ущербом, поскольку связана с исполнением предпринимателем возложенной на него государством обязанности. В случае переплаты налогов либо иной их необоснованной уплатой предусмотрен иной механизм возврата (зачета).
Не представлено истцом и доказательств причинной связи между действиями налогового органа и упущенной выгоды истца в виде недополученного дохода по гражданско-правовым договорам, из материалов дела не усматривается, что именно из-за действий налогового органа истец не смог исполнить то или иное обязательство. Нахождение на излечении не состоит в причинной связи с действиями ответчика, иное суду не доказано.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя подлежат отклонению.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих наличия причинной связи между действиями (бездействиями) налогового органа и причинением ответчику убытков в виде упущенной выгоды; доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) налогового органа и причиненным истцу моральным вредом, доказательства незаконности действий налогового органа по отказу в даче консультаций по разъяснению о порядке исчисления налогов и даче разъяснений о принятых нормативных актах по применению законодательства о налогах и сборах, не доказана вина ответчика.
Арбитражным судом установлено и не оспаривается истцом, что в письменной форме истец не обращался к ответчику за разъяснением по применению законодательства о налогах и сборах, и за информацией о действующих налогах и сборах, касающихся перехода налогоплательщиков на упрощенную систему налогообложения. Согласно ст. 346.13 НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения носит для налогоплательщиков заявительный характер, поскольку для перехода требуется подача налогоплательщиками заявления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. Истец обратился к ответчику с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения 31.10.2003, уведомлением налогового органа от 24.11.2003 N 369 истец был извещен о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004.
В связи с чем, полагать, что у истца возникли те или иные последствия от действий налогового органа у суда не имелось.
Что касается довода о причиненном моральном вреде в размере 20000 руб., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что моральный вред в заявленном размере не доказан, не доказана причинная связь, что исключает удовлетворение иска в этой части.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность представить доказательства, не указал какие доказательства надлежит представить, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями суда первой инстанции от 03.09.2007 (л.д. 10), 02.10.2007 (л.д. 97), 26.11.2007 (л.д. 109) истцу неоднократно предлагалось представить доказательства противоправности действий ответчика, причинения ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями/бездействием ответчика, вины ответчика. Данные действия суда соответствуют ст. 66, 135 АПК РФ, согласно которых суд вправе предложить лицам представить те или иные доказательства исходя из определенных судом обстоятельств подлежащих доказыванию. Доказывание- это мыслительная и процессуальная деятельность лиц, участвующих в деле. Суд не вправе предлагать представить конкретные доказательства в обоснование позиций сторон, поскольку данное действие суда приведет к нарушению основополагающего принципа - состязательности сторон.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, то судебные расходы истца, связанные с проездом к месту судебного слушания не подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007 по делу N А07-10633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Викторовича, 24.05.1937 г.р., место рождения гор. Белебей Республика Башкортостан, проживающего по адресу: г. Уфа, ул, Мира, д. 5 кв. 19 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)