Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухаревой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-141476/14 по иску Кухаревой Татьяны Алексеевны к ОАО "Регистратор НИКойл" (ЗАО "Компьютершер Регистратор"), ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт);
- от ответчиков: от ЗАО "Компьютершер Регистратор" - Аброськина Е.В. по доверенности от 26.12.2014 N ДВ/КР-381/14;
- от ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" - Нефедов В.А. по доверенности от 12.12.2014 N Ю-10062.
установил:
Кухарева Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Регистратор НИКойл" (ЗАО "Компьютершер Регистратор"), ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Компьютершер Регистратор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что им по договору-заявке N 3/3/190 от 26 июля 1993 года были приобретены 25 обыкновенных акций Акционерного Общества "НИКойл" (с 1994 года ОАО "ЛУКОЙЛ") стоимостью 10 000 рублей каждая на общую сумму 250 000 рублей.
Истец ссылается на то, что из данного договора следует, что он является инвестором и владельцем акций ОАО "ЛУКОЙЛ". Данный факт, по мнению истца, также подтверждают письма из ФСФР России N 07-БХ-04-1/23675 от 20 ноября 2007 года и ОАО "Регистратор Никойл" N 17658 от 21.11.2006.
Истец поясняет, что 8 февраля 1995 в АО "НИКойл" по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 22 им был выдан сертификат ЧИФ "Лукойл Фонд" на 47 обыкновенных именных акций. Другой информации предоставлено не было.
В 1999 году истцом по почте получены выписки на 47 паев (л/сч 4967) ЗАО "УК УралСиб" Лукойл Фонд Первый.
По утверждению истца, о нарушении прав как владельца акций ОАО "Лукойл" он узнал 20.09.2005 г. в ЗАО "УК УралСиб" при погашении паев.
На запросы по акциям из ОАО "Регистратор Никойл" ответа не поступило по причине отсутствия в реестре акционеров ОАО "Лукойл", бланки для заполнения предлагались только на паевые фонды.
Истец разъясняет, что его акции формировались по стажу работы (свыше 10 лет) в АО "Лукойл-Лангепаснефтегаз" в количестве 128 обыкновенных и 1352 привилегированных акций; по личным вложениям согласно договору-заявке N 3/3/190 от 26.07.1993 года в количестве 25 обыкновенных акций.
При этом впервые образец подписи и банковские реквизиты были взяты в ОАО "Регистратор Никойл" в анкете инвестора от 23.11.1998 года. Отчуждение и операции по купле-продаже истцом не проводились.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (абзац 2 п. 15).
Согласно дате почтового отделения связи исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 26.08.2014.
Как указывает истец, в 2006 году он обратился в ОАО "Регистратор Никойл" с просьбой предоставить сведения по акциям.
На данное обращение получен ответ от 18.12.2006 за N 19114-06 в соответствии с которым он являлся акционером ОАО "ЛУКОЙЛ", однако, с 1999 года его акции незаконно переведены в паи интервального паевого инвестиционного фонда "ЛУКойл Фонд Первый". По мнению истца, данным переводом были нарушены его права как акционера, так как в результате данного перевода он утратил права на дивиденды и возможность продажи своих акций.
Таким образом, истцом было известно о нарушении права в 2006 и трехлетний срок исковой давности применительно к заявленным требованиям истца истек.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод Истца о незаконном и необоснованном применении судом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
Лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра без ограничения срока действия N 10-000-1-00252 решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При подаче искового заявления Истцом было указано, что в 2006 году Истец обратился в ОАО "Регистратор Никойл" с просьбой предоставить сведения по акциям. На данное обращение получен ответ от 18.12.2006 за N 19114-06, в соответствии с которым Истец являлся акционером ОАО "ЛУКОЙЛ", однако, с 1999 года его акции незаконно переведены в паи интервального паевого инвестиционного фонда "ЛУКойл Фонд Первый". По мнению Истца, данным переводом были нарушены его права как акционера, так как в результате данного перевода он утратил права на дивиденды и возможность продажи своих акций.
Таким образом, Истцу было известно о нарушении его прав в 2006. Поскольку, как указано в Решении, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 26.08.2014, трехлетний срок исковой давности применительно к заявленным требованиям Истца истек.
При подаче апелляционной жалобы Истец также указывает на то, что ему стало известно о нарушении права в 2006 и трехлетний срок исковой давности применительно к заявленным требованиям истек.
Довод Истца о незаконном и необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, и эмиссионная ценная бумага закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обращаясь с настоящим иском, Истец требовал применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно восстановить истца в правах на акции ОАО "Лукойл" и обязать держателя реестра ОАО "Регистратор НИКойл" сделать восстановительную запись в реестре акционеров.
Следовательно, Истец обращался за защитой нарушенных имущественных прав.
Довод Истца о подаче устного ходатайства о неприменении срока исковой давности по причине юридической неграмотности также основан на неверном толковании действующего законодательства и не обоснован соответствующими доказательствами, подтверждающими невозможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленные законодательством сроки.
Довод Истца о незаконном переводе обыкновенных акций в паи отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде "перевода акций в паи интервального паевого инвестиционного фонда "Лукойл Фонд Первый", Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные действия действительно были осуществлены Ответчиками.
На странице 1 искового заявления Истец ссылается на ответ регистратора от 18.12.2006 N 19114-06 (копия приложена к исковому заявлению), согласно которому Истец является акционером ОАО "Лукойл".
Данный вывод основан на неверном толковании Истцом ответа регистратора, согласно которому Истец являлся акционером ОАО Чековый инвестиционный фонд "ЛУКойл Фонд" (примечание: но не Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл"), на базе которого были созданы интервальные паевые инвестиционные фонды группы "Лукойл Фонд".
28.09.2005 принадлежащие Истцу паи Интервального паевого инвестиционного фонда акций "Лукойл Фонд Первый" под управлением ЗАО "УК УралСиб" (в настоящее время - Открытый паевой инвестиционный фонд акций "УРАЛСИБ Первый") были погашены на основании соответствующей заявки Истца. Указанные действия ЗАО "Компьютершер Регистратор" Истцом не оспариваются.
Какие-либо действия с принадлежащими Истцу акциями ОАО "Лукойл" ЗАО "Компьютершер Регистратор" не осуществляло и не могло осуществить, поскольку, как следует из регистрационного журнала ОАО "Лукойл", переданного предыдущим регистратором ОАО "Регистрационная компания "НИКОЙЛ", акции ОАО "Лукойл" были списаны с лицевого счета Кухаревой Татьяны Алексеевны в марте 1996, т.е. до момента начала ведения реестра ОАО "Лукойл" регистратором ЗАО "Компьютершер Регистратор" (выписка из регистрационного журнала, подготовленная на основании данных предыдущего регистратора, прилагается).
Необходимо отметить, что действия ОАО "Регистратор НИКойл", правопреемником которого является ЗАО "Компьютершер Регистратор", связанные с погашением принадлежащих Истцу паев, были предметом рассмотрения Федеральной службы по финансовым рынкам, ранее являющейся федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В соответствии с ответом ФСФР России от 27.12.2007 N 07-ЕК-04/26788, приложенным к исковому заявлению. Истец не является владельцем акций ОАО "Лукойл" или паев инвестиционного фонда "Лукойл Фонд Первый", при этом нарушений в деятельности регистратора ФСФР не выявлено.
Довод Истца о том, что Регистратором была умышленно скрыта достоверная информация по акциям ОАО "Лукойл", не соответствует действительности.
Копия ответа Регистратора исх. 140811160 от 11.08.2014 на обращения Истца от 17.07.2014 о предоставлении выписок и информации об операциях приложена к апелляционной жалобе Истца (приложение N 6).
Таким образом, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Арбитражный суд г. Москвы не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-141476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-5083/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141476/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 09АП-5083/2015-ГК
Дело N А40-141476/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухаревой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-141476/14 по иску Кухаревой Татьяны Алексеевны к ОАО "Регистратор НИКойл" (ЗАО "Компьютершер Регистратор"), ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт);
- от ответчиков: от ЗАО "Компьютершер Регистратор" - Аброськина Е.В. по доверенности от 26.12.2014 N ДВ/КР-381/14;
- от ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" - Нефедов В.А. по доверенности от 12.12.2014 N Ю-10062.
установил:
Кухарева Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Регистратор НИКойл" (ЗАО "Компьютершер Регистратор"), ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Компьютершер Регистратор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что им по договору-заявке N 3/3/190 от 26 июля 1993 года были приобретены 25 обыкновенных акций Акционерного Общества "НИКойл" (с 1994 года ОАО "ЛУКОЙЛ") стоимостью 10 000 рублей каждая на общую сумму 250 000 рублей.
Истец ссылается на то, что из данного договора следует, что он является инвестором и владельцем акций ОАО "ЛУКОЙЛ". Данный факт, по мнению истца, также подтверждают письма из ФСФР России N 07-БХ-04-1/23675 от 20 ноября 2007 года и ОАО "Регистратор Никойл" N 17658 от 21.11.2006.
Истец поясняет, что 8 февраля 1995 в АО "НИКойл" по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 22 им был выдан сертификат ЧИФ "Лукойл Фонд" на 47 обыкновенных именных акций. Другой информации предоставлено не было.
В 1999 году истцом по почте получены выписки на 47 паев (л/сч 4967) ЗАО "УК УралСиб" Лукойл Фонд Первый.
По утверждению истца, о нарушении прав как владельца акций ОАО "Лукойл" он узнал 20.09.2005 г. в ЗАО "УК УралСиб" при погашении паев.
На запросы по акциям из ОАО "Регистратор Никойл" ответа не поступило по причине отсутствия в реестре акционеров ОАО "Лукойл", бланки для заполнения предлагались только на паевые фонды.
Истец разъясняет, что его акции формировались по стажу работы (свыше 10 лет) в АО "Лукойл-Лангепаснефтегаз" в количестве 128 обыкновенных и 1352 привилегированных акций; по личным вложениям согласно договору-заявке N 3/3/190 от 26.07.1993 года в количестве 25 обыкновенных акций.
При этом впервые образец подписи и банковские реквизиты были взяты в ОАО "Регистратор Никойл" в анкете инвестора от 23.11.1998 года. Отчуждение и операции по купле-продаже истцом не проводились.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (абзац 2 п. 15).
Согласно дате почтового отделения связи исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 26.08.2014.
Как указывает истец, в 2006 году он обратился в ОАО "Регистратор Никойл" с просьбой предоставить сведения по акциям.
На данное обращение получен ответ от 18.12.2006 за N 19114-06 в соответствии с которым он являлся акционером ОАО "ЛУКОЙЛ", однако, с 1999 года его акции незаконно переведены в паи интервального паевого инвестиционного фонда "ЛУКойл Фонд Первый". По мнению истца, данным переводом были нарушены его права как акционера, так как в результате данного перевода он утратил права на дивиденды и возможность продажи своих акций.
Таким образом, истцом было известно о нарушении права в 2006 и трехлетний срок исковой давности применительно к заявленным требованиям истца истек.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод Истца о незаконном и необоснованном применении судом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
Лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра без ограничения срока действия N 10-000-1-00252 решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При подаче искового заявления Истцом было указано, что в 2006 году Истец обратился в ОАО "Регистратор Никойл" с просьбой предоставить сведения по акциям. На данное обращение получен ответ от 18.12.2006 за N 19114-06, в соответствии с которым Истец являлся акционером ОАО "ЛУКОЙЛ", однако, с 1999 года его акции незаконно переведены в паи интервального паевого инвестиционного фонда "ЛУКойл Фонд Первый". По мнению Истца, данным переводом были нарушены его права как акционера, так как в результате данного перевода он утратил права на дивиденды и возможность продажи своих акций.
Таким образом, Истцу было известно о нарушении его прав в 2006. Поскольку, как указано в Решении, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 26.08.2014, трехлетний срок исковой давности применительно к заявленным требованиям Истца истек.
При подаче апелляционной жалобы Истец также указывает на то, что ему стало известно о нарушении права в 2006 и трехлетний срок исковой давности применительно к заявленным требованиям истек.
Довод Истца о незаконном и необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, и эмиссионная ценная бумага закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обращаясь с настоящим иском, Истец требовал применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно восстановить истца в правах на акции ОАО "Лукойл" и обязать держателя реестра ОАО "Регистратор НИКойл" сделать восстановительную запись в реестре акционеров.
Следовательно, Истец обращался за защитой нарушенных имущественных прав.
Довод Истца о подаче устного ходатайства о неприменении срока исковой давности по причине юридической неграмотности также основан на неверном толковании действующего законодательства и не обоснован соответствующими доказательствами, подтверждающими невозможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленные законодательством сроки.
Довод Истца о незаконном переводе обыкновенных акций в паи отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде "перевода акций в паи интервального паевого инвестиционного фонда "Лукойл Фонд Первый", Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные действия действительно были осуществлены Ответчиками.
На странице 1 искового заявления Истец ссылается на ответ регистратора от 18.12.2006 N 19114-06 (копия приложена к исковому заявлению), согласно которому Истец является акционером ОАО "Лукойл".
Данный вывод основан на неверном толковании Истцом ответа регистратора, согласно которому Истец являлся акционером ОАО Чековый инвестиционный фонд "ЛУКойл Фонд" (примечание: но не Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл"), на базе которого были созданы интервальные паевые инвестиционные фонды группы "Лукойл Фонд".
28.09.2005 принадлежащие Истцу паи Интервального паевого инвестиционного фонда акций "Лукойл Фонд Первый" под управлением ЗАО "УК УралСиб" (в настоящее время - Открытый паевой инвестиционный фонд акций "УРАЛСИБ Первый") были погашены на основании соответствующей заявки Истца. Указанные действия ЗАО "Компьютершер Регистратор" Истцом не оспариваются.
Какие-либо действия с принадлежащими Истцу акциями ОАО "Лукойл" ЗАО "Компьютершер Регистратор" не осуществляло и не могло осуществить, поскольку, как следует из регистрационного журнала ОАО "Лукойл", переданного предыдущим регистратором ОАО "Регистрационная компания "НИКОЙЛ", акции ОАО "Лукойл" были списаны с лицевого счета Кухаревой Татьяны Алексеевны в марте 1996, т.е. до момента начала ведения реестра ОАО "Лукойл" регистратором ЗАО "Компьютершер Регистратор" (выписка из регистрационного журнала, подготовленная на основании данных предыдущего регистратора, прилагается).
Необходимо отметить, что действия ОАО "Регистратор НИКойл", правопреемником которого является ЗАО "Компьютершер Регистратор", связанные с погашением принадлежащих Истцу паев, были предметом рассмотрения Федеральной службы по финансовым рынкам, ранее являющейся федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В соответствии с ответом ФСФР России от 27.12.2007 N 07-ЕК-04/26788, приложенным к исковому заявлению. Истец не является владельцем акций ОАО "Лукойл" или паев инвестиционного фонда "Лукойл Фонд Первый", при этом нарушений в деятельности регистратора ФСФР не выявлено.
Довод Истца о том, что Регистратором была умышленно скрыта достоверная информация по акциям ОАО "Лукойл", не соответствует действительности.
Копия ответа Регистратора исх. 140811160 от 11.08.2014 на обращения Истца от 17.07.2014 о предоставлении выписок и информации об операциях приложена к апелляционной жалобе Истца (приложение N 6).
Таким образом, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Арбитражный суд г. Москвы не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-141476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)