Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны Нарышкиной Т.А. (доверенность от 24.07.2013 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Феклистовой Е.А. (доверенность от 20.03.2015 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу N А78-4504/2015 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (ИНН 753100016258, ОГРН 304753110800041, далее - налогоплательщик, ИП Хохлова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, далее - инспекция, налоговый орган) об обязании зачесть переплату по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 175 773 руб. в счет будущих платежей по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу N А78-4504/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Хохлова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением от 27.02.2012 об отражении в лицевом счете возникшей в связи с его переводом на общий режим налогообложения переплаты по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 - 4 кварталы 2007 года в сумме 199 650 руб., и о проведении зачетов текущих платежей, возникающих в 2012 году, а инспекция своим письмом от 16.03.2012 N 2.688/01673 предложила заявителю представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД за приведенные периоды без начисления в них сумм ЕНВД по соответствующему объекту торговли, в отношении которого заявитель был переведен на общий режим налогообложения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Заявитель, полагая о нарушении своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратился в суд с требованием об обязании инспекции зачесть излишне внесенную суммы ЕНВД в размере 175 773 руб. в счет предстоящих платежей по налогу.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное налогоплательщиком требование как имущественное, рассмотрев настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок осуществления зачета регламентирован статьей 78 Налогового кодекса РФ.
При этом обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Хохлова Л.А. обратилась в инспекцию с заявлением об установлении на лицевом счете переплаты по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 и 2007 годов в размере 199650 руб., ее зачете в счет текущих платежей 2012 года (вх. N 284 от 06.03.2012), по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение об отказе (письмо от 16.03.2012 N 2.6-88/01673 (т. 2, л.д. 2-4).
Поскольку в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм, постольку в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.
Судом установлено, что спорная сумма, истребованная заявителем в размере 175773 руб., является излишне внесенным предпринимателем ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 и 2007 годов, возникшим в результате перевода налогоплательщика на общий режим налогообложения по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, обоснованность выводов которой подтверждена вступившим в законную силу с 20.12.2010 решением Арбитражного суда Забайкальского края от по делу N А78-9222/2009.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске предпринимателем срока на зачет истребуемой суммы переплаты.
Порядок исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлен главой 26.3. Налогового кодекса РФ (Кодекса) и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Определение размера налоговой обязанности по ЕНВД производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Кодекса).
В соответствии со статьями 52 и 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции рассматриваемых периодов), а также с учетом восприятия приведенных положений статей 52 и 54 Налогового кодекса РФ, предприниматель должен был осуществлять бухгалтерский учет своих обязательств, определять налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
ИП Хохлова Л.А. представляла в инспекцию декларации по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды 2006 - 2007 годов, в последующем производя уплату налога по ним. Принимая во внимание подтвержденность судебными актами вывода налоговой проверки о неверном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД с января 2006 года за 1 - 4 кварталы 2006 - 2007 годов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9222/2009 предпринимателю должно было быть известно об имевшейся переплате, т.е. не позднее 20.12.2010. При этом судом также учтено и то обстоятельство, что налогоплательщик в заявлении о зачете переплаты от 27.02.2012 ссылается на наличие спорной переплаты со ссылкой на выводы выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 годы (т. 2, л.д. 2).
Принимая во внимание положения ст. 78 НК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель мог обратиться с заявлением о зачете переплаты в судебном порядке не позднее 20.12.2013, тогда как соответствующее исковое заявление подано в суд 02.04.2015 (т. 1, л.д. 25), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости исчислять срок исковой давности с момента завершения камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 и 2007 годов, переданных в налоговый орган 02.04.2012, поскольку при сформированных налоговой проверкой соответствующих выводах, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, факт излишне внесенного заявителем ЕНВД не требовал отдельного дополнительного декларирования, а налогоплательщик вправе был обратиться в инспекцию с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени. Налоговый орган при этом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ и Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, обязан был этот акт сверки подписать.
Доказательств, свидетельствующих об инициировании заявителем проведения сверки с налоговым органом либо выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом по смыслу п. 5.1 ч. 1 ст. 21 и п. 10 ч. 1 ст. 32 НК РФ в деле не имеется, так же как в нем не имеется и информации об отсутствии возможности у предпринимателя для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций, либо существования каких-либо изменений действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, повлиявших на корректировки его обязательств, или иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на зачет истребуемой суммы налога.
Кроме того, следует принять во внимание и то, что моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, не может считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации.
Доводы апеллянта о признании долга путем имевшего место зачета, произведенного инспекцией 15.09.2012 и 18.12.2013, отклоняются как неправомерные, поскольку такие действия не являются признанием долга и не влекут правовых последствий применительно к статье 203 ГК РФ.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 150 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 29.06.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.06.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу N А78-4504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне (ИНН 753100016258, ОГРН 304753110800041) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 04АП-3953/2015 ПО ДЕЛУ N А78-4504/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А78-4504/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны Нарышкиной Т.А. (доверенность от 24.07.2013 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Феклистовой Е.А. (доверенность от 20.03.2015 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу N А78-4504/2015 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (ИНН 753100016258, ОГРН 304753110800041, далее - налогоплательщик, ИП Хохлова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, далее - инспекция, налоговый орган) об обязании зачесть переплату по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 175 773 руб. в счет будущих платежей по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу N А78-4504/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Хохлова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением от 27.02.2012 об отражении в лицевом счете возникшей в связи с его переводом на общий режим налогообложения переплаты по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 - 4 кварталы 2007 года в сумме 199 650 руб., и о проведении зачетов текущих платежей, возникающих в 2012 году, а инспекция своим письмом от 16.03.2012 N 2.688/01673 предложила заявителю представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД за приведенные периоды без начисления в них сумм ЕНВД по соответствующему объекту торговли, в отношении которого заявитель был переведен на общий режим налогообложения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Заявитель, полагая о нарушении своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратился в суд с требованием об обязании инспекции зачесть излишне внесенную суммы ЕНВД в размере 175 773 руб. в счет предстоящих платежей по налогу.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное налогоплательщиком требование как имущественное, рассмотрев настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок осуществления зачета регламентирован статьей 78 Налогового кодекса РФ.
При этом обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Хохлова Л.А. обратилась в инспекцию с заявлением об установлении на лицевом счете переплаты по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 и 2007 годов в размере 199650 руб., ее зачете в счет текущих платежей 2012 года (вх. N 284 от 06.03.2012), по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение об отказе (письмо от 16.03.2012 N 2.6-88/01673 (т. 2, л.д. 2-4).
Поскольку в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм, постольку в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.
Судом установлено, что спорная сумма, истребованная заявителем в размере 175773 руб., является излишне внесенным предпринимателем ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 и 2007 годов, возникшим в результате перевода налогоплательщика на общий режим налогообложения по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, обоснованность выводов которой подтверждена вступившим в законную силу с 20.12.2010 решением Арбитражного суда Забайкальского края от по делу N А78-9222/2009.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске предпринимателем срока на зачет истребуемой суммы переплаты.
Порядок исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлен главой 26.3. Налогового кодекса РФ (Кодекса) и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Определение размера налоговой обязанности по ЕНВД производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Кодекса).
В соответствии со статьями 52 и 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции рассматриваемых периодов), а также с учетом восприятия приведенных положений статей 52 и 54 Налогового кодекса РФ, предприниматель должен был осуществлять бухгалтерский учет своих обязательств, определять налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
ИП Хохлова Л.А. представляла в инспекцию декларации по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды 2006 - 2007 годов, в последующем производя уплату налога по ним. Принимая во внимание подтвержденность судебными актами вывода налоговой проверки о неверном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД с января 2006 года за 1 - 4 кварталы 2006 - 2007 годов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9222/2009 предпринимателю должно было быть известно об имевшейся переплате, т.е. не позднее 20.12.2010. При этом судом также учтено и то обстоятельство, что налогоплательщик в заявлении о зачете переплаты от 27.02.2012 ссылается на наличие спорной переплаты со ссылкой на выводы выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 годы (т. 2, л.д. 2).
Принимая во внимание положения ст. 78 НК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель мог обратиться с заявлением о зачете переплаты в судебном порядке не позднее 20.12.2013, тогда как соответствующее исковое заявление подано в суд 02.04.2015 (т. 1, л.д. 25), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости исчислять срок исковой давности с момента завершения камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 и 2007 годов, переданных в налоговый орган 02.04.2012, поскольку при сформированных налоговой проверкой соответствующих выводах, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, факт излишне внесенного заявителем ЕНВД не требовал отдельного дополнительного декларирования, а налогоплательщик вправе был обратиться в инспекцию с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени. Налоговый орган при этом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ и Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, обязан был этот акт сверки подписать.
Доказательств, свидетельствующих об инициировании заявителем проведения сверки с налоговым органом либо выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом по смыслу п. 5.1 ч. 1 ст. 21 и п. 10 ч. 1 ст. 32 НК РФ в деле не имеется, так же как в нем не имеется и информации об отсутствии возможности у предпринимателя для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций, либо существования каких-либо изменений действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, повлиявших на корректировки его обязательств, или иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на зачет истребуемой суммы налога.
Кроме того, следует принять во внимание и то, что моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, не может считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации.
Доводы апеллянта о признании долга путем имевшего место зачета, произведенного инспекцией 15.09.2012 и 18.12.2013, отклоняются как неправомерные, поскольку такие действия не являются признанием долга и не влекут правовых последствий применительно к статье 203 ГК РФ.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 150 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 29.06.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.06.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2015 года по делу N А78-4504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне (ИНН 753100016258, ОГРН 304753110800041) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)