Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.05.2014 по делу N А32-34258/2013
по заявлению Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" ИНН 2308025770, ОГРН 1022301226573
о взыскании,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" (далее также - заявитель, налогоплательщик) о взыскании 21 050 379 рублей 99 копеек земельного налога, пени, штрафов.
Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301226573.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ГБУ КК "ГООХ "Кубаньохота" в налоговый орган 29.12.2012, налоговый орган составил акт от 29.03.2013 N 13466 и вынес решение от 25.04.2012 N 11965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде 1 652 716 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 16 527 160 рублей недоимки по налогу, а также 2 586 215 рублей 40 копеек пени за несвоевременную уплату налога. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 20 766 091 рубль 40 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 26.07.2013 N 22-12-636 апелляционная жалоба учреждения удовлетворена частично, решение налоговой инспекции от 25.04.2012 N 11965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части пункта 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 826 358 рублей штрафа. Решение налоговой инспекции от 25.04.2012 N 11965 утверждено в остальной части в сумме 16 527 160 рублей земельного налога, 2 586 215 рублей 40 копеек пени, 826 358 рублей штрафа.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной учреждением в налоговый орган 31.01.2013, налоговый орган вынес решение от 25.04.2012 N 11964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде 57 608 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 576 074 рубля недоимки по налогу, 28 659 рублей 73 копейки пени. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 662 341 рубль 73 копейки.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 26.07.2013 N 22-12-635 апелляционная жалоба учреждения удовлетворена частично, решение налоговой инспекции от 25.04.2012 N 11964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части: пункта 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 28 804 рублей штрафа. Решение налоговой инспекции от 25.04.2012 N 11964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в остальной части в сумме 576 074 рублей земельного налога, 28 659 рублей 73 копеек пени, 28 804 рублей штрафа.
Поскольку в добровольном порядке решение налогового органа и требования об уплате налоговых санкций от 11.06.2013 N 8691, от 017.08.2013 N 1126, 1127 от 14.08.2013 N 9716 учреждение не исполнило, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением об их взыскании.
Учреждение является государственным, осуществляет свою деятельность за счет средств государственного бюджета, поэтому взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения с бюджетной организации осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Следовательно, инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела N А32-39133/2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 признаны недействительным решения налогового органа от 25.04.2012 N 11964, N 11965, в виду чего, по мнению суда первой инстанции, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисления земельного налога и пени за его несвоевременную неуплату. Судебный акт по делу N А32-39133/2013, мотивирован тем, что учреждение не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:13:1101111:54, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Колос, примерно 570 м по направлению на северо-восток от хутора. Суд указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-39133/2013, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду того, что на момент судебного заседания по настоящему делу налоговый орган не подал апелляционную жалобу, соответственно, основания для приостановления производства по делу в рамках статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, ввиду следующего.
Судебной коллегией установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, фактически решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-39133/2013, имеющее существенное значение для настоящего спора, не вступило в законную силу.
Согласно положениям статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Днем принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объеме
Как следует из материалов дела, полный текст решения суда по делу N А32-39133/2013 вынесен - 23.04.2014, соответственно вступил в законную силу 23.05.2014, в то время как обжалуемое решение по настоящему делу вынесено 28.05.2014 (15.05.2014 объявлена его резолютивная часть), то есть до вступления в законную силу судебного акта, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение.
Более того, из материалов дела следует, что инспекция обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-39133/2013 в суд апелляционной инстанции.
Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, апелляционная жалоба поступила в суд 29.05.2014.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ссылаться на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-39133/2014, поскольку фактически на дату рассмотрения настоящего спора (на 15.05.2014) о взыскании налога, пени и штрафа, судебный акт по делу N А32-39133/2013, имеющий для настоящего спора преюдициальное значение, не вступил в законную силу.
В суде апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-34258/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-39133/2013, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции по делу N А32-39133/2013, в котором участвуют те же лица, судом будет оценена и установлена обоснованность либо не обоснованность доначисления сумм земельного налога за 2011-2012 год.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 приостановлено производство по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-34258/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-39133/2013.
Определением суда от 10.11.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-34258/2013.
Судебной коллегией установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-39133/2013 в обжалуемой налоговым органом части отменено. В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" в обжалуемой части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А32-39133/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В рамках дела N А32-39133/2013 суд апелляционной инстанции сделал вывод, а суд кассационной инстанции подтвердил его, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:13:1101000:54 закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, учреждение является плательщиком земельного налога.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной и кассационной инстанции, установлена обязанность Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" по уплате земельного налога за 2011 и 2012 года по спорному земельному участку.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог и арендная плата.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2 ст. 388 НК РФ).
Таким образом, организации признаются плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, которыми они обладают на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-39133/2013 установлено, что земельный участок общей площадью 5084,5 га с кадастровым номером 23:13:1101000:54 (предыдущий номер 23:13:1101000:1) предоставлен арендному предприятию "Кубаньохота" в постоянное (бессрочное) пользование из категории земель особо охраняемых территорий - для ведения охотничьего хозяйства в установленном порядке до 31.01.1998 года, следовательно, у его правопреемника - Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" возникал обязанность уплачивать налог независимо от регистрации соответствующего права. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку основанием для взимания с налогоплательщика земельного налога является наличие у последнего права постоянного (бессрочного) пользования на ранее учтенный земельный участок, удостоверенное соответствующим правоустанавливающим документом, является правильным и основанным при верном применении норм материального права вывод апелляционной инстанции о том, что учреждение является плательщиком земельного налога в 2011 и 2012 годах по спорному земельному участку.
Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку первичных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 года, по результатам которых составила акты от 29.03.2013 N 13466 и N 13467 и приняла решения от 25.04.2013 N 11965, N 11964 соответственно о начислении налогоплательщику земельного налога за 2011 год в сумме 16 527 160,0 руб., 1 652 716,0 руб. штрафа 2 586 215,40 руб. пени, земельного налога за 2012 год в сумме 576064,0 руб., 57608.00 руб. штрафа и 28659.73 руб. пени.
В связи с неисполнением заявителем в установленный срок обязанности по уплате налогов, в адрес учреждения, в соответствии с положениями ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования N 8691 от 11.03.2013, N 1126, N 1127 от 07.08.2013, N 9716 от 14.08.2013, которым заявителю предложено уплатить в бюджет суммы налога, пени и штрафа.
Учитывая, что указанные требования учреждением не исполнены до настоящего времени, а также то, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2015 по делу N А32-39133/2013 установлена обязанность учреждения по уплате земельного налога, доначисление инспекцией спорных сумм по земельному налогу за 2011 г., 2012 г. в размере 21 050 379,99 руб., в том числе: земельный налог - 17 103 234,0 руб., пени по земельному налогу - 3 091 983,99 руб., штраф по земельному налогу - 855 162,0 руб. и их взыскание в бюджет является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-34258/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание земельного налога, штрафа и пени в соответствующий бюджет должно производиться в соответствии с нормами бюджетного и налогового законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-34258/2013 отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" ИНН 2308025770 КПП 230801001 ОГРН 1022301226573 в доход бюджета сумму задолженности по земельному налогу за 2011 г., 2012 г. в сумме 21 050 379,99 руб., в том числе: земельный налог - 17 103 234,0 руб., пени по земельному налогу - 3 091 983,99 руб., штраф по земельному налогу - 855 162,0 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 15АП-13398/2014 ПО ДЕЛУ N А32-34258/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 15АП-13398/2014
Дело N А32-34258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.05.2014 по делу N А32-34258/2013
по заявлению Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" ИНН 2308025770, ОГРН 1022301226573
о взыскании,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" (далее также - заявитель, налогоплательщик) о взыскании 21 050 379 рублей 99 копеек земельного налога, пени, штрафов.
Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301226573.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ГБУ КК "ГООХ "Кубаньохота" в налоговый орган 29.12.2012, налоговый орган составил акт от 29.03.2013 N 13466 и вынес решение от 25.04.2012 N 11965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде 1 652 716 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 16 527 160 рублей недоимки по налогу, а также 2 586 215 рублей 40 копеек пени за несвоевременную уплату налога. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 20 766 091 рубль 40 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 26.07.2013 N 22-12-636 апелляционная жалоба учреждения удовлетворена частично, решение налоговой инспекции от 25.04.2012 N 11965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части пункта 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 826 358 рублей штрафа. Решение налоговой инспекции от 25.04.2012 N 11965 утверждено в остальной части в сумме 16 527 160 рублей земельного налога, 2 586 215 рублей 40 копеек пени, 826 358 рублей штрафа.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной учреждением в налоговый орган 31.01.2013, налоговый орган вынес решение от 25.04.2012 N 11964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде 57 608 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 576 074 рубля недоимки по налогу, 28 659 рублей 73 копейки пени. Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 662 341 рубль 73 копейки.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 26.07.2013 N 22-12-635 апелляционная жалоба учреждения удовлетворена частично, решение налоговой инспекции от 25.04.2012 N 11964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части: пункта 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 28 804 рублей штрафа. Решение налоговой инспекции от 25.04.2012 N 11964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в остальной части в сумме 576 074 рублей земельного налога, 28 659 рублей 73 копеек пени, 28 804 рублей штрафа.
Поскольку в добровольном порядке решение налогового органа и требования об уплате налоговых санкций от 11.06.2013 N 8691, от 017.08.2013 N 1126, 1127 от 14.08.2013 N 9716 учреждение не исполнило, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением об их взыскании.
Учреждение является государственным, осуществляет свою деятельность за счет средств государственного бюджета, поэтому взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения с бюджетной организации осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Следовательно, инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела N А32-39133/2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 признаны недействительным решения налогового органа от 25.04.2012 N 11964, N 11965, в виду чего, по мнению суда первой инстанции, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисления земельного налога и пени за его несвоевременную неуплату. Судебный акт по делу N А32-39133/2013, мотивирован тем, что учреждение не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:13:1101111:54, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Колос, примерно 570 м по направлению на северо-восток от хутора. Суд указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-39133/2013, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду того, что на момент судебного заседания по настоящему делу налоговый орган не подал апелляционную жалобу, соответственно, основания для приостановления производства по делу в рамках статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, ввиду следующего.
Судебной коллегией установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, фактически решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-39133/2013, имеющее существенное значение для настоящего спора, не вступило в законную силу.
Согласно положениям статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Днем принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объеме
Как следует из материалов дела, полный текст решения суда по делу N А32-39133/2013 вынесен - 23.04.2014, соответственно вступил в законную силу 23.05.2014, в то время как обжалуемое решение по настоящему делу вынесено 28.05.2014 (15.05.2014 объявлена его резолютивная часть), то есть до вступления в законную силу судебного акта, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение.
Более того, из материалов дела следует, что инспекция обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-39133/2013 в суд апелляционной инстанции.
Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, апелляционная жалоба поступила в суд 29.05.2014.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ссылаться на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-39133/2014, поскольку фактически на дату рассмотрения настоящего спора (на 15.05.2014) о взыскании налога, пени и штрафа, судебный акт по делу N А32-39133/2013, имеющий для настоящего спора преюдициальное значение, не вступил в законную силу.
В суде апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-34258/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-39133/2013, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции по делу N А32-39133/2013, в котором участвуют те же лица, судом будет оценена и установлена обоснованность либо не обоснованность доначисления сумм земельного налога за 2011-2012 год.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 приостановлено производство по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-34258/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-39133/2013.
Определением суда от 10.11.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-34258/2013.
Судебной коллегией установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-39133/2013 в обжалуемой налоговым органом части отменено. В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" в обжалуемой части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А32-39133/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В рамках дела N А32-39133/2013 суд апелляционной инстанции сделал вывод, а суд кассационной инстанции подтвердил его, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:13:1101000:54 закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, учреждение является плательщиком земельного налога.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной и кассационной инстанции, установлена обязанность Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" по уплате земельного налога за 2011 и 2012 года по спорному земельному участку.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог и арендная плата.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2 ст. 388 НК РФ).
Таким образом, организации признаются плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, которыми они обладают на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-39133/2013 установлено, что земельный участок общей площадью 5084,5 га с кадастровым номером 23:13:1101000:54 (предыдущий номер 23:13:1101000:1) предоставлен арендному предприятию "Кубаньохота" в постоянное (бессрочное) пользование из категории земель особо охраняемых территорий - для ведения охотничьего хозяйства в установленном порядке до 31.01.1998 года, следовательно, у его правопреемника - Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" возникал обязанность уплачивать налог независимо от регистрации соответствующего права. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку основанием для взимания с налогоплательщика земельного налога является наличие у последнего права постоянного (бессрочного) пользования на ранее учтенный земельный участок, удостоверенное соответствующим правоустанавливающим документом, является правильным и основанным при верном применении норм материального права вывод апелляционной инстанции о том, что учреждение является плательщиком земельного налога в 2011 и 2012 годах по спорному земельному участку.
Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку первичных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 года, по результатам которых составила акты от 29.03.2013 N 13466 и N 13467 и приняла решения от 25.04.2013 N 11965, N 11964 соответственно о начислении налогоплательщику земельного налога за 2011 год в сумме 16 527 160,0 руб., 1 652 716,0 руб. штрафа 2 586 215,40 руб. пени, земельного налога за 2012 год в сумме 576064,0 руб., 57608.00 руб. штрафа и 28659.73 руб. пени.
В связи с неисполнением заявителем в установленный срок обязанности по уплате налогов, в адрес учреждения, в соответствии с положениями ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования N 8691 от 11.03.2013, N 1126, N 1127 от 07.08.2013, N 9716 от 14.08.2013, которым заявителю предложено уплатить в бюджет суммы налога, пени и штрафа.
Учитывая, что указанные требования учреждением не исполнены до настоящего времени, а также то, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2015 по делу N А32-39133/2013 установлена обязанность учреждения по уплате земельного налога, доначисление инспекцией спорных сумм по земельному налогу за 2011 г., 2012 г. в размере 21 050 379,99 руб., в том числе: земельный налог - 17 103 234,0 руб., пени по земельному налогу - 3 091 983,99 руб., штраф по земельному налогу - 855 162,0 руб. и их взыскание в бюджет является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-34258/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание земельного налога, штрафа и пени в соответствующий бюджет должно производиться в соответствии с нормами бюджетного и налогового законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-34258/2013 отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" ИНН 2308025770 КПП 230801001 ОГРН 1022301226573 в доход бюджета сумму задолженности по земельному налогу за 2011 г., 2012 г. в сумме 21 050 379,99 руб., в том числе: земельный налог - 17 103 234,0 руб., пени по земельному налогу - 3 091 983,99 руб., штраф по земельному налогу - 855 162,0 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)