Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Г.В., третьи лица ЗАО "Оборонпромжилстрой", ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация", о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".
установила:
З. обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23.600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.819.366 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указал, что 28.05.2008 между ним и Г.В. был подписан акт приема-передачи денежных средств N **, из которого следует, что З. лично передал Г.В. денежные средства в размере 23.600.000 руб. Денежные средства были переданы в качестве задатка во исполнение обязательств ЗАО "Оборонпромжилстрой" перед ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" по предварительному соглашению от 26.03.2008, заключенному последними. Указанное предварительное соглашение является предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым продавец - ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" продаст, а покупатель - ЗАО "Оборонпромжилстрой" купит принадлежащие продавцу 100% акций ЗАО "**" по цене 400.000.000 руб. При подписании акта приема-передачи денежных средств N ** от 28.05.2008 стороны действовали от себя лично, выражая собственные намерения. В предварительном соглашении не содержится условия о выплате лично З. задатка в чью-либо пользу, З. действовал при отсутствии какой-либо обязанности по передаче принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, пункты 2 и 3 предварительного соглашения являются ничтожными.
08.12.2010 З. направил в адрес Г.В. требование о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответ получен не был.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 заявленные исковые требования З. были удовлетворены.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель З. - Б. поддержал заявленные требования.
Г.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель Г.В. - К.А. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ЗАО "Оборонпромжилстрой" - Г.Т. и представитель ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" П.Л. с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение по доводам, указанным в жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на жалобу Г.В. и представитель ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" К.Н. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя З. - Б., поддержавшего жалобу, Г.В. и его представителя Г.Т., представителя ЗАО "Оборонпромжилстрой" - П.Л., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела видно, что 26.03.2008 между ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация", в лице генерального директора Г.В. и ЗАО "Оборонпромжилстрой" в лице генерального директора З. заключено предварительное соглашение.
Согласно условиям соглашения ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" продает, а ЗАО "Оборонпромжилстрой" покупает 100% акций ЗАО "**" для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального делового комплекса "**" на земельном участке по адресу: **, на условиях, изложенных в предварительном соглашении.
28.05.2008 между З. и Г.В. был подписан акт приема-передачи денежных средств N **.
В соответствии с п. 1 данного акта З. передал Г.В. в качестве задатка во исполнение обязательств ЗАО "Оборонпромжилстрой" перед ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" по предварительному соглашению от 26.03.2008 денежные средства в размере 23.600.000 рублей.
Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что в случае, если в срок до 20.06.2008 ЗАО "Оборонпромжилстрой" выполнит все свои обязательства по оплате денежных средств согласованных в предварительном соглашении от 26.03.2008 перед ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация", полученные Г.А. по настоящему акту денежные средства зачисляются в общую сумму взаиморасчетов по вышеуказанному соглашению.
В акте указано, что З. действовал не от своего имени, а на основании доверенности от 28.05.2008.
Судом было установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по оплате основного договора генеральным директором ЗАО "Оборонпромжилстрой" З. были переданы денежные средства ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" в размере 23.600.000 руб., которые были оприходованы в кассу общества.
07.04.2007 на основании предварительного соглашения от 26.03.2008 был заключен договор N ** между ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" и ЗАО "Оборонпромжилстрой" купли-продажи 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "**".
Денежные средства, перечисленные в оплату основного договора, были возвращены платежными поручениями N ** от 09.07.2008, N ** от 23.07.2008 и N 71 от 03.09.2008 в полном объеме, в том числе сумма обеспечительного платежа (задатка), переданного по акту приема-передачи от 28.05.2008.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 стороны расторгли договор купли-продажи N ** от 07.04.2007.
Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Р.Г.Л., Б.Т.М., Е.Л.Н., суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства передавались во исполнение обязательств ЗАО "Оборонпромжилстрой" перед ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" по предварительному соглашению от 26.03.2008, на момент подписания которого, Г.В. и З. являлись генеральными директорами указанных обществ, в связи с чем, права и обязанности по акту приема-передачи денежных средств N ** возникли у юридических лиц.
Кроме того, судом было учтено, что З. не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 23.600.000 руб. являлись его личными сбережениями и у него, как у физического лица, имелась финансовая возможность передать Г.В. указанные денежные средства.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований З. о взыскании с Г.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка жалобы на то, что денежные обязательства по акту возникли не у юридических лиц, а у физических лиц, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.
Довод жалобы, что З. ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы, который не отнес дело к своей компетенции, на законность постановленного решения повлиять не может. Суд из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в акте, установил, что З. были переданы денежные средства в обеспечение договора купли-продажи акций. З. действовал по доверенности.
Иные доводы жалобы были предметом изучения, обсуждения и оценки в суде первой инстанции. Результаты своей оценки суд отразил в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29460/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29460/2013
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Г.В., третьи лица ЗАО "Оборонпромжилстрой", ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация", о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".
установила:
З. обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23.600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.819.366 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указал, что 28.05.2008 между ним и Г.В. был подписан акт приема-передачи денежных средств N **, из которого следует, что З. лично передал Г.В. денежные средства в размере 23.600.000 руб. Денежные средства были переданы в качестве задатка во исполнение обязательств ЗАО "Оборонпромжилстрой" перед ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" по предварительному соглашению от 26.03.2008, заключенному последними. Указанное предварительное соглашение является предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым продавец - ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" продаст, а покупатель - ЗАО "Оборонпромжилстрой" купит принадлежащие продавцу 100% акций ЗАО "**" по цене 400.000.000 руб. При подписании акта приема-передачи денежных средств N ** от 28.05.2008 стороны действовали от себя лично, выражая собственные намерения. В предварительном соглашении не содержится условия о выплате лично З. задатка в чью-либо пользу, З. действовал при отсутствии какой-либо обязанности по передаче принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, пункты 2 и 3 предварительного соглашения являются ничтожными.
08.12.2010 З. направил в адрес Г.В. требование о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответ получен не был.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 заявленные исковые требования З. были удовлетворены.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель З. - Б. поддержал заявленные требования.
Г.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель Г.В. - К.А. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ЗАО "Оборонпромжилстрой" - Г.Т. и представитель ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" П.Л. с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение по доводам, указанным в жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на жалобу Г.В. и представитель ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" К.Н. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя З. - Б., поддержавшего жалобу, Г.В. и его представителя Г.Т., представителя ЗАО "Оборонпромжилстрой" - П.Л., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела видно, что 26.03.2008 между ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация", в лице генерального директора Г.В. и ЗАО "Оборонпромжилстрой" в лице генерального директора З. заключено предварительное соглашение.
Согласно условиям соглашения ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" продает, а ЗАО "Оборонпромжилстрой" покупает 100% акций ЗАО "**" для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального делового комплекса "**" на земельном участке по адресу: **, на условиях, изложенных в предварительном соглашении.
28.05.2008 между З. и Г.В. был подписан акт приема-передачи денежных средств N **.
В соответствии с п. 1 данного акта З. передал Г.В. в качестве задатка во исполнение обязательств ЗАО "Оборонпромжилстрой" перед ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" по предварительному соглашению от 26.03.2008 денежные средства в размере 23.600.000 рублей.
Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что в случае, если в срок до 20.06.2008 ЗАО "Оборонпромжилстрой" выполнит все свои обязательства по оплате денежных средств согласованных в предварительном соглашении от 26.03.2008 перед ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация", полученные Г.А. по настоящему акту денежные средства зачисляются в общую сумму взаиморасчетов по вышеуказанному соглашению.
В акте указано, что З. действовал не от своего имени, а на основании доверенности от 28.05.2008.
Судом было установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по оплате основного договора генеральным директором ЗАО "Оборонпромжилстрой" З. были переданы денежные средства ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" в размере 23.600.000 руб., которые были оприходованы в кассу общества.
07.04.2007 на основании предварительного соглашения от 26.03.2008 был заключен договор N ** между ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" и ЗАО "Оборонпромжилстрой" купли-продажи 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "**".
Денежные средства, перечисленные в оплату основного договора, были возвращены платежными поручениями N ** от 09.07.2008, N ** от 23.07.2008 и N 71 от 03.09.2008 в полном объеме, в том числе сумма обеспечительного платежа (задатка), переданного по акту приема-передачи от 28.05.2008.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 стороны расторгли договор купли-продажи N ** от 07.04.2007.
Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Р.Г.Л., Б.Т.М., Е.Л.Н., суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства передавались во исполнение обязательств ЗАО "Оборонпромжилстрой" перед ЗАО "Генеральная Инвестиционная Корпорация" по предварительному соглашению от 26.03.2008, на момент подписания которого, Г.В. и З. являлись генеральными директорами указанных обществ, в связи с чем, права и обязанности по акту приема-передачи денежных средств N ** возникли у юридических лиц.
Кроме того, судом было учтено, что З. не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 23.600.000 руб. являлись его личными сбережениями и у него, как у физического лица, имелась финансовая возможность передать Г.В. указанные денежные средства.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований З. о взыскании с Г.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка жалобы на то, что денежные обязательства по акту возникли не у юридических лиц, а у физических лиц, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.
Довод жалобы, что З. ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы, который не отнес дело к своей компетенции, на законность постановленного решения повлиять не может. Суд из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в акте, установил, что З. были переданы денежные средства в обеспечение договора купли-продажи акций. З. действовал по доверенности.
Иные доводы жалобы были предметом изучения, обсуждения и оценки в суде первой инстанции. Результаты своей оценки суд отразил в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)