Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-10388/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод полимеров" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 26.03.2012 N 12-35-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Козловой Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 N АЗП-99/14,
от инспекции - Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 02.10.2013 N 05-12/018275,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 8, строение 5; далее - заявитель, общество, ООО "Ангарский завод полимеров") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801000287, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 7А мкр, д. 34; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.03.2013 N 12-35-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 048 руб., взыскания пени за просрочку оплаты в размере 2 344,76 руб., штрафных санкций в сумме 19 009,60 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией правомерности исключения из внереализационных расходов общества за 2010 год сумм дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по контрагенту ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ". Суд указал, что оспариваемое решение инспекции не содержит мотивированного расчета и информации, на основании которой налоговый орган пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данной дебиторской задолженности (в 2008-2009 годах) и признания ее нереальной к взысканию, не учитывая тот факт, что юридическое лицо имеет законное право по взысканию задолженности, установленной в судебном порядке (05.06.2007), в том числе, право на предъявление исполнительного листа в течение трех лет (2007-2010).
Суд признал, что общество правомерно осуществило действия по взысканию задолженности, признанию ее безнадежной к взысканию и впоследствии отнесения ее к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли за 2010 год.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном списании обществом на внереализационные расходы за 2010 год суммы дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по контрагенту ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ", которая фактически приходится на иной налоговый период.
Обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, признается безнадежным долгом, учитываемым для целей налогообложения прибыли организаций в том отчетном периоде, в котором вынесено соответствующее постановление.
Положения пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Данный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Следовательно, организация, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должна определить суммы дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009.
Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения, является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на положения Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" инспекция указывает, что судебный пристав-исполнитель наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если в установленной законом форме судебный пристав-исполнитель указывает на невозможность взыскания, данное указание является обязательным вне зависимости от того, по какому основанию оно сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства). Наличие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания (от 20.09.2007, 02.04.2009) и постановления об окончании исполнительного производства (от 25.10.2007, 04.05.2009) является достаточным основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной и включения ее в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. Аналогичную позицию занимают и арбитражные суды при рассмотрении споров, а также Минфин России в соответствующих письмах.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами Инспекции не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.12.2013.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 12.09.2012 N 12-46-144, с последующими изменениями, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе, налога на прибыль организаций, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 12-35-1, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах. Экземпляр акта вручен 16.01.2013 уполномоченному представителю налогоплательщика.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием уполномоченных представителей налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение N 12-35-1 от 26.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 19009,60 руб., начислены пени за неуплату налога ан прибыль организаций в размере 2 344,76 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 95048 руб. по эпизоду, связанному с неправомерным отнесение обществом к внереализационным расходам за 2010 год сумм дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по контрагенту ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ".
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 05.06.2013 N 26-12/0087400@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки произведено инспекцией с участием представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте такого рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В отношении выводов суда первой инстанции по существу спорного эпизода доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены регистры учета "разница между бухучетом и налоговым учетом за январь - декабрь 2010", установлено, что в составе внереализационных расходов обществом отражена дебиторская задолженность по контрагенту ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ", финансово-хозяйственные операции по которым признаны безнадежным долгом в размере 475 237 руб. Данная сумма отражена в декларации по налогу на прибыль за 2010 год по строке "внереализационные расходы".
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год в сумме 95048 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 2344,76 руб. и штрафных санкций в размере 19009,60 руб. послужили выводы инспекции о том, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и статьи 266 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов 2010 года включены суммы дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по контрагенту ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ".
Инспекцией в обоснование позиции, со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, статьи 416 - 419 Гражданского кодекса РФ (основания прекращения обязательств), Федеральный закон N 118 - ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", статьи 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в проверяемый период), пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указано, что обществом в период 2010 года списана на внереализационные расходы сумма дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек.
Кроме того, инспекция утверждает, что обществом не учтены акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания (от 20.09.2007, от 02.04.2009), постановления об окончании исполнительного производства (от 25.10.2007, от 02.04.2009), которые, по мнению налогового органа, являются достаточным основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной и включения ее в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль на дату вынесения такого постановления.
Подтверждая неоднозначность толкования в рассматриваемый период пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции), налоговый орган считает, что Обществу следовало в данном случае руководствоваться судебной практикой сложившейся в тот момент. Обстоятельств, исключающих вину общества при выполнении им письменных разъяснений Минфина РФ, по мнению ответчика, нет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим выводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы осуществляется при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.
Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).
При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен.
Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1 статьи 283 Кодекса).
Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Налоговый кодекс РФ не содержит.
Следовательно, при доначислении налоговых обязательств инспекция при наличии у налогоплательщика убытков прошлых лет должна их учитывать. Аналогичный подход содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А33-18925/2010. При этом налоговый орган вправе предложить налогоплательщику подать уточненную декларацию и с учетом результатов ее проверки принять окончательное решение.
По истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равного трем годам, налогоплательщик вправе учесть просроченную дебиторскую задолженность в составе убытков как долги, нереальные к взысканию (если организацией не создан резерв по сомнительным долгам).
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
При таком правовом регулировании, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности позиции инспекции об обязательности включения налогоплательщиком сумм долгов во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором судебным приставом - исполнителем вынесено постановление либо о невозможности взыскания долга, либо об окончании исполнительного производства и признании их безнадежными.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств как налоговый орган установил факт истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по вышеназванному контрагенту общества.
При этом сам факт наличия данной дебиторской задолженности в указанном размере сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции по результатам исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела документов, в том числе: решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3404/07-С7 от 04.05.2007 о взыскании с ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ" в пользу ОАО "Ангарский завод полимеров" 488 975 руб. (включая основной долг, неустойку, государственную пошлину), исполнительного листа от 20.06.2007 N 204235; актов, принятых службой судебных приставов; писем Министерства Финансов РФ; заключения служебного расследования от 12.08.2010 Службы Управления экономической безопасности и юридического отдела от 16.08.2010 Общества, сделан обоснованный вывод о том, что Обществом предпринимались действия для установления и взыскания рассматриваемой дебиторской задолженности на протяжении 2006-2010 годов, в том числе: судебный порядок установления и взыскания задолженности; получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного 20.06.2007, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.
Таким образом, обществом в рассматриваемый период проведен комплекс мер по установлению и взысканию рассматриваемой дебиторской задолженности в пределах установленных законом сроков и соблюдения порядка взыскания.
Учитывая срок вступления в силу решения суда по делу N А60-3404/07-С7 от 04.05.2007 о взыскании долга (488 975 руб.) с ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ" в пользу общества - 05.06.2007, последнее вправе предпринимать все необходимые и законные действия для взыскания данной задолженности и восстановления своего нарушенного права, в том числе - предъявлять к исполнению исполнительный лист от 20.06.2007 к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". При этом следует также учитывать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывает, что дополнения в пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, предусматривающее основание для отнесения долгов к безнадежным - долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, указанным в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", внесены Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 года.
Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое решение инспекции не содержит мотивированного расчета и информации, на основании которой налоговый орган пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данной дебиторской задолженности (в 2008-2009 годах) и признания ее нереальной к взысканию, не учитывая тот факт, что юридическое лицо (общество) имеет законное право по взысканию задолженности, установленной в судебном порядке (05.06.2007), в том числе право на предъявление исполнительного листа в течение трех лет (2007-2010).
Следовательно, Общество вправе признать спорную дебиторскую задолженность как безнадежную и списать ее на основании решения комиссии по непроизводственным расходам и приказа от 24.08.2010 N 541 (л.д. 51 т. 2) в 2010 году, то есть в том периоде, когда истек срок на предъявление исполнительного листа и соответственно истек срок исковой давности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом не списана задолженность в данном порядке в ином периоде.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество правомерно осуществило действия по взысканию задолженности, признанию ее безнадежной к взысканию и впоследствии отнесению ее к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли за 2010 год.
Суд первой инстанции принял во внимание, что инспекцией при вынесении решения не учтена также неоднозначность толкования пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) и позиция Минфина РФ, которой общество руководствовалось в рассматриваемом периоде, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно истолковываться в пользу налогоплательщика.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08 указано, что согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признается, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. Пунктом 78 данного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
В связи с этим при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для включения налогоплательщиком суммы задолженности в состав внереализационных доходов в 2009 году не имелось.
Суд первой инстанции посчитал, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период бездействия Общества (по не списанию дебиторской задолженности в 2008-2009) отвечают и не противоречат действующему в том периоде законодательству, разъяснениям (письма) Министерства Финансов РФ, а также судебной практике.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что изменение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в середине 2010 года не может влиять на налоговые обязательства заявителя в проверяемый период. Иное означало бы придание этой позиции обратной силы с ухудшением положения налогоплательщика, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, в связи с чем, позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, к данному случаю не применима.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае правомерности списания дебиторской задолженности в более раннем налоговом периоде, включение дебиторской задолженности в состав расходов в более позднем периоде не является основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку такой порядок признания расходов приводит к переплате налога в предыдущих периодах. В таком случае задолженности перед бюджетом при учете расходов в последующих периодах не возникает, поскольку переплата за период, в котором у налогоплательщика появилось право признать расходы, должна быть зачтена в счет недоимки за период, в котором эти расходы фактически учтены.
Судом установлено, что Инспекции было известно о том, что налогоплательщик не учитывал в прошлых периодах в составе расходов суммы спорной дебиторской задолженности. В предшествующие периоды заявитель не признавал в составе расходов спорную дебиторскую задолженность.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией не определен реальный объем налоговых обязательств общества; не учтены действия налогоплательщика по законному взысканию задолженности и установлению момента признания долга безнадежным; неправильно квалифицированы основания и сроки, по которым Общество вправе было списать дебиторскую задолженность и отнести ее к внереализационным расходам по налогу на прибыль, что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и санкций по спорному эпизоду.
Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, его соответствие закону, между тем обществом подтверждено нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, что явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-10388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-10388/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А19-10388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-10388/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод полимеров" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 26.03.2012 N 12-35-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Козловой Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 N АЗП-99/14,
от инспекции - Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 02.10.2013 N 05-12/018275,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 8, строение 5; далее - заявитель, общество, ООО "Ангарский завод полимеров") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801000287, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 7А мкр, д. 34; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.03.2013 N 12-35-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 048 руб., взыскания пени за просрочку оплаты в размере 2 344,76 руб., штрафных санкций в сумме 19 009,60 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией правомерности исключения из внереализационных расходов общества за 2010 год сумм дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по контрагенту ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ". Суд указал, что оспариваемое решение инспекции не содержит мотивированного расчета и информации, на основании которой налоговый орган пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данной дебиторской задолженности (в 2008-2009 годах) и признания ее нереальной к взысканию, не учитывая тот факт, что юридическое лицо имеет законное право по взысканию задолженности, установленной в судебном порядке (05.06.2007), в том числе, право на предъявление исполнительного листа в течение трех лет (2007-2010).
Суд признал, что общество правомерно осуществило действия по взысканию задолженности, признанию ее безнадежной к взысканию и впоследствии отнесения ее к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли за 2010 год.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном списании обществом на внереализационные расходы за 2010 год суммы дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по контрагенту ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ", которая фактически приходится на иной налоговый период.
Обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, признается безнадежным долгом, учитываемым для целей налогообложения прибыли организаций в том отчетном периоде, в котором вынесено соответствующее постановление.
Положения пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Данный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Следовательно, организация, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должна определить суммы дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009.
Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения, является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на положения Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" инспекция указывает, что судебный пристав-исполнитель наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если в установленной законом форме судебный пристав-исполнитель указывает на невозможность взыскания, данное указание является обязательным вне зависимости от того, по какому основанию оно сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства). Наличие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания (от 20.09.2007, 02.04.2009) и постановления об окончании исполнительного производства (от 25.10.2007, 04.05.2009) является достаточным основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной и включения ее в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. Аналогичную позицию занимают и арбитражные суды при рассмотрении споров, а также Минфин России в соответствующих письмах.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами Инспекции не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.12.2013.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 12.09.2012 N 12-46-144, с последующими изменениями, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе, налога на прибыль организаций, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 12-35-1, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах. Экземпляр акта вручен 16.01.2013 уполномоченному представителю налогоплательщика.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием уполномоченных представителей налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение N 12-35-1 от 26.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 19009,60 руб., начислены пени за неуплату налога ан прибыль организаций в размере 2 344,76 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 95048 руб. по эпизоду, связанному с неправомерным отнесение обществом к внереализационным расходам за 2010 год сумм дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по контрагенту ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ".
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 05.06.2013 N 26-12/0087400@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки произведено инспекцией с участием представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте такого рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В отношении выводов суда первой инстанции по существу спорного эпизода доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены регистры учета "разница между бухучетом и налоговым учетом за январь - декабрь 2010", установлено, что в составе внереализационных расходов обществом отражена дебиторская задолженность по контрагенту ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ", финансово-хозяйственные операции по которым признаны безнадежным долгом в размере 475 237 руб. Данная сумма отражена в декларации по налогу на прибыль за 2010 год по строке "внереализационные расходы".
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год в сумме 95048 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 2344,76 руб. и штрафных санкций в размере 19009,60 руб. послужили выводы инспекции о том, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и статьи 266 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов 2010 года включены суммы дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по контрагенту ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ".
Инспекцией в обоснование позиции, со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, статьи 416 - 419 Гражданского кодекса РФ (основания прекращения обязательств), Федеральный закон N 118 - ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", статьи 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в проверяемый период), пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указано, что обществом в период 2010 года списана на внереализационные расходы сумма дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек.
Кроме того, инспекция утверждает, что обществом не учтены акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания (от 20.09.2007, от 02.04.2009), постановления об окончании исполнительного производства (от 25.10.2007, от 02.04.2009), которые, по мнению налогового органа, являются достаточным основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной и включения ее в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль на дату вынесения такого постановления.
Подтверждая неоднозначность толкования в рассматриваемый период пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции), налоговый орган считает, что Обществу следовало в данном случае руководствоваться судебной практикой сложившейся в тот момент. Обстоятельств, исключающих вину общества при выполнении им письменных разъяснений Минфина РФ, по мнению ответчика, нет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим выводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы осуществляется при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.
Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).
При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен.
Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1 статьи 283 Кодекса).
Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Налоговый кодекс РФ не содержит.
Следовательно, при доначислении налоговых обязательств инспекция при наличии у налогоплательщика убытков прошлых лет должна их учитывать. Аналогичный подход содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А33-18925/2010. При этом налоговый орган вправе предложить налогоплательщику подать уточненную декларацию и с учетом результатов ее проверки принять окончательное решение.
По истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равного трем годам, налогоплательщик вправе учесть просроченную дебиторскую задолженность в составе убытков как долги, нереальные к взысканию (если организацией не создан резерв по сомнительным долгам).
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
При таком правовом регулировании, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности позиции инспекции об обязательности включения налогоплательщиком сумм долгов во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором судебным приставом - исполнителем вынесено постановление либо о невозможности взыскания долга, либо об окончании исполнительного производства и признании их безнадежными.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств как налоговый орган установил факт истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности в размере 475 237 руб. по вышеназванному контрагенту общества.
При этом сам факт наличия данной дебиторской задолженности в указанном размере сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции по результатам исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела документов, в том числе: решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3404/07-С7 от 04.05.2007 о взыскании с ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ" в пользу ОАО "Ангарский завод полимеров" 488 975 руб. (включая основной долг, неустойку, государственную пошлину), исполнительного листа от 20.06.2007 N 204235; актов, принятых службой судебных приставов; писем Министерства Финансов РФ; заключения служебного расследования от 12.08.2010 Службы Управления экономической безопасности и юридического отдела от 16.08.2010 Общества, сделан обоснованный вывод о том, что Обществом предпринимались действия для установления и взыскания рассматриваемой дебиторской задолженности на протяжении 2006-2010 годов, в том числе: судебный порядок установления и взыскания задолженности; получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного 20.06.2007, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.
Таким образом, обществом в рассматриваемый период проведен комплекс мер по установлению и взысканию рассматриваемой дебиторской задолженности в пределах установленных законом сроков и соблюдения порядка взыскания.
Учитывая срок вступления в силу решения суда по делу N А60-3404/07-С7 от 04.05.2007 о взыскании долга (488 975 руб.) с ООО ПКФ "УРАЛСТАЛЬМАРКЕТ" в пользу общества - 05.06.2007, последнее вправе предпринимать все необходимые и законные действия для взыскания данной задолженности и восстановления своего нарушенного права, в том числе - предъявлять к исполнению исполнительный лист от 20.06.2007 к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". При этом следует также учитывать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывает, что дополнения в пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, предусматривающее основание для отнесения долгов к безнадежным - долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, указанным в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", внесены Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 года.
Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое решение инспекции не содержит мотивированного расчета и информации, на основании которой налоговый орган пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данной дебиторской задолженности (в 2008-2009 годах) и признания ее нереальной к взысканию, не учитывая тот факт, что юридическое лицо (общество) имеет законное право по взысканию задолженности, установленной в судебном порядке (05.06.2007), в том числе право на предъявление исполнительного листа в течение трех лет (2007-2010).
Следовательно, Общество вправе признать спорную дебиторскую задолженность как безнадежную и списать ее на основании решения комиссии по непроизводственным расходам и приказа от 24.08.2010 N 541 (л.д. 51 т. 2) в 2010 году, то есть в том периоде, когда истек срок на предъявление исполнительного листа и соответственно истек срок исковой давности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом не списана задолженность в данном порядке в ином периоде.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество правомерно осуществило действия по взысканию задолженности, признанию ее безнадежной к взысканию и впоследствии отнесению ее к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли за 2010 год.
Суд первой инстанции принял во внимание, что инспекцией при вынесении решения не учтена также неоднозначность толкования пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) и позиция Минфина РФ, которой общество руководствовалось в рассматриваемом периоде, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно истолковываться в пользу налогоплательщика.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08 указано, что согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признается, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. Пунктом 78 данного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
В связи с этим при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для включения налогоплательщиком суммы задолженности в состав внереализационных доходов в 2009 году не имелось.
Суд первой инстанции посчитал, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период бездействия Общества (по не списанию дебиторской задолженности в 2008-2009) отвечают и не противоречат действующему в том периоде законодательству, разъяснениям (письма) Министерства Финансов РФ, а также судебной практике.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что изменение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в середине 2010 года не может влиять на налоговые обязательства заявителя в проверяемый период. Иное означало бы придание этой позиции обратной силы с ухудшением положения налогоплательщика, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, в связи с чем, позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, к данному случаю не применима.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае правомерности списания дебиторской задолженности в более раннем налоговом периоде, включение дебиторской задолженности в состав расходов в более позднем периоде не является основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку такой порядок признания расходов приводит к переплате налога в предыдущих периодах. В таком случае задолженности перед бюджетом при учете расходов в последующих периодах не возникает, поскольку переплата за период, в котором у налогоплательщика появилось право признать расходы, должна быть зачтена в счет недоимки за период, в котором эти расходы фактически учтены.
Судом установлено, что Инспекции было известно о том, что налогоплательщик не учитывал в прошлых периодах в составе расходов суммы спорной дебиторской задолженности. В предшествующие периоды заявитель не признавал в составе расходов спорную дебиторскую задолженность.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией не определен реальный объем налоговых обязательств общества; не учтены действия налогоплательщика по законному взысканию задолженности и установлению момента признания долга безнадежным; неправильно квалифицированы основания и сроки, по которым Общество вправе было списать дебиторскую задолженность и отнести ее к внереализационным расходам по налогу на прибыль, что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и санкций по спорному эпизоду.
Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, его соответствие закону, между тем обществом подтверждено нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, что явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-10388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)