Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Гариповой Г.Р., доверенность от 04.02.2013,
ответчика - Яргычова Л.В., доверенность от 17.04.2013,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кнырика Владимира Леонидовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-611/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Кнырика Владимира Леонидовича, г. Набережные Челны (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Кнырик Владимир Леонидович (далее - ИП Кнырик В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС по г. Набережные Челны, налоговый орган, инспекция) от 21.09.2012 N 2435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 заявленные требования ИП Кнырика В.Л. удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Набережные Челны проведена камеральная налоговая проверка ИП Кнырика В.Л. на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 21.09.2012 принято решение N 2435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 105 021,20 руб., ему начислены пени в размере 9533,83 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 527 182 руб., указанные пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном признании ИП Кныриком В.Л. расходов для целей налогообложения НДФЛ по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "КамАвтоПродукт" (далее - ООО "КамАвтоПродукт").
По мнению налогового органа, предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно признал расходы для целей налогообложения на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок N 86н/БГ-3-04/430), статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 21.09.2012 N 2435. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 19.11.2012 N 2.14-0-19/02227зг@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением от 21.09.2012 N 2435 инспекции и полагая, что оно не соответствует нормам НК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что представленные предпринимателем на камеральную проверку первичные документы финансово-хозяйственной деятельности являются недостоверными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Кнырика В.Л. с ООО "КамАвтоПродукт", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Судебная коллегия считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 210, статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся, в том числе в Порядке N 86н/БГ-3-04/430.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Кнырик В.Л. осуществлял деятельность по реализации бетона, а также запасных частей КАМАЗ.
По утверждению предпринимателя, основными поставщиками запасных частей и бетона являлись ООО "КамАвтоПродукт" и ООО "Альбатрос".
В обоснование правомерности принятых для целей налогообложения НДФЛ расходов предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя ООО "КамАвтоПродукт" Ямалова И.А., и кассовые чеки.
По сведениям налогового органа, ООО "КамАвтоПродукт" 19.11.2010 поставлено на налоговый учет, 25.06.2012 - прекратило деятельность при присоединении к ООО "Лаборатория Константина Мазура", численность работников - 1 человек, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, руководитель и единственный учредитель - Ямалов И.А.
Анализ расчетного счета показал, что ООО "КамАвтоПродукт" только один раз перечислило денежные средства с назначением платежа "за бетон" в сумме 3 000 000 руб. Получателем этих денежных средств являлось ООО "ВВБ Строй" ("недобросовестный" налогоплательщик), которое в свою очередь перечислило их на лицевой счет директора. Впоследствии денежные средства были обналичены.
Согласно экспертному исследованию от 06.09.2012 N 02-09-12 подписи в электрографических копиях договора поставки от 11.01.2011 N 1-10-11 и в счете-фактуре от 27.12.2011 N 3247 проставлены не Ямаловым И.А, а другим лицом.
Представление ООО "КамАвтоПродукт" налоговой отчетности по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ИП Кныриком В.Л.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми предпринимателем учтены расходы для целей налогообложения НДФЛ, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Кнырика В.Л. с ООО "КамАвтоПродукт", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов (налоговых вычетов) первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим расходы (налоговые вычеты) при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы предпринимателя о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, устава, Информационного письма Росстата, решения о назначении Ямалова И.А. на должность директора ООО "КамАвтоПродукт"), поскольку сам по себе факт получения этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на применение расходов для целей налогообложения НДФЛ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела, в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается переоценка выводов судов.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А65-611/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-611/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А65-611/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Гариповой Г.Р., доверенность от 04.02.2013,
ответчика - Яргычова Л.В., доверенность от 17.04.2013,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кнырика Владимира Леонидовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-611/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Кнырика Владимира Леонидовича, г. Набережные Челны (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Кнырик Владимир Леонидович (далее - ИП Кнырик В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС по г. Набережные Челны, налоговый орган, инспекция) от 21.09.2012 N 2435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 заявленные требования ИП Кнырика В.Л. удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Набережные Челны проведена камеральная налоговая проверка ИП Кнырика В.Л. на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 21.09.2012 принято решение N 2435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 105 021,20 руб., ему начислены пени в размере 9533,83 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 527 182 руб., указанные пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном признании ИП Кныриком В.Л. расходов для целей налогообложения НДФЛ по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "КамАвтоПродукт" (далее - ООО "КамАвтоПродукт").
По мнению налогового органа, предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно признал расходы для целей налогообложения на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок N 86н/БГ-3-04/430), статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 21.09.2012 N 2435. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 19.11.2012 N 2.14-0-19/02227зг@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением от 21.09.2012 N 2435 инспекции и полагая, что оно не соответствует нормам НК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что представленные предпринимателем на камеральную проверку первичные документы финансово-хозяйственной деятельности являются недостоверными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Кнырика В.Л. с ООО "КамАвтоПродукт", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Судебная коллегия считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 210, статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся, в том числе в Порядке N 86н/БГ-3-04/430.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Кнырик В.Л. осуществлял деятельность по реализации бетона, а также запасных частей КАМАЗ.
По утверждению предпринимателя, основными поставщиками запасных частей и бетона являлись ООО "КамАвтоПродукт" и ООО "Альбатрос".
В обоснование правомерности принятых для целей налогообложения НДФЛ расходов предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя ООО "КамАвтоПродукт" Ямалова И.А., и кассовые чеки.
По сведениям налогового органа, ООО "КамАвтоПродукт" 19.11.2010 поставлено на налоговый учет, 25.06.2012 - прекратило деятельность при присоединении к ООО "Лаборатория Константина Мазура", численность работников - 1 человек, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, руководитель и единственный учредитель - Ямалов И.А.
Анализ расчетного счета показал, что ООО "КамАвтоПродукт" только один раз перечислило денежные средства с назначением платежа "за бетон" в сумме 3 000 000 руб. Получателем этих денежных средств являлось ООО "ВВБ Строй" ("недобросовестный" налогоплательщик), которое в свою очередь перечислило их на лицевой счет директора. Впоследствии денежные средства были обналичены.
Согласно экспертному исследованию от 06.09.2012 N 02-09-12 подписи в электрографических копиях договора поставки от 11.01.2011 N 1-10-11 и в счете-фактуре от 27.12.2011 N 3247 проставлены не Ямаловым И.А, а другим лицом.
Представление ООО "КамАвтоПродукт" налоговой отчетности по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ИП Кныриком В.Л.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми предпринимателем учтены расходы для целей налогообложения НДФЛ, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Кнырика В.Л. с ООО "КамАвтоПродукт", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов (налоговых вычетов) первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим расходы (налоговые вычеты) при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы предпринимателя о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, устава, Информационного письма Росстата, решения о назначении Ямалова И.А. на должность директора ООО "КамАвтоПродукт"), поскольку сам по себе факт получения этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на применение расходов для целей налогообложения НДФЛ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела, в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается переоценка выводов судов.
Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А65-611/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)