Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-44618/13 по заявлению Закрытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор - Смирнова И.А., доверенность от 26.08.2013 г.; Шубин Д.А., доверенность от 26.08.2013 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Цветкова Ю.М., доверенность N 04-05/0007 от 10.01.2014 г.; Белявцев А.И., доверенность N 04-05/2960 от 18.12.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2120 от 03.07.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 637 923 руб., пени - 11 552 942 руб., штрафа - 3 720 449 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-44618/13 заявление Закрытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами - ООО "Ирито-Инвест", ООО "Параллель" в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Представители Закрытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 811 от 29.03.2013 по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 122, 123 НК РФ (т. 1 л.д. 72-118).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение N 2120 от 03.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 25-71), согласно которому заместитель руководителя налоговой инспекции решил: привлечь ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 695 руб., в бюджет субъекта в сумме 735 252 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 720 449 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 17 854 руб., начислить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 972 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 859 руб., в бюджет субъекта в сумме 227 075 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 552 942 руб., предложить обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 408 473 руб., в бюджет субъекта в сумме 3 676 258 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 637 923 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 89 272 руб., указанные суммы штрафов и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением (исх. N 07-12/46811 от 26.08.2013), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 133-139).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2120 от 23.07.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 637 923 руб., пени - 11 552 942 руб., штрафа - 3 720 449 руб. по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Ирито-Инвест", ООО "Параллель", налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2120 от 03.07.2013 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения N 2120 от 23.07.2013 следует, что основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 637 923 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили следующие обстоятельства.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" неправомерно заявлены налоговые вычеты, отраженные в книге покупок по счетам - фактурам, оформленным в нарушение статьи 169 НК РФ на сумму 38 637 923 руб., по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Ирито-Инвест" и ООО "Параллель".
Из материалов дела следует, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" в 2009-2010 гг. взаимодействовало с ООО "Ирито-Инвест" в рамках заключенного договора от 30.07.2007 N 30-07/34 на поставку автозапчастей.
По условиям договора, продавец (ООО "Ирито-Инвест") принимает на себя обязательства по передаче товара на склад покупателя (ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор") несколькими партиями, ассортиментный перечень которых отражается в Приложениях к основному договору поставки.
При анализе оборотно-сальдовой ведомости счета 60.01 в разрезе контрагентов и карточки счета 60 в отношении ООО "Ирито-Инвест" установлено, что за проверяемый период от ООО "Ирито-Инвест" поступило товаров (работ, услуг) в адрес заявителя за 2009 г. на сумму 211 076 910 руб., за 2010 г. на сумму 147 693 896 руб., за 2011 г. на сумму 920 000 руб.
ООО "Ирито-Инвест" 19.04.2004 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, 20.03.2006 в связи с изменением адреса местонахождения перешло на налоговый учет в ИФНС России N 7 по г. Москве, 27.12.2012 в связи с ликвидацией исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент регистрации организации одним из учредителей являлось ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор".
Руководителями организации являлись в период с 02.09.2012 по 27.12.2012 Федоренко С.В., с 14.10.2004 по 02.09.2012 Орлов Д.А., с 19.04.2004 по 13.10.2004 Буров В.А.
Налоговой инспекцией проведен допрос Орлова Дениса Александровича, числящегося руководителем ООО "Ирито-Инвест" в проверяемом периоде. Согласно протоколу допроса от 25.01.2013 (т. 4 л.д. 1-4) свидетель с 1997 года работал в компании ООО "Ирито-Инвест" в должности приемщика автомобилей в ремонт, с 2005 года назначен номинальным директором контрагента заявителя, по распоряжению юридической службы нотариально и собственноручно оформил и зарегистрировал ООО "Ирито-Инвест", фактическим руководителем которого являлся Резников А.Д. Также свидетель пояснил, что отношения к заключению договоров, их подписанию, ведению переговоров и поиску контрагентов не имел; подписи ставил только на документах, связанных с взаимоотношениями с транспортными компаниями; счета, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "Ирито-Инвест" не подписывал. По поводу основной финансово-хозяйственной деятельности организации пояснить не может. Рабочее место организации находилось по адресу г. Москва, ул. Волкова, д. 12, а не по месту государственной регистрации (юридический адрес Орлову Д.А. не известен). Помимо этого, Орлову Д.А. неизвестно, где установлена система электронных платежей Банк-Клиент, кто осуществляет платежи от имени ООО "Ирито-Инвест", доступа к печати не имел. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в период осуществления полномочий руководителя не подписывал и в контролирующие органы не сдавал, в каком налоговом органе состоит организация на учете ему не известно. От подписи в представленных на ознакомление договорах, накладных, счетах-фактурах отказался, пояснив, что они являются поддельными, доверенностей ни на чье имя с правом подписи не выдавал. На момент проведения допроса является безработным.
В рамках выездной налоговой проверки заявителем представлена копия счета-фактуры от 31.03.2010 N 10/3 и копия накладной от 31.03.2010 N 10/3. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Ирито-Инвест" Орлова Д.А. по доверенности Козырьковой Н.А. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведен допрос Козырьковой Н.А. Согласно протоколу допроса от 20.05.2013 (т. 4 л.д. 5-9) свидетель пояснила, что с руководителем ООО "Ирито-Инвест" не знакома. Доверенность от Орлова Д.А. не получала. Счета-фактуры подписаны свидетелем под угрозой увольнения в 2013 году, о подписании документов "задним числом" и возможной их фальсификации свидетель не извещена.
Кроме того, налоговый орган посчитал, что по счету-фактуре ООО "Ирито-Инвест", подписанному по доверенности Козырьковой Н.А., представленному с возражениями на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлены доказательства поступления счета-фактуры в проверяемом периоде, и в ходе проведения налоговой проверки.
Согласно материалам дела, ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" в 2009-2010 гг. осуществляло взаимоотношения с ООО "Параллель" в рамках заключенных договоров от 12.12.2005 N 12/05 (с дополнениями) по организации транспортных перевозок грузов и договор от 29.04.2010 N 6/10 (с дополнениями) на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
По условиям договора от 12.12.2005 N 12/05, исполнитель (ООО "Параллель") принимает на себя обязательства по организации транспортных перевозок грузов в адрес заказчика (ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор") за вознаграждение, которое определяется по согласованию сторон (если иное не предусмотрено сторонами).
При анализе оборотно-сальдовой ведомости счета 60.01 в разрезе контрагентов и карточки счета 60 в отношении ООО "Параллель" установлено, что за проверяемый период контрагент заявителя оказывал услуги по организации транспортных перевозок грузов и транспортно-экспедиционные услуги, в том числе в 2009 г. на сумму 3 578 090 руб., в 2010 г. на сумму 21 463 514 руб., в 2011 г. на сумму 64 091 239 руб.
Материалами встречной налоговой проверки установлено, что ООО "Параллель" 12.10.2005 зарегистрировано в ИФНС России N 46 по г. Москве. Учредителем, заявителем и генеральным директором при регистрации являлся Козырь П.А. Адрес местонахождения организации: 125055, г. Москва. Ул. Сущевская, д. 21, ком. 23. Учредителями ООО "Параллель" являлись: с 12.05.2005 по 12.02.2012 - Козырь П.А., с 13.02.2012 по настоящее время - Козырь Е.Д.; руководителями - с 12.10.2005 по 09.11.2005 Козырь П.А., с 10.11.2005 по 19.05.2011 Федоренко В.П., с 20.05.2011 по 13.05.2012 Павлова О.В., с 14.05.2012 по настоящее время Боровкова Ю.А.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведены допросы Павловой О.В., являющейся руководителем ООО "Параллель" с 14.05.2012 по настоящее время. Согласно представленным в материалы дела протоколам допроса свидетеля от 25.01.2013 (т. 7 л.д. 3-6), от 17.05.2013 (т. 7 л.д. 7-10), Павлова О.В. пояснила, что в 2006 г. устроилась в ООО "Параллель" на должность менеджера. В ее должностные обязанности входило обеспечение подвижным составом, обеспечение транспортного перегруза, решение вопросов касательно железнодорожных перевозок. На тот момент в организации работало 2 сотрудника, руководителем являлся Федоренко В.П. Фактически реальным руководителем организации являлся Резников А.Д. В 2011 г. юридическая служба предложила Павловой О.В. оформить документы на регистрацию ООО "Параллель" у нотариуса и стать номинальным директором. После этого обязанности Павловой О.В. не поменялись. Руководством организации занимался Резников А.Д. По распоряжению руководства Павлова О.В. подписала договор с компанией Филиал Трансконтейнер, иных документов не подписывала, поиском контрагентов не занималась, переговоров не вела, договоры с покупателями и поставщиками не заключала, счета-фактуры и иные первичные документы от имени ООО "Параллель" не подписывала. Помимо этого, Павловой О.В. неизвестно, где установлена система электронных платежей Банк-Клиент, кто осуществляет платежи от имени ООО "Параллель", доступа к печати не имела. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в период осуществления полномочий руководителя не подписывала и не сдавала в контролирующие органы, в каком налоговом органе состоит организация на учете не известно. От подписи в представленных к проверке документов отказалась, пояснив, что они являются поддельными, доверенностей ни на чье имя, в том числе Гандеевой Л.В. с правом подписи не выдавала. Заработанная плата в ООО "Параллель" выплачивалась на пластиковую карту и частично в кассе по адресу г. Москва, ул. Мытная, д. 66. На момент проведения допроса проживает в г. Краснокаменск Читинской области и работает в ООО "Параллель 50" инженером железнодорожного транспорта.
Во исполнение требования налоговой инспекции первоначально заявителем представлены в подтверждение права на налоговые вычеты в проверяемые периоды счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Параллель" Павловой О.В.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Параллель" представителем по доверенности Гандеевой Л.В.
Налоговый орган в решении указал, что доказательств поступления исправленных счетов-фактур в проверяемом периоде заявителем не представлено; материалами встречной проверки контрагента не подтверждено наличие исправленных счетов-фактур у контрагента заявителя.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведен допрос Гандеевой Л.В. Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса (т. 7 л.д. 11-14), Гандеева Л.В. являлась бухгалтером организации в период с апреля 2011 г. по 31.08.2012. При проведении допроса свидетель пояснила, что доверенность от руководителя организации Павловой О.В. на подписание первичных документов ей выдавалась, исправленные счета-фактуры подписывала, в рамках трудовых обязанностей функции бухгалтера организации выполняла. Доверенность от Павловой О.В. на право подписания первичных документов от ООО "Параллель" получила почтой в связи с территориальным нахождением центрального офиса в г. Москве на ул. Мытной.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком к проверке документов. В рамках экспертизы исследовались подписи на документах ООО "Параллель" и ООО "Ирито-Инвест". Получено заключение о несоответствии подписей лиц на исследуемых документах.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах с контрагентами ООО "Ирито-Инвест" и ООО "Параллель" проставлены неустановленными лицами; по мнению налогового органа, совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, неправомерном принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 637 923 руб.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа не соответствуют, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами.
Обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает, что исправленные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет. Делая указанный вывод, налоговый орган основывается в том числе на том, что налогоплательщиком не представлены доказательства поступления исправленных счетов-фактур в проверяемом периоде.
Данный вывод налоговой инспекции противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации, поскольку последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к налоговому периоду, к которому относятся налоговые вычеты.
Таким образом, в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.
Согласно пункту 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914, действовавшим в проверяемые периоды, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в хронологическом порядке по мере принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поэтому отражение счетов-фактур в книге покупок и вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся только в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все документы, подтверждающие вышеуказанные условия.
Налоговый орган указывает, что представленные к проверке счета-фактуры не соответствуют нормам статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами. Указанные выводы налоговая инспекция делает исходя из полученных при проведении выездной налоговой проверки протоколов допросов свидетелей - Орлова Д.А., Павловой О.В.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 по делу N 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не ссылается на обстоятельство того, что налог на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенных товаров, налогоплательщиком не уплачен.
Более того, налоговым органом не оспаривается реальность осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика - ООО "Параллель" и ООО "Ирито-Инвест". Претензий по включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по данным контрагентам при проведении проверки не выявлено, равно как и несоответствий представленных документов нормам статьи 252 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик, ознакомившись с актом выездной налоговой проверки, представил в налоговый орган исправленные счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Ирито-Инвест" Козырьковой Н.А., от имени ООО "Параллель" Гандеевой Л.В., которые в свою очередь, согласно представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей, не отрицают факт их подписания.
Изложенные доводы налоговой инспекции в обоснование отказа в принятии к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость носят формальный характер, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспорена и документально подтверждена. Кроме того, отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету налога на добавленную стоимость в результате.
Налогоплательщик документально подтвердил правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Доказательств наличия нарушений порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 г. по делу N А41-44618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-44618/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А41-44618/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-44618/13 по заявлению Закрытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор - Смирнова И.А., доверенность от 26.08.2013 г.; Шубин Д.А., доверенность от 26.08.2013 г.;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Цветкова Ю.М., доверенность N 04-05/0007 от 10.01.2014 г.; Белявцев А.И., доверенность N 04-05/2960 от 18.12.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2120 от 03.07.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 637 923 руб., пени - 11 552 942 руб., штрафа - 3 720 449 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-44618/13 заявление Закрытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами - ООО "Ирито-Инвест", ООО "Параллель" в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Представители Закрытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 811 от 29.03.2013 по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 122, 123 НК РФ (т. 1 л.д. 72-118).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение N 2120 от 03.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 25-71), согласно которому заместитель руководителя налоговой инспекции решил: привлечь ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 695 руб., в бюджет субъекта в сумме 735 252 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 720 449 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 17 854 руб., начислить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 972 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 859 руб., в бюджет субъекта в сумме 227 075 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 552 942 руб., предложить обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 408 473 руб., в бюджет субъекта в сумме 3 676 258 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 637 923 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 89 272 руб., указанные суммы штрафов и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением (исх. N 07-12/46811 от 26.08.2013), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 133-139).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2120 от 23.07.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 637 923 руб., пени - 11 552 942 руб., штрафа - 3 720 449 руб. по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Ирито-Инвест", ООО "Параллель", налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2120 от 03.07.2013 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения N 2120 от 23.07.2013 следует, что основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 637 923 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили следующие обстоятельства.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" неправомерно заявлены налоговые вычеты, отраженные в книге покупок по счетам - фактурам, оформленным в нарушение статьи 169 НК РФ на сумму 38 637 923 руб., по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Ирито-Инвест" и ООО "Параллель".
Из материалов дела следует, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" в 2009-2010 гг. взаимодействовало с ООО "Ирито-Инвест" в рамках заключенного договора от 30.07.2007 N 30-07/34 на поставку автозапчастей.
По условиям договора, продавец (ООО "Ирито-Инвест") принимает на себя обязательства по передаче товара на склад покупателя (ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор") несколькими партиями, ассортиментный перечень которых отражается в Приложениях к основному договору поставки.
При анализе оборотно-сальдовой ведомости счета 60.01 в разрезе контрагентов и карточки счета 60 в отношении ООО "Ирито-Инвест" установлено, что за проверяемый период от ООО "Ирито-Инвест" поступило товаров (работ, услуг) в адрес заявителя за 2009 г. на сумму 211 076 910 руб., за 2010 г. на сумму 147 693 896 руб., за 2011 г. на сумму 920 000 руб.
ООО "Ирито-Инвест" 19.04.2004 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, 20.03.2006 в связи с изменением адреса местонахождения перешло на налоговый учет в ИФНС России N 7 по г. Москве, 27.12.2012 в связи с ликвидацией исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент регистрации организации одним из учредителей являлось ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор".
Руководителями организации являлись в период с 02.09.2012 по 27.12.2012 Федоренко С.В., с 14.10.2004 по 02.09.2012 Орлов Д.А., с 19.04.2004 по 13.10.2004 Буров В.А.
Налоговой инспекцией проведен допрос Орлова Дениса Александровича, числящегося руководителем ООО "Ирито-Инвест" в проверяемом периоде. Согласно протоколу допроса от 25.01.2013 (т. 4 л.д. 1-4) свидетель с 1997 года работал в компании ООО "Ирито-Инвест" в должности приемщика автомобилей в ремонт, с 2005 года назначен номинальным директором контрагента заявителя, по распоряжению юридической службы нотариально и собственноручно оформил и зарегистрировал ООО "Ирито-Инвест", фактическим руководителем которого являлся Резников А.Д. Также свидетель пояснил, что отношения к заключению договоров, их подписанию, ведению переговоров и поиску контрагентов не имел; подписи ставил только на документах, связанных с взаимоотношениями с транспортными компаниями; счета, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "Ирито-Инвест" не подписывал. По поводу основной финансово-хозяйственной деятельности организации пояснить не может. Рабочее место организации находилось по адресу г. Москва, ул. Волкова, д. 12, а не по месту государственной регистрации (юридический адрес Орлову Д.А. не известен). Помимо этого, Орлову Д.А. неизвестно, где установлена система электронных платежей Банк-Клиент, кто осуществляет платежи от имени ООО "Ирито-Инвест", доступа к печати не имел. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в период осуществления полномочий руководителя не подписывал и в контролирующие органы не сдавал, в каком налоговом органе состоит организация на учете ему не известно. От подписи в представленных на ознакомление договорах, накладных, счетах-фактурах отказался, пояснив, что они являются поддельными, доверенностей ни на чье имя с правом подписи не выдавал. На момент проведения допроса является безработным.
В рамках выездной налоговой проверки заявителем представлена копия счета-фактуры от 31.03.2010 N 10/3 и копия накладной от 31.03.2010 N 10/3. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Ирито-Инвест" Орлова Д.А. по доверенности Козырьковой Н.А. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведен допрос Козырьковой Н.А. Согласно протоколу допроса от 20.05.2013 (т. 4 л.д. 5-9) свидетель пояснила, что с руководителем ООО "Ирито-Инвест" не знакома. Доверенность от Орлова Д.А. не получала. Счета-фактуры подписаны свидетелем под угрозой увольнения в 2013 году, о подписании документов "задним числом" и возможной их фальсификации свидетель не извещена.
Кроме того, налоговый орган посчитал, что по счету-фактуре ООО "Ирито-Инвест", подписанному по доверенности Козырьковой Н.А., представленному с возражениями на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлены доказательства поступления счета-фактуры в проверяемом периоде, и в ходе проведения налоговой проверки.
Согласно материалам дела, ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" в 2009-2010 гг. осуществляло взаимоотношения с ООО "Параллель" в рамках заключенных договоров от 12.12.2005 N 12/05 (с дополнениями) по организации транспортных перевозок грузов и договор от 29.04.2010 N 6/10 (с дополнениями) на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
По условиям договора от 12.12.2005 N 12/05, исполнитель (ООО "Параллель") принимает на себя обязательства по организации транспортных перевозок грузов в адрес заказчика (ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор") за вознаграждение, которое определяется по согласованию сторон (если иное не предусмотрено сторонами).
При анализе оборотно-сальдовой ведомости счета 60.01 в разрезе контрагентов и карточки счета 60 в отношении ООО "Параллель" установлено, что за проверяемый период контрагент заявителя оказывал услуги по организации транспортных перевозок грузов и транспортно-экспедиционные услуги, в том числе в 2009 г. на сумму 3 578 090 руб., в 2010 г. на сумму 21 463 514 руб., в 2011 г. на сумму 64 091 239 руб.
Материалами встречной налоговой проверки установлено, что ООО "Параллель" 12.10.2005 зарегистрировано в ИФНС России N 46 по г. Москве. Учредителем, заявителем и генеральным директором при регистрации являлся Козырь П.А. Адрес местонахождения организации: 125055, г. Москва. Ул. Сущевская, д. 21, ком. 23. Учредителями ООО "Параллель" являлись: с 12.05.2005 по 12.02.2012 - Козырь П.А., с 13.02.2012 по настоящее время - Козырь Е.Д.; руководителями - с 12.10.2005 по 09.11.2005 Козырь П.А., с 10.11.2005 по 19.05.2011 Федоренко В.П., с 20.05.2011 по 13.05.2012 Павлова О.В., с 14.05.2012 по настоящее время Боровкова Ю.А.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведены допросы Павловой О.В., являющейся руководителем ООО "Параллель" с 14.05.2012 по настоящее время. Согласно представленным в материалы дела протоколам допроса свидетеля от 25.01.2013 (т. 7 л.д. 3-6), от 17.05.2013 (т. 7 л.д. 7-10), Павлова О.В. пояснила, что в 2006 г. устроилась в ООО "Параллель" на должность менеджера. В ее должностные обязанности входило обеспечение подвижным составом, обеспечение транспортного перегруза, решение вопросов касательно железнодорожных перевозок. На тот момент в организации работало 2 сотрудника, руководителем являлся Федоренко В.П. Фактически реальным руководителем организации являлся Резников А.Д. В 2011 г. юридическая служба предложила Павловой О.В. оформить документы на регистрацию ООО "Параллель" у нотариуса и стать номинальным директором. После этого обязанности Павловой О.В. не поменялись. Руководством организации занимался Резников А.Д. По распоряжению руководства Павлова О.В. подписала договор с компанией Филиал Трансконтейнер, иных документов не подписывала, поиском контрагентов не занималась, переговоров не вела, договоры с покупателями и поставщиками не заключала, счета-фактуры и иные первичные документы от имени ООО "Параллель" не подписывала. Помимо этого, Павловой О.В. неизвестно, где установлена система электронных платежей Банк-Клиент, кто осуществляет платежи от имени ООО "Параллель", доступа к печати не имела. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в период осуществления полномочий руководителя не подписывала и не сдавала в контролирующие органы, в каком налоговом органе состоит организация на учете не известно. От подписи в представленных к проверке документов отказалась, пояснив, что они являются поддельными, доверенностей ни на чье имя, в том числе Гандеевой Л.В. с правом подписи не выдавала. Заработанная плата в ООО "Параллель" выплачивалась на пластиковую карту и частично в кассе по адресу г. Москва, ул. Мытная, д. 66. На момент проведения допроса проживает в г. Краснокаменск Читинской области и работает в ООО "Параллель 50" инженером железнодорожного транспорта.
Во исполнение требования налоговой инспекции первоначально заявителем представлены в подтверждение права на налоговые вычеты в проверяемые периоды счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Параллель" Павловой О.В.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Параллель" представителем по доверенности Гандеевой Л.В.
Налоговый орган в решении указал, что доказательств поступления исправленных счетов-фактур в проверяемом периоде заявителем не представлено; материалами встречной проверки контрагента не подтверждено наличие исправленных счетов-фактур у контрагента заявителя.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведен допрос Гандеевой Л.В. Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса (т. 7 л.д. 11-14), Гандеева Л.В. являлась бухгалтером организации в период с апреля 2011 г. по 31.08.2012. При проведении допроса свидетель пояснила, что доверенность от руководителя организации Павловой О.В. на подписание первичных документов ей выдавалась, исправленные счета-фактуры подписывала, в рамках трудовых обязанностей функции бухгалтера организации выполняла. Доверенность от Павловой О.В. на право подписания первичных документов от ООО "Параллель" получила почтой в связи с территориальным нахождением центрального офиса в г. Москве на ул. Мытной.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком к проверке документов. В рамках экспертизы исследовались подписи на документах ООО "Параллель" и ООО "Ирито-Инвест". Получено заключение о несоответствии подписей лиц на исследуемых документах.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах с контрагентами ООО "Ирито-Инвест" и ООО "Параллель" проставлены неустановленными лицами; по мнению налогового органа, совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, неправомерном принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 637 923 руб.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа не соответствуют, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами.
Обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает, что исправленные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет. Делая указанный вывод, налоговый орган основывается в том числе на том, что налогоплательщиком не представлены доказательства поступления исправленных счетов-фактур в проверяемом периоде.
Данный вывод налоговой инспекции противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации, поскольку последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к налоговому периоду, к которому относятся налоговые вычеты.
Таким образом, в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.
Согласно пункту 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914, действовавшим в проверяемые периоды, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в хронологическом порядке по мере принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поэтому отражение счетов-фактур в книге покупок и вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся только в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все документы, подтверждающие вышеуказанные условия.
Налоговый орган указывает, что представленные к проверке счета-фактуры не соответствуют нормам статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами. Указанные выводы налоговая инспекция делает исходя из полученных при проведении выездной налоговой проверки протоколов допросов свидетелей - Орлова Д.А., Павловой О.В.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 по делу N 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не ссылается на обстоятельство того, что налог на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенных товаров, налогоплательщиком не уплачен.
Более того, налоговым органом не оспаривается реальность осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика - ООО "Параллель" и ООО "Ирито-Инвест". Претензий по включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по данным контрагентам при проведении проверки не выявлено, равно как и несоответствий представленных документов нормам статьи 252 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик, ознакомившись с актом выездной налоговой проверки, представил в налоговый орган исправленные счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Ирито-Инвест" Козырьковой Н.А., от имени ООО "Параллель" Гандеевой Л.В., которые в свою очередь, согласно представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей, не отрицают факт их подписания.
Изложенные доводы налоговой инспекции в обоснование отказа в принятии к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость носят формальный характер, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспорена и документально подтверждена. Кроме того, отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету налога на добавленную стоимость в результате.
Налогоплательщик документально подтвердил правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Доказательств наличия нарушений порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 г. по делу N А41-44618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)