Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка,
от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "РУСИНВЕСТ" - Кочергин К.А. - дов. от 15.08.14. б/н ср. на 1 год
от третьего лица изв., неявка
рассмотрев 13.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "РУСИНВЕСТ" - ответчика
на решение от 21.04.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 14.08.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,
по иску (заявлению) Компании MARTOCK TRADING LIMITED
о взыскании 1.679.883.481 руб. 39 коп.,
к ЗАО "РУСИНВЕСТ",
третье лицо ОАО "Мотовилихинские заводы"
установил:
Компания MARTOCK TRADING LIMITED 27 мая 2013 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании из владения Закрытого акционерного общества "РУСИНВЕСТ" акции именные обыкновенные ОАО "Мотовилихинские заводы" в количестве 184 463 677 шт., (с учетом изменения предмета иска принятых судов в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 341 402 833 руб. 16 коп., составляющие стоимость переданных по договору и неоплаченных акций ОАО "Мотовилихинские заводы", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 480 648 руб. 23 коп.
Заявленный иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил приобретенные им у истца по договору купли-продажи ценных бумаг N 22/04-2008 от 22.04.2008 г. акции ОАО "Мотовилихинские заводы". Акции переданы ответчику и впоследствии им реализованы другим лицам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 года, исковые требования удовлетворены в части, при этом суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РУСИНВЕСТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил в части взыскания задолженности в пользу компании МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в размере 1 341 402 833,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 997 201,2 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 196 169,08 руб. и Постановление от 14 августа 2014 года отменить и принять новый судебный акт по делу, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с компании МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД госпошлину в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв от истца, согласно которому истец поддержал принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, судом приобщен к материалам дела.
Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв от третьего лица, согласно которому третье лицо указало, что оспариваемые ЗАО "РУСИНВЕСТ" решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65105/2013 от 21.04.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24292/2014-ГК от 14.08.2014 года вынесены судами с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, судом приобщен к материалам дела.
Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушены вышеуказанные нормы процессуального права в связи со следующим:
Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных в электронном виде 27.05.2013 г. согласно штампу Арбитражного суда города Москвы является истребование акций из чужого незаконного владения акций в связи с несвоевременной оплатой стоимости акций и расторжением договора (т. 1, л.д. 3).
Данное исковое заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. оставлялось без движения до 03.07.2013 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 суд, принял к производству исковое заявление истца, как указал, поступившее в суд 14.06.2013 г. и возбудил производство по арбитражному делу N А40-65105/2013 (34-200) о взыскании с ЗАО "РУСИНВЕСТ" задолженности в размере 1 541 402 833 руб. 16 коп.
Однако, исковое заявление истца датированное от 14.06.2013 на которое ссылается суд первой инстанции в материалах дела отсутствует, а требование о взыскании с ЗАО "РУСИНВЕСТ" задолженности в размере 1 541 402 833 руб. 16 коп. в имеющемся в материалах дела иске в просительной части не указано (т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 87).
Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и предметом иска указано взыскание с ответчика 1 341 402 833, 16 руб. убытков, 338 480 648, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что также отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014.
Таким образом, истец не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новые требования.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 167 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора арбитражным судом осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Таким образом, Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает, что истцом были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований. При этом судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты указанные уточнения, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.
Таким образом, указанные нарушения норм процессуального права, привели к принятию неправильных решения и постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, а также круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, предложить заявителю уточнить свои требования, исходя из первоначально предъявленных, определить предмет доказывания по делу, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя апелляционной и кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г. по делу N А40-65105/13-34-200 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф05-12488/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65105/13-34-200
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-65105/13-34-200
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка,
от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "РУСИНВЕСТ" - Кочергин К.А. - дов. от 15.08.14. б/н ср. на 1 год
от третьего лица изв., неявка
рассмотрев 13.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "РУСИНВЕСТ" - ответчика
на решение от 21.04.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 14.08.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,
по иску (заявлению) Компании MARTOCK TRADING LIMITED
о взыскании 1.679.883.481 руб. 39 коп.,
к ЗАО "РУСИНВЕСТ",
третье лицо ОАО "Мотовилихинские заводы"
установил:
Компания MARTOCK TRADING LIMITED 27 мая 2013 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании из владения Закрытого акционерного общества "РУСИНВЕСТ" акции именные обыкновенные ОАО "Мотовилихинские заводы" в количестве 184 463 677 шт., (с учетом изменения предмета иска принятых судов в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 341 402 833 руб. 16 коп., составляющие стоимость переданных по договору и неоплаченных акций ОАО "Мотовилихинские заводы", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 480 648 руб. 23 коп.
Заявленный иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил приобретенные им у истца по договору купли-продажи ценных бумаг N 22/04-2008 от 22.04.2008 г. акции ОАО "Мотовилихинские заводы". Акции переданы ответчику и впоследствии им реализованы другим лицам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 года, исковые требования удовлетворены в части, при этом суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РУСИНВЕСТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил в части взыскания задолженности в пользу компании МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в размере 1 341 402 833,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 997 201,2 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 196 169,08 руб. и Постановление от 14 августа 2014 года отменить и принять новый судебный акт по делу, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с компании МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД госпошлину в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв от истца, согласно которому истец поддержал принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, судом приобщен к материалам дела.
Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв от третьего лица, согласно которому третье лицо указало, что оспариваемые ЗАО "РУСИНВЕСТ" решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65105/2013 от 21.04.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24292/2014-ГК от 14.08.2014 года вынесены судами с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, судом приобщен к материалам дела.
Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушены вышеуказанные нормы процессуального права в связи со следующим:
Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных в электронном виде 27.05.2013 г. согласно штампу Арбитражного суда города Москвы является истребование акций из чужого незаконного владения акций в связи с несвоевременной оплатой стоимости акций и расторжением договора (т. 1, л.д. 3).
Данное исковое заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. оставлялось без движения до 03.07.2013 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 суд, принял к производству исковое заявление истца, как указал, поступившее в суд 14.06.2013 г. и возбудил производство по арбитражному делу N А40-65105/2013 (34-200) о взыскании с ЗАО "РУСИНВЕСТ" задолженности в размере 1 541 402 833 руб. 16 коп.
Однако, исковое заявление истца датированное от 14.06.2013 на которое ссылается суд первой инстанции в материалах дела отсутствует, а требование о взыскании с ЗАО "РУСИНВЕСТ" задолженности в размере 1 541 402 833 руб. 16 коп. в имеющемся в материалах дела иске в просительной части не указано (т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 87).
Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и предметом иска указано взыскание с ответчика 1 341 402 833, 16 руб. убытков, 338 480 648, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что также отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014.
Таким образом, истец не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новые требования.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 167 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора арбитражным судом осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Таким образом, Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает, что истцом были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований. При этом судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты указанные уточнения, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.
Таким образом, указанные нарушения норм процессуального права, привели к принятию неправильных решения и постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, а также круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, предложить заявителю уточнить свои требования, исходя из первоначально предъявленных, определить предмет доказывания по делу, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя апелляционной и кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г. по делу N А40-65105/13-34-200 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)