Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что указанное решение вынесено незаконно, а также указывает на ошибки и фальсификации в бухгалтерских документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.В. Морозова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,
судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе..... А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 8 августа 2013 года N....
установила:
....А.М. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивировав требования тем, что 26 февраля 2015 года Инспекцией ФНС России N 30 по городу Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению.... А.М. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере.... рубля и начислена пеня в размере.... рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.
Заявитель полагает, что указанное решение вынесено незаконно, поскольку основано на недостоверной справке формы 2-НДФЛ, составленной налоговым агентом ОАО "....", а также указывает на ошибки и фальсификации в бухгалтерских документах.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии заявитель.... А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 30 по г. Москве по доверенности.... П.В. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 8 августа 2014 года Инспекцией ФНС N 30 по г. Москве в отношении.... А.М. (ИНН... было вынесено решение N..... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27 июня 2014 года N..... в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме.... рубля.
.....А.М. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере..... рублей, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. в виде штрафа в сумме...... рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 8 августа 2014 года в размере.... рублей.
.....А.М. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба..... А.М. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 29 сентября 2014 года, о чем принято решение по жалобе N....., которым решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о привлечении..... А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 августа 2014 года N.... оставлено без изменения.
Как установлено судом Г. является клиентом ОАО "......" и между ними 11 мая 2010 года был заключен брокерский договор в форме присоединения к условиям брокерского обслуживания (оферта) и присвоен код договора обслуживания N.......
Из материалов дела следует, что брокером был предоставлен в налоговый орган отчет за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
На основании данных отчета налоговым органом выявлено, что по результатам 2012 года....... А.М. был получен доход от операций с ценными бумагами в размере...... рублей.
Финансовый результат по сделкам с ценными бумагами ОАО "...." и ОАО "...." за 2012 год определен в размере..... рублей как разница между доходом от реализации ценных бумаг в сумме.... рублей и суммой документально подтвержденных и фактически произведенных расходов в сумме.... рублей.
В связи с этим налоговая база по операциям с ценными бумагами по итогам 2012 года составила..... рублей, а подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, исчисленный по ставке 13 процентов, составляет.... рубль.
Согласно данным ОАО "...." налог на доходы физических лиц в размере.... рублей был удержан банком с брокерского счета заявителя.
Сведения о невозможности удержания налога в размере.... рубля в порядке ст. 231 НК РФ были переданы налоговым агентом в налоговую инспекцию по месту своего учета.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о привлечении.....А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено в соответствии с требованиями закона.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.
При этом судом проверены доводы заявителя о том, что при определении суммы доходов и расходов за 2012 года якобы не учтена сумма затрат по операции с ценными бумагами 19 марта 2012 года на сумму...... рублей, которая по мнению заявителя, уменьшает финансовый результат, полученный в предыдущем налоговом периоде на указанную сумму.
Этот довод заявителя был обоснованно отклонен на основании ст. 214.1. НК РФ, в соответствии с которой налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется налоговым агентом по окончании налогового периода.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что операция на которую ссылается налогоплательщик проведена в том же налоговом периоде, поэтому была отражена в отчете брокера на проверяемый налоговый период (2012 год), в связи с чем, не подлежит применению специальная норма - статья 283 НК РФ, которая устанавливает особенности переноса на будущее убытков.
Судом первой инстанции в решении верно дана критическая оценка доводам заявителя о фальсификациях и ошибках при проведении налоговой проверки, поскольку эти доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе отчетом брокера по операциям за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и показаниями допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей сотрудников ОАО "....."..... Е.В., .... А.Л.
При этом суд проверил довод..... А.М. о фальсификации доказательств, а также воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения..... А.М. налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога.
Вопреки доводам жалобы нарушений закона при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству не установлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19631/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что указанное решение вынесено незаконно, а также указывает на ошибки и фальсификации в бухгалтерских документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19631/2015
Судья: Н.В. Морозова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,
судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе..... А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 8 августа 2013 года N....
установила:
....А.М. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивировав требования тем, что 26 февраля 2015 года Инспекцией ФНС России N 30 по городу Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению.... А.М. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере.... рубля и начислена пеня в размере.... рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.
Заявитель полагает, что указанное решение вынесено незаконно, поскольку основано на недостоверной справке формы 2-НДФЛ, составленной налоговым агентом ОАО "....", а также указывает на ошибки и фальсификации в бухгалтерских документах.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии заявитель.... А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 30 по г. Москве по доверенности.... П.В. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 8 августа 2014 года Инспекцией ФНС N 30 по г. Москве в отношении.... А.М. (ИНН... было вынесено решение N..... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27 июня 2014 года N..... в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме.... рубля.
.....А.М. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере..... рублей, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. в виде штрафа в сумме...... рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 8 августа 2014 года в размере.... рублей.
.....А.М. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба..... А.М. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 29 сентября 2014 года, о чем принято решение по жалобе N....., которым решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о привлечении..... А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 августа 2014 года N.... оставлено без изменения.
Как установлено судом Г. является клиентом ОАО "......" и между ними 11 мая 2010 года был заключен брокерский договор в форме присоединения к условиям брокерского обслуживания (оферта) и присвоен код договора обслуживания N.......
Из материалов дела следует, что брокером был предоставлен в налоговый орган отчет за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
На основании данных отчета налоговым органом выявлено, что по результатам 2012 года....... А.М. был получен доход от операций с ценными бумагами в размере...... рублей.
Финансовый результат по сделкам с ценными бумагами ОАО "...." и ОАО "...." за 2012 год определен в размере..... рублей как разница между доходом от реализации ценных бумаг в сумме.... рублей и суммой документально подтвержденных и фактически произведенных расходов в сумме.... рублей.
В связи с этим налоговая база по операциям с ценными бумагами по итогам 2012 года составила..... рублей, а подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, исчисленный по ставке 13 процентов, составляет.... рубль.
Согласно данным ОАО "...." налог на доходы физических лиц в размере.... рублей был удержан банком с брокерского счета заявителя.
Сведения о невозможности удержания налога в размере.... рубля в порядке ст. 231 НК РФ были переданы налоговым агентом в налоговую инспекцию по месту своего учета.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о привлечении.....А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено в соответствии с требованиями закона.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.
При этом судом проверены доводы заявителя о том, что при определении суммы доходов и расходов за 2012 года якобы не учтена сумма затрат по операции с ценными бумагами 19 марта 2012 года на сумму...... рублей, которая по мнению заявителя, уменьшает финансовый результат, полученный в предыдущем налоговом периоде на указанную сумму.
Этот довод заявителя был обоснованно отклонен на основании ст. 214.1. НК РФ, в соответствии с которой налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется налоговым агентом по окончании налогового периода.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что операция на которую ссылается налогоплательщик проведена в том же налоговом периоде, поэтому была отражена в отчете брокера на проверяемый налоговый период (2012 год), в связи с чем, не подлежит применению специальная норма - статья 283 НК РФ, которая устанавливает особенности переноса на будущее убытков.
Судом первой инстанции в решении верно дана критическая оценка доводам заявителя о фальсификациях и ошибках при проведении налоговой проверки, поскольку эти доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе отчетом брокера по операциям за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и показаниями допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей сотрудников ОАО "....."..... Е.В., .... А.Л.
При этом суд проверил довод..... А.М. о фальсификации доказательств, а также воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения..... А.М. налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога.
Вопреки доводам жалобы нарушений закона при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству не установлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)