Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-5979/2013 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ОГРН 1023101637932),
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
от общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее - общество "Белгородрыба", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.07.2013 N 14-13/53 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 22.07.2013 N 14-13/53 обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговой инспекции производить принудительное взыскание денежных средств на основании требования об уплате налога от 11.09.2013 N 6068, выставленного во исполнение оспариваемого решения и в пределах оспариваемых сумм, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу.
Определением от 01.10.2013 заявление общества "Белгородрыба" о принятии обеспечительной меры до вступления в силу решения, которое будет принято по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2013 N 14-13/53, удовлетворено; налоговому органу было запрещено производить принудительное взыскание денежных средств, указанных в требовании об уплате налога от 11.09.2013 г. N 6068, выставленном на основании решения инспекции от 22.07.2013 N 14-13/53, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу.
Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер от 01.10.2013 как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить данное определение Арбитражного суда Белгородской области и отказать обществу в принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на положения статей 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), а также на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83), указывает на непредставление обществом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, которое будет принято по рассматриваемому делу.
По мнению налогового органа, доводы общества, положенные в основу обжалуемого определения суда, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Встречного обеспечения налогоплательщиком не представлено.
Как полагает налоговый орган, положения части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса предоставляют налогоплательщику гарантию немедленного восстановления его прав и законных интересов в случае признания обжалуемого решения налогового органа недействительным полностью или в части, в связи с чем реальная необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.
При этом недополучение налоговых поступления влечет недофинансирование расходных статей бюджета, а, следовательно, нарушает баланс интересов третьих лиц. Таким образом, принятая обеспечительная мера, по мнению инспекции, нарушает баланс частных и публичных интересов.
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просило суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что 09.12.2013 судом первой инстанции по данному делу уже принято решение, которым его требования частично удовлетворены. При таких обстоятельствах, по мнению налогоплательщика, списание денежных средств с его расчетного счета может существенно затруднить немедленное исполнение решения суда.
Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив в адрес арбитражного суда ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Белгородрыба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 27.05.2013 на основании решения о проведении выездной проверки от 27.05.2013 N 14.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.06.2013 N 14-13/39дсп и принято решение от 22.07.2013 N 14-13/53дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 1 416 372 руб.
Кроме того, данным решением обществу были начислены пени по состоянию на 22.07.2013 за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в общей сумме 398 200,51 руб., а также предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет налога в сумме 117 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением от 05.09.2013 N 121 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.07.2013 N 14-13/53дсп, общество "Белгородрыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части применения ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 416 372 руб., и об уменьшении указанного штрафа до 100 000 руб. на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.
Данное заявление определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу N А08-5979/2013 принято к производству.
Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному принудительному взысканию сумм, указанных в требовании об уплате налога от 11.09.2013 г. N 6068, выставленном на основании решения инспекции от 22.07.2013 N 14-13/53, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед контрагентами и другими кредиторами, возможностью невыплаты заработной платы сотрудникам. Также общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований о признании решения налогового органа недействительным, в то время как испрашиваемыми обеспечительными мерами не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.
Согласившись с доводами общества "Белгородрыба", суд первой инстанции определением от 01.10.2013 удовлетворил его ходатайство, запретив налоговому органу производить принудительное взыскание денежных средств на основании требования об уплате налога от 11.09.2013 г. N 6068, предъявленного на основании решения инспекции от 22.07.2013 N 14-13/53, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В частности, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2013 N 14-13/53дсп и с ходатайством о запрете инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм на основании данного решения, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в части оспариваемых налогоплательщиком сумм в случае удовлетворения его требований.
При этом обществом в материалы дела было представлено требование N 6068 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.09.2013, выставленное ему налоговым органом на основании решения от 22.07.2013 N 14-13/53дсп, которым ему предлагалось добровольно в срок до 01.10.2013 погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 1 814 689 руб., представляющую собой общую сумму доначисленных налоговым органом пеней - 398 200 руб., штрафа - 1 416 372 руб., а также выявленную сумму не перечисленного в бюджет налога - 117 руб.
В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.
В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).
Так как факт направления обществу "Белгородрыба" по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога, пеней, штрафа не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом сумм налога, пеней и штрафа, указанных в нем.
Именно на эту сумму суд области, сочтя обоснованными доводы о ее значительности для общества и о возможности причинения обществу ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, а также полагая, что непринятие обеспечительной меры может повлечь неисполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора по существу, предоставил налогоплательщику обеспечение в виде запрета производить принудительное взыскание денежных средств на основании требования об уплате налога от 11.09.2013 N 6068, предъявленного на основании обжалуемого обществом решения инспекции.
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования N 6068, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета совершать дальнейшие действия по взысканию указанных в нем сумм повлекло бы неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований общества, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика в бесспорном порядке.
В указанной связи апелляционной коллегией отклоняется ссылка общества на положения части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса как необоснованная.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения возможности причинения обществу значительного вреда, апелляционная коллегия исходит из наличия в материалах дела следующих доказательств:
- - договора от 18.02.2013 N 982 о кредитовании счета (об овердрафте), заключенного обществом "Белгородрыба" с открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", исходя из условий которого обществу предоставляется лимит овердрафта в размере 20 000 000 руб., подлежащий ежемесячному пересмотру в соответствии с пунктом 3.2 договора;
- - соглашения о предоставлении кредита от 11.04.2013 N 001/0305 L/13, заключенного обществом "Белгородрыба" с закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк", о предоставлении кредита в сумме 60 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев с даты подписания соглашения. Указанный кредит подлежит обеспечению имуществом общества "Белгородрыба" и поручительством третьих лиц;
- - соглашения о предоставлении кредита от 01.07.2013 N 001/0548L/13, заключенного обществом "Белгородрыба" с закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк", о предоставлении кредита в сумме 40 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев с даты подписания соглашения. Указанный кредит подлежит обеспечению имуществом общества "Белгородрыба" и поручительством третьих лиц;
- - соглашения о предоставлении кредитов в форме овердрафта от 27.08.2013 N 14388/1-BEL, заключенного между обществом "Белгородрыба" и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", в соответствии с которым банк обязуется предоставить обществу "Белгородрыба" кредиты в форме овердрафта на сумму до 20 000 000 руб. со сроком возврата до 27.08.2014 года.
Кроме того, обществом в подтверждение необходимости безусловного исполнения договоров кредитования представлены заключенные в их обеспечение договор последующей ипотеки от 01.07.2013 N 001/1326Z/13, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, и договор о залоге оборудования от 01.07.2013 N 001/1327Z/13 с перечнем имущества, передаваемого в залог.
Из анализа представленных документов следует, что в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам кредиторы имеют право обратить взыскание на объекты недвижимости и производственное оборудование общества "Белгородрыба", что, как правильно указал суд области, может повлечь вынужденное приостановление обществом своей хозяйственной деятельности либо приведет к закрытию производства и ликвидации организации.
Кроме того, обществом "Белгородрыба" в материалы дела представлена бухгалтерская справка о месячном фонде заработной платы общества от 19.09.2013, в соответствии с которой фонд заработной платы за август 2013 года составил 763 606,52 руб., в то время как оспариваемая обществом сумм штрафа составляет, с учетом ходатайства о снижении штрафа до суммы 100 000 руб., 1 316 372 руб.
Также из имеющего в материалах дела расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества следует, что стоимость чистых активов общества с учетом долгосрочных и краткосрочных обязательств, а также наличия у общества "Белгородрыба" кредиторской задолженности на конец отчетного периода составляет 251 483 тыс. руб.
Из изложенного следует, что при наличии у общества неотложных обязательств, исполнение которых может быть поставлено под угрозу в результате бесспорного принудительного взыскания налоговым органом оспариваемой обществом суммы штрафа, оно, тем не менее, обладает возможностью удовлетворения притязаний налогового органа за счет имеющихся у него активов в случае отказа судом в удовлетворении заявленных им требований.
Следовательно, материалами дела доказано, что принятыми судом обеспечительными мерами не может быть нарушен баланс частных и публичных интересов, в то время как непринятие обеспечительных мер могло бы повлечь такие последствия, как причинение обществу значительного ущерба.
В указанной связи довод апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов также отклоняется апелляционной коллегией.
Применительно к доводу апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер в отсутствие предоставления со стороны лица, заявившего такое ходатайство, встречного обеспечения, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в случае, если у суда при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя по делу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, следует, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
В соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, данных в названных актах Высшего Арбитражного Суда.
Вместе с тем, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.
В рассматриваемом случае каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования общества "Белгородрыба" по существу спора, инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств возможного вывода обществом имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.
Также налоговый орган не обращался в суд с заявлением об обязании общества предоставить встречное обеспечение.
Обществом, в свою очередь, представлены доказательства реального осуществления деятельности и сведения о наличии имущества, за счет которого в случае неблагоприятного для общества исхода дела могут быть удовлетворены требования налогового органа о взыскании оспариваемой суммы штрафа.
Более того, как следует из расчета оценки стоимости чистых активов, при сопоставлении сумм активов на начало и конец отчетного периода, следует факт увеличения стоимости чистых активов на конец отчетного периода. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Следовательно, отсутствие встречного обеспечения в оцениваемой ситуации не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и не является основанием для их отмены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия и представил доказательства, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Налоговый орган не опроверг наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятии обеспечительных мер.
Следовательно, у суда области имелись достаточные основания для положительного решения вопроса о принятии обеспечительных мер.
В то же время, по мнению апелляционной коллегии, принимая обеспечительную меру в виде запрета налоговому органу производить принудительное взыскание всех сумм, указанных в требовании об уплате налога от 11.09.2013 г. N 6068 - 1 416 372 руб. штрафа, 398 200 руб. пени и 117 руб. налога, суд области не учел следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Как следует из заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 22.07.2013 N 14-13/53, общество "Белгородрыба", оспаривая размер налоговых санкций, примененных налоговым органом по статье 123 Налогового кодекса, вместе с тем, не оспаривало правомерность доначисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 398 200 руб. и взыскания с него удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 117 руб.
Следовательно, у общества не имелось законных оснований ходатайствовать перед судом о запрете налоговому органу производить взыскание не оспариваемых им сумм, а у суда области не имелось оснований для удовлетворения его ходатайства о запрете производить взыскание по требованию N 6068 в целом, а не в той лишь части, которая соотносится в заявленными обществом требованиями.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание по требованию N 6068 в целом, суд нарушил принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленному требованию, что является основанием для отмены обеспечительных мер в той части, в которой налогоплательщиком не оспаривалось решение налогового органа от 22.07.2013 N 14-13/53, то есть в части налога в сумме 117 руб. и пеней в сумме 398 200 руб.
В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает необходимым отменить определение суда области о принятии обеспечительных мер в части, касающейся запрета налоговому органу производить взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 117 руб. и пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 398 200,51 руб. как принятое необоснованно.
В остальной части, касающейся запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание с налогоплательщика штрафа в сумме 1 416 372 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в части запрета на взыскание штрафа в сумме 1 416 372 руб. не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба общества "Белгородрыба" на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-5979/2013 отменить в части запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду производить принудительное взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 117 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 398 200,51 руб. на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 6068 от 11.09.2013.
В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу N А08-5979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А08-5979/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А08-5979/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-5979/2013 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ОГРН 1023101637932),
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
от общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее - общество "Белгородрыба", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.07.2013 N 14-13/53 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 22.07.2013 N 14-13/53 обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговой инспекции производить принудительное взыскание денежных средств на основании требования об уплате налога от 11.09.2013 N 6068, выставленного во исполнение оспариваемого решения и в пределах оспариваемых сумм, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу.
Определением от 01.10.2013 заявление общества "Белгородрыба" о принятии обеспечительной меры до вступления в силу решения, которое будет принято по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2013 N 14-13/53, удовлетворено; налоговому органу было запрещено производить принудительное взыскание денежных средств, указанных в требовании об уплате налога от 11.09.2013 г. N 6068, выставленном на основании решения инспекции от 22.07.2013 N 14-13/53, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу.
Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер от 01.10.2013 как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить данное определение Арбитражного суда Белгородской области и отказать обществу в принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на положения статей 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), а также на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83), указывает на непредставление обществом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, которое будет принято по рассматриваемому делу.
По мнению налогового органа, доводы общества, положенные в основу обжалуемого определения суда, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Встречного обеспечения налогоплательщиком не представлено.
Как полагает налоговый орган, положения части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса предоставляют налогоплательщику гарантию немедленного восстановления его прав и законных интересов в случае признания обжалуемого решения налогового органа недействительным полностью или в части, в связи с чем реальная необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.
При этом недополучение налоговых поступления влечет недофинансирование расходных статей бюджета, а, следовательно, нарушает баланс интересов третьих лиц. Таким образом, принятая обеспечительная мера, по мнению инспекции, нарушает баланс частных и публичных интересов.
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просило суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что 09.12.2013 судом первой инстанции по данному делу уже принято решение, которым его требования частично удовлетворены. При таких обстоятельствах, по мнению налогоплательщика, списание денежных средств с его расчетного счета может существенно затруднить немедленное исполнение решения суда.
Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив в адрес арбитражного суда ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Белгородрыба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 27.05.2013 на основании решения о проведении выездной проверки от 27.05.2013 N 14.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.06.2013 N 14-13/39дсп и принято решение от 22.07.2013 N 14-13/53дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 1 416 372 руб.
Кроме того, данным решением обществу были начислены пени по состоянию на 22.07.2013 за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в общей сумме 398 200,51 руб., а также предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет налога в сумме 117 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением от 05.09.2013 N 121 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.07.2013 N 14-13/53дсп, общество "Белгородрыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части применения ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 416 372 руб., и об уменьшении указанного штрафа до 100 000 руб. на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.
Данное заявление определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу N А08-5979/2013 принято к производству.
Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному принудительному взысканию сумм, указанных в требовании об уплате налога от 11.09.2013 г. N 6068, выставленном на основании решения инспекции от 22.07.2013 N 14-13/53, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед контрагентами и другими кредиторами, возможностью невыплаты заработной платы сотрудникам. Также общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований о признании решения налогового органа недействительным, в то время как испрашиваемыми обеспечительными мерами не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.
Согласившись с доводами общества "Белгородрыба", суд первой инстанции определением от 01.10.2013 удовлетворил его ходатайство, запретив налоговому органу производить принудительное взыскание денежных средств на основании требования об уплате налога от 11.09.2013 г. N 6068, предъявленного на основании решения инспекции от 22.07.2013 N 14-13/53, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому делу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В частности, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.
Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2013 N 14-13/53дсп и с ходатайством о запрете инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм на основании данного решения, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в части оспариваемых налогоплательщиком сумм в случае удовлетворения его требований.
При этом обществом в материалы дела было представлено требование N 6068 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.09.2013, выставленное ему налоговым органом на основании решения от 22.07.2013 N 14-13/53дсп, которым ему предлагалось добровольно в срок до 01.10.2013 погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 1 814 689 руб., представляющую собой общую сумму доначисленных налоговым органом пеней - 398 200 руб., штрафа - 1 416 372 руб., а также выявленную сумму не перечисленного в бюджет налога - 117 руб.
В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.
В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).
Так как факт направления обществу "Белгородрыба" по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога, пеней, штрафа не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом сумм налога, пеней и штрафа, указанных в нем.
Именно на эту сумму суд области, сочтя обоснованными доводы о ее значительности для общества и о возможности причинения обществу ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, а также полагая, что непринятие обеспечительной меры может повлечь неисполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора по существу, предоставил налогоплательщику обеспечение в виде запрета производить принудительное взыскание денежных средств на основании требования об уплате налога от 11.09.2013 N 6068, предъявленного на основании обжалуемого обществом решения инспекции.
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования N 6068, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета совершать дальнейшие действия по взысканию указанных в нем сумм повлекло бы неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований общества, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика в бесспорном порядке.
В указанной связи апелляционной коллегией отклоняется ссылка общества на положения части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса как необоснованная.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения возможности причинения обществу значительного вреда, апелляционная коллегия исходит из наличия в материалах дела следующих доказательств:
- - договора от 18.02.2013 N 982 о кредитовании счета (об овердрафте), заключенного обществом "Белгородрыба" с открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", исходя из условий которого обществу предоставляется лимит овердрафта в размере 20 000 000 руб., подлежащий ежемесячному пересмотру в соответствии с пунктом 3.2 договора;
- - соглашения о предоставлении кредита от 11.04.2013 N 001/0305 L/13, заключенного обществом "Белгородрыба" с закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк", о предоставлении кредита в сумме 60 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев с даты подписания соглашения. Указанный кредит подлежит обеспечению имуществом общества "Белгородрыба" и поручительством третьих лиц;
- - соглашения о предоставлении кредита от 01.07.2013 N 001/0548L/13, заключенного обществом "Белгородрыба" с закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк", о предоставлении кредита в сумме 40 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев с даты подписания соглашения. Указанный кредит подлежит обеспечению имуществом общества "Белгородрыба" и поручительством третьих лиц;
- - соглашения о предоставлении кредитов в форме овердрафта от 27.08.2013 N 14388/1-BEL, заключенного между обществом "Белгородрыба" и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", в соответствии с которым банк обязуется предоставить обществу "Белгородрыба" кредиты в форме овердрафта на сумму до 20 000 000 руб. со сроком возврата до 27.08.2014 года.
Кроме того, обществом в подтверждение необходимости безусловного исполнения договоров кредитования представлены заключенные в их обеспечение договор последующей ипотеки от 01.07.2013 N 001/1326Z/13, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, и договор о залоге оборудования от 01.07.2013 N 001/1327Z/13 с перечнем имущества, передаваемого в залог.
Из анализа представленных документов следует, что в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам кредиторы имеют право обратить взыскание на объекты недвижимости и производственное оборудование общества "Белгородрыба", что, как правильно указал суд области, может повлечь вынужденное приостановление обществом своей хозяйственной деятельности либо приведет к закрытию производства и ликвидации организации.
Кроме того, обществом "Белгородрыба" в материалы дела представлена бухгалтерская справка о месячном фонде заработной платы общества от 19.09.2013, в соответствии с которой фонд заработной платы за август 2013 года составил 763 606,52 руб., в то время как оспариваемая обществом сумм штрафа составляет, с учетом ходатайства о снижении штрафа до суммы 100 000 руб., 1 316 372 руб.
Также из имеющего в материалах дела расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества следует, что стоимость чистых активов общества с учетом долгосрочных и краткосрочных обязательств, а также наличия у общества "Белгородрыба" кредиторской задолженности на конец отчетного периода составляет 251 483 тыс. руб.
Из изложенного следует, что при наличии у общества неотложных обязательств, исполнение которых может быть поставлено под угрозу в результате бесспорного принудительного взыскания налоговым органом оспариваемой обществом суммы штрафа, оно, тем не менее, обладает возможностью удовлетворения притязаний налогового органа за счет имеющихся у него активов в случае отказа судом в удовлетворении заявленных им требований.
Следовательно, материалами дела доказано, что принятыми судом обеспечительными мерами не может быть нарушен баланс частных и публичных интересов, в то время как непринятие обеспечительных мер могло бы повлечь такие последствия, как причинение обществу значительного ущерба.
В указанной связи довод апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов также отклоняется апелляционной коллегией.
Применительно к доводу апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер в отсутствие предоставления со стороны лица, заявившего такое ходатайство, встречного обеспечения, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83, в случае, если у суда при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя по делу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, следует, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
В соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, данных в названных актах Высшего Арбитражного Суда.
Вместе с тем, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.
В рассматриваемом случае каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования общества "Белгородрыба" по существу спора, инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств возможного вывода обществом имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.
Также налоговый орган не обращался в суд с заявлением об обязании общества предоставить встречное обеспечение.
Обществом, в свою очередь, представлены доказательства реального осуществления деятельности и сведения о наличии имущества, за счет которого в случае неблагоприятного для общества исхода дела могут быть удовлетворены требования налогового органа о взыскании оспариваемой суммы штрафа.
Более того, как следует из расчета оценки стоимости чистых активов, при сопоставлении сумм активов на начало и конец отчетного периода, следует факт увеличения стоимости чистых активов на конец отчетного периода. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Следовательно, отсутствие встречного обеспечения в оцениваемой ситуации не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и не является основанием для их отмены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия и представил доказательства, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Налоговый орган не опроверг наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятии обеспечительных мер.
Следовательно, у суда области имелись достаточные основания для положительного решения вопроса о принятии обеспечительных мер.
В то же время, по мнению апелляционной коллегии, принимая обеспечительную меру в виде запрета налоговому органу производить принудительное взыскание всех сумм, указанных в требовании об уплате налога от 11.09.2013 г. N 6068 - 1 416 372 руб. штрафа, 398 200 руб. пени и 117 руб. налога, суд области не учел следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Как следует из заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 22.07.2013 N 14-13/53, общество "Белгородрыба", оспаривая размер налоговых санкций, примененных налоговым органом по статье 123 Налогового кодекса, вместе с тем, не оспаривало правомерность доначисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 398 200 руб. и взыскания с него удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 117 руб.
Следовательно, у общества не имелось законных оснований ходатайствовать перед судом о запрете налоговому органу производить взыскание не оспариваемых им сумм, а у суда области не имелось оснований для удовлетворения его ходатайства о запрете производить взыскание по требованию N 6068 в целом, а не в той лишь части, которая соотносится в заявленными обществом требованиями.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание по требованию N 6068 в целом, суд нарушил принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленному требованию, что является основанием для отмены обеспечительных мер в той части, в которой налогоплательщиком не оспаривалось решение налогового органа от 22.07.2013 N 14-13/53, то есть в части налога в сумме 117 руб. и пеней в сумме 398 200 руб.
В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает необходимым отменить определение суда области о принятии обеспечительных мер в части, касающейся запрета налоговому органу производить взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 117 руб. и пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 398 200,51 руб. как принятое необоснованно.
В остальной части, касающейся запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание с налогоплательщика штрафа в сумме 1 416 372 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в части запрета на взыскание штрафа в сумме 1 416 372 руб. не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба общества "Белгородрыба" на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-5979/2013 отменить в части запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду производить принудительное взыскание налога на доходы физических лиц в сумме 117 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 398 200,51 руб. на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 6068 от 11.09.2013.
В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу N А08-5979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)