Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2013 года
дело по иску Ш.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации М., представителя УФССП по Томской области К.Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к УФССП по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что 13.09.2007 между Ш.Ю.В. и ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" заключен договор купли-продажи ценных бумаг - именных обыкновенных акций ОАО "ТНГИБАНК" в бездокументарной форме с государственным регистрационным номером 10102560В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 на 15500 названных акций наложен арест в рамках сводного исполнительного производства N 607/09/24/70-СД. Вместе с тем указанные ценные бумаги являются совместной собственностью истца и Ш.Ю.В., являющихся супругами. 15.08.2013 Ш.О. и Ш.Ю.В. заключили соглашение об определении долей и разделе имущества, находящегося в совместной собственности, в соответствии с которым Ш.О. в единоличную собственность выделены акции ОАО "ТНГИБАНК"в количестве 7750 штук, однако 21.08.2013 конкурсный управляющий ОАО "ТНГИБАНК" уведомил Ш.Ю.В. о том, что распределенные пропорционально количеству принадлежащих ему акций денежные средства в размере /__/ руб. перечислены по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013. Истец считает, что половина от указанной суммы должна быть ей возвращена, поскольку является ее убытками.
В судебном заседании представитель истца К.С. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УФССП по Томской области П. иск не признала, пояснив, что исполнительные действия по распределению полученных Ш.Ю.В. денежных средств произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент совершения данных действий судебный пристав не располагал информацией о соглашении о разделе совместного имущества. Кроме того, действия судебного пристава по распределению денежных средств не были обжалованы.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации М. иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий, в результате которых ей причинен ущерб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.О.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск Ш.О. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.О. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2013 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что судебный пристав знал о том, что спорные акции являются совместной собственностью, однако получил за них денежные средства и распределил между взыскателями Ш.Ю.В., чем лишил ее имущества, не имея на это законных оснований.
Отмечает, что в сложившейся ситуации истец лишена возможности защитить право собственности, поскольку решением суда от 07.05.2013 ей отказано в иске об освобождении имущества от ареста в связи с отсутствием соглашения о разделе совместного имущества, а обжалуемым решением ей отказано в иске о возмещении убытков, поскольку соглашение о разделе является ничтожным т.к. заключено после наложения ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ш.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.1994 между Ш.Ю.В. и Г. заключен брак, супруге присвоена фамилия Ш. (л.д. 14).
13.09.2007 между ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" и Ш.Ю.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2, предметом которого выступили 75000 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ТНГИБАНК" номинальной стоимостью /__/ руб., государственный регистрационный номер /__/ (л.д. 11).
15.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 607/09/24/70-СД наложен арест на 15500 шт. названных акций (л.д. 12).
Соглашением об определении долей и разделе имущества, находящегося в совместной собственности, заключенным между Ш.Ю.В. и Ш.О. 15.08.2013, супруги определили, что каждому из них подлежат выделу в единоличную собственность 7750 шт. акций ОАО "ТНГИБАНК" общей номинальной стоимостью /__/ руб. (л.д. 17).
Из письма конкурсного управляющего ОАО "ТНГИБАНК" В. от 21.08.2013 N 24-01 исх-14578 Ш.Ю.В. следует, что денежные средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами и распределенные пропорционально количеству принадлежащих последнему акций банка, в размере /__/ руб. перечислены по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 N 24190/13/24/70 (л.д. 16).
Полагая, что в связи с заключенным между супругами соглашением о разделе акций Ш.Ю.В. имеет право на половину денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.О. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения Ш.О. ее убытков.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным, соответствующим материалам дела и положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Из приведенной нормы следует, что соглашение о разделе общего имущества супругов совершается в простой письменной форме, не требует обязательной регистрации или нотариального удостоверения, считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 149 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 15.08.2013) операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Таким образом, указанное соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.08.2013 изменяет законный режим такого имущества с общего совместного на общее долевое, является заключенным и обязательным для супругов, его заключивших. Вместе с тем в отношениях с третьими лицами в связи с отсутствием внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя и до момента внесения такой записи указанное соглашение правовых последствий не влечет.
К тому же доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю и представления в исполнительное производство соглашения о разделе имущества истец не представила, равно как не представила доказательств внесения в реестр приходной записи по лицевому счету приобретателя. В связи с чем у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для передачи части поступившей суммы истцу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 о наложении ареста на ценные бумаги, ни постановление от 17.04.2013 о возложении на ОАО "ТНГИБАНК" обязанности по перечислению денежных средств в соответствии с долей Ш.Ю.В. на счет Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области не были обжалованы, вступили в законную силу, срок их обжалования на момент обращения в суд с иском (27.08.2013) истек, являются законными.
Требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя либо постановления от 23.08.2013 о распределении денежных средств также заявлено не было.
При таких данных оснований для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания суммы суд первой инстанции не имел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3760/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3760/2013
Судья Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ш.О. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2013 года
дело по иску Ш.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации М., представителя УФССП по Томской области К.Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к УФССП по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что 13.09.2007 между Ш.Ю.В. и ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" заключен договор купли-продажи ценных бумаг - именных обыкновенных акций ОАО "ТНГИБАНК" в бездокументарной форме с государственным регистрационным номером 10102560В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 на 15500 названных акций наложен арест в рамках сводного исполнительного производства N 607/09/24/70-СД. Вместе с тем указанные ценные бумаги являются совместной собственностью истца и Ш.Ю.В., являющихся супругами. 15.08.2013 Ш.О. и Ш.Ю.В. заключили соглашение об определении долей и разделе имущества, находящегося в совместной собственности, в соответствии с которым Ш.О. в единоличную собственность выделены акции ОАО "ТНГИБАНК"в количестве 7750 штук, однако 21.08.2013 конкурсный управляющий ОАО "ТНГИБАНК" уведомил Ш.Ю.В. о том, что распределенные пропорционально количеству принадлежащих ему акций денежные средства в размере /__/ руб. перечислены по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013. Истец считает, что половина от указанной суммы должна быть ей возвращена, поскольку является ее убытками.
В судебном заседании представитель истца К.С. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УФССП по Томской области П. иск не признала, пояснив, что исполнительные действия по распределению полученных Ш.Ю.В. денежных средств произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент совершения данных действий судебный пристав не располагал информацией о соглашении о разделе совместного имущества. Кроме того, действия судебного пристава по распределению денежных средств не были обжалованы.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации М. иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий, в результате которых ей причинен ущерб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.О.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск Ш.О. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.О. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2013 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что судебный пристав знал о том, что спорные акции являются совместной собственностью, однако получил за них денежные средства и распределил между взыскателями Ш.Ю.В., чем лишил ее имущества, не имея на это законных оснований.
Отмечает, что в сложившейся ситуации истец лишена возможности защитить право собственности, поскольку решением суда от 07.05.2013 ей отказано в иске об освобождении имущества от ареста в связи с отсутствием соглашения о разделе совместного имущества, а обжалуемым решением ей отказано в иске о возмещении убытков, поскольку соглашение о разделе является ничтожным т.к. заключено после наложения ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ш.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.1994 между Ш.Ю.В. и Г. заключен брак, супруге присвоена фамилия Ш. (л.д. 14).
13.09.2007 между ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" и Ш.Ю.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2, предметом которого выступили 75000 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ТНГИБАНК" номинальной стоимостью /__/ руб., государственный регистрационный номер /__/ (л.д. 11).
15.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 607/09/24/70-СД наложен арест на 15500 шт. названных акций (л.д. 12).
Соглашением об определении долей и разделе имущества, находящегося в совместной собственности, заключенным между Ш.Ю.В. и Ш.О. 15.08.2013, супруги определили, что каждому из них подлежат выделу в единоличную собственность 7750 шт. акций ОАО "ТНГИБАНК" общей номинальной стоимостью /__/ руб. (л.д. 17).
Из письма конкурсного управляющего ОАО "ТНГИБАНК" В. от 21.08.2013 N 24-01 исх-14578 Ш.Ю.В. следует, что денежные средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами и распределенные пропорционально количеству принадлежащих последнему акций банка, в размере /__/ руб. перечислены по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 N 24190/13/24/70 (л.д. 16).
Полагая, что в связи с заключенным между супругами соглашением о разделе акций Ш.Ю.В. имеет право на половину денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.О. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения Ш.О. ее убытков.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным, соответствующим материалам дела и положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Из приведенной нормы следует, что соглашение о разделе общего имущества супругов совершается в простой письменной форме, не требует обязательной регистрации или нотариального удостоверения, считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 149 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 15.08.2013) операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Таким образом, указанное соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.08.2013 изменяет законный режим такого имущества с общего совместного на общее долевое, является заключенным и обязательным для супругов, его заключивших. Вместе с тем в отношениях с третьими лицами в связи с отсутствием внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя и до момента внесения такой записи указанное соглашение правовых последствий не влечет.
К тому же доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю и представления в исполнительное производство соглашения о разделе имущества истец не представила, равно как не представила доказательств внесения в реестр приходной записи по лицевому счету приобретателя. В связи с чем у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для передачи части поступившей суммы истцу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 о наложении ареста на ценные бумаги, ни постановление от 17.04.2013 о возложении на ОАО "ТНГИБАНК" обязанности по перечислению денежных средств в соответствии с долей Ш.Ю.В. на счет Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области не были обжалованы, вступили в законную силу, срок их обжалования на момент обращения в суд с иском (27.08.2013) истек, являются законными.
Требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя либо постановления от 23.08.2013 о распределении денежных средств также заявлено не было.
При таких данных оснований для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания суммы суд первой инстанции не имел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)