Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>. На основании ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Ф.В. был исчислен земельный налог за 2009 года в сумме 294005,82 руб. Должнику было направлено требование об уплате земельного налога с указанием срока уплаты - ДД.ММ.ГГГГ г., требование об оплате налога налогоплательщиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты> руб. и пеня <данные изъяты> руб.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Адвокат ФИО6, назначенная судом для представления интересов ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 г. постановлено:
Взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе налог <данные изъяты> копейки, пеня <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.
В жалобе указывает о нарушении судом норм процессуального права. Ссылается на то, что о дне и времени слушания дела он извещен не был, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении.
Также указывает, что требование об уплате налога и пени N от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.
Кроме того, требование было направлено Инспекцией за пределами установленного законом трехмесячного срока, следовательно, срок для взыскания налога и Инспекции отсутствовал.
Считает также исчисленную Инспекцией сумму земельного налога завышенной.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с произведенным расчетом земельного налога.
Кроме того, указывает, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и использовал земельные участки в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ИФНС по г. Кемерово ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя ИФНС России по г. Кемерово ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
В силу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований
Согласно ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 - налогоплательщик земельного налога, поскольку является владельцем объектов налогообложения: трех земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.
На основании представленных налоговой инспекцией сведений, налоговым органом был исчислен земельный налог за 2009 г. в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика ИФНС России по г. Кемерово направила уведомление N об уплате земельного налога за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате налога и пени, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 6, 7 - 8). В установленный налоговым органом срок требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.
Разрешая заявленные требования Инспекции ФНС России по г. Кемерово о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, а также пени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. Ответчик извещался по адресу указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным самим ФИО1 в апелляционной жалобе, извещение возвращено по причине истечения срока хранения, иного адреса места жительства ответчик суду не сообщил.
Более того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката ФИО6, которая и представляла интересы ответчика ФИО1 в суде.
С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о пропуске Инспекцией пресекательного срока на взыскание налога.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено налоговое уведомление N 1726056, в котором был установлен срок уплаты земельного налога за 2009 г. - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, недоимка могла быть выявлена налоговым органом не ранее ДД.ММ.ГГГГ Требование об уплате налога N было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до истечения 3-месячного срока, установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы ответчика о пропуске Инспекцией пресекательного срока на взыскание налога являются необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что исчисленная Инспекцией сумма земельного налога является завышенной, расчет произведен неверно, поскольку расчет земельного налога произведен Инспекцией исходя из наличия у него в собственности трех земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Таким образом, налоговой базой в рассматриваемом случае будет кадастровая стоимость земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом налоговая база земельного участка, расположенного в <адрес> определена в размере его кадастровой стоимости - <данные изъяты> руб. Размер взысканной судом задолженности, подтверждается расчетом, представленным в материалы дела стороной истца. Расчет приведен в налоговом уведомлении и подтвержден в налоговом требовании, по поводу содержания которых налогоплательщик каких-либо возражений не заявил, доказательств неправильности расчета ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил, оснований для признания расчета неверным не установлено. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ была иной.
Доводы ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (п. 1 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик как индивидуальный предприниматель постановлен на налоговый учет.
В случае фактического использования земельных участков в предпринимательской деятельности, ответчик, как индивидуальный предприниматель, был обязан исчислить земельный налог и подать в налоговый орган по месту нахождения земельного участка декларацию. Однако данные об исполнении ответчиком как индивидуальным предпринимателем установленной законом обязанности в предусмотренный законом срок, не представлены, что не препятствовало налоговому органу, при отсутствии сведений об использовании земельных участков в целях предпринимательской деятельности, самостоятельно исчислить земельный налог, предъявив требование о его уплате физическому лицу (собственнику земельного участка). Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что разрешаемый спор носит экономический характер, связанный с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности и, как следствие, для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.
Кроме того, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, он не представил доказательства, что по поводу данного земельного участка состоит на учете, как индивидуальный предприниматель, применяющий специальные налоговые режимы.
Следовательно, ответчик является плательщиком земельного налога как физическое лицо, указанный земельный участок является объектом налогообложения, и предпринимательская деятельность собственника земельного участка без переведения его на специальные налоговые режимы не может влиять на порядок исчисления налога, размер соответствующих налоговых обязательств, сроки уплаты налога, в связи с чем спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3661/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3661/2014
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>. На основании ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Ф.В. был исчислен земельный налог за 2009 года в сумме 294005,82 руб. Должнику было направлено требование об уплате земельного налога с указанием срока уплаты - ДД.ММ.ГГГГ г., требование об оплате налога налогоплательщиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты> руб. и пеня <данные изъяты> руб.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Адвокат ФИО6, назначенная судом для представления интересов ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 г. постановлено:
Взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе налог <данные изъяты> копейки, пеня <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.
В жалобе указывает о нарушении судом норм процессуального права. Ссылается на то, что о дне и времени слушания дела он извещен не был, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении.
Также указывает, что требование об уплате налога и пени N от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.
Кроме того, требование было направлено Инспекцией за пределами установленного законом трехмесячного срока, следовательно, срок для взыскания налога и Инспекции отсутствовал.
Считает также исчисленную Инспекцией сумму земельного налога завышенной.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с произведенным расчетом земельного налога.
Кроме того, указывает, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и использовал земельные участки в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ИФНС по г. Кемерово ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя ИФНС России по г. Кемерово ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
В силу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований
Согласно ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 - налогоплательщик земельного налога, поскольку является владельцем объектов налогообложения: трех земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.
На основании представленных налоговой инспекцией сведений, налоговым органом был исчислен земельный налог за 2009 г. в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика ИФНС России по г. Кемерово направила уведомление N об уплате земельного налога за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате налога и пени, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 6, 7 - 8). В установленный налоговым органом срок требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.
Разрешая заявленные требования Инспекции ФНС России по г. Кемерово о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, а также пени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. Ответчик извещался по адресу указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным самим ФИО1 в апелляционной жалобе, извещение возвращено по причине истечения срока хранения, иного адреса места жительства ответчик суду не сообщил.
Более того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката ФИО6, которая и представляла интересы ответчика ФИО1 в суде.
С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о пропуске Инспекцией пресекательного срока на взыскание налога.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено налоговое уведомление N 1726056, в котором был установлен срок уплаты земельного налога за 2009 г. - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, недоимка могла быть выявлена налоговым органом не ранее ДД.ММ.ГГГГ Требование об уплате налога N было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до истечения 3-месячного срока, установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы ответчика о пропуске Инспекцией пресекательного срока на взыскание налога являются необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что исчисленная Инспекцией сумма земельного налога является завышенной, расчет произведен неверно, поскольку расчет земельного налога произведен Инспекцией исходя из наличия у него в собственности трех земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Таким образом, налоговой базой в рассматриваемом случае будет кадастровая стоимость земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом налоговая база земельного участка, расположенного в <адрес> определена в размере его кадастровой стоимости - <данные изъяты> руб. Размер взысканной судом задолженности, подтверждается расчетом, представленным в материалы дела стороной истца. Расчет приведен в налоговом уведомлении и подтвержден в налоговом требовании, по поводу содержания которых налогоплательщик каких-либо возражений не заявил, доказательств неправильности расчета ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил, оснований для признания расчета неверным не установлено. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ была иной.
Доводы ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (п. 1 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик как индивидуальный предприниматель постановлен на налоговый учет.
В случае фактического использования земельных участков в предпринимательской деятельности, ответчик, как индивидуальный предприниматель, был обязан исчислить земельный налог и подать в налоговый орган по месту нахождения земельного участка декларацию. Однако данные об исполнении ответчиком как индивидуальным предпринимателем установленной законом обязанности в предусмотренный законом срок, не представлены, что не препятствовало налоговому органу, при отсутствии сведений об использовании земельных участков в целях предпринимательской деятельности, самостоятельно исчислить земельный налог, предъявив требование о его уплате физическому лицу (собственнику земельного участка). Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что разрешаемый спор носит экономический характер, связанный с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности и, как следствие, для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.
Кроме того, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, он не представил доказательства, что по поводу данного земельного участка состоит на учете, как индивидуальный предприниматель, применяющий специальные налоговые режимы.
Следовательно, ответчик является плательщиком земельного налога как физическое лицо, указанный земельный участок является объектом налогообложения, и предпринимательская деятельность собственника земельного участка без переведения его на специальные налоговые режимы не может влиять на порядок исчисления налога, размер соответствующих налоговых обязательств, сроки уплаты налога, в связи с чем спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)