Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кузнецова Е.Е., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мамси"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015,
по делу N А40-110220/15(42-868), принятое судьей Красниковой И.Э.,
по иску ООО "Гутен Морген" (ИНН 7718580632, ОГРН 1067746447328)
к ООО "Мамси" (ИНН 7725682963, ОГРН 1097746785102)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кукуев С.Ю. по дов. от 25.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гутен Морген" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАМСИ" о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 79034 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1086 руб. 72 коп., процентов из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 79034 руб. 15 коп. до момента фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-110220/15 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченную неустойку в размере 363,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14,56 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. истец (Принципал) посредством подачи заявления N А2005 заключил договор присоединения (публичная оферта) с ответчиком (Агент), квалифицируемый сторонами как агентский договор (далее - Договор).
Предметом Договора является продажа агентом от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение товара принципала конечному потребителю в порядке и на условиях договора (п. 3.1. Договора).
Товар реализуется путем участия в акции - комплексе мероприятий, проводимых агентом в определенный период времени, по организации на сайте онлайн распродаж товаров конечному потребителю (п. 2.13. Договора).
Информацию о наличие определенного товара свободного для продажи конечному потребителю, предоставляется агенту в ассортиментной таблице (п. 6.2.1. Договора). Под ассортиментной таблицей понимается перечень товаров, в установленном порядке передаваемый агенту, свободных для реализации конечному потребителю с определенно установленной ценой за единицу, предварительно согласованный с агентом (2.16. Договора) на основании полученной информации агентом проводится акция.
В день окончания или в день, следующий за днем окончания акции, агентом формируется заявка на доставку товара и направляется принципалу на адрес его электронной почты и в его личный кабинет (п. 12.1 Договора). Датой получения принципалом заявки в договоре считается дата ее направления агентом. Отправленная заявка считается автоматически принятой принципалом и подлежит обязательному исполнению в соответствии с условиями договора. Заявки принимаются принципалом круглосуточно (п. 12.7 Договора).
На основании п. 13.2. Договора срок доставки товара равен 3 рабочим дням со дня, следующего за днем отправки соответствующей заявки. В случае просрочки указанного срока доставки агент вправе взыскать с принципала штраф, предусмотренный договором.
Как указано в п. 7.6. Договора, в случае просрочки доставки товара принципалом (п. 13.2 договора) по адресу, указанному в заявке или в договоре, агент имеет право взыскать, а принципал обязуется уплатить после получения уведомления штраф в размере 10% от стоимости соответствующей заявки за каждый день просрочки.
В силу п. 15.2 Договора при условии поступления на счет агента денежных средств, полученных от конечного потребителя в качестве оплаты товара, агент обязуется в установленный срок перечислять на счет принципала указанные денежные средства за вычетом:
- - собственного вознаграждения в соответствии с п. 15.1. договора;
- - дополнительных расходов - задолженностей, штрафов, иных санкций, примененных к принципалу по договору.
Согласно п. 15.7 договора при расчетах с принципалом агент вправе:
- - самостоятельно исчислять суммы неустойки, подлежащие оплате ему принципалом на условиях договора;
- - удерживать начисленные по условиям договора неустойки из любого платежа, причитающегося принципалу.
19.11.2014 г. в электронном письме ответчика в адрес истца была согласована дата проведения акции с присвоенным N 23394 и названием "LA NOCHE DEL AMOR".
В период с 23.11.2014 г. по 26.11.2014 г. ответчик провел акцию с товаром, согласованным в ассортиментной таблице. По результатам проведения акции ответчик через личный кабинет 26.11.2014 г. заявки в количестве полученных от конечных потребителей заказов.
Полученная истцом заявка по условиям Договора должна была быть исполнена до 01.12.2014 г. включительно.
Согласно п. 7.6 Договора в случае просрочки доставки товара принципалом (п. 13.2 Договора) по адресу, указанному в заявке или в договоре, агент имеет право взыскать, а принципал обязуется уплатить после получения уведомления штраф в размере 10% от стоимости соответствующей заявки за каждый день просрочки - условно-допустимого срока доставки.
Истец указал, что поставка продукции была произведена 02.12.2014 г. на сумму 396990 руб. 24 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2014 г. N 2785.
Следовательно, просрочка поставки по акции LA NOCHE DEL AMOR (ID 23394-LA NOCHE DEL AMOR) составила 2 дня.
Из-за нарушения истцом обязательств по Договору ответчик при переводе денежных средств, полученных от конечных потребителей в пользу истца удержал неустойку в 79398 руб. 05 коп.
Данная сумма неустойки рассчитана из расчета: цена заказа по накладной 396 990,24 рублей x 10% x 2 дня просрочки.
28.11.2014 г. истец направил ответчику письмо, в котором сообщал, что не успевает поставить продукцию, 01.12.2014 г. в силу объективных причин (товар еще не выпущен) и просил перенести срок поставки. Ответственный менеджер ответчика не возражал, просил отгрузить как можно скорее и обещал согласовать аннуляцию штрафа за просрочку в 2 дня.
26.12.2014 г. ответчик прислал истцу претензию об уплате штрафа за просрочку поставки и в этот же день удержал сумму штрафа из денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты за товар.
06.04.2015 г. истец в претензионной письме N 1 предлагал ответчику снизить размер удержанной неустойки и перечислить истцу излишне удержанную сумму.
27.04.2015 г. ответом на претензию ответчик отказал истцу в возврате излишне удержанного штрафа.
Истец, полагая размер неустойки завышенным, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции признал данные требования обоснованными.
При этом суд учел, что истец был лишен возможности поставить вопрос о соразмерности, примененной к нему неустойки, поскольку при осуществлении перевода денежных средств, полученных от конечных потребителей в пользу истца было осуществлено ответчиком удержание неустойки в размере 79398 руб. 05 коп.
Суд посчитал, что у истца имеется право заявлять об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по мотивам ее несоразмерности к основному обязательству.
Истец не оспаривал правомерность применения к нему неустойки за просрочку поставки товара. Возражения направлены относительно ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное право истца позволяет требовать уменьшения размера неустойки, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, отказ от такого права противоречит статье 9 ГК РФ.
Как указано в ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину. Согласно указанной норме предполагается установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции отметил значительный размер примененной ответчиком неустойки в размере 79 034 руб. 15 коп. Ее величина составила около 20% от суммы поставки за 2 дня просрочки, что в 14 раз больше величины учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности нарушения обязательства, так как товар получен без претензий и замечаний по его качеству, количеству и цене.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 критерием разумности размера неустойки может приниматься во внимание двукратная учетная ставка Банка России.
Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 363 руб. 91 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).
Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1086 руб. 72 коп. за период с 11.04.2015 г. по 11.06.2015 г. и процентов, начисленных на сумму 79034 руб. 15 коп. до момента фактического исполнения решения, удовлетворению не подлежат, так как фактически начислены на сумму сниженной неустойки, что не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным обязательством по договору со стороны заказчика являлась оплата за товар, которая произведена в соответствии с условиями договора, просрочки исполнения денежного обязательства у ООО "МАМСИ" не имеется.
Истец просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. В подтверждение указанного требования истец представил: генеральный договор на оказание юридической помощи от 12.05.2015 г. N 23-15, платежное поручение от 14.05.2015 г. N 333.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая положения указанных статей АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает Вов внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-110220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 09АП-44930/2015 ПО ДЕЛУ N А40-110220/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 09АП-44930/2015
Дело N А40-110220/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кузнецова Е.Е., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мамси"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015,
по делу N А40-110220/15(42-868), принятое судьей Красниковой И.Э.,
по иску ООО "Гутен Морген" (ИНН 7718580632, ОГРН 1067746447328)
к ООО "Мамси" (ИНН 7725682963, ОГРН 1097746785102)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кукуев С.Ю. по дов. от 25.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гутен Морген" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАМСИ" о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 79034 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1086 руб. 72 коп., процентов из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 79034 руб. 15 коп. до момента фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-110220/15 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченную неустойку в размере 363,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14,56 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. истец (Принципал) посредством подачи заявления N А2005 заключил договор присоединения (публичная оферта) с ответчиком (Агент), квалифицируемый сторонами как агентский договор (далее - Договор).
Предметом Договора является продажа агентом от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение товара принципала конечному потребителю в порядке и на условиях договора (п. 3.1. Договора).
Товар реализуется путем участия в акции - комплексе мероприятий, проводимых агентом в определенный период времени, по организации на сайте онлайн распродаж товаров конечному потребителю (п. 2.13. Договора).
Информацию о наличие определенного товара свободного для продажи конечному потребителю, предоставляется агенту в ассортиментной таблице (п. 6.2.1. Договора). Под ассортиментной таблицей понимается перечень товаров, в установленном порядке передаваемый агенту, свободных для реализации конечному потребителю с определенно установленной ценой за единицу, предварительно согласованный с агентом (2.16. Договора) на основании полученной информации агентом проводится акция.
В день окончания или в день, следующий за днем окончания акции, агентом формируется заявка на доставку товара и направляется принципалу на адрес его электронной почты и в его личный кабинет (п. 12.1 Договора). Датой получения принципалом заявки в договоре считается дата ее направления агентом. Отправленная заявка считается автоматически принятой принципалом и подлежит обязательному исполнению в соответствии с условиями договора. Заявки принимаются принципалом круглосуточно (п. 12.7 Договора).
На основании п. 13.2. Договора срок доставки товара равен 3 рабочим дням со дня, следующего за днем отправки соответствующей заявки. В случае просрочки указанного срока доставки агент вправе взыскать с принципала штраф, предусмотренный договором.
Как указано в п. 7.6. Договора, в случае просрочки доставки товара принципалом (п. 13.2 договора) по адресу, указанному в заявке или в договоре, агент имеет право взыскать, а принципал обязуется уплатить после получения уведомления штраф в размере 10% от стоимости соответствующей заявки за каждый день просрочки.
В силу п. 15.2 Договора при условии поступления на счет агента денежных средств, полученных от конечного потребителя в качестве оплаты товара, агент обязуется в установленный срок перечислять на счет принципала указанные денежные средства за вычетом:
- - собственного вознаграждения в соответствии с п. 15.1. договора;
- - дополнительных расходов - задолженностей, штрафов, иных санкций, примененных к принципалу по договору.
Согласно п. 15.7 договора при расчетах с принципалом агент вправе:
- - самостоятельно исчислять суммы неустойки, подлежащие оплате ему принципалом на условиях договора;
- - удерживать начисленные по условиям договора неустойки из любого платежа, причитающегося принципалу.
19.11.2014 г. в электронном письме ответчика в адрес истца была согласована дата проведения акции с присвоенным N 23394 и названием "LA NOCHE DEL AMOR".
В период с 23.11.2014 г. по 26.11.2014 г. ответчик провел акцию с товаром, согласованным в ассортиментной таблице. По результатам проведения акции ответчик через личный кабинет 26.11.2014 г. заявки в количестве полученных от конечных потребителей заказов.
Полученная истцом заявка по условиям Договора должна была быть исполнена до 01.12.2014 г. включительно.
Согласно п. 7.6 Договора в случае просрочки доставки товара принципалом (п. 13.2 Договора) по адресу, указанному в заявке или в договоре, агент имеет право взыскать, а принципал обязуется уплатить после получения уведомления штраф в размере 10% от стоимости соответствующей заявки за каждый день просрочки - условно-допустимого срока доставки.
Истец указал, что поставка продукции была произведена 02.12.2014 г. на сумму 396990 руб. 24 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2014 г. N 2785.
Следовательно, просрочка поставки по акции LA NOCHE DEL AMOR (ID 23394-LA NOCHE DEL AMOR) составила 2 дня.
Из-за нарушения истцом обязательств по Договору ответчик при переводе денежных средств, полученных от конечных потребителей в пользу истца удержал неустойку в 79398 руб. 05 коп.
Данная сумма неустойки рассчитана из расчета: цена заказа по накладной 396 990,24 рублей x 10% x 2 дня просрочки.
28.11.2014 г. истец направил ответчику письмо, в котором сообщал, что не успевает поставить продукцию, 01.12.2014 г. в силу объективных причин (товар еще не выпущен) и просил перенести срок поставки. Ответственный менеджер ответчика не возражал, просил отгрузить как можно скорее и обещал согласовать аннуляцию штрафа за просрочку в 2 дня.
26.12.2014 г. ответчик прислал истцу претензию об уплате штрафа за просрочку поставки и в этот же день удержал сумму штрафа из денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты за товар.
06.04.2015 г. истец в претензионной письме N 1 предлагал ответчику снизить размер удержанной неустойки и перечислить истцу излишне удержанную сумму.
27.04.2015 г. ответом на претензию ответчик отказал истцу в возврате излишне удержанного штрафа.
Истец, полагая размер неустойки завышенным, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции признал данные требования обоснованными.
При этом суд учел, что истец был лишен возможности поставить вопрос о соразмерности, примененной к нему неустойки, поскольку при осуществлении перевода денежных средств, полученных от конечных потребителей в пользу истца было осуществлено ответчиком удержание неустойки в размере 79398 руб. 05 коп.
Суд посчитал, что у истца имеется право заявлять об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по мотивам ее несоразмерности к основному обязательству.
Истец не оспаривал правомерность применения к нему неустойки за просрочку поставки товара. Возражения направлены относительно ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное право истца позволяет требовать уменьшения размера неустойки, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, отказ от такого права противоречит статье 9 ГК РФ.
Как указано в ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину. Согласно указанной норме предполагается установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции отметил значительный размер примененной ответчиком неустойки в размере 79 034 руб. 15 коп. Ее величина составила около 20% от суммы поставки за 2 дня просрочки, что в 14 раз больше величины учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности нарушения обязательства, так как товар получен без претензий и замечаний по его качеству, количеству и цене.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 критерием разумности размера неустойки может приниматься во внимание двукратная учетная ставка Банка России.
Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 363 руб. 91 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).
Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1086 руб. 72 коп. за период с 11.04.2015 г. по 11.06.2015 г. и процентов, начисленных на сумму 79034 руб. 15 коп. до момента фактического исполнения решения, удовлетворению не подлежат, так как фактически начислены на сумму сниженной неустойки, что не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным обязательством по договору со стороны заказчика являлась оплата за товар, которая произведена в соответствии с условиями договора, просрочки исполнения денежного обязательства у ООО "МАМСИ" не имеется.
Истец просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. В подтверждение указанного требования истец представил: генеральный договор на оказание юридической помощи от 12.05.2015 г. N 23-15, платежное поручение от 14.05.2015 г. N 333.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая положения указанных статей АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает Вов внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-110220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)