Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Геммерлинг Г.А., дов. от 22.12.2011,
от ответчика Павлова И.Е., дов. от 09.01.2014,
от третьего лица Байкова Е.Н., дов. от 03.02.2014,
рассмотрев 25.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ИП Лаврухина А.Ю.
на решение от 04.10.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 11.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению ИП Лаврухина А.Ю.
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 20 по г. Москве
третье лицо УФНС России по г. Москве,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаврухин Алексей Юрьевич обратился с заявлением в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 689/21-21 от 30.01.2012, скорректированного решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012 N 21-19/033972 письмом ИФНС России N 20 по г. Москве N 06-05/7342 от 31.08.2012, в части возложения обязанности доплатить НДФЛ в размере 861 493 руб., ЕСН в размере 134 075 руб., пени по НДФЛ в размере 48 790 руб., пени по ЕСН в размере 18 741 руб., штрафа по НДФЛ в размере 82 499 руб., штрафа по ЕСН в размере 17 344 руб., а также пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, 7 решения N 689/21-21 от 30.01.2012, а также в части возложения на заявителя обязанности заплатить НДС в размере 3 156 097 руб., пени по НДС в размере 582 125 руб., штрафа по НДС в размере 352 652 руб., признании незаконными действий ИФНС России N 20 по г. Москве, выразившихся в том, что при расчете суммы недоимки по НДС Инспекцией не учтена часть представленных для проверки счетов-фактур, что привело к занижению на 926 374 руб. размера вычета по НДС.
Решением суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 27.03.2013 кассационного суда решение суда от 15.10.2012 и постановление апелляционного суда от 26.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении заявления ИП Лаврухина А.Ю. отказано.
Постановлением от 11.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
На основании ст. 18 АПК РФ и распоряжения от 19.02.2014 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.
В письменных пояснениях по существу жалобы ответчик возражает по доводам заявителя, полагает их несостоятельными и необоснованными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе повторного рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 30.11.2011 N 537/14-19 и по итогам рассмотрения результатов проверки принято решение N 689/21-21 от 30.01.2012, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 930 670 руб., начислены пени в размере 1 206 552,95 руб., предложено уплатить штрафы, пени и недоимку в размере 6 325 538 руб., учесть при оплате недоимки сумму излишне уплаченных налогов в размере 154 3167 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012 N 21-19/033972 решение Инспекции изменено путем перерасчета сумм дохода, учитываемого для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, в связи с его завышением на включенную сумму НДС и соответствующих сумм пени и штрафов, в части неправомерного завышения профессионального вычета по взаимоотношениям с ОАО "Ростелеком" в размере 6 017,53 руб., и по договору купли-продажи недвижимого имущества с ИП Шаура О.В. в размере 995 000 руб. с последующим перерасчетом соответствующих сумм налогов, пени, штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и действий Инспекции.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя при повторном рассмотрении дела, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 54, 171, 172, 221, 252, 256, 270 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу об обоснованности выводов Инспекции о неправомерном учете заявителем в составе расходов при определении налоговой базы по НДФЛ полной стоимости приобретенных основных средств с учетом НДС и без учета сумм амортизации, а также о неправомерном завышении предпринимателем в 2008 году сумм расходов, учитываемых при определении размера профессиональных налоговых вычетов.
При этом, судами установлено, что предпринимателем неправомерно принимались в расходы, учитываемые при определении размера профессиональных налоговых вычетов, суммы по отсутствующим документам в размере 1 393 450 руб.
В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ на требование Инспекции о предоставлении документов от 19.09.2011 N 18266/14-19/2 Предпринимателем не представлены в установленный срок копии документов, подтверждающих правомерность включения в состав расходов затрат на сумму 1 393 450 руб., которые ранее были возвращены заявителю, что подтверждается его собственноручной записью о получении документов.
Отклоняя доводы заявителя в части неправомерного доначисления Инспекцией НДС в размере 12 280 766 руб., связанных с исключением из состава налоговых вычетов по НДС сумм, суды пришли к выводу о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Ювелирный дом Лаврухина", поскольку установлена аффилированность данных лиц.
Судами установлено, что необоснованная налоговая выгода получена путем уменьшения налоговой базы по НДС в результате неправомерного принятия к вычету ИП Лаврухиным А.Ю. сумм налога на добавленную стоимость по выставленным от ООО "Ювелирный дом Лаврухина" счетам-фактурам, поскольку первичные документы, в том числе, выставленные ООО "Ювелирный дом Лаврухина" счета-фактуры не отражают действительности совершенных сделок, выставление данных счетов-фактур непосредственно связано с возникновением налоговой выгоды для ИП Лаврухина А.Ю. с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, уменьшения налога к уплате в бюджет.
Обоснованным признан судами вывод Инспекции о неправомерном занижении Предпринимателем налоговой базы по НДС, поскольку в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость с безвозмездной передачи оборудования и программного обеспечения.
Кроме того, судами признано получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Контур", поскольку доказано отсутствие реальности хозяйственных операций между Предпринимателем и указанным контрагентом.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Предпринимателя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 04.10.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75576/12-20-416 и постановление от 11.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 N Ф05-1971/2013 ПО ДЕЛУ N А40-75576/12-20-416
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А40-75576/12-20-416
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Геммерлинг Г.А., дов. от 22.12.2011,
от ответчика Павлова И.Е., дов. от 09.01.2014,
от третьего лица Байкова Е.Н., дов. от 03.02.2014,
рассмотрев 25.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ИП Лаврухина А.Ю.
на решение от 04.10.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 11.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению ИП Лаврухина А.Ю.
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 20 по г. Москве
третье лицо УФНС России по г. Москве,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаврухин Алексей Юрьевич обратился с заявлением в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 689/21-21 от 30.01.2012, скорректированного решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012 N 21-19/033972 письмом ИФНС России N 20 по г. Москве N 06-05/7342 от 31.08.2012, в части возложения обязанности доплатить НДФЛ в размере 861 493 руб., ЕСН в размере 134 075 руб., пени по НДФЛ в размере 48 790 руб., пени по ЕСН в размере 18 741 руб., штрафа по НДФЛ в размере 82 499 руб., штрафа по ЕСН в размере 17 344 руб., а также пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, 7 решения N 689/21-21 от 30.01.2012, а также в части возложения на заявителя обязанности заплатить НДС в размере 3 156 097 руб., пени по НДС в размере 582 125 руб., штрафа по НДС в размере 352 652 руб., признании незаконными действий ИФНС России N 20 по г. Москве, выразившихся в том, что при расчете суммы недоимки по НДС Инспекцией не учтена часть представленных для проверки счетов-фактур, что привело к занижению на 926 374 руб. размера вычета по НДС.
Решением суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 27.03.2013 кассационного суда решение суда от 15.10.2012 и постановление апелляционного суда от 26.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении заявления ИП Лаврухина А.Ю. отказано.
Постановлением от 11.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
На основании ст. 18 АПК РФ и распоряжения от 19.02.2014 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.
В письменных пояснениях по существу жалобы ответчик возражает по доводам заявителя, полагает их несостоятельными и необоснованными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе повторного рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 30.11.2011 N 537/14-19 и по итогам рассмотрения результатов проверки принято решение N 689/21-21 от 30.01.2012, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 930 670 руб., начислены пени в размере 1 206 552,95 руб., предложено уплатить штрафы, пени и недоимку в размере 6 325 538 руб., учесть при оплате недоимки сумму излишне уплаченных налогов в размере 154 3167 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012 N 21-19/033972 решение Инспекции изменено путем перерасчета сумм дохода, учитываемого для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, в связи с его завышением на включенную сумму НДС и соответствующих сумм пени и штрафов, в части неправомерного завышения профессионального вычета по взаимоотношениям с ОАО "Ростелеком" в размере 6 017,53 руб., и по договору купли-продажи недвижимого имущества с ИП Шаура О.В. в размере 995 000 руб. с последующим перерасчетом соответствующих сумм налогов, пени, штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и действий Инспекции.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя при повторном рассмотрении дела, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 54, 171, 172, 221, 252, 256, 270 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу об обоснованности выводов Инспекции о неправомерном учете заявителем в составе расходов при определении налоговой базы по НДФЛ полной стоимости приобретенных основных средств с учетом НДС и без учета сумм амортизации, а также о неправомерном завышении предпринимателем в 2008 году сумм расходов, учитываемых при определении размера профессиональных налоговых вычетов.
При этом, судами установлено, что предпринимателем неправомерно принимались в расходы, учитываемые при определении размера профессиональных налоговых вычетов, суммы по отсутствующим документам в размере 1 393 450 руб.
В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ на требование Инспекции о предоставлении документов от 19.09.2011 N 18266/14-19/2 Предпринимателем не представлены в установленный срок копии документов, подтверждающих правомерность включения в состав расходов затрат на сумму 1 393 450 руб., которые ранее были возвращены заявителю, что подтверждается его собственноручной записью о получении документов.
Отклоняя доводы заявителя в части неправомерного доначисления Инспекцией НДС в размере 12 280 766 руб., связанных с исключением из состава налоговых вычетов по НДС сумм, суды пришли к выводу о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Ювелирный дом Лаврухина", поскольку установлена аффилированность данных лиц.
Судами установлено, что необоснованная налоговая выгода получена путем уменьшения налоговой базы по НДС в результате неправомерного принятия к вычету ИП Лаврухиным А.Ю. сумм налога на добавленную стоимость по выставленным от ООО "Ювелирный дом Лаврухина" счетам-фактурам, поскольку первичные документы, в том числе, выставленные ООО "Ювелирный дом Лаврухина" счета-фактуры не отражают действительности совершенных сделок, выставление данных счетов-фактур непосредственно связано с возникновением налоговой выгоды для ИП Лаврухина А.Ю. с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, уменьшения налога к уплате в бюджет.
Обоснованным признан судами вывод Инспекции о неправомерном занижении Предпринимателем налоговой базы по НДС, поскольку в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость с безвозмездной передачи оборудования и программного обеспечения.
Кроме того, судами признано получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Контур", поскольку доказано отсутствие реальности хозяйственных операций между Предпринимателем и указанным контрагентом.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Предпринимателя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 04.10.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75576/12-20-416 и постановление от 11.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)