Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Строительная компания Капитал" (ОГРН 1106674001532, ИНН 6674347793) - Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 09.10.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Суворова М.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2014, Ширшова Л.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2014, Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность от 15.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Строительная компания Капитал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года
по делу N А60-38758/2013,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Строительная компания Капитал"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Строительная компания Капитал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2013 N 12-09/33.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значении е для дела, неправильно применил нормы материального права. Так, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по предоставлению выделенных строительных машин и механизмов по договору с ООО "Капиталстрой" (далее - спорный контрагент) заявителю не оказывались. Настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции относительно спорного контрагента, указывает на то, что доводы инспекции об оказании спорного объема услуг иными контрагентами или собственными силами заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва соответственно.
Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мазура Р.В.
Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о вызове свидетеля налогоплательщиком в суде первой инстанции заявлено не было, основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области на основании решения от 27.08.2012 N 290 проведена выездная налоговая проверка ООО "СК Капитал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организации; налога на имущество организации; транспортного налога; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц за период с 29.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2013 N 22-09/33.
05.07.2013 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/33, которым обществу начислена сумма неуплаченных налогов по налогу на прибыль и НДС в размере 5 103 246 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 020 649 руб.; ему начислены пени в размере 749 877,77 руб.
Основанием для вынесения названного решения послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с проблемным контрагентом - ООО "Капиталстрой" в рамках договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 11.01.2011 N 01-11.
Решением УФНС России по Свердловской области от 02.09.2013 N 1092/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "СК Капитал" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "СК Капитал" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 9 данного Постановления судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС документы, составленные от имени ООО "Капиталстрой".
В качестве подтверждающих реальность правоотношений с названным контрагентом заявителем представлены в материалы дела договор от 11.01.2011 N 01-11 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом; счета-фактуры, книга покупок, акты выполненных работ, карточки счетов за 2011 год, налоговые регистры учета расходов для целей налогообложения за 2011 год; путевые листы грузовых автомобилей.
При этом налоговым органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что данным контрагентом работы, заявленные в представленных документах, фактически не выполнялись.
В ходе проверки сделки на предмет ее соответствия действительному экономическому содержанию в отношении спорного контрагента инспекций были проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.
ООО "Капиталстрой" поставлено на учет 05.12.2008 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 01.02.2012 в связи с изменением местонахождения организация поставлено на учет в МИФНС России N 32 по Свердловской области.
Одним из учредителей ООО "Строительная компания Капитал" (налогоплательщика) является Белогубов П.Е. (доля участия 30%), он же является учредителем ООО "Капиталстрой" (доля участия 100%).
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Таким образом, организации ООО "Капиталстрой" и ООО "Строительная компания Капитал" являются взаимозависимыми.
Руководителем ООО "Капиталстрой" с 09.04.2009 по 31.01.2012 назначен Головня Н.В., который согласно данным налогового органа одновременно является руководителем 18 организаций.
Имущество, в том числе транспортные и основные средства, на балансе организации отсутствует.
Справки 2-НДФЛ представлены: за 2010 год на двух человек, за 2011 год на четырех человек. Руководитель спорного контрагента Головня Н.В. доход (заработную плату) в ООО "Капиталстрой" не получал.
По юридическому адресу (и старому, и новому) ООО "Капиталстрой" не находится, о чем свидетельствует проверка налогового органа места нахождения организации. В связи с чем адрес, указанный в договоре и первичных документах не может быть признан достоверным.
Доводы налогоплательщика о том, что указанный адрес является домашним адресом учредителя общества, что не противоречит требованиям законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данных о ином местонахождении контрагента материалы дела не содержат, соответствующих доказательств налогоплательщиком не представлено, почтовый адрес не известен.
ООО "Капиталстрой" по запросу налогового органа не представил первичные документы (журналы учета работы строительных машин, заявки, путевые листы, рапорты-наряды), подтверждающие привлечение транспортных средств, машин и механизмов для выполнения работ по договору N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "СК Капитал".
Сторонние организации-собственники строительных машин и механизмов для исполнения указанного договора данным обществом не привлекались, соответствующие договора ни налогоплательщиком, ни контрагентом по запросу налогового органа не представлены. Доказательства обратного отсутствуют.
Кроме того, ООО "Капиталстрой" не уплачивало в бюджет транспортный налог, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии собственных транспортных средств, необходимых для выполнения условий сделки.
Трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг, поименованных в заключенной сделке, у контрагента также не имеется.
Перечисление денежных средств за услуги, либо за аренду транспорта, строительных машин и механизмов иным лицам не производилось.
В то же время, путевые листы, представленные ООО "Строительная компания Капитал" в обоснование расходов, произведенных по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Капиталстрой" не содержат штампа и организации, от имени которой составлен путевой лист. Ни в одном из представленных путевых листов не содержится указания на наименование организации ООО "Капиталстрой". Таким образом, путевые листы, представленные ООО "СК Капитал" в обоснование расходов, произведенных по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Капиталстрой", содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для подтверждения хозяйственных операций.
Также, при анализе движения денежных средств установлено, что у ООО "Капиталстрой" отсутствуют систематические расходы, необходимые для ведения реальной экономической деятельности (оплата за аренду офисных помещений, транспортные расходы, услуги связи, коммунальные платежи, услуги Интернет, и т.д.).
В ходе допроса свидетель - директор ООО "Капиталстрой" Головня Н.В., пояснил, что в настоящее время безработный, в 1996 году привлекался к уголовной ответственности по статье 140 "Кража", в 2010-2011 годах нигде не работал. Учредителем, директором, доверенным лицом ООО "Капиталстрой" никогда не являлся, название ООО "Капиталстрой" ему не знакомо, документы от имени ООО "Капиталстрой" он не подписывал.
Показания свидетеля Головня Н.В. явились основанием для проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы, в результате которой было установлено, что документы, подписанные от имени Головня Н.В., выполнены иным лицом (Заключение N 1/14э-13 от 25.04.2013).
Таким образом, налоговым органом установлено, что документы, представленные ООО "СК Капитал", подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию.
Счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Капиталстрой", в нарушение статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет.
Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, определении ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС15154/09, от 30.06.2009 N ВАС-7514/09, согласно которых счета-фактуры, подписанные неуполномоченными и неустановленными лицами, не имеют юридической силы и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.
Довод представителя ООО "СК Капитал" о том, что документы, представленные в налоговый орган, подписаны Мазуром Р.В., имевшим необходимую доверенность на подписание документов, является несостоятельным, так как расшифровка подписи в документах осуществлена на имя Головня Н.В. Ни в одном из представленных документов не содержится информации о возложении полномочий на Мазура Р.В. Кроме того, в соответствии со справкой о доходах Мазура Р.В., он являлся работником ООО "Капиталстрой" с января 2011 года по февраль 2011, то есть 2 месяца, при этом, спорными являются документы (счета-фактуры) за весь 2011 год.
При этом, первичные документы не содержат указание на доверенность, выданную Мазуру Р.В, на которую ссылается заявитель.
Ссылка налогоплательщика на пояснения указанного лица, подпись на которых удостоверена нотариусом, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные пояснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом в силу ст. 67 АПК РФ: в указанных пояснениях отсутствуют индивидуализирующие признаки контрагента (ИНН), в то время как с указанным наименованием на территории РФ зарегистрировано множество юридических лиц, не имеется ссылки на конкретные первичные документы или обстоятельства, позволяющие соотнести сведения с хозяйственными операциями заявителя.
Налоговым органом были направлены запросы в банк ОАО "Банк24.РУ". Согласно ответам, полученным из банка, установлено, что управление расчетным счетом ООО "Капиталстрой" производилось с IP-адресов: 62.168.253.30, 87.251.178.244, 212.220.83.254, 92.242.13.2, 87.229.166.108, 82.193.156.185, совпадающих с IP-адресами ООО "СК Капитал". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что управление расчетным счетом ООО "Капиталстрой" производилось с одного и того же компьютера (ключи ЭЦП зарегистрированы на Белогубова П.Е.). Данные о руководителе ООО "Капиталстрой" Головне Николае Викторовиче в банковском деле отсутствуют.
В ходе проведения допросов водителей транспортных средств, данные о которых указаны в путевых листах, представленных ООО "Строительная компания Капитал" в обоснование расходов, произведенных по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Капиталстрой", установлено, что допрошенные лица в ООО "Капиталстрой" не работали, указанная организация им не знакома, в 2011 году договоров на оказание транспортных услуг с какими-либо организациями не заключали.
При этом, один из опрошенных водителей (Уткин А.В.) подтвердил оказание услуг непосредственно налогоплательщику.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на балансе заявителя в 2011 году числятся семь транспортных средств (два автомобиля ЗИЛ и пять экскаваторов).
Кроме того в 2011 году заявителем заключен договор лизинга от 30.03.2011 с ООО "Петербургская лизинговая компания", предметом которого являются колесный экскаватор, экскаваторы-погрузчики (4 шт.).
Также в 2011 году заявителем заключены договоры на предоставление услуг машинами и механизмами с контрагентами: ООО "ТК "Капиталъ", ООО "Дорожник", ООО "НПК "Ресурс", ООО "Техсервис", ООО "Урал-Гео", ООО "Уралэнерго", ООО "Комплектант".
Таким образом, в результате проведенных мероприятий налоговым органом было установлено, что заявитель для производства работ располагал собственными и полученными по договорам лизинга транспортными средствами, а также машинами и механизмами, привлеченными на основании договоров, заключенных с вышеперечисленными реальными контрагентами.
Указание налогоплательщика на то, что при анализе сплошным методом путевых листов по договору с указанным контрагентом установлено, что все услуги имеют привязку к объекту и дате выполнения работ, при изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных документально, не может являться основанием для вывода о наличии реальных хозяйственных операций, отраженных в налоговой отчетности.
В связи с вышеприведенными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Капиталстрой" обладает признаками проблемного контрагента, а именно: руководитель контрагента является "номинальным", документы, подписанные от имени спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие по юридическому адресу, в связи с чем адрес, указанный в договоре и первичных документах, является фиктивным, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, транспортных средств, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду офисных помещений, транспортные расходы, услуги связи, коммунальные платежи, услуги Интернет и т.д.).
Формальное соблюдение требований законодательства заявителем по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств в их совокупности, однозначно усматривается направленность действий плательщика на уклонение от уплаты от налогов.
Материалами дела установлено, что заявителем создана видимость сделки со спорным контрагентом (только на бумажном носителе), без намерения ее осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данной финансово-хозяйственной сделки была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названным контрагентом, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Эти доводы приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-38758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 17АП-3444/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-38758/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3444/2014-АК
Дело N А60-38758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Строительная компания Капитал" (ОГРН 1106674001532, ИНН 6674347793) - Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 09.10.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Суворова М.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2014, Ширшова Л.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2014, Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность от 15.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Строительная компания Капитал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года
по делу N А60-38758/2013,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Строительная компания Капитал"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Строительная компания Капитал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2013 N 12-09/33.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значении е для дела, неправильно применил нормы материального права. Так, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по предоставлению выделенных строительных машин и механизмов по договору с ООО "Капиталстрой" (далее - спорный контрагент) заявителю не оказывались. Настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции относительно спорного контрагента, указывает на то, что доводы инспекции об оказании спорного объема услуг иными контрагентами или собственными силами заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва соответственно.
Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мазура Р.В.
Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано в суде первой инстанции.
Поскольку ходатайство о вызове свидетеля налогоплательщиком в суде первой инстанции заявлено не было, основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области на основании решения от 27.08.2012 N 290 проведена выездная налоговая проверка ООО "СК Капитал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организации; налога на имущество организации; транспортного налога; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц за период с 29.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2013 N 22-09/33.
05.07.2013 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/33, которым обществу начислена сумма неуплаченных налогов по налогу на прибыль и НДС в размере 5 103 246 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 020 649 руб.; ему начислены пени в размере 749 877,77 руб.
Основанием для вынесения названного решения послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с проблемным контрагентом - ООО "Капиталстрой" в рамках договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 11.01.2011 N 01-11.
Решением УФНС России по Свердловской области от 02.09.2013 N 1092/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "СК Капитал" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "СК Капитал" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 9 данного Постановления судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС документы, составленные от имени ООО "Капиталстрой".
В качестве подтверждающих реальность правоотношений с названным контрагентом заявителем представлены в материалы дела договор от 11.01.2011 N 01-11 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом; счета-фактуры, книга покупок, акты выполненных работ, карточки счетов за 2011 год, налоговые регистры учета расходов для целей налогообложения за 2011 год; путевые листы грузовых автомобилей.
При этом налоговым органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что данным контрагентом работы, заявленные в представленных документах, фактически не выполнялись.
В ходе проверки сделки на предмет ее соответствия действительному экономическому содержанию в отношении спорного контрагента инспекций были проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.
ООО "Капиталстрой" поставлено на учет 05.12.2008 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 01.02.2012 в связи с изменением местонахождения организация поставлено на учет в МИФНС России N 32 по Свердловской области.
Одним из учредителей ООО "Строительная компания Капитал" (налогоплательщика) является Белогубов П.Е. (доля участия 30%), он же является учредителем ООО "Капиталстрой" (доля участия 100%).
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Таким образом, организации ООО "Капиталстрой" и ООО "Строительная компания Капитал" являются взаимозависимыми.
Руководителем ООО "Капиталстрой" с 09.04.2009 по 31.01.2012 назначен Головня Н.В., который согласно данным налогового органа одновременно является руководителем 18 организаций.
Имущество, в том числе транспортные и основные средства, на балансе организации отсутствует.
Справки 2-НДФЛ представлены: за 2010 год на двух человек, за 2011 год на четырех человек. Руководитель спорного контрагента Головня Н.В. доход (заработную плату) в ООО "Капиталстрой" не получал.
По юридическому адресу (и старому, и новому) ООО "Капиталстрой" не находится, о чем свидетельствует проверка налогового органа места нахождения организации. В связи с чем адрес, указанный в договоре и первичных документах не может быть признан достоверным.
Доводы налогоплательщика о том, что указанный адрес является домашним адресом учредителя общества, что не противоречит требованиям законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данных о ином местонахождении контрагента материалы дела не содержат, соответствующих доказательств налогоплательщиком не представлено, почтовый адрес не известен.
ООО "Капиталстрой" по запросу налогового органа не представил первичные документы (журналы учета работы строительных машин, заявки, путевые листы, рапорты-наряды), подтверждающие привлечение транспортных средств, машин и механизмов для выполнения работ по договору N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "СК Капитал".
Сторонние организации-собственники строительных машин и механизмов для исполнения указанного договора данным обществом не привлекались, соответствующие договора ни налогоплательщиком, ни контрагентом по запросу налогового органа не представлены. Доказательства обратного отсутствуют.
Кроме того, ООО "Капиталстрой" не уплачивало в бюджет транспортный налог, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии собственных транспортных средств, необходимых для выполнения условий сделки.
Трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг, поименованных в заключенной сделке, у контрагента также не имеется.
Перечисление денежных средств за услуги, либо за аренду транспорта, строительных машин и механизмов иным лицам не производилось.
В то же время, путевые листы, представленные ООО "Строительная компания Капитал" в обоснование расходов, произведенных по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Капиталстрой" не содержат штампа и организации, от имени которой составлен путевой лист. Ни в одном из представленных путевых листов не содержится указания на наименование организации ООО "Капиталстрой". Таким образом, путевые листы, представленные ООО "СК Капитал" в обоснование расходов, произведенных по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Капиталстрой", содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для подтверждения хозяйственных операций.
Также, при анализе движения денежных средств установлено, что у ООО "Капиталстрой" отсутствуют систематические расходы, необходимые для ведения реальной экономической деятельности (оплата за аренду офисных помещений, транспортные расходы, услуги связи, коммунальные платежи, услуги Интернет, и т.д.).
В ходе допроса свидетель - директор ООО "Капиталстрой" Головня Н.В., пояснил, что в настоящее время безработный, в 1996 году привлекался к уголовной ответственности по статье 140 "Кража", в 2010-2011 годах нигде не работал. Учредителем, директором, доверенным лицом ООО "Капиталстрой" никогда не являлся, название ООО "Капиталстрой" ему не знакомо, документы от имени ООО "Капиталстрой" он не подписывал.
Показания свидетеля Головня Н.В. явились основанием для проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы, в результате которой было установлено, что документы, подписанные от имени Головня Н.В., выполнены иным лицом (Заключение N 1/14э-13 от 25.04.2013).
Таким образом, налоговым органом установлено, что документы, представленные ООО "СК Капитал", подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию.
Счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Капиталстрой", в нарушение статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет.
Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, определении ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС15154/09, от 30.06.2009 N ВАС-7514/09, согласно которых счета-фактуры, подписанные неуполномоченными и неустановленными лицами, не имеют юридической силы и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.
Довод представителя ООО "СК Капитал" о том, что документы, представленные в налоговый орган, подписаны Мазуром Р.В., имевшим необходимую доверенность на подписание документов, является несостоятельным, так как расшифровка подписи в документах осуществлена на имя Головня Н.В. Ни в одном из представленных документов не содержится информации о возложении полномочий на Мазура Р.В. Кроме того, в соответствии со справкой о доходах Мазура Р.В., он являлся работником ООО "Капиталстрой" с января 2011 года по февраль 2011, то есть 2 месяца, при этом, спорными являются документы (счета-фактуры) за весь 2011 год.
При этом, первичные документы не содержат указание на доверенность, выданную Мазуру Р.В, на которую ссылается заявитель.
Ссылка налогоплательщика на пояснения указанного лица, подпись на которых удостоверена нотариусом, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные пояснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом в силу ст. 67 АПК РФ: в указанных пояснениях отсутствуют индивидуализирующие признаки контрагента (ИНН), в то время как с указанным наименованием на территории РФ зарегистрировано множество юридических лиц, не имеется ссылки на конкретные первичные документы или обстоятельства, позволяющие соотнести сведения с хозяйственными операциями заявителя.
Налоговым органом были направлены запросы в банк ОАО "Банк24.РУ". Согласно ответам, полученным из банка, установлено, что управление расчетным счетом ООО "Капиталстрой" производилось с IP-адресов: 62.168.253.30, 87.251.178.244, 212.220.83.254, 92.242.13.2, 87.229.166.108, 82.193.156.185, совпадающих с IP-адресами ООО "СК Капитал". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что управление расчетным счетом ООО "Капиталстрой" производилось с одного и того же компьютера (ключи ЭЦП зарегистрированы на Белогубова П.Е.). Данные о руководителе ООО "Капиталстрой" Головне Николае Викторовиче в банковском деле отсутствуют.
В ходе проведения допросов водителей транспортных средств, данные о которых указаны в путевых листах, представленных ООО "Строительная компания Капитал" в обоснование расходов, произведенных по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами N 01-11 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Капиталстрой", установлено, что допрошенные лица в ООО "Капиталстрой" не работали, указанная организация им не знакома, в 2011 году договоров на оказание транспортных услуг с какими-либо организациями не заключали.
При этом, один из опрошенных водителей (Уткин А.В.) подтвердил оказание услуг непосредственно налогоплательщику.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на балансе заявителя в 2011 году числятся семь транспортных средств (два автомобиля ЗИЛ и пять экскаваторов).
Кроме того в 2011 году заявителем заключен договор лизинга от 30.03.2011 с ООО "Петербургская лизинговая компания", предметом которого являются колесный экскаватор, экскаваторы-погрузчики (4 шт.).
Также в 2011 году заявителем заключены договоры на предоставление услуг машинами и механизмами с контрагентами: ООО "ТК "Капиталъ", ООО "Дорожник", ООО "НПК "Ресурс", ООО "Техсервис", ООО "Урал-Гео", ООО "Уралэнерго", ООО "Комплектант".
Таким образом, в результате проведенных мероприятий налоговым органом было установлено, что заявитель для производства работ располагал собственными и полученными по договорам лизинга транспортными средствами, а также машинами и механизмами, привлеченными на основании договоров, заключенных с вышеперечисленными реальными контрагентами.
Указание налогоплательщика на то, что при анализе сплошным методом путевых листов по договору с указанным контрагентом установлено, что все услуги имеют привязку к объекту и дате выполнения работ, при изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных документально, не может являться основанием для вывода о наличии реальных хозяйственных операций, отраженных в налоговой отчетности.
В связи с вышеприведенными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Капиталстрой" обладает признаками проблемного контрагента, а именно: руководитель контрагента является "номинальным", документы, подписанные от имени спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие по юридическому адресу, в связи с чем адрес, указанный в договоре и первичных документах, является фиктивным, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, транспортных средств, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду офисных помещений, транспортные расходы, услуги связи, коммунальные платежи, услуги Интернет и т.д.).
Формальное соблюдение требований законодательства заявителем по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств в их совокупности, однозначно усматривается направленность действий плательщика на уклонение от уплаты от налогов.
Материалами дела установлено, что заявителем создана видимость сделки со спорным контрагентом (только на бумажном носителе), без намерения ее осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данной финансово-хозяйственной сделки была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названным контрагентом, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Эти доводы приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-38758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)