Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автолидер-2001", на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-43257/14, принятое судьей Мясовым Т.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-2001" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 3 от 14.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения", в сумме 542.526 рублей 50 копеек, начисления соответствующих пеней в сумме 69.971 рубля 86 копеек, штрафа в сумме 54.252 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки за 2010 - 2011 гг., составлен акт N 3 от 20.01.2014 и принято решение N 3 от 14.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Автолидер-2001" были дополнительно начислены - налог, уплачиваемый при применении специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" в сумме 627.167 рублей и соответствующие пени в сумме 80.888 рублей 86 копеек. Также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ, в размере 125.433 рублей 40 копеек.
При этом, орган налогового контроля исходил из того, что заявитель в течение проверяемого периода осуществлял деятельность в виде оказания услуг по перевозке автотранспортом грузов, а также выполнял работы по оборудованию противопожарных водоемов.
При этом налогоплательщик применял два специальных налоговых режима: ЕНВД и УСН с выбором в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, ООО "Автолидер-2001" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/30646 от 11.06.2014, отменившее обжалованное решение в части в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого при применении специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" в сумме 84.640 рублей 50 копеек, пени в сумме 10.917 рублей, штрафа в сумме 71.181 рубля. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18 ноября 2011 года ООО "Автолидер-2001" был заключен Муниципальный контракт N 0148100001711000004-0090253-01 с Администрацией сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области, по которому налогоплательщик обязался выполнить работы по оборудованию противопожарных водоемов для забора воды пожарными машинами в целях повышения эффективности использования противопожарных водоемов в пожароопасный период на территории сельского поселения Газопроводское, согласно техническому заданию.
ООО "Автолидер-2001" с 01.01.2005 является плательщиком налога, уплачиваемого при применении специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также применяет с 01.01.2003 специальный налоговый режим "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Доводы жалобы сводятся к выводам налогоплательщика о том, что согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. По мнению представителя налогоплательщика, заявитель, исполняя условия вышеуказанного муниципального контракта, занимался только деятельностью по оказанию транспортных услуг.
Данные доводы общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Налогоплательщик состоит на учете в инспекции в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2003, основной вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (код по ОКВЭД 63.21.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решением Совета депутатов Луховицкого района Московской области от 06.10.2005 N 258/28 (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Луховицкого муниципального района Московской области введена установленная НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД в отношении, в том числе, деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Заявителем к проверке представлен муниципальный контракт N 0148100001711000004-0090253-01 от 14.11.2011 на оборудование противопожарных водоемов: обустройство подъездных путей и пирсов противопожарных водоемов для забора воды пожарными машинами в населенных пунктах сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Контракт), заключенный с Администрацией сельского поселения Газопроводское (Заказчик).
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 контракта исполнитель (ООО "Автолидер-2001") обязуется выполнить работы по оборудованию противопожарных водоемов согласно техническому заданию заказчика.
Общая стоимость работ составила 6.019.317,18 руб. (пп. 2.1 п. 2 Контракта). Общая стоимость работ включает выполнение всего комплекса работ с предоставлением исполнительной документации, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также (при необходимости) с учетом расходов на перевозку и иных расходов, связанных с доставкой материалов и оборудования до места выполнения работ (пп. 2.2 п. 2 Контракта).
Согласно пп. 2.4 п. 2 Контракта цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.
Таким образом, по условиям анализируемого контракта стоимость перевозки материалов до места производства работ входит в общую стоимость работ.
Налогоплательщиком в целях подтверждения выполнения работ по контракту к проверке были представлены локальные сметные расчеты на оборудование противопожарного водоема, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), реестр КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов за 2011 год с Администрацией сельского поселения Газопроводское, платежные поручения.
В техническом задании к контракту и в локальных сметных расчетах содержится конкретный перечень работ, которые необходимо было выполнить налогоплательщику в рамках контракта. При этом в перечне работ отсутствует указание на осуществление налогоплательщиком грузовых перевозок как отдельного вида услуг.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, документы подтверждающие оказание налогоплательщиком именно транспортных услуг, заявителем не представлены.
Пункт 2 статьи 346.26 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых представительные органы вправе принять решение о введении ЕНВД. При этом такой вид деятельности, как производство подрядных работ, в данном перечне не упомянут.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Таким образом, выполнение заявителем работ по оборудованию противопожарных водоемов в рамках контракта подлежит налогообложению в общем порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Исходя из изложенного, доходы, полученные обществом за выполнение работ по оборудованию противопожарных водоемов в рамках контракта в размере 6.019.317,18 руб., должны были быть учтены в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении специального налогового режима - Упрощенная система налогообложения, за 2011 год.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно занижены доходы при определении налоговой базы по УСН за 2011 год на 6.019.317,18 руб.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-43257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 10АП-14153/2014 ПО ДЕЛУ N А41-43257/14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А41-43257/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автолидер-2001", на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-43257/14, принятое судьей Мясовым Т.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-2001" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 3 от 14.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения", в сумме 542.526 рублей 50 копеек, начисления соответствующих пеней в сумме 69.971 рубля 86 копеек, штрафа в сумме 54.252 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки за 2010 - 2011 гг., составлен акт N 3 от 20.01.2014 и принято решение N 3 от 14.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Автолидер-2001" были дополнительно начислены - налог, уплачиваемый при применении специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" в сумме 627.167 рублей и соответствующие пени в сумме 80.888 рублей 86 копеек. Также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ, в размере 125.433 рублей 40 копеек.
При этом, орган налогового контроля исходил из того, что заявитель в течение проверяемого периода осуществлял деятельность в виде оказания услуг по перевозке автотранспортом грузов, а также выполнял работы по оборудованию противопожарных водоемов.
При этом налогоплательщик применял два специальных налоговых режима: ЕНВД и УСН с выбором в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, ООО "Автолидер-2001" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/30646 от 11.06.2014, отменившее обжалованное решение в части в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого при применении специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" в сумме 84.640 рублей 50 копеек, пени в сумме 10.917 рублей, штрафа в сумме 71.181 рубля. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18 ноября 2011 года ООО "Автолидер-2001" был заключен Муниципальный контракт N 0148100001711000004-0090253-01 с Администрацией сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области, по которому налогоплательщик обязался выполнить работы по оборудованию противопожарных водоемов для забора воды пожарными машинами в целях повышения эффективности использования противопожарных водоемов в пожароопасный период на территории сельского поселения Газопроводское, согласно техническому заданию.
ООО "Автолидер-2001" с 01.01.2005 является плательщиком налога, уплачиваемого при применении специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а также применяет с 01.01.2003 специальный налоговый режим "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Доводы жалобы сводятся к выводам налогоплательщика о том, что согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. По мнению представителя налогоплательщика, заявитель, исполняя условия вышеуказанного муниципального контракта, занимался только деятельностью по оказанию транспортных услуг.
Данные доводы общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Налогоплательщик состоит на учете в инспекции в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2003, основной вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (код по ОКВЭД 63.21.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решением Совета депутатов Луховицкого района Московской области от 06.10.2005 N 258/28 (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Луховицкого муниципального района Московской области введена установленная НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД в отношении, в том числе, деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Заявителем к проверке представлен муниципальный контракт N 0148100001711000004-0090253-01 от 14.11.2011 на оборудование противопожарных водоемов: обустройство подъездных путей и пирсов противопожарных водоемов для забора воды пожарными машинами в населенных пунктах сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Контракт), заключенный с Администрацией сельского поселения Газопроводское (Заказчик).
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 контракта исполнитель (ООО "Автолидер-2001") обязуется выполнить работы по оборудованию противопожарных водоемов согласно техническому заданию заказчика.
Общая стоимость работ составила 6.019.317,18 руб. (пп. 2.1 п. 2 Контракта). Общая стоимость работ включает выполнение всего комплекса работ с предоставлением исполнительной документации, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также (при необходимости) с учетом расходов на перевозку и иных расходов, связанных с доставкой материалов и оборудования до места выполнения работ (пп. 2.2 п. 2 Контракта).
Согласно пп. 2.4 п. 2 Контракта цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.
Таким образом, по условиям анализируемого контракта стоимость перевозки материалов до места производства работ входит в общую стоимость работ.
Налогоплательщиком в целях подтверждения выполнения работ по контракту к проверке были представлены локальные сметные расчеты на оборудование противопожарного водоема, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), реестр КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов за 2011 год с Администрацией сельского поселения Газопроводское, платежные поручения.
В техническом задании к контракту и в локальных сметных расчетах содержится конкретный перечень работ, которые необходимо было выполнить налогоплательщику в рамках контракта. При этом в перечне работ отсутствует указание на осуществление налогоплательщиком грузовых перевозок как отдельного вида услуг.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, документы подтверждающие оказание налогоплательщиком именно транспортных услуг, заявителем не представлены.
Пункт 2 статьи 346.26 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых представительные органы вправе принять решение о введении ЕНВД. При этом такой вид деятельности, как производство подрядных работ, в данном перечне не упомянут.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Таким образом, выполнение заявителем работ по оборудованию противопожарных водоемов в рамках контракта подлежит налогообложению в общем порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Исходя из изложенного, доходы, полученные обществом за выполнение работ по оборудованию противопожарных водоемов в рамках контракта в размере 6.019.317,18 руб., должны были быть учтены в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении специального налогового режима - Упрощенная система налогообложения, за 2011 год.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно занижены доходы при определении налоговой базы по УСН за 2011 год на 6.019.317,18 руб.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-43257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)